2009-03-18

En hård, grym och hjärtlös värld..?

Det är fascinerande...

Vänstern tror – på fullt allvar – att deras motståndare är onda. Onda! Att de vill ont. Att vi som inte är vänster vill skada våra medmänniskor.

Som liberal blir man konfunderad. Den ideologi jag sympatiserar med är – enligt min fattningsförmåga – den enda som bygger på frivillighet. Ett liberalt samhälle är det enda där alla kan leva efter eget huvud. Vilket står i kontrast mot allt det som socialister, konservativa, kommunister, miljömuppar, feminister, nationalister och religiösa missionärer vill tvingahela svenska folket.

Den liberala ideologin är den enda som kombinerar individuell frihet med ekonomisk frihet – eftersom det helt enkelt är två sidor av samma mynt.

Som liberal (vilket inte skall förväxlas med de oförutsägbara och vimsiga socialliberalerna) tycker jag att det är självklart att människor skall få göra sina egna val – både vad gäller livsstil och på marknaden.

Alla är olika. Så varför skulle vi inte få göra de val som låter oss leva lyckliga liv, som vi kan vara nöjda med? Varför skall politiken styra och ställa över sådant som människor är bättre skickade att bestämma över själva?

Och i en fri ekonomi gör människor frivilliga val och överenskommelser. De väljer det som passar dem själva bäst. Den lyhörda marknaden är den enda modell som lyckas möta människors efterfrågan och behov. Helt enkelt eftersom den är ett naturligt tillstånd av spontant samarbete.

Den som ropar efter begränsningar och reglering av den fria marknaden kan inte åstadkomma något annat än att ödelägga den spontana ordningen. (Vi som är tillräckligt gamla kan berätta otaliga historier om våra då centralplanerade, socialistiska grannländers brist på till exempel bröd, spik och plasthinkar – och deras ibland oväntade överskott av gummistövlar.)

Den fria ekonomin får ta mycket skit, inte minst nu i tider av finanskris. Men vad har till exempel bedrägerier mot ägare och anställda i Enron att göra med en fri ekonomi, som till sin natur bygger på hederliga transaktioner mellan medborgare? Vad har en fri ekonomi över huvud taget att göra med en modell där politiska beslut tvingar banker att låna ut pengar till folk som bevisligen inte har råd med dessa lån? Skulle det vara den fria ekonomins fel att anonymt, kollektivt ägande inte har vett att vårda sitt ägande och hålla efter chefsbonusar? Get real!

Frihet är en förutsättning för att folk skall kunna leva goda, bra liv – i harmoni med alla andra.

Lyssna på Anders Hjemdahls funderingar om vänsterns bild av sina motståndares ondska i Timbros förrförra säsong av podcasts.» (Finns även på iTunes.)

46 kommentarer:

  1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  2. Liberalism är helt i min smak, men vilket parti skulle man rösta på då? Det liberala riksdags- och regeringsparti som sagt ja till FRA?

    Nej, då blir det nog Piratpartiet för tillfället. Det finns politiska misstag att rätta. Jag lägger därför min röst på att visa mitt missnöje, och naivt hoppas på förändring.

    [Bra att Blogger har en ändrafunktion. Obs: ironi.]

    SvaraRadera
  3. Bra artikel och jag håller med dig hela vägen utom på en punkt.

    Jag, som inte bara är tillräckligt gammal utan också besökte släktingar på andra sidan järnridån, har inget som helst minne av att deras ekonomiska tänkande och planerade planekonomi någonsin gav ett överskott av någonting alls........*S*

    Utom möjligen av partibyråkrater....

    SvaraRadera
  4. Jodå. De mest oväntade och meningslösa saker. Ibland.

    Fast det var ju bristen och köerna som man såg.

    SvaraRadera
  5. Det här är anledningen till att jag är glad att Piratpartiet finns. Jag kommer aldrig att kunna sponsra dig, just för att du driver för många frågor och när du kommer in på dom här då har du lämnat det utrymmet där jag sympatiserar.

    Om jag citerar och ändrar lite så tror jag att det blir tydligare vart våra skillnader ligger: "Den socialistiska ideologin är den enda som kombinerar politisk demokrati med ekonomisk demokrati – eftersom det helt enkelt är två sidor av samma mynt."

    Problemet med fri ekonomi är att företag blir oändligt mycket starkare än den enskilda människan och kan utnyttja lagarna på ett helt annat sätt med en arme av advokater.

    Sen tror jag inte ni är onda, vi har bara olika syn på orsak och verkan i många fall...

    SvaraRadera
  6. Hax,

    jag vill lägga till ytterligare en sak. Med friheten följer ansvaret. Man har inte bara frihet utan är även ansvarig för sina egna handlingar.
    Jag tror att vänstern inte gillar att man är ansvrig för sina egna handlingar av två skäl. Det ena är att elitvänstern inte anser att vanliga människor klarar av att ta hand om sig själva eller väljer fel och därför behöver paternalism. Det andra är att det finns människor som vill slippa att ta ansvar för sina handlingar och tycker att det är bekvämt att leva på andras bekostnad.

    berinder,

    hur definierar du ekonomisk demokrati? När jag diskuterar med vänstermännislor brukar de hävda att storföretag kan göra som de vill och har monopol. Det de inte kan förklara är varför ett företag som GM som var världens största för 30 år sedan har hamnat på ruinens brant och går till staten för att tigga om pengar för sin överlevnad. (Jag anser att GM inte skall ha en cent från staten och om de inte klarar av att betala sina fordringsägare skall gå i konkurs)

    SvaraRadera
  7. @Jonas V: Ekonomisk demokrati. Ja, för att helt definiera det skulle jag nog behöva skriva en bok. För att ta ett par punkter, som i sig skulle bli kapitel i nyss nämnda bok så anser jag att toppstyrda företag borde bytas ut mot arbetarstyrda företag. Jag anser att naturresurser skall ägas gemensamt.

    Allemansrätten är ett fint exempel på hur det skulle se ut i en ekonomisk demokrati till exempel!

    Att storföretag har enorm makt är det väl ingen som säger något emot? Deras enorma lobbyorganisationer driver ju lagstiftningen i stort. Sen att vilka dom stora företagen är skiftar över tid, det förändrar bara vilka det är som styr..

    SvaraRadera
  8. Det är väl inte så konstigt. Under de senaste åtta åren har massor av s.k. liberala debattörer tävlat om vem som mest reservationslöst kunnat älska Bush-administrationen.

    Och de riktiga liberala debattörerna (som naturligtvis har avskytt Bush-administrationen) har inte tagit en hård intern debatt och kritiserat Bush-älskarna.

    Dessutom har massor av s.k. liberala debattörer de facto agerat som särintressemegafon åt USAs
    storföretag som velat rigga de politiska spelreglerna för att gynna sig själva och sätta den fria konkurrensen och marknadekonomin ur spel.

    SvaraRadera
  9. Ekonomiskt frihet fungerar bara så länge varje människa har samma ekonomiska förutsättningar när hon föds. Eftersom så inte är fallet (vissa har rika föräldrar, är födda i Sverige istället för Somalia osv) snedvrids förutsättningarna och leder till allt ökande orättvisor (de som är född rika har lättare att bli ännu rikare).
    Personlig frihet och ekonomsik frihet är inte olika sidor på samma mynt alls, utan personlig frihet _på samma villkor_ möjliggörs först när ekonomin styrs så att så många som möjligt ska få samma ekonomiska förutsättningar.

    SvaraRadera
  10. HAX

    Hur förhåller du dig till personer som saknar "fri vilja" pga otillräknelighet och bristande beslutsförmåga det vill säga på grund av funktionshinder?

    SvaraRadera
  11. Citat: snedvrids förutsättningarna och leder till allt ökande orättvisor (de som är född rika har lättare att bli ännu rikare).

    Vad är detta för trams. Vänsterns lösning är ju att TA BORT alla möjligheter att bli rik. Ta pengarna från de rika, ta bort möjligheterna från alla och vi får vänsterns jämnlika drömsamhälle där alla har det lika dåligt....

    "The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings.
    The inherentvirtue of socialism is the equal sharing of miseries."
    --Winston Churchill

    SvaraRadera
  12. Eh...?

    "Vänstern tror – på fullt allvar – att deras motståndare är onda. Onda! Att de vill ont. Att vi som inte är vänster vill skada våra medmänniskor."

    Har du ätit något olämpligt?

    Jag känner inte igen din beskrivning. Inte för att jag tillhör en homogen vänster av det slag som du tycks beskriva.

    Men jag är till vänster om dig, helt klart.

    Och?
    Då är jag alltså emot allt som har med frihet att göra? Jag ser ner på människor? Det finns alltså inget utrymme för frihet och mångfald i ett ekonomiskt system där marknadskrafterna beskattas och ansvarsbeläggs, till förmån för en allmän välfärd och utjämnande av klasskillnader? Allt till vänster om din liberalism slutar i Sovjetkommunism?

    Jag gillar inte din ton. Den känns föraktfull och rätt tramsig. 'Miljömuppar'... Jodå.

    Nu råkar jag ha stor respekt för dig när det handlar om integritetsfrågorna, så jag VET att du inte är dum i huvudet, men det där inlägget kändes som ett platt fall.

    Personligen tycker jag rätt bra om liberalismen som politisk filosofi, även om jag inte delar uppfattningen om hur ekonomin i ett samhälle ska skötas. Människosynen är den viktiga biten, som jag ser det.

    Var snäll och förstör inte det positiva intrycket med att slänga pantade statements som det där översta omkring dig. Folkpartiet har skadat liberalismen tillräckligt - de behöver inte din hjälp.

    SvaraRadera
  13. Då är det ju tur att man aldrig hör kommentarer om att vänstern är ond. :)

    För det första tror jag de flesta skulle må bra av att läsa in sig på "vänsterns" ekonomiska teorier och det gemensamma ursprunget av höger- och vänsterliberalismen. Då kommer det bli uppenbart att oavsett om samhället kallas kommunism, anarki eller liberal marknadsekonomi så är föreställningarna om hur det kommer se ut ungefär likadana. Personligen tror jag alla har fel men utopier är viktiga att ha i diskussionen.

    Angående chefsbonusar och annat så kommer människor alltid under alla system att försöka roffa åt sig så mycket som möjligt. I ett oreglerat kapitalistiskt system gör men det genom att plocka ut allting "nu", för i morgon kan du bli omsprungen och gå under. Något vi ser överallt i krisens spår. Det är inte "ansvariga" som får gå från hus och hem.
    Cake or Death är kanske bästa beskrivningen av marknaden, ät, svina, utnyttja och bedra idag eller gå under till förmån för de som gör det.

    SvaraRadera
  14. berinder,

    jag hinner inte svara nu mer än att jag tycker du glider undan det här med storföretagens makt.
    Dessutom vill jag berömma den konstruktiva samtalston du har.

    SvaraRadera
  15. Jag tror på fullt allvar att de flesta socialister är onda människor så det jämnar ut sig!

    SvaraRadera
  16. Att vänster anser att högern är "ond" är ju inget nytt. Högern anser normalt inte att vänstern är ond, utan *dum*.

    SvaraRadera
  17. Jag förundras lite över liberalers vurm för piratpartiet. Ni får förstås rösta på vad ni vill och av vilka skäl ni vill, men ett parti vars svar på de flesta frågor är "piratpartiet tar inte ställning i den frågan" har jag svårt att se som särskilt liberalt...

    SvaraRadera
  18. Appropå att tro att motståndarna är onda:

    http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1664&blogg=30739

    Stor humor...:D

    SvaraRadera
  19. @Egnell:
    Piratpartiet är ett enfrågeparti, och öppenheten vad gäller den allmänna politiken finns där för att kunna fortsätta erbjuda svikna väljare från samtliga block ett alternativ som kommer att kämpa för demokrati, integritet och rättssäkerhet, utan att tvinga på någon en 'ond' ekonomisk agenda.

    SvaraRadera
  20. Vänstern tror – på fullt allvar – att deras motståndare är onda. Onda! Att de vill ont. Att vi som inte är vänster vill skada våra medmänniskor.


    Nej jag tror att dom tror att det precis som fallet är att all politik handlar om att bevaka intressen och att alla politiska riktningar har specifika intressegrupper som deras politik primärt tjänar.

    Det är inte speciuellt kontroveriellt.

    Kontroveriellt blir det först när man utgår från att alla ska dela samma intresse oavsett om man kräver det utifrån socialistiskt eller liberalt perspektiv så att man därmed med självklarhet ska kunna tippa all rell maktutövning in på den egna planhalvan och hoppa över det kostsamma och tidskrävande dividerandet om vem som ska utöva makt och i vilken omfattning.

    Själv föredar jag dividerandet. även om det kostar.

    SvaraRadera
  21. Människan har visserligen begåvats med fri vilja, men människan är också ett flockdjur och därmed en social varelse.

    Detta är vårt arv och att hitta balansen däremellan kommer att vara en evigt återkommande fråga.

    Det vore klart bra om båda sidor kunde inse detta.

    SvaraRadera
  22. Du ställer på slutet en massa frågor och avslutar med ;"Get real!". Ja, just det HAX, get real även du! Systemet som du berömmer tiilåter alltför mycket manipulation vilket gagnar de beräknande gökarna

    SvaraRadera
  23. Intressant. Penn Jillette sa något liknande för inte så länge sedan:
    http://www.youtube.com/watch?v=tG6JYsm1GmM

    SvaraRadera
  24. @berinder,

    du skriver att storföretagen byts ut och att de nya då har makt. Men då har de ju inte makt så att de kan styra och ställa hur de vill.
    Alla företag som agerar på en marknad är tvungna att anpassa sig efter kundernas behov. Annars går de i konkurs.
    Makten över företagen på en fri marknad ligger hos kunderna.
    Däremot kommer stora företag vilket visar sig med bl a GM att försöka få stöd av staten på olika sätt och försöka sätta marknadskrafterna ur spel. Jag är fullt medveten om det. Som liberal anser jag detta vara fel.

    Vad gäller arbetarägda företag så fine men de får överleva på samma villkor som andra företag.

    SvaraRadera
  25. @Jonas V: Även om företagen byts ut så tycker jag att man med rätta kan säga att vid varje given tidpunkt så är det inte den folkvalda församlingen som har störst makt utan ett företag eller en branschorganisation oavsett om vi tittar i världen, Europa eller Sverige.

    Tar vi det ett par steg lägre så kan vi ju titta på vilken makt stora industrier i små kommuner har.

    SvaraRadera
  26. Att storföretagen påverkar lagstiftningen kraftigt med sina lobbyorganisationer är ju en naturlig konsekvens av "politisk demokrati och ekonomi". Starkast vinner, typ. Eller den som samlar flest kompisar, eller köper rätt lagstiftare. Om lagstiftningen inte tallade i ekonomin skulle det inte finnas några lagstiftare att köpa för särintressena.

    Det har ju sagts förut, att kapitalismens största fiende är kapitalisterna själva...

    SvaraRadera
  27. Lyssna på Anders Hjemdahls funderingar om vänsterns bild av sina motståndares ondska i Timbros förrförra säsong av podcasts.»

    Varför illusterar du iden att vänstern tycker att högern är ond med ett program där någon från höger tydligt hävdar att vänstern är ond?

    SvaraRadera
  28. Det är först när man förstår att det finns två orsaker till att folk försöker förändra världen som man kan föra en sansad diskussion. Den ena är att dom är genuint goda och den andra att dom är egoistiska.

    Det är ganska lätt att se vilket genom att se om dom förespråkar sånt som är bra eller dåligt för dom själva.

    SvaraRadera
  29. "Alla företag som agerar på en marknad är tvungna att anpassa sig efter kundernas behov. Annars går de i konkurs."

    Säg det till skivbranschen!!

    SvaraRadera
  30. Neoliberal Agenda18 mars, 2009 14:43

    Den enda anledning att rösta på Piratpartiet är för att avskaffa FRA-lagen.

    Själv kommer jag rösta på Liberala Partiet. De vill också få bort FRA-lagen + att de är för ekonomisk frihet och individuell frihet i andra frågor.

    SvaraRadera
  31. Till höger tror man på fullt allvar att vänstermänniskor är onda och till vänster tror man högerfolk är det. I verkligheten finns det naturligtvis gott om både goda och onda människor på bägge sidor, i den mån ondska är ett vettigt begrepp.
    Dags att börja diskutera politik istället för att misstänkliggöra varandra...

    SvaraRadera
  32. Liten rättelse, det är bara anarkister som står för total frihet i dag. Jag hörde till och med en moderat i går nämna något om att det finns strukturer i samhället. All statsvetenskaplig forskning är alltså inte bortkastad på er liberaler. Oj frihet som förut verkade vara ett så enkelt ord.

    SvaraRadera
  33. Linda Rosing är P-I-N-S-A-M!!!!
    tycker www.fittanfes.com

    SvaraRadera
  34. @Neoliberal Agenda:

    Den som gapar efter mycket...

    Jättebra att du vill ha massor med olika saker genomförda. En 25 lika stora sådana partier i Sverige så kan Sverigedemokraterna regera för att alla andra fallit under 4%-spärren...

    Det är så bra att splittra våra krafter så man kunde tro att det var taktik från upphovsrättindustrin!

    Nej, låt oss gemensamt allihopa först få bort FRA-lagen och även IPRED så kan vi därefter var och en gå till varsitt ställe och diskutera bort hela livet.

    Men nu gäller PIRATPARTIET!
    (om vi vill få något gjort!)

    SvaraRadera
  35. Jag är en marknadsliberal EU-kramare. Min (allsmäkiga) röst skulle i ett val falla på Centern eller Folkpartiet. Även om borgarna i allmänhet - och Moderaterna i synnerhet - för rätt märkliga resonemang i ett antal frågor, så går det i alla fall i rätt riktning. Den gamle nyliberalen Reinfeldt vet att man måste ta små steg med svensken.

    LAS är den enskilt viktigaste frågan för mig, det är absurt att staten anser att en företagare inte har rätt att få välja sina anställda.

    SvaraRadera
  36. Berinder, du argumenterar ju 100% mot dig själv!

    Din invändning mot frihet, är alltså att "stora företag" kanske kan lobba fram ofrihet. Men genom ANTI-LIBERALT politiskt förtryck! Socialism är inte ett uns mindre socialsitiskt därför att det är rika eller företagare som driver den. Alla som tar till tvång är per definition anti-frihetliga (och potentiellt socialsitiska).

    Ni kollektivister är alltid mot grupper av människor (de rika, företagarna, överklassen, USA o.s.v.) Det är därför det är så extremt svårt att föra en diskussion med er, för kan inte begripa att frihet är ett annat slags koncept än ett krig där din grupp bara kan vinna genom att förstöra för en annan grupp.

    Du är mot icke-socialism, för att det kan leda till socialism. Ja, sympatiskt, men helt ologiskt.

    SvaraRadera
  37. berinder, "Det är först när man förstår att det finns två orsaker till att folk försöker förändra världen som man kan föra en sansad diskussion. Den ena är att dom är genuint goda och den andra att dom är egoistiska.

    Det är ganska lätt att se vilket genom att se om dom förespråkar sånt som är bra eller dåligt för dom själva."

    Alla, mer eller mindre, rationella individer gör endast det som är bra för dom själva. Övriga klassas som självdestruktiva, vilka är tack och lov väldigt fåtaliga.

    Det är väldigt egoistiskt trots allt att göra för andra endast för att du själv tror att det är en god handling. Du skulle ju sannolikt inte göra en handling om den varje gång, istället för att generera ett (för dig) positivt känslotillstånd, spydde gala, sket på dig, fick en hjärtattack, och försattes i en djup depression med självmordstendenser.

    Den minst egoistiska handlingen som existerar tordes vara den där man utan att tänka åsidosätter sin egen självbevarelsedrift, dvs ger sitt liv för någon annans liv, helt utan att ha haft en tanke på kompensation, vare sig känslor eller pengar ...

    Men om den handlingen är god eller ond, beror ju helt och hållet på vems liv som räddas. Tokdåren räddar hitler, hjälten räddar barnet.

    //ST

    SvaraRadera
  38. Hoppsan sa. HAX, du har rätt många ggr, men nu snurrade du till det för dig.
    Tonen i ditt inlägg är lika fanatiskt och förblindat till förmån för neo(ny-)liberalismen som vissa vänsterextremisters fanatism.
    Vilket på intet sätt ska tolkas som att jag sympatiserar med vare sig vänster- eller höger-extremism.

    Jag är liberal, hävdar frihet så långt den inte skadar andra, personlig integritet, rättssäkerhet och andra demokratiska grundvärden.
    Jag betecknar mig som social-liberal, vilket du tydligen föraktar. Därmed faller du in i samma kör som vänsterextremister och neoliberaler. Socialliberalism har inget med socialism att göra.
    Det är en liberalism med socialt ansvarstagande.

    En helt annan sak är att fp idag och igår (möjligen i förrgår) är vare sig liberalt eller socialliberalt. Men att i högtidstal så hyllar även dagens ledande fp-are (social-)liberaismen, det ska inte blandas ihop med deras verkliga agenda.
    Däremot har de smutsat ner socialliberalismen som begrepp, det håller jag med om.

    Frånsett extremistiska ideologier (och politiskt verksamma) så tror jag att de flesta verkligen vill det goda.
    Däremot så har vi olika vägar att nå målet, det goda och fria samhället. Och alla tycker vi att motståndarna ofta kör i diket...

    Därför är det otroligt viktigt att den politiska kampen inte bara ska stå om makten, utan skall vara klart ideologiskt grundad.
    Så att var och en kan träffa ett val utifrån detta.
    Och så att ansvar kan utkrävas, när partier avviker från det de säger sig stå för.

    SvaraRadera
  39. Klassisk liberalism är för flertalet röstande en UFO-ideologi, och kommer iom detta aldrig någonsin få mer än ett försumbart genomslag i allmänna val.

    Sett över tiotusen år kanske KLP skulle få ett mätbart mandat under en mandatperiod. Sedan är det tillbaks till kollektivism igen under följande 9996 år.

    Detta helt utöver faktumet att majoritetsstyre är OFÖRENLIGT med liberalism.

    SvaraRadera
  40. Neoliberal Agenda19 mars, 2009 00:53

    Ett problem för alla mindre partier är 4%-spärren. 2006 fick småpartierna nästan 6% av rösterna men utan att det gav en enda riksdagsplats. Det handlar om ca 20 riksdagsstolar som man blev snuvade på av systemet(läs befintliga riksdagspartier). Självklart har småpartier också missgynnats av att de etablerade partierna subventionera sig själva med partistöd från skattebetalarna.

    Jag har länge undrat varför inte småpartierna går samman och bildar en gemensam lista och sen får man personvalskryssa för det parti man vill ha och sen fördelar organisationen bakom listan ut mandat i enlighet med rösterna. Listan kan också fördela ute partibidrag enligt samma princip. Centern gjorde ju förrut valteknisk samarbete med kristdemokraterna på detta vis. Det borde kunna tillämpas även med flera inblandade partier.

    Om folk visste att småpartierna skulle få riksdagsplatser och partibidrag för varje röst så skulle många fler rösta på dem. En sådan lista skulle säkert kunna få 10% av rösterna.

    SvaraRadera
  41. Jag har länge undrat varför inte småpartierna går samman och bildar en gemensam lista och sen får man personvalskryssa för det parti man vill ha

    Troligen är en orsak att det största småpartiet är fascistsiskt med ett ursprung som delvis bottnar i nazistiska rörelser och strömmningar och att ingen därför ens av taktiska skäl vill fundera på saken.

    SvaraRadera
  42. Jag förstår inte vurmandet för Piratpartiet. Dom kan sätta sig med vilket parti som helst som stöder deras åsikter om övervakning, om det så skulle vara Ohly. Piratpartiet är inte ett liberalt parti utan ett enfrågeparti mot övervakning. Att vara emot övervakning är inte något typiskt liberalt ställningstagande.

    Fast det hade varit roligt om pp och v skulle bilda regering. För pp har lovat att bara dom får igenom sina åsikter om övervakning så köper dom samarbetspartnerns politik rakt av.

    SvaraRadera
  43. @Anonym: Det handlar inte bara om övervakning, det handlar om fri kultur, delad kunskap och en återskapad personlig integritet. Visst känns det konstigt för mig, som socialist, att vara med i ett parti där så många är liberaler. Men jag är det just för att jag känner att PP är det enda sättet att vända utvecklingen utan att jag ska offra mina principer vad gäller ekonomiska frågor.

    Jag lämnar helt enkelt dom tills PP inte behövs längre, då skakar jag hand med mina forna piratpartister och vi tar strid på varsin sida planket igen.

    Just att inte ta ställning i dom, för tillfället, oviktiga frågorna är det som gör att PP har en möjlighet att bli stora och faktiskt tvinga Sverige på banan igen!

    SvaraRadera
  44. Hej Henrik!

    Tack för en superbra blogg. Skönt att läsa dina liberala åsikter. Dock måste jag säga att jag inte tycker att feminism och liberallism bör gå emot varandra. Man kan väl tycka att samhället diskriminerar kvinnor (finns mycket forskning på och är ett faktum) och att det finns skäl att ändra detta utan att man för den skull vill använda kvotering. Och kalla sig feminist.

    Det finns ju en del frågor att fundera över. Som vad är frihet? Frihet för vem? Frihet utan gränser? Med vilka konsekvenser?

    SvaraRadera
  45. Det finns en maktstruktur som åtminstone indirekt pekar på att det är de intellektuellas frihet att intellektuellt förtrycka de anti-intellektuella, som är legitim.

    Tidigare gällde axiomet att fysisk makt är rätt. Nu gäller att intellektuell makt är rätt.

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.