2009-03-01

Lite självkritisk granskning av FRA-motståndet

Åter till dagens DN-artikel om FRA-motståndet.

Även om jag känner mig en smula hängd på felaktiga grunder i artikeln, så är det som princip bra att media granskar vilka intressenter som ligger bakom olika försök att påverka och driva samhällsdebatten.

Så jag hoppas att DN nu även kommer att skriva om de hundratals riksdagsledamöter som lobbat för FRA mot en ersättning på sisådär 50.000 kr i månaden; alla tjänstemän på departementen som har verkat politiskt i frågan; de PR-byråer som har anlitats av regeringen; de resurser som FRA har lagt på spinn och de intressen som ligger bakom massavlyssning av svenska folket.

En fåfäng förhoppning kanske. Men ändå.

Sedan ser jag kanske inget fel i att de (till exempel teleoperatörer) som har ett intresse i frågan uppmuntrar och belönar dem som gör en stor del av jobbet åt dem. Det skulle kunna ske helt öppet, med full transparens. Till exempel vore det inget konstigt om de öppet hade annonserat på ett antal av de bloggar som jobbat med FRA-frågan. (Vilket de nu inte har gjort. Vi kör fortfarande på nollbudget.)

Istället har de gått till PR-byråer, vilket är deras fulla rätt. Men vad jag kan bedöma kan det, på sin höjd, ha satsats en knapp miljon på annonser och PR-uppdrag på nej-sidan. Vilket skall jämföras med de mångmiljonbelopp som plöjts ner för att baxa igenom FRA-lagen.

Och om jag får vara lite elak, så får jag nog säga att nej-sidan inte alltid betett sig kostnadseffektivt.

275.000 spänn för en annons i DN är närmast oansvarigt slöseri med stålar. Jag skulle, om jag hade pengarna, på stående fot kunna få fram en helsida i samma tidning för mindre än halva det beloppet.

Och 300.000 spänn för något som, vad jag kan förstå, hitintills bara resulterat i att ett antal personer (som förmodligen ändå hade gjort det) skrev en debattartikel känns också som rätt låg utväxling på satsade pengar.

Hemlighetsmakeri och ett visst mått av tafflighet. Tja, det kan ju bara gå på ett sätt.

När FRA-frågan tog skruv insåg jag tidigt att det skulle komma att bli smutsigt. Därför har jag (om inte annat, så av ren självbevarelsedrift) valt att vara helt öppen med allt jag gjort.

Därför känns det lite beklämmande att andra försöker dölja sina kort. Sådant straffar sig. Alltid. Vilket är precis det som skett nu. Vilket jag tror har sänkt FRA-motståndet en smula i många vanliga DN-läsares ögon.

Som jag brukar säga: Ljug inte om sådant som går att kontrollera. ;-)


Mina tankar om varför vi FRA-motståndare måste skärpa till oss ordentligt och snabbt, de skall jag återkomma till i en annan bloggpost. Någon gång senare i kväll.

26 kommentarer:

  1. En av journalisterna, "Ingrid Carlberg"är gift med Per Nuder.
    Se:
    http://www.makthavare.se/P%C3%A4r_Nuder och

    http://www.expressen.se/1.253074

    Vad säger det om den journalistens dolda agenda och hemliga finansiärer.

    SvaraRadera
  2. Det löser hon lätt med ett "vi diskuterar inte politik hemma".

    SvaraRadera
  3. Woohoo, jag är "inflytelserik borgerlig politiker" :)
    (Fast var är mina stålar?)

    SvaraRadera
  4. 1 miljon kr, får man inte reklamtid på någon stor kanal i flera månader för det?

    Fan tar dom för rövarpriser egentligen.

    SvaraRadera
  5. Nu tyckte jag ändå att du var hyfsat självkritisk i ditt inlägg, något som inte många andra "elitbloggare" har varit.

    Ni har nu ganska länge lobbat, synat, granskat och klagat på makteliten, politiker och media.

    När ni nu själva blir granskade skriker många bloggare (läs opassande) högt av förfäran.
    I den demokrati vi lever i är det journalisters uppgift att granska makten. Det står givetvis alla fritt att göra detsamma. Därför är det inte så konstigt att de granskar även bloggosfären när de nu vuxit sig stark som en maktfaktor. Ta det som en komplimang. Men finns det nåt att gräva fram kommer det att grävas fram, så har det alltid funkat.

    SvaraRadera
  6. Om inte kommentaren från "Anonym" kl 14:12 är skriven av Marcus Svensson från Smålandsposten (som Per Hagwall länkar till härovan) så ska jag äta upp min hatt. OM jag hade nån. ;)

    SvaraRadera
  7. "Gräsrotslobbying"

    Är det inte bara ett annat ord för DEMOKRATI?

    Är inte delarna "gräsrot" och "lobbying" varandra uteslutande?

    De som tror att "gräsrötter" kan göra någonting som, om det görs av betalda ombud, kallas för "lobbying" är HELT VÄCK!

    De menar alltså att gräsrotsinflytande är omöjligt - per definition?

    a.com

    SvaraRadera
  8. @Hans J:
    "De menar alltså att gräsrotsinflytande är omöjligt - per definition?"

    Det är vad de insinuerar, en sådan rörelse finns helt enkelt inte. Den måste vara uppstakad och utpekad, av välbetalda spin doctors. Det är så det fungerar, i DN:s och artikelförfattarna värld.

    SvaraRadera
  9. För min del får Carlberg vara gift med vem hon vill.

    Jag förväntar mig att hon gör sitt jobb. Gärna med lite mer gräv- och researcharbete än i dag.

    Så sköter vi vår uppgift. Gärna bättre än i dag.

    SvaraRadera
  10. Är det inte så enkelt att det finns olika sorters FRA-motståndare? Glada amatörer, tonåringar på PR-byråer och folk som vet hur politik och media fungerar.

    SvaraRadera
  11. @Erik:
    Givetvis deltar personer från olika kategorier och yrken, i projektet att stoppa FRA-lagen och andra lagar, av samma valör. Nu senast IPRED1 (2), ACTA(IPRED3).
    De bidrar alla, med de förmågor och kunskaper de har. När det inser att det är för det gemensammas bästa, att sammarbeta över gränser av olika slag.

    SvaraRadera
  12. Skulle vara intressant att veta hur mycket regeringen betalde spindoctor #1 och Vita Husets rådgivare Karl Rove för hans Sverige-besök i juni förra året, och vilka "råd" han gav regeringen.

    Karl Rove var vid samma tidpunkt eftersökt för förhör i amerikanska senaten, som han struntade i.

    http://rawstory.com/news/2007/Senate_Judiciary_Chairman_to_subpoena_Karl_0726.html

    http://www.youtube.com/watch?v=o-THNRksujE

    SvaraRadera
  13. Låt se nu HAX.. Läste just en träffsäker kommentar hos Emma: Bloggare granskar makten, gammelmedia granskar bloggare och dokusåpor.

    Det säger en del om både DN och författarna till artikeln.

    Kluris.

    SvaraRadera
  14. @ HAX
    > För min del får Carlberg vara gift med
    > vem hon vill.

    Naturligtvis får hon det. Men tycker du inte det är lite märkligt att en journalist med uppenbara Socialdemokratiska kontakter får hela bloggosfären att titta åt ett annat håll just den dagen som De rödgröna i stort sätt tappar sitt försprång över alliansen?
    Är det någon som kan stava till skenmanöver, hand upp?
    Pro bono?
    Varför idag?
    Vilka nyheter hamnade i medieskugga p.g.a. det här?

    PS.
    För att faktiskt göra ett bättre journalistiskt jobb så skulle man ju enkelt kunna be Ingrid Carlberg och Ewa Stenberg att styrka sina påståenden.
    Vilka PRbyråer var det som var inblandade? Kan du visa några fakturor?
    Finns det kvitton på de pengar som de säger sig ha bevis på har används?
    DS.

    SvaraRadera
  15. Personligen skulle jag inte sett något motsatsförhållande även OM du blivit avlönad för att motarbeta FRA. Du gör vad du vill med din eventuella förmåga, och en finansiär gör vad den vill med sina eventuella pengar.

    SvaraRadera
  16. Var inte DN-artikeln en satir?

    En seriös artikel som granskar makten kan det väl inte vara?

    http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2009/03/satir-eller-verklighet.html

    SvaraRadera
  17. HAX säger det inte rakt ut, men Erik Laakomas hemlighetsmakeri med vem han får betalt av skadar FRA-motståndet allvarligt.

    PS. Utan helsidan i DN hade FRA-kampanjen aldrig kommit upp på banan med så kort varsel. Det var rätt använda pengar (jag gissar på att Söderhielm pröjsade).

    SvaraRadera
  18. Det är risken man får ta, vid anonyma donationer. Men att det skulle direkt skada, motståndet mot FRA-lagen håller jag inte med om. Fakta är ju alltid fakta.

    SvaraRadera
  19. Vilka nyheter hamnade i medieskugga p.g.a. det här?


    Inga.

    Ingen bryr sig om FRA frågan och sossarna skulle knappast vara så blåsta att dom använder en av Reinfeldt största kritiker som draghjälp för att skyla över en opinionsundersökning om vilken partildare som väljarna för tillfället framstår som mest inoljad.

    Att Hax får pröjs i mina ögon irrelevant.

    Alla får pröjs.

    SvaraRadera
  20. Folk i allmänhet tänker oftast inte i principiella termer, utan har mer av ett konkretbundet tänkade. Därav likgiltigheten inför FRA frågan. FRA motståndet skulle underlättas om man kunde KONKRETISERA konsekvenserna av FRA-lagstiftningen med exempel på hur någon/några människor i praktiken har blivit skadade/kränkta av avlyssningen. Eller att visa på möjliga omständigheter där så skulle kunna bli fallet. I så fall skulle motståndet kunna bli "brett".

    En annan KONKRETISERING skulle kunna vara om man kunde visa på att FRA-lagstiftningen drivits fram av politiker/militärer utifrån deras egna karriärmässiga intressen. Möjligheter till att gynna egna karriärer i internationella(politiska/militära) sammanhang. I synnerhet om det förekommit påtryckningar från andra länder och deras underättelsetjänster.

    Här kan dölja sig själva kärnan till varför det blivit så kollosalt viktigt för vissa politiker att driva igenom frågan, trots att de riskerar att stöta sig med viktiga kärnväljare. Vilken/vilka borgerliga politiker har ett STORT inflytande i svensk borgerlig politik och samtidigt har en tydligt intresse av en "fin" post i internationell politik. Kan FRA- lagstiftningens tillkomst kopplas till en sådan politikers eget karriärintresse skulle mycket vara vunnet för motståndet.

    Dyker det upp något/några namn som skulle förtjäna en närmare granskning?

    SvaraRadera
  21. - Bodström .. (Men de ville du inte höra)

    SvaraRadera
  22. Det är definitivt relevant om bloggaren Hax haft ersättning - eller inte.

    Vilket han ju nu själv deklarerat att han inte har haft.

    I så fall är uppgifterna i artikeln - som ger intryck av att han fått ersättning ganska allvarliga.

    Att vara avlönad som FRA-lobbyist eller att skriva av eget intresse är en jäkla skillnad.

    Det är ju det som är skillnaden mellan att läsa en annonssida och en tidningsartikel; läsaren vet att det finns olika avsändare.

    Alla vet att annonsens avsändare vill marknadsföra sina tjänster/varor.

    Men när någon skriver en tidningsartikel så utgår man från att det inte finns någon specifik avsändare; utan att den som skrivit artikeln står fri från olika intressen; och objektivt försöker ta fram sanningen.

    Av samma skäl är det ganska väsentlig information om en bloggare har ersättning för att framföra en åsikt; d v s har en dold agenda; eller framför en frihetlig åsikt.

    SvaraRadera
  23. Helena de märks att du inte känner Henrik! ;-) Henrik är garanterat den gode i den här filmen.

    SvaraRadera
  24. DN:s historieförfalskningsförsök får inte stå oemotsagt. - Begär att få replik på dumdravlet.

    Eller är DN ute efter karaktärsmord igen, a la Johan Norberg?

    SvaraRadera
  25. Men det finns väl ingen som säger att de som skrivs på internet är sant?!

    Alla användare hoppas jag är kristisk till de man läser och läser flera infallsvinklar och sedan drar egna slutsatser och inte tror blint på det som står på en sida bara för att det var första träffen på google.

    Om man skall göra en jämförelse med detta och dom tjejer som bloggar om smink etc.
    Där har de ju kommit fram att vissa har fått gratis produkter etc av bolag för att skriva att dom är bra.
    Hur många läser en sådan blogg efter något sådant har kommit fram?
    Nästa produkt dom säger är bra, hur många är det som litar blint på det efter något sådant?

    Om någon är oärlig eller skriver felaktiga uppgifter så finns det garanterat någon som uppmärksammat det och skriver om det på sin sida.

    Internet är självsanerade för det fungerar bara ett tag att luras innan någon kommer på en och sen försvinner allt intresse för den bloggen eller vad det nu det handlar om.
    Det är dom som är ärliga och öppna som finns kvar och finns det ingen som talar emot en person så kan man ju förutsätta att det kanske ligger något i det den personen skriver/säger.

    Eller?

    SvaraRadera
  26. Nä, jag känner inte herr Hax; men jag har faktiskt trott på hans förklaringar om sina icke-inkomster i förhållande till sitt bloggande.

    Men nog kan jag ju fundera kring om de som generellt är väl bevandrade i bloggvärlden och FRA-debatten kanske ändå haft vissa insikter om att det finns en del starka krafter bakom den så kallade bloggbävningen.


    Utan att ifrågasätta Hax så ville jag i mitt inlägg påtala att det är en viktig principiell skillnad mellan att vara anlitad av en lobby; eller att skriva för att man drivs av oavlönat engagemang för en fråga.

    Det var det jag försökte säga.

    Jag försökte också säga att jag därmed tycker att det är allvarligt om medier ger intryck av motsatsen och därmed faktiskt misskrediterar en person.

    Faktiskt så är jag ganska irriterad på att avlönade journalister på gammelmedier snor hejdlöst från kvalificerade bloggare - som skriver gratis.

    Däremot tycker jag fortfarande att det är väldigt viktigt att det är tydligt vem som är "avsändare" vare sig det är en blogg eller en papperstidning.

    Det är väsentligt för att kunna bedöma "opartiskheten" i budskapen.

    Jag tycker nog också att det är väldigt trist om starka ekonomiska pr-intressen tar makten i bloggvärlden.

    Då blir det inga tusen röster som får blomma; utan blir det som vanligt; d v s de som har mycket pengar eller kapital - blir de som kan göra sina röster hörda.

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.