SR Ekot har en artikel om mer klimatalarmism framförd av en av landets ledande alarmister. Inget förvånande i detta. Men ta en titt på bilden som illustrerar artikeln.
Det är en sådan där standardbild som används för att beskriva global uppvärmning – en kalvande glaciär.
Hur är det nu med det här..?
Glaciärer har, vad jag förstår, alltid kalvat. Skälet till att de kalvar kan vara flera. Dels att de växer och trycker ut is mot kanterna – som trillar av när den stora ismassan inte kan bära den längre. Dels att de luckras upp genom avsmältning mot kanterna – när isen når cirkulerande havsluft som inte låter den behålla sin kyla på samma sätt som inne i en massiv glaciär.
Men är det verkligen ett tecken på smältande polarisar i ett större perspektiv?
Illustrationen kan, i vart fall, lika gärna visa växande polarisar.
På något sätt känns det som om man väljer att visa något som ser spektakulärt ut, utan närmare eftertanke. Plus tillhörande instruktion till betraktaren om hur han eller hon förväntas betrakta eller tolka bilden. Även om det skulle kunna finnas helt andra tolkningar.
Utsagan torde även gälla den politiska debatten i Sverige:
SvaraRadera"På något sätt känns det som om man väljer att visa något som ser spektakulärt ut, utan närmare eftertanke. Plus tillhörande instruktion till betraktaren om hur han eller hon förväntas betrakta eller tolka bilden. Även om det skulle kunna finnas helt andra tolkningar."Se även dagens riksdagsdebatt.
Att bakgrunden är svart tyder på ett montage.
SvaraRaderaDessutom kan man undra om det finns en tanke bakom valet av färg? Svart förmedlar inte munterhet.
Om den s.k. publicservice-kanalen SR medvetet har manipulerat bilden för att påverka folks sinnesstämningar i en politisk fråga, är det inte bara förkastligt - utan står i direkt konflikt med uppdraget de fått av staten.
Jag såg att WWF hade reklam på TV med Mattias Klum om att klimatförändringarna måste stoppas för att rädda isbjörnarna. Om det blir varmare kommer de enligt reklamen att dö ut. Detta är en ren och skär lögn.
SvaraRaderaIsbjörnar har funnits i 500 000 år och under perioder då det varit betydligt varmare än nu. Varför skulle de plötsligt dö ut denna gång pga att det blir varmare?
Kan man f ö anmäla WWF för falsk marknadsföring?
Om vi vill rädda isbjörnarna är det bästa sättet att sluta skjuta dem.
SvaraRaderaDet handlar om att rädda pengar till WWF
SvaraRaderaDe anser ju att deras syften är GODA därför spelar relevans och konsekvens och sanning eller ärlighet ingen roll i den pågående manipulationen.
SvaraRaderaSå enkelt är det. Det är enligt dom spelreglerna vi väljare är satta att ta ställning och parti för och emot saker i den här världen.
Men det är ingen som vill tro på att vi manipuleras. Det är inget komplicerat, det gäller bara att snurra iväg den första lilla snöbollen i rätt riktning så sköter människorna om resten själva.
Människan vill nämligen bli bedragen. Det är lättare att acceptera misslyckanden då, och misslyckas ingår liksom i själva det mänskliga konceptet.
/LD
Vi är på väg ifrån en istid. Polarisarna, Grönland, Island, Nordamerika, Europa m.fl. har smältit i 15000 år redan. Det är en helt naturlig process och ingenting vi varken kan eller ska stoppa. Om historien har något att utvisa kommer hela Grönland att vara isfritt innan det vänder och blir kallare igen. Det har det varit flera gånger tidigare och har ingenting alls att göra med CO2.
SvaraRaderaDe har lärt sig från mästaren själv.
SvaraRaderaEn obekväm sanning använde Day after tomorrows scener när de visade isarna.
http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2008/04/22/abc-s-20-20-gore-used-fictional-film-clip-inconvenient-truth
(Voiceover) Wait a minute, that shot looks just like the one in the opening credits of "The Day After Tomorrow."
KAREN GOULEKAS (VISUAL EFFECTS SUPERVISOR)
Yeah, that's, that's our shot. That's a fully computer generated shot. There's nothing real in there.
Bildtexten säger "Smältande isar medför stigande havsnivå" och vad jag kan se är det smältande isar på bilden.
SvaraRaderaVad är problemet?
Om issmältningen har pågått i 15000 år, varför skulle nästan hälften av havsistäcket i Arktis försvinna på 35 år då?
Eller är det också fel?
Koldioxid fångar värme. Mer koldioxid fångar mer värme.
Tjäder: Det där sista du nämner kan även kallas mantra.
SvaraRaderaUpprepar man dylika faktoider tillräckligt ofta för sig själv och dessutom får bekräftelse via maktmegafonsmedia, miljölobbyn och deras politiska nickedockor, så börjar man till slut sea dessa faktoider som sanning.
/LD
Johan Tjäder: Koldioxid fångar värme. Mer koldioxid fångar mer värme.Skall vi vara korrekta skall det istället vara:
SvaraRaderaKoldioxid fångar värme. Mer koldioxid fångar lite mindre värme än vad den första enheten koldioxid gjorde.
Ett förtydligande av vad jag menar, Tjäder:
SvaraRadera"There is a clear attempt to establish truth not by scientific methods but by perpetual repetition."
- Richard S. Lindzen, Ph.D. Professor of Atmospheric Science, MIT
/LD
Allt i ett nötskal:
SvaraRaderaFirst, nonscientists generally do not want to bother with understanding the science. Claims of consensus relieve policy types, environmental advocates and politicians of any need to do so. Such claims also serve to INTIMIDATE the public AND scientists--especially those outside the area of climate dynamics. Secondly, given that the question of human attribution largely cannot be resolved, its use in promoting visions of disaster constitutes nothing so much as a bait-and-switch scam. That is an inauspicious beginning to what Mr. Gore claims is not a political issue but a "moral" crusade.
/LD
LD:
SvaraRaderaJag har inget emot att du testar själv, om du tror att det inte stämmer. Påvisa att påståendet är osant så har du ett nobelpris garanterat.
Koldioxid fångar värme.
Mer koldioxid fångar mer värme.
Det är vetenskapligt belagt och är tämligen enkelt att testa. Återkom gärna med en länk till din vetenskapliga rapport.
Daniel:
SvaraRaderaMer koldioxid fångar mer värme, alltså.
Så bra att vi är överens!
Och tack för länken:
SvaraRadera"Finally, there has been no question whatever that carbon dioxide is an infrared absorber"
Johan Tjäder: "Mer koldioxid fångar mer värme, alltså."Antar att du är naturvetare eller tekniker (en googling visade att du hade något miljö-förtroendeuppdrag på universitet eller så…), och därför borde veta att absorptionen för CO2 är avtagande och att en större del av den som sker på nivåer långt under 100 ppm absolut nivå.
SvaraRaderaSålunda är din insats här tom retorik när du triumferande konstaterar att andra erkänt att mer CO2 absorberar mer infraröd strålning. Det är trivialt, men på nuvarande CO2-halt är förändringen obetydlig.
Det du tycks vilja är alltså att lögnen om av människan skapad värmekatastrof ska fortsätta, genom att med retoriskt grepp få människor att tro att katastrofvarning är korrekt. Det finns inget ömsesidigt beroende mellan katastrof och att mer CO2 ger mer absorption av infrarött. Du agerar alltså lika falskt och bedrägligt som en häxdoktor eller medicinman som söker lura publiken. Effekten av absorptionen är enligt IPCC vid fördubblad CO2-halt +1 grad C (*), och enligt andra atmosfärs- och klimatforskare mindre (kanske +0.5 C), men inte mer enligt någon atmosfärs- eller klimatforskare. De mellan 2.5 C och 6 C i temperaturökning som IPCC säger att deras modeller visar bygger på hittills obevisad, men senaste år väl motbevisad, förstärkning av denna + 1 C. Ingenting annat.
-------
(*) Real Climate: “doubling of CO2 would result in an increase in global surface temperature of ~1 K”.
Inte nog med att SR rapporterar "global warming-forskares" nya katastrofala modeller -- d v s sk*t -- utan det de i ingressen nämner, isförekomst och havsnivåer, har tvärtom ökat respektive tagit en paus i ökning senaste år. Se dessa länkar:
SvaraRaderaU. of Illinois havsisdata för Arktis, Antarktis och globalt.
U. of Colorado, Boulder för havsnivå.
Att man talar om att det (“det“?) nu är värre än någonsin är 100% politik. Tyvärr verkar de som är involverade i förberedelserna för Köpenhamn vara global warming-aktivister de med. Detta är ju mycket farligt, men att detta ska belysas i medierna torde sannolikheten för vara noll.
(Att SR skriver att klimatet kan “flippa” syftar till tipping points med skenande utveckling, men paleontologin visar att sådan inte finns, och alla beräkningar på nu och tidigare känd klimatpåverkan -- såsom t ex moln och vulkaner, där effekten på energibalansen och därmed jordens temperatur är relativt väl känd -- visar ingen förstärkning utan helt tvärtom mycket god stabilisering.)
-
Lite jag skrivit: FN har infört budord för Köpenhamnsavtalet. Följande länk om en brittisk klimatologiprofessor som tror på IPCC:s hypotes (men kritiserats för att finansieras av Exxon för att han bl a sagt att 1-2 grader inte ger katastrof utan kan vara bra för mänskligheten) och var moderator på diskussioner på Köpenhamnskonferensen i mars, där han i en BBC-artikel ifrågasätter vad det är för nybildad organisation som uttalar sig om vad vetenskapen säger samt vad de säger; han påpekar att inga har med klimatvetenskap att göra och även tycks sakna tydlig koppling och mandat från såväl regeringar som FN.
Annat: Storbritanniens extremt radikala klimatpolitik motsvarande en glädjekalkyl kostandes 1% av BNP och på närmast sinnesjuka idéer om revenues om fossilenergi stoppas. Här även seriösa miljöekonomers hårda kritik av den Stern-rapport som Storbritannien (och sannolikt även Alliansen) följer.
Slutligen en utmärkt pedagogiskt enkel föreläsning med en som i Sydney Morning Herald benämnts som Australiens idag mest meriterade och främste geolog, professor Ian Plimer.
Den klimatolog jag nämnde som i en BBC-artikel hade kritik mot dem som förbereder Köpenhamn, vilka är extremt alarmistiska oftast långt utanför vad vetenskapen har sagt, tror jag dessvärre inte har någon större betydelse.
SvaraRaderaNej, politiska ledare (inkl vår Reinfeldt och från en första termin i någon lärarutbildning avhoppade miljöminister) verkar svälja "klimathotet" med hull och hår. Det är riktigt otäckt, och inte minst när det blir tal om internationella utsläppsrätter organiserade centralt, vilket väl i praktiken är centralplanering av världsekonomin. Eller?
Detta är ju egentligen helt hysteriskt, där ju t ex kossors rapanden är viktigare än bilarna (FN-artikel 2006) trots att en MIT-studie 2008 visade att människan aktivitet, d v s djurhållning och kossor, inte alls har att göra med ökande metan-nivåer.
Politikerna försöker hålla fast vid en katastrofhistoria som man bygger upp planekonomi kring. Det är den sorgliga sanningen.
Jonas V.
SvaraRaderaJag är med på anmälan av WWF!
Jonas V.
SvaraRaderaSkulle man kunna börja med att göra en väl genomtänkt namnlista med juridiska argument mot den propaganda som pågår (där givetvis dess falskhet vetenskapligt är en premiss).
En sådan lista kan kanske bli utgångspunkt för ett mål där t ex föräldrar stämmer skolor för propaganda? Där finns väl både obligatorisk filmvisning av Gores osakliga skräckpropaganda och WWF-material i skolarbetet...
Men inom socialpsykologin definieras nu de som inte tror på klimatkatastrof som mentalsjuka, så man får kanske vara försiktig -- eller kanske tvärtom skynda sig.
Kom ihåg att på 80 talet pumpade makthavarna i oss att vi gick emot en ny istid.
SvaraRaderahttp://www.svd.se/kulturnoje/understrecket/artikel_262867.svd
Visst bevisligen har det blivit varmare och koldioxidhalten har ökat markant. Men vad är hönan och vad är ägget? När det blir varmare så blir det p.g.a detta mer koldioxid-
Makten har alltid styrt folket genom att göra dem rädda för världens undergång och vår sol är alltid inblandad.
Förr i tiden så visste makthavare i Inka riket om solförmörkelser, de lurade folket att tro att detta innebar att solen skulle slockna.
Folk blev livrädda och makthavarna kunde styra och bestämma över folket och genom att kontrollera dem via terror och tvinga dem göra saker.
Idag har vi global warming och helt plötsligt ska alla göra som makthavarna vill för att vi inte ska gå under. Samma typ av skräckpropaganda som i inka samhället?
Visst är ren luft bra, men problemet är att Obama regeringen i USA nu kollar på möjligheten att styra klimatet genom att bespruta himlen med kemikalier. Låter det miljövänligt. Mycket är konstigt med Global warming.
Solens rike
Den här bilden är ju då kanske lite mer representativ för debatten... Men å andra sidan:
SvaraRaderaDet här verkar också väldigt intressant.
Själv vete sjutton vad man ska tro, men det är ju helt klart misstänksamt att "inte-klimatkris"-sidan knappt får komma fram i debatten.
Magnus:
SvaraRaderaTydligen är det så att det faktum att koldioxid fångar värme och att mer koldioxid fångar mer värme - jag noterar att du bekräftar det också - är så kontroversiellt att det väcker heta känslor och tämligen besynnerliga förnekelsekonvulsioner. Det tycker jag är tankeväckande, och något som de som tror klimatfrågan är ett misstag möjligen ska fundera över.
Jag vet inte vad du har för grund för att påstå att det hela är lögn. Flera före dig har försökt men kanske inte riktigt lyckats.
Klimatfrågan är naturligtvis mer komplicerad än så, men man får försöka påverka det man kan och acceptera det man inte kan påverka. Koldioxidutsläpp kan man påverka.
Lustigt så många Johan Tjäder det finns när man googlar.
Johan Tjäder, du vet väl att alla lögner alltid innehåller en låg procent sanning. En lögn med lite sanning som blivit förvanskad och taget ur sitt sammanhang är oftast framgångsrika om man som makthavare samtidigt har kontrollen.
SvaraRaderaFoxen
Och rökning är ofarligt.
SvaraRaderaDen konspirationsteoretiska tesen är alltså att denna lögn numer blivit så stor så att den är självgående, förblindande och lockande så att det nu bara är några få eldsjälar, modiga motströmsforskare samt kol-, olje- och fossilgasbolagen kvar på den sanna sidan.
Johan Tjäder nu svammlar du. Ingen tror att rökning är ofarligt.
SvaraRaderaOm du är orolig för föroreningar så ska du kanske fråga dig varför regeringen Obama funderar på att bespruta luften med kemikalier för att styra klimatet.
http://bigtweet.com/c/b/twitter/medieskugga/Ks9hO
Snälla tänk innan du svamlar.
Självfallet är det inget fel med ren luft, men ingen pratar heller om kärnkraftens läckage, forskinig på forskning visar att ju närmare du lever ett kärnkraft så ökar möjligheten att få cancer.
http://svtplay.se/v/1431842/samband_karnkraft_och_barncancer
Nu vill alla ha kärnkraft för att klara energifrågan.
Min poäng är detta är en fråga om makt och pengar, och detta styrs av energifrågan tillgång på olja etc. Att regeringen skulle bry sig om att vi ska ha ren luft, hälsosam miljö. är mycket tveksamt.
Foxen
Johan Tjäder: "Om issmältningen har pågått i 15000 år, varför skulle nästan hälften av havsistäcket i Arktis försvinna på 35 år då?"
SvaraRaderaIstäcket i Arktis är betydligt större nu än för ett år sedan och en halv meter tjockare. Finns inget som tyder på att det är på väg att försvinna, tvärtom. Den som tillbringat tid i norra Sverige under vintern funderar nog på om det inte i själva verket börjar dra ihop sig till istid. Vilket det rimligen gör, så sakteliga.
Och havsnivåerna har inte ändrat på sig på bra länge, även om en eller annan söderhavsö kräver biståndspengar för att ta itu med erodering öborna själva svarat för. Det är bara att gå ut till närmaste kust i Sverige och konstatera att landhöjningen är helt normal. Varför skulle annars svenska kommuner spendera miljoner på att muddra innerfjärdar och hamnar.
Bara Venedig är på väg att försvinna, men det beror på att Venedig sjunker, inte på att havet stiger.
Johan Tjäder, Magnus mfl
SvaraRaderaKoldioxid fångar INTE värme!
Vad CO2 möjligen kan göra är att absorbera infraröd strålning, och därefter emittera (sprida) samma mängd igen, men möjligen åt ett annat håll. Dessa två mängder (absorberad/emitterad) är precis lika stora i ett fortvarighetstillstånd. Dvs Johans ursprungliga påstående är fel.
Om man skulle vilja formulera det korrekt skulle det bli:
Koldioxid sprider infraråd strålning. Och mer COs, kan således sprida mer IR-strålning.
Och det är inte bara ordmärkeri, utan, det är två fysikaliskt skilda fenomen, med två ganska olikartade effekter.
Innebörden för jordens atmosfär är att (i stort sett) samma mängd infraröd strålning sprids på ett genom atmosfären annorlunda fördelat sätt om den extremt låga CO2 halten ändras en liten smula.
Det är vad det är frågan om! (Inte att där fångas någon värme. Sådant trams är förbehållet för tex filmer som är avsedda att indoktrinera barn och annat ignorant folk)
Foxen:
SvaraRaderaJodå, en rad länder vägrar ta itu med rökning på krogen t.ex.
Vi kommer att behöva en generation fissionskraftverk till innan det finns andra alternativ som är tillräckligt effektiva för att ersätta den. Man får väl helt enkelt se till att inte bo så nära då. Det tar ca en timme att åka från Forsmark till Uppsala och många stockholmare spenderar den tiden på att ta sig till jobbet.
Johan Tjäder, vet du hur många år kärnkraft är radioaktivt?
SvaraRaderaOm du tror vi kommer bry oss om att bo på avstånd från kärnkraften är lösningen är du tokig.
Men varför jag tog upp kärnkraften var för att visa att det handlar om pengar inte miljö.
Visst du gräver sedan ner det radioaktiva avfallet, men vem vet om någon om hundra år inte gräver upp det av misstag. Framtiden är ett oskrivet blad.
Ditt snack om rökning, ja det finns en industri som säger att det inte är farligt. Tobaksbolagen.
Jag tog upp rökning för att du påstod att de som ifrågasätter globalwarming enligt dig var människor som säger att rökning är ofarligt. Detta är inte sant mr tjäder.
Foxen
Jonas N:
SvaraRadera"Sprider" är väl inte heller någon klockren fysikalisk term i så fall. Spridning (dispersion) är sådant som åstadkommer regnbågar.
Absorberar och emitterar får man nog säga är de gängse svenska fysikaliska termerna. Närmast emittera får man nog säga är "utstråla".
I vilket fall är växthuseffekten att värme fångas kvar i systemet och koldioxiden medverkar till denna effekt.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJohan, skillnaden mellan att sprida, och att absorbera/emittera em given mängd energi är dels några picosekunder i tidfördröjning, dels att spridningen faktiskt skulle ge molekylen ett litet tillskott av kinetisk energi. Så i strikt mening kan min version av 'spridning' kritiseras för att inte vara entydig.
SvaraRaderaDäremot hävdar jag att min tolkning är mer språkligt korrekt än det du (korrekt) kallar för dispersion.
Vad som händer är nämligen bara att viss IR-strplning byter riktning (dvs sprids).
Inte att den fångas! Det gör den nämligen inte! Och den beskrivningen är som jag sa ovan, helt uppåt väggarna (om man inte vill indoktrinera barn)
:-)
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaHAX, "Folk tror det de tror att de ser"
SvaraRaderaJag påstår att folk tror på det som är enklast att tro på.
Allt som människan företar sig anses ju nämligen onaturligt, sen spelar det ingen roll om det är per religiös fanatism eller per miljöfanatism.
Det anses naturligt när insekter och djur påverkar naturen "negativt" men onaturligt när människan gör det. Från myror till bävrar, spelar ingen det är naturligt. Men när människan påverkar naturen då är åverkan onaturlig.
Allt sånt där med att is på polerna inte har varit ett genomsnittligt "normalt" tillstånd för Jorden dom senaste 1 miljarder åren är ju så svårt att förstå. Att växthusgaser som CO2 var ca 20 ggr högre för ca 500 miljoner år sedan minskade till ca 5 ggr till 50 miljoner år seden, för att sen minska till referens nivåerna på mitten av 1700 talet, tja då är det ju de där nivåerna på mitten av 1700 talet som var normala, eller hur? (hehe tidsmässigt kan ju i alla fall folk "ta på/tro på" dom nivåerna som existerade för 250 år sedan, ty folk har väldigt svårt med tidsperspektiv och allt annat som blir för "stort" att tänka på.)
Fatta hur jobbigt det var förr i tiden, på den gamla goda tiden för 500 miljoner år sedan. Då var det minsann inga fjutiga 5 km till skolan genom 3 meter snö och snöstorm, då snackar vi 50 mils krälande genom meteorit regn för att hitta en slemmig liten mesig amöba att ha roligt med.
Vårt "onaturliga" beteende är väldigt naturligt, och även om det är destruktivt moder natur, idag, utifrån en fixerad punkt tidigare i historien, så kan man ju undra hur dom tänkt sig att det skulle ha sett ut, helt utan den naturliga industrialiseringen och tekniska utvecklingen, som vi sen anpassar oss efter.
Vi slipper frysa, ty dagens hus är trots allt mer energisnåla än "grottor" från förr, antalet människor som svälter och törstar ihjäl minskar, ty vi kan producera mer föda och rent vatten, och vi lever längre, ty vi slipper frysa eller svälta ihjäl (helt bortsett från medicinska underverk som antibiotika.)
***
Mer värme, mer vatten, mer nederbörd. Och var nederbörden faller är helt naturligt, och lika så hur den uppstod. Sen att fundamentalister har svårt att anpassa sig, pfft, faktiskt, i det stora hela. Moder natur kommer trots allt överleva oss alla, så det är bara att gilla läget och göra det bästa av det, och av att döma av antalet av oss människor så är det ju svårt att hävda att det vi gjort inte haft positiva effekter.
Sen skulle jag tippa att isbjörnarna nog anpassar sig bättre än eskimåerna, dom är ju så pass pacificerade och beroende av övriga världen idag att dom inte har en chans. :p
//ST
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJonas N: "Magnus mfl Koldioxid fångar INTE värme!".
SvaraRaderaÖh?
För övrigt: Lär dig något om fysik om du ska diskutera sådan. Dina påståenden är högst förvirrande.
Jonas N. Jag skulle snarast säga att dina resonemang om fysik påminner om ett okunnigt barns, eftersom du refererar till en att sådana luras.
SvaraRaderaDu tycks alltid försöka framstå som smart genom att använda ett eller annat "fint ord", men det du skriver är tyvärr bedrövligt.
Magnus,
SvaraRaderaJag tror Johan Tjäder förstod vad jag menade. Det verkar inte som om du gjorde det.
Jag är lite förvånad över dina påhopp, och än mer över att du tycks mena att du skulle kunna lära mig något om fysiken jag diskuterar.
En fråga tycks jag aldrig få svar på. Om det nu är global uppvärmning genom en växthuseffekt, varför är det då marktemperaturen som ökar och inte temperaturen i troposfären? Det känns mer som om det har med molnbildning att göra. Och där finns redan en bra förklaring i solens påverkan.
SvaraRaderaEwa
Det är den ökande _världsmedeltemperaturen_ det handlar om, det är det som är det farliga.
SvaraRaderaDen kan knappast representeras av bara en bild.
Jonas N:
SvaraRaderaJag tycker ändå man kan beskriva ett växthus som att det fångar värme i växthuset. Därmed inte sagt att det är glaset som blir varmare. Det blir det förstås lite grann, men det är ju inte det som är poängen.
Apropå att indoktrinera barn.
SvaraRaderaEn viktigt taktik från dem som inte riktigt vill ta klimatfrågan på allvar, är just att framställa frågan som svår, komplicerad och kontroversiell, och därmed inget för vanligt folk att bry sig om.
Klimatfrågan är inte svårare än att det går att förklara för små barn.
> Klimatfrågan är inte svårare än att det går att förklara för små barn.
SvaraRaderaDu kan övertyga barn om att Tomten finns också, och det är ungefär lika sant som "klimatfrågan".
Jag förstår inte? Finns inte tomten? Vem är det då jag har sett på TV?
SvaraRaderaST är på någotvis ärlig. Planeten kommer att finnas kvar ändå. Vem som får leva på den är en annan fråga.
En viktigt taktik från dem som inte riktigt vill ta klimatfrågan på allvar, är just att framställa frågan som svår, komplicerad och kontroversiell, och därmed inget för vanligt folk att bry sig om Nja det vet jag inte om man sammantaget kan påstå att dom hävdar.
SvaraRaderaTvärtom så brukar vikten ligga vid att man ska informera sig och vara aktiv själv för att påverka frågan och helst då i den riktning som majoriteten av forskarna driver.
Det finns forskning på att det finns fläckar i solen som blivit varmare och därför öka värmen på jorden och därmed koldioxidhalten markant.
SvaraRaderaUppseendeväckande är att massor av forskare som officiellt står för dagens klimatanalys/global warming, tydligen inte står för denna forskning. Regeringen ska ha satt dit deras namn ändå fast de inte erkänt forskningen.
Det låter märkligt, värt att kolla upp.
Jag vill börja med att klargöra att jag persoligen får intrycket av att klimatdebatten har politiserats hårt av BÅDA sidor.
SvaraRaderaUtan att ha intresserat mig överdrivet i frågan så har jag lätt kunnat hitta forskningsresultat som talar emot 'klimatalarmismen'. Jag har inte ens behövt anstränga mig, det har serverats rätt från våra stora dagstidningar. Vad som har slått mig när jag har följt upp referanser i dessa artiklar är att de nästan alltid leder till en källa med ett uttalat politiskt syfte. Så avseende politisering av debatten, finns det nog anledning till självkritik i båda lägren.
Jag är lekman och kan således ha fel, men när jag scannar den mer moderata fåran av forskning så verkar det finnas en ganska avsevärd övervikt i avseende de som har dragit slutsatsen att människans utsläpp påverkar klimatet.
De kan givetvis ha fel, inte ens full konsensus skulle vara en garant för att de har rätt. Jag skönjer dock en tendens att klimatalarmistalarmisterna argumenterar att utifrån det faktum att det INTE föreligger konsensus gör att vi inte kan dra några slutsatser. Detta är precis samma argument som förespråkarna för Intelligent Design använder sig av gentemot evolutionsteorin. Jag måste erkänna att det, för mig personligen, lämnar en obehaglig eftersmak.
Erik Werner:
SvaraRaderaDet ingår i den vetenskapliga metoden att var och en fritt får kritisera forskningsresultat.
Det finns sådana som vill kullkasta relativitetsteorierna också.
Det som stora medier gör när de inte vet var de ska sätta ner foten är att de låter båda sidor komma till tals. Därför har man kunnat se artiklar och inslag om klimatalarmism etc.
Sen är det otvivelaktigt så att det finns många som velat ta politiska poäng på klimatfrågan. Miljömuppar som bara vill lösa problemet på sitt sätt, ofta till förfång för välfärden hos merparten av den västerländska befolkningen.
Johan Tjäder
SvaraRaderaJag menar att fånga värme ('trap heat') eller växthusglas, 'värmande filt' ('warming blanket') är helt missvisande begrepp. Även 'vxthuseffekt' och 'växthusgaser' är missvisande ord.
Och jag menar vidare också att de förra är valda för att appellera till känslor snarare än förstånd, dvs agitation snarare än information. (Även 'växthus-'begreppen är ju i sak felaktiga, men så väl etablerade sedan så lång tid att alla använder dem trots att även de leder tenken fel)
Du har nämligen helt rätt i att ett växthus just fångar värme (dvs hindrar den värmda luften från att 'fly' ut och blandas upp med kallare luft.
En annan kul information i sammanhanget är att man ofta i växthus har markerat högre CO2-halt (~1000 ppm) inte i syfte attt 'fånga värmen' men att få växterna att växa bättre och snabbare och med lägre vattenförbrukning.
Här finns en hel del intressanta uppgifter
SvaraRaderaGISS Surface Temperature AnalysisKolla t.ex in "Global Mean Surface Temperature vs. Year and Month"!
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJonas N: "Jag är lite förvånad över dina påhopp...".
SvaraRaderaVad?!
Du inledde ditt kommenterande här med att påstå att jag skrivit något jag inte skrivit. Det kallar jag påhopp, och det liknar andra påhopp på mig från dig, bl a på Maggies blogg där du tagit hennes parti när hon börjat storrjuta att jag vill sabba hennes blogg när jag påpekat fel som hon haft i situationer där hon gått hårt åt andra med de felen. Rena mobbningstendenserna.
Att jag påpekade att dina kommentarer här var osannolikt dåliga var inget direkt påhopp. Det var dels helt ärligt och även ofrånkomligt efter ditt påstående om vad jag skrivit.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJonas N: "Jag tror Johan Tjäder förstod vad jag menade. Det verkar inte som om du gjorde det".
SvaraRaderaJag förstod inte ett jota av det du skrev om fysiken ens, men det är korrekt uppfattat att jag inte förstod vad du menade med att jag skulle sagt som du skrev. Så förklara nu.
Jag väntar mig iofs ingen förklaring, utan din stil är mer att säga att jag är för dum för att förstå. 9 av 10 kommentarer jag sett från dig har tyvärr varit aggressivt kvasiintellektuellt snack där du angripit den andre som person.
Jag väntar mig inte att du ska höja dig över din vanliga stil och avser inte att svara på retoriskt trams.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJonas N: "och än mer över att du tycks mena att du skulle kunna lära mig något om fysiken jag diskuterar".
SvaraRaderaDenna kommentar var som dina andra omogen; barnslig. Du har ingen B Sc inom applicerad fysik. Jag har påpekat ett häpnadsväckande fel av dig om återkoppling på Moderna Myter och där även att jag har en termin reglerteknik på universitet.
Magnus, lägg ner nu är du bussig. Du gör dig bara till åtlöje.
SvaraRaderaJag har öht aldrig hävdat att du sagt något du inte har sagt. Jag skrev en kommentar till Johan T (och dig) angående något ni diskuterade.
Jag accepterar att du inte förstår ett jota. Men att du skulle kunna tala om för mig vilken utbildning jag inte har är ju lika löjeväckande som dina tidigare påhopp.
Om du menar att jag har fel, varför inte tala om det och vad som skulle vara fel. Gärna med en egen utläggning om vad som skulle vara mer rätt (och om du har källor går det bra att länka)
Jag har ett vagt minne av vad du kallar 'påpekat ett häpnadsväckande fel'. Det handlade isf om semantik. Jag tror det var frasen 'återkoppling mellan två saker' du hakade upp dig på.
Jag delade inte din uppfattning då, och fann (precis som här) att du låter mer grälsjuk än relevant. Men jag vidhåller att man kan formulera sig så utan att det blir fel.
För även du håller med om att 'kvoten mellan a och b' inte både betyder a/b samtidigt som b/a. Eller?
Ärligt talat begriper jag inte vad du håller på med. Mig veterligen har du aldrig ens försökt diskutera någon sakfråga med mig. Utan (vad jag minns) har där kommit plötsliga och ursinniga utfall över mig om petitesser i hur jag formulerar mig, i kombination med helt häpnadsväckande 'personbeskrivningar'. Tydligt i den här strängen med ett flertal angrepp, och säkert dubbelt så många som du har behövt radera ...
Vad är grejen med dig? Jag är ju inte ens oense med dig i det större perspektivet?