2009-04-09

TED: Vad kommer att hända? Och varför?



Här är en färsk och ruskigt aktuell TED-föreläsning. Talare är Bruce Bueno de Mesquita, som är matematiker, spelteoretiker, underrättelseanalytiker och konsult åt bl.a. CIA.

Han beskriver hur man, med relativt enkla spelteoretiska modeller, kan förutse strategiska och politiska förändringar.

Här finns mycket att fundera kring när det gäller motståndet mot FRA, EU:s telekompaket och det kommande slaget om teledatalagringen. Saker som vi i "motståndsrörelsen" kanske borde ägna mer tankemöda.

En annan sak, värd att hålla i minnet, är att det är just sådana här modeller som regeringen vill göra med den information som den får in genom FRA:s dammsugning av våra kommunikationer.

Brasklappen som man måste kasta in är den vanliga. Information från teknisk analys och automatiserad informationsinhämtning är riskabel. Information från insatta källor, gammalt hederligt underrättelsearbete, god mänsklig analys och ofta även helt öppna källor är som regel av mycket högre kvalitet – och kan skapa bättre förutsägelser. Vad man stoppar in i sina spelteoretiska modeller har trots allt viss betydelse.

Mot slutet av föredraget kommer ett exempel, en analys av Iran. Kommer de att bygga Bomben? Kommer det teokratiska inflytandet att öka eller minska i landet? Och vilken makt kommer presidenten att ha på sikt?

Intressant och väl värt 20 minuter av din tid.

[Direktlänk]

13 kommentarer:

  1. Kul att han nämner talteoretikern Srinivasa Ramanujan.

    SvaraRadera
  2. Upptäcktes inte han ganska tidigt av Hardy?

    Undrar hur många Ramanujan som kan upptäckas om alla har tillgång till Internet.

    Jag var jätteintresserad av teknik när jag var liten men hade nästan bara tillgång till religiös litteratur.

    /John

    SvaraRadera
  3. HAX,

    Nu vet du i alla fall hur nötterna som så gärna ville att det fanns "en ledare" bakom FRA-bloggbävningen resonerade, eller snarare var logiken kom ifrån, som dom sen applicerade helt fel, eftersom teorin utgår ifrån, per reglerna, en central punkt, och inte någonting de-centraliserat där varje punkt är en central punkt.

    Sen blir det mesta uppfuckat när folk inte bryr sig så mycket om "Cred" längre, dvs när "cred" inte är någonting primärt.


    //ST

    SvaraRadera
  4. Kämpande demokrati! Rösta på Piratpartiet! Sverige ut ur EU!

    BLOGGTIPS. Jag är författare. Förutom poesi har jag nu börjat skriva självbiografiska noveller med motiv från kyrklighet och psykvård. Kolla:

    http://nattljuset.blogspot.com/

    http://nattljuset.blogspot.com/

    - Peter Ingestad, Solna

    SvaraRadera
  5. Alltså... Han säger att hans modell har rätt 90% av gångerna som experterna har fel. Han nämner inget om hur ofta modellen har fel när experterna har rätt, vilket är en minst lika viktig egenskap (eller, viktigare om experterna har rätt mer än hälften av gångerna).

    Intressant dock.

    SvaraRadera
  6. ST/

    Jo, hans analys bygger ju på att det finns traditionella beslutsteorier. Vi i drakdödarbranschen som ägnar oss mer åt assymetrisk krigföring på informationsområdet har han nog svårare att analysera.

    Men vi kan använda hans verktyg för att analysera våra fantasilösa motståndare.

    eldh/

    Japp. Jämför med dataminingens falska positiva.

    --

    Om jag hade tid och ork skulle jag nog anmäla mig till Agrells kurs i underättelseepistomologi i Lund. ;-)

    SvaraRadera
  7. Håller med eldh. Men mycket intressant.

    SvaraRadera
  8. Jag fick en mycket bättre "upplevelse" av föredraget när jag gick in på www.ted.com direkt. Man kunde se i fullskärmsstorlek där...

    Ämnesområdet är ju intressant och som HAX påpekar är det kanske lättare att använda om stora "fantasilösa" enheter än om små snabbrörliga disparata grupper. En annan intressant synpunkt som framfördes i slutet var ju hur framförandet av analyserna också kanske påverkade själva resultatet...

    Jag själv funderar mer på om en förutsättning för demokratin som vi känner den är ett inte obetydligt mått av oförutsebarhet hos väljargrupper. Då är opinionsinstituten dåliga då de förser politiker med facit. Vi får fegare politiker som genomför de förändringar som vi själva annars genomför genom valprocedurer. Vi får liksom en tjänstemannapolitikerkår. Vi kan då avskaffa de fria valen... Vi får moderatsocialister och kristkommunister. Idealisterna dör ut.

    Tankeväckande inte minst sagt.

    SvaraRadera
  9. Hans J, "En annan intressant synpunkt som framfördes i slutet var ju hur framförandet av analyserna också kanske påverkade själva resultatet...

    Jag själv funderar mer på om en förutsättning för demokratin som vi känner den är ett inte obetydligt mått av oförutsebarhet hos väljargrupper."

    Heh, slutklämmen var vad som händer om du tjyvkikar på katten eller inte s.a.s.

    Och korrekt är det positivt, eftersom ju snabbare du blir varse, medveten, om någonting destå fortare kommer du till ett beslut, för eller emot, dittan eller dattan ... istället för att vänta, vänta, vänta väntaväntavänta tills rimligtvis kattfan är död pga syrebrist i alla fall, typ.

    //ST

    SvaraRadera
  10. Som alla andra duktiga - och välavlönade - föredragshållare har han inte en susning om vad han talar om. Ja, Ahmadinejad är impopulär. Det är vanligen politiker som förstör ett lands ekonomi. Men vad betyder det egentligen? Matematik är tyvärr inte tillämpligt på Iran. Den som vet något om Irans, eller Persiens, historia vet att iransk politik är extremt oberäknelig. Vem vet, Ahmadinejad kanske utropar sig till shah endera dagen. Eller så gör militären statskupp och mullorna drar sig tillbaka till Quom. Alternativt händer något helt annat. I storpolitiken har Iran i hundratals år varit något av prästens lilla kråka.

    SvaraRadera
  11. Bruce Bueno de Mesquita ar varken matematiker eller spelteoretiker. Han ar statsvetare. Rakt igenom. Men en duktig sadan forstas.

    Anonym ovan: LOL, dar foll ditt argument. de Mesquita kan nog mer om Iran an vad du nagonsin kommer kunna.

    /Pontus

    SvaraRadera
  12. korrektion.

    modellen påstås inte ha 90% träffsäkerhet när experterna har fel.

    Den har 90% träffsäkerhet oavsett om experterna har fel eller inte.

    Huruvida denna "Hari Seldon" teknik
    visar så bra träffsäkerhet pga av urvalet av situationer man har provat på kan kanske diskuteras.
    vidare så ska ha ha varit igång med sin modell ganska länge.

    lite mer information
    http://blog.sciencenews.org/view/generic/id/9041/title/Math_Trek__Mathematical_Fortune-Telling

    -Dan

    SvaraRadera
  13. Otroligt intressant föredrag. Vet ni om det finns någon sida om det här med b.l.a de praktiska faktorerna som han tog upp.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.