2009-05-27

Mer om klimatet



Bloggposten nedan tog ju skruv, som det brukar göra när man tar upp klimatfrågan.

Här är en lite längre film (1:16) som jag rekommenderar alla som vill höra vad "den andra sidan" har att säga i debatten.

(För att förekomma: Det finns två mindre fel i filmen. Dels är det ett diagram som är någon millimeter fel, dels tror jag att det var siffran för vulkanernas utsläpp som har ifrågasatts. Men detta är detaljer, som inte ändrar helhetsbilden.)

30 kommentarer:

  1. På 90talet var jag övertygad om klimathotet. Nu, när resten utav världen verkar vara det så är jag mer skeptisk. Åldersskepsis eller mer information pga internet? gissningsvis bägge delarna.

    SvaraRadera
  2. Klimathysterin har en huvudfunktion och det är att hålla människor sysselsatta med något som de har en minimal möjlighet att påverka (om du kör en elbil, tror du det påverkar solens temperatur) så att eliten i världen kan införa sin övervaknings-fascism i lugn och ro.

    Adoptera en isbjörn medan myndigheterna installerar kameror i ditt hus....

    SvaraRadera
  3. Henrik, visst stämmer det att alla teorier ska ifrågasättas och att man ska tänka igenom vad som händer om de är sanna respektive falska. Vad gäller klimatfrågan har detta gjorts utmärkt i t.ex. "Costanzas Scenarier", en fyrfältare med de potentiella resultaten: “Star Trek”, “Mad Max”, “Ecotopia” och “Big Government”.

    Läs kort sammanfattning på svenska eller ännu hellre originalartikeln.

    Fundera sedan på vilka av resultaten som är mest otäcka om rådande klimat-teoritrender är korrekta eller felaktiga.

    Får vi se denna sammanfattande bild på din blogg i nära framtid? Gärna kompletterat med ett djupare resonemang än de senaste två posterna.

    SvaraRadera
  4. Titta gärna på The Cloud Mystery för en "alternativ" förklaring till klimatförändringarna.

    http://www.youtube.com/watch?v=dKoUwttE0BA&feature=PlayList&p=1933606286BA8799&index=0&playnext=1

    Köp gärna filmen från Mortsenfilm.dk eftersom han har gått back på att göra den. Det gjorde jag efter att ha sett den på youtube.

    SvaraRadera
  5. Ursäkta mig Henrik, men jag måste bara få kommentera de så kallade "mindre felen".

    Ja, siffran för vulkanernas utsläpp har ifrågasatts, eftersom den är käpprätt åt h-vete. :) De säger att vulkaner orsakar mer koldioxidutsläpp än människan, när de "mänskliga" utsläppen är över 100 gånger större! Om man använder det här som argument för att "humans are not the main source of Carbon Dioxide" så kan man tycka att det är ett stort fel och inte en detalj. Eller vad säger du, Henrik?

    Vilken graf är det du menar har ett fel på "någon millimeter"? Är det grafen vid 10:30, där de visar en graf över temperaturen de senaste 1000 åren utan att nämna att det enbart gäller för centrala England? (Och där punkten för "nu" i själva verket är cirka 20 år gammal.)

    Eller är det grafen vid 11:30, där punkten för "nu" i själva verket är 100 år gammal?

    Eller är det grafen vid 27:30, där de har tagit temperaturdata fram till 1980 och i grafen angett att det sträcker sig ända fram till år 2000, något som får den senaste tidens uppvärmning att verka betydligt mindre än den faktiskt är?

    Är det grafen vid 31:10, som visserligen är korrekt men återigen struntar i att visa data från 1980 och framåt? Om grafen hade varit uppdaterad hade man sett hur solaktiviteten sjönk medan temperaturen steg, något som hade fått korrelationen att bli mindre imponerande. (Något som Martin Durkin, mannen bakom programmet, tycker är en "moot point".)

    Eller är det kanske grafen vid 32:00, som ska visa korrelation mellan solaktivitet och temperatur? Där saknades data för solaktiviteten mellan åren 1600 och 1700, något som borde ha framgått som ett stort avbrott i den röda kurvan. Istället ritade man helt enkelt dit en kurva som följde temperaturen exakt!

    SvaraRadera
  6. Tycker det är mest intressant att se hur fanatiska många global-warmare faktiskt är. Är precis som om man skulle ifrågasätta katolska kyrkan.

    Säg nu att det stämmer att en del var fel i filmen. Om man bortser från dem så är det trots allt mycket mer som tyder på att global-warming är påhittat än att det är sant. Det är ju inte direkt så att förespråkarna inte döljer fakta och hittar på saker, snarare tvärtom.

    SvaraRadera
  7. jag har alltid sagt att det var skitsnack, om nordpolen smälter händer inget förutom att vattennivån sjunker för att isens massa ligger redan i vattnet så den tynger redan upp vattnet och efter som is har mer massa en vanten för att vattnet jäser när isen bildas, sätt 4 isbitar i ett glas och fyll med vatten och låt sedan isen smälta vatten nivån kommer att sjunka, det handlar om vinstforskning där man ger ut resultaten man vill för att tjäna pengar på det och att sådan forskning är gynnsam men falsk det har vi forskare vetat en längre tid, men det förkommer mest i medicinsk forskning men globalwarming är den som drar in mest pengar och har minst data och forskning bakom sig för man har bara tagit den del man vill och inte forskat på ett brett och objektivt sätt utan forskat för att gynna sig själva och få in pengar.

    SvaraRadera
  8. För ni som själva vill följa polarisarnas utbredning kan rekommenderas följande länk
    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

    Man kan där tydligt se att Arktis gjorde en återhämtning i slutet av 2007.

    SvaraRadera
  9. Filmens argument är redan bemötta och dess fel påpekade:

    WikipediaRealclimate.org

    SvaraRadera
  10. Det allt bra märkligt! När det kommer ut en film som är skeptisk till AGW, då skall varenda filmruta granskas och kritiseras av AGW-mupparna. Däremot, Al Gores propagandarulle, den står tydligen över all kritik, trots att den är så full av lögner och överdrifter att skolbarnen i UK inte behöver titta på skiten utan att först varnas av läraren.

    Det är till att tillämpa dubbla standards!

    SvaraRadera
  11. Lejeune:
    Så du tycker att vi borde behandla den här filmen och dess skapare som klimatskeptikerna behandlar An Inconveninent Truth och Al Gore?

    Så bra, då tar jag filmen som ett bevis på ett klimatskeptiker alla är ute efter att lura oss i en stor konspiration byggd på lögner och propaganda, och att dess skapare är Stalin reinkarnerad.

    SvaraRadera
  12. Om det nu är en växthuseffekt, hur kommer det sig då att det är marktemperaturen som stiger och inte temperaturen i troposfären? Om det skulle handla om en växthuseffekt, då vore detta fysiskt omöjligt. Detta talar för att teorin om solstrålning och molnbildning utan mänsklig inblandning är betydligt mer trovärdig.

    Ewa

    SvaraRadera
  13. kaonashi, snarare är det väl så att TGGWS ändrade ett flertal av misstagen som var med i första versionen, och tom strök en intervju pga att den medverkande ångrade sig trots att han på inget sätt blev felaktigt behandlad.

    Dvs ett mycket mer anständigt förhållningssätt än att ta till alla knep som går för att ge en skev uppfattning, och därefter vägra ge intervjuer med andra än i förväg godkända journalister.

    Sen behöver du dessutom komma ihåg att när RealClimate säger 'detta är fel' betyder det inte att något är fel, det betyder att de inte vill att det skall vara sant. Oftast dessutom med en ganska krystad förklaring om något annat.

    Ditt sista stycke är (förhoppningsvis) ett skämt, även om du inte övertygar när du försöker vara inronisk. Lte väl många AGW-värmare låter nämligen på motsvarande sätt när dom är helt allvarliga ...

    SvaraRadera
  14. I England måste följande punkter läsas upp av läraren innan "An inconvenient truth" visas för skolbarn. Listan kommer från boken "Chill out" av Lars Bern & Maggie Thauersköld.

    1) Global Warming (GW) sägs höja havsytan med 6 meter. I IPCC:s värsta scenario stiger havsytan med mindre än en tiondel av detta

    2) GW påstås ha orskat översvämning av öar i Stilla Havet, vilket inte är sant.

    3) GW kan avleda havsströmmar som t.ex. Golfströmmen. Dessa strömmar har dock stärkts sedan 1980.

    4) I de senaste fyra interglaciära perioderna var det stigande koldioxidhalt som drog upp den globala temperaturen, sägs det i filmen. Det var tvärtom.

    5) GW har smält glaciären på Kilimanjaro påstås det. Gläciären har smält p.g.a. avskogning omkring berget som ändrat på bergets mikroklimat.

    6) Torka orskad av GW har torrlagt Chad-sjön, hävdar Al Gore. Sjön har torkat ut p.g.a. överexploatering och ändrat jordbruk i omgivningen.

    7)GW orskade orkanen Katrina, sägs det i filmen. Orkanen var bara en helt normal kategori 3-orkan. De omfattande skadorna berodde bl.a. på politisk försummelse från Gores partikamrater i New Orleans.

    8) I filmen hävdas det att GW leder till att isbjörnarna håller på att dö ut. Det har inte på länge funnits så många isbjörnar. Påståendet bygger på att isen skulle försvinna i Arktis vilket den inte gör. Det enda hotet mot isbjörnarna är idag jakt.

    9) GW bleker korallreven, säger Al Gore. Den blekning som iakttogs 1998 berodde dock på El Nino-fenomenet.

    Ytterligare 15 konkreta exempel radas upp i boken men det blir för långt att skriva här, dock behöver dessa inte läsas upp av någon lärare.

    SvaraRadera
  15. Ewa:Växthuseffekten är inte samma sak som klimatförändringar.

    RealClimate svarar på din fråga om troposfären. Du har fel.

    Jonas N:Din ad hominem mot RealClimate visar bara att du är full av det som gör gröset grönt (nej, inte klorofyll). Jag bryr mig inte om Realclimate i sig, utan jag länkar dit för den presenterade vetenskapen. Kan du inte fokusera på den är du inte seriös.

    Men jag är glad att du kan uppfatta sarkasm.

    Anonym 17.55:Om du läst Wikipedia och Realclimate ser du att listan över fel i TGGWS kan göras rätt lång, men jag märker att den inte hålls till samma standard som AIT.

    Men en debatt om filmernas vara eller icke vara är rätt meningslös. Det enda som betyder något är klimatvetenskapen.

    SvaraRadera
  16. IPCC hävdar att svaren är rätt till mer än 90% sannolikhet på 100% av frågorna.

    Om man nu tror på IPCC, så tordes man också undra över vilka frågor IPCC då, per deras sannolikhet, svarat fel på?

    O_o

    //ST

    SvaraRadera
  17. Kaonashi, vad RealClimate säger är en partsinlaga, Jag sa inte så mycket mer. Dessutom av en blogg som skapades specifikt för att försvara Mann's (sedan länge ordentligt misskrediterade) Hockeyklubba.

    Din 'klorofyll-hänvisning' visar snarare på vilken nivå du försöker kritisera/försvara. Lite kul att du drar till med det precis innan du skriver: "jag länkar dit för den presenterade vetenskapen. Kan du inte fokusera på den är du inte seriös."Nu har du ju inte kommit med någon vetenskaplig argumentation alls, bara en hänvisning till ngt du (felaktigt) tror är en auktoritet.

    Men för att klargöra vad vi pratar om, jämfört mellan TGGWs och 'An Inconvenient Truth' är en film hyfsat seriös, och en är full av osanningar och billiga knep, en är gjord av någon som kan ändra sig när han haft fel, den andra inte, en vågar debattera med dem som inte håller med (tom i fientliga intervjusituationer) och en kräver på förhand att inga journalister skall få vara närvarande när han pratar.

    Du kommer säkert på vilken som är vilken, men du kanske inte vill skriva ut det här.

    Vi pratar alltså om två filmer som driver olika motstående teser, inte om någon klimatvetenskap.

    Angeånde den senare tror jag faktiskt inte att du kan bidra med något nyttigt, du kanske skall hålla dig till det gröna gräset även där, det är ju vad jag oftast har sett dig göra ..

    SvaraRadera
  18. Instämmer med Johan Tjäders tips.

    SvaraRadera
  19. ST:

    Det kallas konfidens och den som uttalar sig utan konfidens är inte särskilt trovärdig.

    SvaraRadera
  20. Johan T
    IPCC uttalar sig inte om några sannolikheter. Dessa är bara gissade nuffror i politikersammanfattningen i SPM.

    Som dock tyvärr spritts i all världens media som om det vore sanning.

    Många har gått på det, och upprepar okunnigt samma saker ...

    SvaraRadera
  21. Jonas N:

    Det finns ett helt avsnitt om osäkerhet och konfidens på sid 27 i IPCC:s fjärde rapport.

    Och det är ju vad man kan vänta sig av den som arbetar vetenskapligt.

    SvaraRadera
  22. Johan T

    Jag talar om siffrorna i SPM-rapporten. De är bara 'ihop-pratade', dvs väsentligen gissade av byråkrater och vissa utvalda sk 'klimatforskare'.

    Din länk fungerade inte fö ..

    SvaraRadera
  23. Johan Tjäder, "ST:

    Det kallas konfidens och den som uttalar sig utan konfidens är inte särskilt trovärdig."


    Hah, det spelar ju mindre roll hur hög, err, låg, den är för den som tror på IPCC, nu, eftersom dom redan har bestämt sig att det är sant, 100% sannolikhet.

    Trots att IPCCs alla konklusioner i realiteten kan vara fel. Det ter sig bara osannolikt eftersom dom förutfattar att det finns forskningsresultat på allt som påverkar klimatet, att forskningsresultaten är korrekta, att analyserna gjorda av "IPCC" av forskningsresultaten är 100% felfria, att IPCCs sen puzzlat ihop rätt bitar (dom har ju inte tagit med allt som forskarna producerat trots allt), gjort 100% korrekta beräkningar, och därefter dragit 100% korrekta konklusioner.

    Personligen tycker jag att folk nog borde fundera på varför vetenskapen, och forskningsresultat, alltid går framåt, ett steg i tagit närmare en bättre förståelse "sanningen", varför den aldrig stannar upp och blir absolut. Och gärna också hur ofta det blir fel. Tittar man tillbaka på vad vetenskapen och forskningen kunde bevisa för 50 år sedan, och jämför med vad vi kan bevisa idag, så finns det ganska mycket att små le åt.


    //ST

    SvaraRadera
  24. 5354eq5354: Man kan aldrig förutsäga nått med 100% säkerhet.

    De politiker som utgår från IPCCs rapporter (i stort sett alla verkar det som, tack och lov) måste ju väga olika risker mot varandra.

    Men även om det tex inte är säkert att ditt hus kommer brinna ner har du kanske försäkrat det?

    Det är väl bra att man tar det säkra före det osäkra.

    SvaraRadera
  25. Apis, "De politiker som utgår från IPCCs rapporter (i stort sett alla verkar det som, tack och lov) måste ju väga olika risker mot varandra."

    Att utgå från en tillsynes samlad auktoritet: Gjorde den regerande "eliten" innan vår lilla Planet blev sfärisk och inte var universums center punkt också, trots att det mer än 1400 år innan levde en liten knickedick till Grek som räknade ut det, med simpel matematik genom att studera horizonten.

    lol, gissa vem som hade rätt?

    //ST

    SvaraRadera
  26. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.