2009-05-26

EU och miljön: Det politiskt trendiga är inte alltid det bästa för vår värld


Man kanske skulle börja ägna sig åt miljöpolitik. Då räcker det som regel att säga saker som låter fint – så faller alla i trans och ingen vågar kritisera en. Realism och verklighetskontakt tycks dock inte alltid vara lika viktigt.

Och vad man skulle kunna komma undan med! Som miljöpartiet. De påstår att de är emot överstatlighet i EU. Men det har visat sig att det bara är när det passar dem. Så fort det handlar om miljö, då skall 27 medlemsstater och 500 miljoner människor centralstyras in i minsta detalj. Och de kommer undan med detta dubbelspel – eftersom det där med miljö anses vara lite finare än andra frågor.


För att nu inte nämna klimatfrågan...

Säger någon ordet "klimat", då springer alla politiker benen av sig för att framstå som mest bekymrade. Inte minst så här i valtider. Att det sedan kan få en del mindre lyckade konsekvenser, det tycks ingen bry sig om.

För tänk om de har rätt! Tänk om människan håller på att förändra klimatet... Kommer vi då verkligen att vara bättre rustade för att möta stigande havsnivåer, kriser i jordbruket och klimatflyktingar med färre resurser och mindre teknisk utveckling?

Krympande resurser och bromsad teknisk utveckling är nämligen precis vad som kan komma att drabba oss – om vi skall nödstoppa ekonomin, minska tillväxten, stänga ner tung industri och göra en massa andra saker som krävs för att minska koldioxidutsläppen med 40, 60 eller 80 procent.

Vill man fortsätta att problematisera kring detta, då kan man fundera över att det redan i dag dör miljoner människor varje år på grund av att de saknar el. För många på vår jord är det enda sättet att laga mat och att få värme att elda med öppen eld inomhus. Detta dödar oerhört många och gör ännu fler sjuka i luftvägssjukdomar. Lägg sedan till alla de som drabbas av sjukdom och död på grund av att de inte kan hålla maten färsk, eftersom de varken har el eller kylskåp.

Detta är människor som blir sjuka och dör just nu, i dag. De är i desperat behov av el. Och med el kan de även börja utveckla sin ekonomi och ta sig ur sin fattigdom. Vilket kommer att rädda ännu fler liv. Men dessa människor kommer aldrig att få el. I vart fall inte om vi skall minska koldioxidutsläppen så dramatiskt som de flesta politiker nu föreslår.

På något sätt verkar ett eventuellt klimathot – som förmodligen vore hanterbart – i morgon vara viktigare än de människor som blir sjuka och dör i dag. Det känns lite cyniskt.

Speciellt som vi vet att klimatet ändå kommer att förändras. Det har det nämligen alltid gjort, helt naturligt.

Bara att man skriver om detta brukar göra somliga väldigt upprörda. De menar att det bara finns utrymme för en åsikt i klimatfrågan – trots att det verkligen inte saknas forskare som menar att det inte är människans utsläpp av koldioxid som driver klimatförändringarna. Ja, det verkar till och med finnas en oenighet bland forskare om vilka förändringar som egentligen håller på att ske.

Men man får alltså inte ens ifrågasätta det som är mainstream i klimatfrågan i dag. Vilket känns lite misstänkt och obehagligt. Plus att det går på tvärs mot alla principer om fri debatt och fri forskning.


Men nu handlar miljö inte bara om klimat...

Till exempel lägger EU en hel del pengar på odling och märkning av "ekologiska" produkter. Ibland kan jag få för mig att detta mer handlar om nostalgi och new age än om människans och naturens bästa. Ekologisk odling är nämligen mindre effektiv än vanligt jordbruk. Det går åt större arealer, fler jordbruksmaskiner och vi får ändå ut mindre skördar.

Det har även visat sig att det ibland kan vara mer effektivt, bättre för miljön och leda till mindre koldioxidutsläpp att köpa produkter som har odlats i länder med ett mer fördelaktigt klimat – än att köpa dem av lokala bönder i ens närområde.


Folk är rädda om det de äger. Och de missbrukar och skitar ner sådant som inte tillhör någon eller alla.

I de stora haven – där ingen kan hävda äganderätten till fisken – riskerar vi utfiskning. Vilket skall jämföras med vad som sker i till exempel privata fisk- och skaldjursodlingar. Där sker inget överuttag. Där tänker man långsiktigt.

"Allmänningarnas tragedi" brukar detta resonemang kallas. Det kan även beskrivas med hur det brukar se ut på Djurgården efter skolavslutningshelgen, jämfört med i en privat trädgård. Du förstår vad jag menar...

Mot detta hjälper inte övergripande lagstiftning speciellt mycket. Inte ens det offentliga tycks bry sig. (I en kommun utanför Bryssel avslöjades för ett par år sedan att kommunen dumpat giftigt avfall. Det hade grävts ner på den judiska delen av en gammal kyrkogård. När kommunens politiker och tjänstemän försökte försvara sig, då blev det ungefär så här "De flesta som ligger där har ju ändå inga efterlevande som kan klaga...")

Vad jag vill ha sagt med detta är att vi måste fundera i ett lite större perspektiv på hur den privata äganderätten kan användas för att komma till rätta med miljöförstörande utsläpp och rovdrift. Men inte heller det tycks vara speciellt politiskt trendriktigt i dag. Tyvärr.


Historiskt sett har det alltid varit de politiskt styrda kommandoekonomierna – som Sovjet och Kina – som stått för den i särklass största miljöförstöringen och den största mishushållningen med resurser.

Ekonomisk tillväxt och teknisk utveckling visar sig – å andra sidan – vara de viktigaste faktorerna för att få en bättre miljö. Se dig om i världen. De fattigaste städerna är också de som har störst miljöproblem.


Låt oss stanna där. Jag känner att jag redan har kastat upp rätt många bollar i luften. I var och en av de frågor som jag nämner måste man ta sig en ordentlig funderare. Stämmer bilden av verkligheten överens med verkligheten? Kan vissa välmenta beslut få förfärande och oförutsedda konsekvenser, kanske på helt andra områden? Har vi alla fakta som krävs för att fatta begåvade beslut? Vilka värden och principer är på lång sikt viktigare för miljön än det som är politiskt populärt och trendriktigt just i dag?


(Aftonbladets EU-valssida kommer att länka till denna bloggpost under dagen. Välkomna, ni som har hittat hit den vägen.)

55 kommentarer:

  1. Strč prst skrz krk27 maj, 2009 01:59

    Håller med dig helt HAX. Man verkar kunna motivera ungefär vad som helst i "miljöns" namn.

    Tänker också på subventioner till vindkraft... inte riktigt lyckat kanske.

    SvaraRadera
  2. Ekologiskt jordbruk handlar om mer än bara "bra för miljön". Det kan tex handla om nyttigare mat (färre tillsatser eller kemikalier) eller en mer etisk djurhållning.

    Med dagens konstgödslande används det flera gånger så många kalorier (hört siffran 20 ggr) för att producera varje kalori mat.
    Energin till konstgödslen kommer från olja. Och oljan KOMMER att bli dyr långt innan den tar slut.

    //Tapani

    SvaraRadera
  3. Suck inte du också, blev nog för många bollar på en gång ja.

    Håller dock med om att bara för att man har det bästa intentionerna så är kanske inte lösningen alltid den bästa.

    Global-uppvärmningsfrågan har jag dock spenderat lång tid att sätta mig in i och det är ganska uppenbart att forskarvärlden är mer eller mindre enig om IPCCs uttalande. Nyare forskning tyder dessutom på att man varit alldeles för försiktig i sina uttalanden, men det återstår väl att se.

    Det finns ett fåtal högljudda mycket kritiska forskare som hävdar att IPCC är ute och cyklar, ofta uppbackade av fossilkrafts-industrin, och som sällan sysslar med klimatforskning själva. Det är dock hyfsat enkelt att se att deras argument inte håller om man har lite tid och goda kunskaper i fysik och annan naturvetenskap.

    Problemet är att vi redan släppt ut ofantliga mängder CO2 i atmosfären, och mer lär det bli. Även om hela jorden helt slutar släppa ut växthusgaser idag kommer uppvärmningen fortsätta ett bra tag framöver med svåröverskådliga och i värsta fall förödande konsekvenser. Det är en utveckling man måste få stopp på så fort som möjligt, inte bara här i väst utan i hela världen.

    Finns nackdelar för u-länder som får dyrare el, men å andra sidan blir det lättare för dem att satsa på rätt energislag från början. :/

    I dessa (mer sydligt belägna länder) är dessutom solkraft ett vettigt alternativ till skillnad från Sverige som borde satsa på alla co2 neutrala energiformer och tekniker som finns (också kärnkraft, men tyvärr går den inte att bygga ut så snabbt för att räcka i sig (borde påbörjats för länge sedan)).

    Sen kan man gå över till biobränsle för existerande fordon, och på sikt elbilar.

    Omöjligt är det inte, men det blir en utmaning att fasa ut fossilkraften som ju är dominerande idag.

    Det finns mycket annat i ditt inlägg som jag skulle vilja kommentera men då skulle denna kommentar bli ohyggligt lång. Det är komplicerade frågor! :)

    SvaraRadera
  4. APIS:

    Det märks att de ”Global Warming”-troende blir alltmer desperata, samma gamla uttjatade lögner återanvänds igen!

    Forskarvärlden är inte enig om IPCCs uttalande och nyare forskning visar inte entydigt att IPCC skulle ha varit för försiktiga.

    IPCC är inte någon vetenskaplig auktoritet, det är en politisk konstruktion.

    Påstådd konsensus kan aldrig ersätta vetenskaplig metodik.

    Att påstå att motståndarna skulle vara köpta av oljeindustrin är den gamla vanliga smutskastningen.

    APIS, det skulle vara klädsamt om Du kunde sluta att ljuga och hålla Dig till sanningen, det skulle öka Din trovärdighet!

    SvaraRadera
  5. Jag kan inte säg att jag är alltför insatt i klimatfråga, utom att jag vet vad en externalitet är...

    Men för mig vinner Apis på poäng över Lejeune. Ett tips till Lejeune och övriga skeptiker: kom med konkreta, kontrollerbara exempel på vad som är fel med IPCC.

    SvaraRadera
  6. Lars Bern och Maggie Thauersköld har precis kommit ut med en bok om klimatbubblan: http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9185535583

    Hoppas att den hittar många läsare.

    MVH
    Torkel

    SvaraRadera
  7. Data mot IPCC:

    * Isen är, tvärt emot förutsägelserna, lika tjock och stor som tidigare.

    * Stigningen av medeltemperatur sker inte från en normalt låg nivå till en onormalt hög, utan från en historiskt sett låg nivå, tillbaka till en historiskt sett vanlig nivå. Vi är ännu inte uppe i medeltidens varmare klimat. Eller tidiga stenålderns.

    * Värmen ökar inte kraftigt i de tropiska områdena, vilket visar att IPCCs modell av ökad koldioxidhalt kraftigt har överskattat effekten av koldioxid.

    * Vattenånga är betydligt viktigare för växthuseffekten än både metan och koldioxid

    Googla och se. Det enda som är bevisat är två saker: medeltemperaturen har stigit och halten koldioxid har ökat.

    Allt annat är spekulation, som aldrig framförs med evidens.

    SvaraRadera
  8. http://www.warwickhughes.com/climate/fos_sfp.htm

    SvaraRadera
  9. Klimatrealist27 maj, 2009 07:17

    Sedan 98 eller 03 om vi väljer att ignorera 98 eftersom det var ett ovanligt varmt år har medeltemperaturen marginellt gått ner, dvs den har ej gått upp som IPCC prognoser.

    Apis och ni andra, titta upp från bordet och se verkligheten, verkligheten följer verkligen inte IPCC prognoser eftersom IPCC har missat hur allt hänger ihop och gjort för enkla modeller vilket visar sig mer och mer ju mer tid som passerar.

    SvaraRadera
  10. Bäste anonym,

    Bevisbördan ligger inte på oss skeptiker. Det normala i vetenskapliga sammanhang är att den som för fram en hypotes även skall kunna styrka den!

    SvaraRadera
  11. Lejune,

    bevisbördan ligger på dem som säger det är ofarligt med mer utsläpp.

    Den som vill göra något riskabelt, mot den samlade expertisens rekommendation, måste visa att det faktiskt är ofarligt.

    Analogier: vi är på en båt, om 99% av besättningnen tror vi är på väg mot ett grund -- skall vi köra på tills de bevisar att det är ett grund där?

    Eller om 99% av läkarna säger att något i dricksvattnet ger grava nervskador på sikt, skall vi skita i dem tills dom bevisar det?

    SvaraRadera
  12. Det normala är fortfarande att den som för fram ettt påstående skall kunna styrka det!

    Jag har aldrig påstått att det skulle vara ofarligt med utsläpp. Lägg inte påståenden i min mun som är direkt lögnaktiga, tack!

    SvaraRadera
  13. Att bevisa eller inte?! Doshokanaaa...

    Det handlar väl inte om att bevisa eftersom det egentligen inte FINNS något att bevisa. Det forskare gör är att forska, spekulera och yttra tänkta scenario. Inget annat. Klart är, som HAX sade, att framförs det åsikter som inte följer skockens så ska det direkt överbevisas med olika "faktoida" argument, självklart från den egna ringhörnan.
    Det spelar ingen roll om Apis och vänner har spenderat lång tid att sätta sig in i frågan om klimatet ändå ändrar sig självt. Det var många forskare för ett antal hundratal år sedan som spenderade mycket tid, och VISSTE att Jorden faktiskt var platt. Det var vetenskap. Påstods det.
    Sen ändrades argumenten allteftersom vi lärde oss mer. Tack vare utveckling.

    Vidare tror vi till exempel idag att elbilar är framtiden. Det är så längt vårt synsätt sträcker sig. Elbilar. Det känns som en redan rätt gammaldags teknik och det har pratats om dessa i många år. Det är troligt att människan uppfinner något smartare alternativ, kanske något vi ännu inte kan föreställa oss.

    Slutligen vill jag ställa en fråga till Apis och gelikar:
    Du säger:
    "Det är dock hyfsat enkelt att se att deras argument inte håller om man har lite tid och goda kunskaper i fysik och annan naturvetenskap." Okej. HUR ser "man" det? Har du de kunskaperna. Och om du har de kunskaperna, hur kommer det sig då att de som är på din sida är de som har rätt?! Finns det bara EN sanning?
    Det finns gott om välutbildade ekonomer, även inom ex. den amerikanska bankindustrin, men ibland går det inte som du tänkt dig bara för att du tror dig veta den rätta vägen.

    Att vara skeptisk till forskning kan aldrig vara fel.

    SvaraRadera
  14. Håller med dig i allt du skriver Hax, men när det gäller ekologisk mat, tror jag det är viktigt. Men också att maten inte har massa tillsatser och är genmodifierad. Det är viktigt att vi äter mat utan att mixtra med den.

    Tillsatser är inte farliga i sig oftast, men ofta tyder det på att maten är näringsfattig och gammal.
    Vi måste skapa jordbruk som ger näringsrik mat.

    Men i övrigt tar du upp viktiga saker. Återigen, tänk på alla rapporter från Bilderberg där man rapporterat om att de vill förminska befolkningen via Globalwarming. Läs åtminstonde Daniel Estulins bok om Bilderberggruppen.

    Signaturlös

    SvaraRadera
  15. Hej!
    Var inte orolig att det blir lite många bollar i luften HAX, vi kan hantera det!

    Min käpphäst: för ett(1) års Koyto-kostnad kan ALLA på hela planeten få rent vatten.
    Ta sen ett till så är malarian knäckt.
    Då har vi räddat ett 10-tal miljoner (minst).

    Men...

    SvaraRadera
  16. Apis, du är en lurad robot. Att bara stater och monopol ska rädda oss från miljöhotet borde få vem som helst att undra vad fan det är frågan om. Äganderätt och ge privata människor ansvar för sin egen ekonomi och miljö är en mycket mer effektiv lösning samt ger folket mer självständighet. Dagens globalwarming politik börjar likna diktatur.

    maya indianernas elit skrämde sitt folk med undergång via solförmörkelse, men de "räddade folket genom att offra massa människor och rabbla en ramsa och vips så kom solen tillbaka ur solförmörkelsen.

    Makten har alltid valt solen som skräckpropaganda emot folket, nu är det globalwarming, ett hot i mer sofistikerad tappning. Deras mål är att sänka befolkningsmängden, vissa dokument pekar på att 80% ska utrotas.

    Ja, vad ska man tro. Inte fan tror jag på global warming och fjanten David de Rotchild

    SvaraRadera
  17. I den framtida utopin vill jag äga luften...

    SvaraRadera
  18. En annan sak är vad är hönan och vad är ägget frågan. Visst koldioxidhalten har ökat och det i sin tur ökar värmen i klimatet. Men det kan också va tvärtom, att solen har blivit varmare och via varmare klimat ökar nämligen koldioxiden. Det finns bevis på att solens värme via partiklar kan öka värmen på jorden.

    Så Al Gores förklaring om att koldioxidens ökning är grunden till ökad värme kan alltså va tvärtom. Nämlingen att solens ökning av värmer satt i gång ökningen av koldioxid.

    Som sagt vad är hönan vad är ägget?
    Men mest störande är att staten och monopolen skall rädda oss, privata individer och småföretag ska inte få va med och man är beredd att offra massa människor i miljöns namn. Solens rike?

    Förresten Obamas logotype är en rising sun. Kanske en tillfällighet, men ändå vilket sammanträffande. Med tanke hur denna räddare skall frälsa oss. En representant från solens rike?

    SvaraRadera
  19. Det finns dom som påstår att mänskliga utsläpp av koldioxid kommer att leda till farlig global uppvärmning.

    När man sedan ber om vetenskapliga belägg för denna hypotes blir det väldigt tyst, väldigt länge........

    ....om man bortser från det vanliga öronbedövande skränandet om konsensus, ovaliderade klimatmodeller, påståenden om IPCC som vetenskaplig auktoritet, att alla skeptiker är köpta av oljebolagen alt. tobakindustrin, osv.

    Tröttsamt!

    SvaraRadera
  20. Det borde absolut finnas utrymme för fler åsikter, men vart kommer denna oenighet angående klimatförändringar, som du pratar om?

    Om du menar de som får sin lön av oljebolagen så kanske man ska ta just deras åsikter med en nypa salt.

    Däremot så är MP äckligt duktiga på att säga fina saker, precis som du säger. Att de är förankrade i ren idioti eller inte går att genomföra är en annan femma. Ekomat, t.ex. Om vi bara FICK äta ekomat, så skulle 2/3 av världens befolkning dö, eftersom det inte finns mat till alla då - om du frågar forskare. MP anser sig dock veta bättre, som vanligt :)

    SvaraRadera
  21. Ja man vill ju beskatta kor för deras koldioxid utsläpp när de fiser. Och man vill även sätta skatt på människor. Snart blir de utsläpp på oss människor vi avger ju också koldioxidutsläpp. Sättet att hantera Global warming börjar leda till att människor kommer att ses som organismer som avger sig farliga utsläpp för miljön. Svaret blir uppenbarligen att låta en massa människor dö.

    Kommer någon ihåg 80 talet förresten, då snacka alla om att vi var på väg emot en ny istid, vilka sa det, jo vore förståndiga vetenskasmän förstås.

    Varje politiska fråga som inte har en debatt, beror på att de som propagerar för något har något att dölja.

    Globalwarming = Maktelitens operation: utrotning av mänskligheten C:a 80%

    Befolkningskontroll är vad detta handlar om, skapa förutsättningar som är omöjliga att överleva under för en stor del av mänskligheten.

    SvaraRadera
  22. En av alla Anders27 maj, 2009 09:15

    Jag kom att tänka på inledningen till ett av mina favoritavsnitt av Bullshit med Penn & Teller.

    Titta på de första 1:30 minuterna av
    http://www.youtube.com/watch?v=DbHKOM4c6H8(Rätt dålig kvalité)

    Penn läser en artikel om miljön i Time Magazin...

    SvaraRadera
  23. Fattar ingen att de som har makten över oljan också har makten över alternativa energikällor. De kallas bankerna och dess familjer som indirekt styr världen med sina pengar. Money talks. Dessa klåfingriga facister har ofta talat om befolknings kontroll. Givetvis säger de aldrig rätt ut vad de tänker göra, men det finns där:

    David Rockefeller speaks about population control.
    http://www.youtube.com/watch?v=ClqUcScwnn8


    (tyvärr dåligt avfilmad, men detta klipp säger allt)
    Proof Population Control Will Be Underway SOON!
    http://www.youtube.com/watch?v=bn-BHZlpLOw

    SvaraRadera
  24. @Anonym 09:19,
    Dags för dig att studera ordet fascist!
    Jag hjälper dig på traven:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Fascist

    SvaraRadera
  25. nej jag behöver inte studera det, innebörden är att privatas företag bestämmer över folket.

    SvaraRadera
  26. Mycket bra skrivet. Har tänkt precis lika i klimat frågan en väldigt lång tid.

    SvaraRadera
  27. Apis det du skriver är appiss. Studera ämnet (läs t ex bloggen "Moderna Myter" och slå vad med Per Welander om 10000kr om Du törs). Entomologer vet att jordens termiter(en enorm biomassa) släpper ut 10 gånger så mycket koldioxid som hela mänskligheten (men där gör ditt prästerskap den vanliga bedrägliga dubbelvolten att det skulle vara "klimatneutral" koldioxid).

    Någon annan dumbom skriver om greenpeacarnas främsta inkomstkälla GMO-hysterin och nödvändigheten av "ekologisk odling". På SLU har man gjort undersökning efter undersökning. Du kolporterar en lögn. Ekogrönt är varken ogiftigare eller godare eller generellt bättre än vanligt grönt. Vi kommer inte att kunna försörja befolkningen med livsmedel om det skall produceras med de metoder som under 1800talet ännu ledde till oår och tvingade en fjärdedel av svenskarna att emigrera till USA. Jag skrattar varje gång som jag ser miljögrönsaker bära in gröna grönsakslådan (ett par kilo svindyra ekogrönsaker) till min troende granne. Utkört med en lätt lastbil som rymmer några hundra sådana skämtlådor. Dom stackarna köper "utsläppsrätter" till semesterflyget.
    Om det är några som arbetar för utrotandet av mänskligheter så är det miljötalibanerna - se extremfallen massmorden i skolorna i tx Finland. Mer subtilt är strypningen av energi- och teknikutveckling. Miljörörelsen är en självmordssekt.

    SvaraRadera
  28. grunden i facism är just att privata företag har makten och att fackföreningar är förbjudna.

    SvaraRadera
  29. Anonnym 9:39, Näringsrik mat är alltid nyttigare och mer näringsrik, vill du gå på eliten och Marit paulssons folkpartibajs om maten så varsegod.

    Kunde du något om Jordbruk skulle du hålla käften. Spö ska du ha för ditt jävla skitsnack!

    Det är inga problem att odla fram och skapa system för näringsrik föda. Problemet är alöla stora matmonopol som vill sälja massa skit mat för vinstintressen istället för att ge oss bra mat.

    Lika sjukt som det är att säga att människor är farliga utsläpp, lika korkat är det att ge människor näringsfattig mat. Men visst ät du din jävla MC donalds hamburgare din feta jävel, så dör du tidigare!
    Inte mitt problem.

    Att du dömer ut nyttig mat för att det blir utsläpp via transporter är ett sinnesjukt argument. Utsläppen är minimala och kan åtgärdas om det nu skulle visa sig nödvändigt.

    Det enda miljöproblem vi har är just dålig mat, den som inte fattar det är helt jävla dum i huvudet. Självfallet ska vi äta mat med hög näring, framställt på naturlig väg, utan tillsatser av syntetiska vitaminer, siom bara leder till feldoseringar.

    Läs på biologin för fan!

    Globalwarming är dock skumt, men maten finns det inget att snacka om, antingen är den näringsrik eller inte.

    SvaraRadera
  30. Här har vi lite att läsa om just klimatfrågor .

    http://www.climatescienceinternational.org/

    SvaraRadera
  31. tja, man kan ju kolla hur det gått med IPCC förutsägelser i historien.

    Deras prognos-scenorior från 1990 har underskridits och inte ser det bättre ut med de nya

    SvaraRadera
  32. Jag blev länkad hit från aftonbladet och tyckte att det var en mycket bra post från dig Henrik.

    Tänker sätta bokmärke på din blogg.

    SvaraRadera
  33. Lång post. Lång kommentar.

    Allting tål att ifrågasättas. Det finns de som ifrågasätter Einsteins relativitetsteorier också. Men inte så att det ger avtryck. Är det konspiration, eller hade Einstein möjligen rätt?

    Klimatfrågan är inget man kan ignorera. Många vill tro det, men det skulle vara mycket bättre om man i stället fokuserade på hur man bäst löser problemet i stället för att komma med stoppa-huvudet-i-sanden-argument.

    Miljöpartiet tycks dock mest vara emot mänsklig verksamhet överhuvudtaget.

    Hur löser man klimathotetSjälv tror jag på teknisk utveckling för att lösa världens energiproblem, ffa fusionsreaktorer. Innan dess krävs det viss överbryggning som bäst löses genom kraftig utbyggnad av traditionell kärnkraft. Vi har trots allt blivit rätt bra på att hantera strålrisker under de decennier som vi har haft kärnkraft.

    Det största hotet mot svensk kärnkrafts driftsäkerhet just nu är Mona Sahlin (S), som inte kommer att få släppa fram nya kraftverk för (MP) men kommer att tvingas driva de gamla tills de smäller.

    Utvecklingsländer kan med fördel använda koldioxidneutrala metoder för att öka sin el-produktion. Kan de inte själva så får vi hjälpa dem med råd och dåd. Solceller, vindkraft, energiskog och vad det nu kan vara.

    Ekologisk matMenar du att det går EU-pengar till ekologisk mat? Usch då!

    Klart ekologiskt mat ska få finnas, om folk vill betala för det själva. Ren marknadsprincip.

    ÄganderättMan kanske borde införa en äganderätt för fisken. Den skulle kunna tillfalla t.ex. FAO. Den som ville fiska fick betala ett belopp per ton fisk, som bestämdes av hur mycket fisk som finns att tillgå.

    Det skulle förmodligen föra fiskätandet till en mer normal nivå.

    Men det finns väl viss risk för att somliga skulle kalla det skatt på fisk.

    Utsläppsrätter är ju också ett exempel på hur staterna tar sig ägandeskap över luften. Vill du släppa ut så får du betala. Det är ett alldeles lysande exempel på ägande och marknadstänk.

    Den stora frågan är väl vem som ska anses ha rätten till naturresurser överhuvudtaget.

    SvaraRadera
  34. Spelar det nån roll om global uppvärmning är sant eller ej? Jag vill inte leva i en värld där jag andas in 5000 olika gifter från förbränning av diverse skit.
    Dessutom förlorar vi mer på passivitet om detta [vilket är 99% säkert] är sant och vi inte gjort ett skit. DÅ kommer människor dö på riktigt.

    SvaraRadera
  35. Intressant blogg Henrik, jag skulle vilja att din blogg hamnade på förstasidan i AB eller Expressen. Har följt debatten ett bra tag och ser inget annat än att vi befinner oss i en cykel. En cykel som svänger upp och ner och just nu så har vissa fått frossan men jag är lugn och det tycker jag alla andra borde vara också, tänk vad denna klimathysteri ska kosta pengar, pengar som skulle kunna användas till något mycket bättre

    SvaraRadera
  36. @anonym 09:19
    Dina länkar sade ingenting alls om att döda 80% av befolkningen. De sade att det är ett problem att jordens befolkning ökar så kraftigt - vilket det är. Det sades också att det kommer att leda till problem om det fortsatter - också sant.

    Befolkningsexplosionen kommer sig av en kombination av två faktorer:
    1) Människor lever längre och längre till följd av att vi blir bättre på att bota sjukdomar och blir effektivare på att odla mat.
    2) Familjer i fattiga länder skaffar stora barnkullar som en 'pensionsförsäkring' eftersom de inte har något socialt skyddsnät från samhället.

    Den första punkten kan man knappast klaga på. Den andra punkten kommer att lösa sig med tiden vartefter den fattiga världen blir rikare och mer välmående (och ja, det är på gång, se t.ex. Hans Rosling).

    Det finns ingen plan att utrota 80% av mänskligheten. Det är en fantasi ni konspirationdårar har hittat på efter att feltolkat uttalanden som de i dessa videor.

    SvaraRadera
  37. @Anonym 11:18,

    Hur många gifter andas du in idag?
    Det som är så kul med den här sk. debatten är att alla (Anonym 9:50 t.ex.) VET så mycket och FÖRSTÅR så mycket utan att egentligen komma med några lösningar eller nya ideer öht. Det enda som görs är att idissla de högst skrikande forskarnas åsikter. Som är just precis det. Åsikter.

    SvaraRadera
  38. Tjena Henrik.
    Det roliga är att du med flera tycker ni är så jävla unika och sitter inne med sanningarna. Men tyvärr är det nog så att du är den trendiga. Kritiska till allt och letar fel. Men gör inte jävla skit själv. Kan slå vad om att du kutar om kring i sån där palestinasjal också.

    SvaraRadera
  39. 1) Forskarna är ense (med några få undantag). Men visst, vill du lyssna på ett fåtal forskare som vill få uppmärksamhet genom sina teorier som bryter mot vad majoriteten av forskarvärlden säger...
    2) Ja, klimatet förändras naturligt. Men detta är mycket snabbare. Och mycket mer. Och framförallt: vi kan hindra det.
    3) Att vidta kraftiga åtgärder mot klimatförändringarna skulle, visst, skada ekonomin en del. Men att inte göra det skulle skada inte bara ekonomin utan hela samhället ännu mer.

    HAX, bara för att många politiker säger sig hålla med om något betyder det inte att det är fel.

    SvaraRadera
  40. SP 12:25, LÄS nm 200 KISSINGER, LÄS DANIEL ESTULINS BOK, OM BILDERBERG GROUP.

    Sp du är korkad.

    SvaraRadera
  41. Oj 09:50 vad du blev arg - krossade jag din käraste leksak kravmärkt och ekologiskt?
    Näringsrik mat är näringsrik mat säger du(det kallar jag en tom fras)- men du verkar lida av ADHD (förmodligen ett resultat av dålig ekologisk kost?). Jag kan glädja dig ytterligare genom att framhålla att du far vill när du postulerar att ekologisk odling ger varor med bättre näringsvärde än rationellt odlade dito.

    Du rekommenderade mig biologistudier (ja dom har jag bakom mig men du verkar inte ha påbörjat desamma) samtidigt talar du om "syntetiska" vitaminer? Inte spelar det någon roll om askorbinsyran extraherats från havtornbär (som är ovanligt rika på just vitamin C)eller om en skicklig kemist syntetiserat in vitro (gjort i glas i sitt lab får jag väl uttyda för en obildad drummel som du framställer dig som). Hamburgare äter jag nästan inte alls - kanske en gång vart annat år - jag åt just en stek av gulfenad tonfisk med sparrisrisotto.
    "Eliten och Marit Paulssons folkpartibajs" skriver du efter att ha stavat fel på anonym. Suck, borde det inte stå Elitens och MP´s folkpartibajs? Båda står ju i genitiv. Du skall nog inte studera biologi det är för svårt för dig - men komplettera gärna med kurser i hyfs och svenska språket - sen kan du pröva lyckan igen. Och så skall du nog sköta din medicinering bättre - ta pillren som den biologi och medicinkunnige farbror doktorn skrev ut åt dig!

    Hälsningar från farbror 09.39

    SvaraRadera
  42. Anonym 18:09 - I salute you!

    SvaraRadera
  43. Anonym, 27 maj, 2009 08:19, "Lejune,

    bevisbördan ligger på dem som säger det är ofarligt med mer utsläpp."

    Jag tyckte detta var det mest talande för den (religiösa) klimathysterin.

    Hmm, en troende behöver inte bevisa att "Gud" finns för att övertyga dig om "sanningen", däremot behövs bevis för det motsatta.


    "Den som vill göra något riskabelt, mot den samlade expertisens rekommendation, måste visa att det faktiskt är ofarligt.

    Analogier: vi är på en båt, om 99% av besättningnen tror vi är på väg mot ett grund -- skall vi köra på tills de bevisar att det är ett grund där?"


    Tja nu består ju båtens besättning av "99%" politiker med anhang av icke experter ...


    "Eller om 99% av läkarna säger att något i dricksvattnet ger grava nervskador på sikt, skall vi skita i dem tills dom bevisar det?"

    ROFL men finfin analogi, ty du har tydligen missat ämnet som kallas för klor. :-()


    //ST

    SvaraRadera
  44. Jag är inte insatt nåt vidare i klimatfrågan, men väl i hur forskning fungar och hur teorier utvecklas, vilket verkar vara lite oklart att döma av vissa kommentarer. Alla modeller eller teorier måste kunna falsifieras - det gäller även klimatdito. Utvecklandet av en "stark" teori följer ungefär följande process:

    1. Observation av fenomen som inte går att förklara med existerande teorier.

    2. Postulering av teori som förklarar fenometen.

    3. Formulering av ett falsifieringsexperiment eller en FRAMTIDA observation som kan falsifiera teorin om den faller ut på ett visst sätt.

    4. Om teorin inte falsifieras (ovanligt) är den fortfarande INTE bevisad, men dock starkare. Om teorin istället motbevisas faller den och måste förkastas eller utvecklas.

    5. Teorin utvecklas konstant för att anpassas till nya data/observationer, med nya falsifieringsexperiment. I princip - börja om på punkt 1 och loopa.

    Teorier kan aldrig bevisas, bara fällas. Ju längre en teori överlever, desto starkare (sannare?) blir den - alltså den kan användas för att förutspå framtida resultat/observationer. Klimatteorierna befinner sig just nu i mitten av denna utveckling, vilket är helt naturligt - med många forskare som drar åt olika håll.

    Problemet som jag ser det är att en sida har fått PR-övertaget och fått sin ståndpunkt att bli accepterad som "sann" av politiker och en stor del av ickeexperterna (a.k.a. vanliga människor), trots att teorierna inte är färdigutvecklade.

    Som sagt, jag tar inte ställning för eller emot någon teori, men ville klargöra lite för hur forskning fungerar i en politikfri värld.

    SvaraRadera
  45. Ja, jag vet som vanligt inte om man ska skratta eller gråta. Jag undrar hur många här som faktiskt brytt sig om att läsa IPCCs rapporter.
    I dessa finns alla argument och källhänvisningar samlade och tillgängliga på nätet dessutom.

    Förnekarnas källhänvisningar leder inte sällan till suspekta bloggar och populistiska böcker. Boken Chill-out som Torkel nämner är ett utmärkt exempel. Maggie Thauersköld, författaren till boken, som står bakom förnekarbloggen the climate scam, är ekonom i grunden och jobbar som lobbyist/reklammänniska. Jag vill påstå att hon helt saknar kompetens att uttala sig om saken, men man väljer ju själv vem man vill lyssna på. Forskare eller copywriters. Källkritik verkar inte vara förnekarnas starka sida. För mig är det dock väldigt enkelt.

    SvaraRadera
  46. Om någon nu är intresserad på riktigt och inte bara av att trolla så finns IPCCs rapporter på nätet här. Rekommenderas om man vill blida sin egen uppfattning.

    SvaraRadera
  47. @Apis:
    Du har ju redan bestämt dig för VILKA forskare du ska lyssna på. De är de enda som (enligt dig) har de rätta åsikterna.
    En människa som klarar av att tänka själv förstår dock att det inte finns nån absolut forskarsanning och att det är nyttigt att höra på olika åsikter.
    Åsså svara mig: Vilka är DINA sk. kunskaper? Jag tror du är en fantasifigur som har lika stor koll som nån annan men tillhör den sida som f.n. hörs mest.

    SvaraRadera
  48. @Kenji: Nej, det är ju precis det jag inte gör. Jag lyssnar inte enbart på enstaka forskare eller väljer ut vem jag ska tro på till skillnad från förnekarna. Jag lyssnar på alla klimatforskare (Inte på varje människa med en blogg eller bok dock).

    Jag utger mig knappast för att vara klimatforskare själv eller försöker påstå att klimatmodelerna är fel för att hela forskarvärlden har missförstått termodynamikens andra huvudsats osv.

    Det är därför jag refererar till IPCCs rapporter där man själv kan läsa och bilda sin egen uppfattning, och framför allt se vilka vetenskapliga rapporter fakta kommer ifrån.

    (I övrigt har jag fysikutbildning, vilket åtminstone är mer relevant än tex ekonomi och copywriting.)

    SvaraRadera
  49. Apis, "I dessa finns alla argument och källhänvisningar samlade och tillgängliga på nätet dessutom."

    Du kanske skulle läsa källorna då.


    //ST

    SvaraRadera
  50. 5354eq5354: Har inte läst alla men några stickprov i alla fall (och några av de som kritiserats av sk. skeptiker).

    I övrigt har jag hygglig tillit till forskarvärlden och att peer-rewiev processen fungerar någorlunda, och till alla de forskare som varit inblandade i att sammanställa rapporterna.

    Men det är ju inte jag som tror dom har missförstått något, så det är väl snarare alla skeptiker som borde sätta igång och granska källorna.

    Jag har redan slösat för mycket tid på knasbollar som säger att klimatmodellerna bryter mot termodynamikens andra huvudsats och liknande.

    SvaraRadera
  51. Apis, precis som du känner jag mig tryggt övertygad om den miljö- och klimatpåverkan som människan är upphov till, men bara för att vi ser effekterna betyder inte det att vi också automatiskt förstår att det är ett problem eller att vi har den bästa lösningen.

    Den triviala lösningen på "miljöproblemen" är att inte göra något alls eftersom förr eller senare kommer människor att dö i så stor utsträckning att klimatet blir i balans igen. Jorden har varit med om värre genom eonerna (dock utan människor).

    HAX har en bra poäng med att centralstyrda länder som Kina och fd Sovjet lyckades särskilt dåligt med sitt miljötänkande. Det känns relevant att förstå varför.

    Det verkar också troligt att den lösning som slutligen ger människan kontroll på sin omgivning också har lyckas anspela direkt på individens egoistiska begär.

    Att bara "privat ägande" skulle vara bäst förefaller dock lite naivt. Det finns ju ingen garanti att du tar ansvar för det du äger eller ens begriper hur du bäst förvaltar din egendom.

    Det miljöpartiet (och hela 'gröna vågen' i Sverige) har misslyckats med är att lyfta fram vetenskap och teknik som ger oss verktyg att ta oss an miljö- och klimat-problem utan att det urartar till en diffus pajkastning mellan olika ekonomiska intressen.

    Jag tror att PP kan inför något väldigt intressant för miljöpolitiken genom att göra några nödvändiga förändringar i vårt ekonomiska klimat till fördel för vetenskap och kulturmedvetande.

    SvaraRadera
  52. Apis, "I övrigt har jag hygglig tillit till forskarvärlden och att peer-rewiev processen fungerar någorlunda, och till alla de forskare som varit inblandade i att sammanställa rapporterna."

    Ha mer tilltro till den faktiska "peer-review processen" än den processen som, vad man nu ska kalla den, som används, alldeles för ofta.

    Om du har tillit till dom inblandade forskarna, så tordes du väl först läsa vad dom skriver, och inte vad någon annan framställt (del av) deras arbete som? Eller? Det må vara för mycket begärt att gemene folk ska ha tid, och intresse, att ta till sig ursprunget, men det hindrar fan inte intresserade att orka ta sig tid och peka ut felen. IPCC är trots allt politiskt praktiskt, inte rationellt vetenskapligt praktiskt. Viss skillnad trots allt.

    //ST

    SvaraRadera
  53. 5354eq5354: Att påstå att IPCC bara är ett politiskt byråkrati är inte sant, i så fall är all forskning som drivs via våra universitet lika politisk.

    Tycker du ska ta reda på hur IPCCs rapporter tas fram. Dom är på "remiss" hos forskarteam över hela världen där vanliga forskare kommenterar det som står (en sorts peer-rewiev).

    De som gjort forskningen som ligger till grund för rapporten kan naturligtvis också utala sig om dom tycker något är feltolkat.

    Som om det inte var nog så drivs också själva IPCC av forskare, även om somliga föredrar att kalla dem för tjänstemän.

    Tycker du ska ta och granska förnekarna lite närmare nästa gång innan du lyssnar på någon av dem.

    IPCC har redan sammanställt forskningen på området, då ligger det rimligen på förnekarna att bevisa att det som sägs är fel, vilket de tyvärr hela tiden misslyckas med.

    SvaraRadera
  54. Fiseffekten? Ifall någon släpper sig i ett slutet rum påverkas givetvis luften inuti rummet.

    Att försöka bortförklara fiseffekten med att rummets arkitektur och inredning ständigt har förändrat sig beroende på vem som har uppfört det och under vilken tidsepok fisen släpps, tycker jag är vrickat. Dvs att med det säga folk inte skall vara så finkänsliga för några fisars skull, utan att det minsta tänka på vad det kan innebära för andra.

    Jag har en siameskatt som särskilt om vintrarna på nätterna när jag sover gillar att kravla in under mitt täcke. Skulle jag oförsiktigt råka släppa mig, en brakfis riskerar jag på direkten få arton sylvassa klor i häcken. Ett omedelbart kontant svar. Jag tror det inte är så mycket odören som katten störs över, mera att han ogillar bli väckt när han sover i godan ro.

    Får katten i andra sammanhang inte som han vill lindar han närstående kvinnor kring sina tassar och får ändå som han vill... Suck, lärorikt är det hur som helst.

    Kattens omedelbara reaktion efterlyser jag i mer mänskliga sammanhang när t.ex väl fungerande miljölösningar körs över eller slås i spillror av självupptagna, giriga egenintressen. Miljön berör oss alla, människor såväl djur.

    Ett par ggr i månaden kommer jag i kontakt med mycket intressanta och väl fungerande miljölösningar på några av våra nutidsproblem. Färre av dem når marknaden efter ett par år. Vad är det som skickar dem på soptippen och inte återvinningen? Det finns några faktorer som många nyliberaler bär på, de som drivs av ideologin - Var och en sin egen lyckas smed... Till förtret för miljön.

    Ett problemexempel. Tuborg levererar numera öl tappade på plastflaskor, belagda med en glasfilm. Vikten är massor mycket mindre och dessa flaskor håller smaken bättre. En hel del av vinsterna uppstår vid transporterna och hanteringen av de moderna flaskorna. PET-flaskor är numera en föråldrad produkt. Men varför lever de kvar sida vid sida med de traditionella glasflaskorna?

    * Det är inte bra att förvara öl i PET-flaskor, ölen tar smak.

    "En tår fra vandflasken sender hormoner lige ned i svælgetVand på plasticflasker ser ud til at indeholde langt flere østrogenlignende stoffer end vand på glasflasker. Effekten på snegle er meget tydelig, siger tyske forskere, der mener, at vi kun ser toppen af isbjerget." Citat ing.dk

    Hur går miljöutvecklingen till här på ön?Jag bor på en liten dansk ö - Ærø som per årsgenomsnitt är självförsörjande med miljövänlig energi (sol och vind). Man går in för småskalighet och det mesta är ekologiskt.

    * Där katten gillar färskpotatis och nyfångad fisk ihop med lite grönsaker som dagens middag. Vilket inte precis är något man hittar i en storstad.Varför skall vi hela tiden sikta mot att öka energianvändningen istället för att t.ex bygga passiva hus och reducera energiförbrukningen, det är något oförståeligt för mig, kan någon förklara?

    SvaraRadera

Kommentarsfältet är stängt, medan jag är offline augusti 2017 och ett år framöver.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.