Claes Sandgren, professor i rättsvetenskap, skriver i Svenska Dagbladet om jävsfrågan i The Pirate Bay-rättegången.
Han tycker att jävsanklagelserna mot rådman Tomas Nordström är att gå för långt.
Varför?
Jo – för att andra domare som är medlemmar i samma upphovsrättsföreningar har avkunnat hundratals domar i andra immaterialrättsliga mål.
Så svenskt! Något har blivit hemskt fel. Oj, då! Vi har kanske gjort fel hela tiden. Hm... Äh, det blir för jobbigt. Då skiter vi i det. Typ.
Man skall alltså inte rätta till ett fel, eftersom det kan ha begåtts fler fel. Suck!
I en rättsstat får bekvämlighet inte vara en faktor i ekvationen. I en rättsstat bör reaktionen vara att ogiltigförklara eller ta om alla rättegångar där det kan misstänkas att domaren har varit jävig.
Men inte i Sverige? Hur skall vi då alls kunna lita på våra domstolar i framtiden?
Om det finns utrymme för så mycket som en misstanke om att rättens funktionärer är jäviga och att rättegångar är riggade – då befinner sig förtroendet och respekten för rättsväsendet i fritt fall. På goda grunder.
Länk »
Fixa in Micke som nändeman, så blir det bättre. Han kan iallafall säga ifrån.
SvaraRaderamen detta är bra? efter som fler fildelar en folk som inte fildelar och fler är för fildelning än folk som är i mot fildelning så är det jhu inte olagligt eller fel! det är bara att tuta och köra!
SvaraRaderaDu missar ju huvudpoängen som Sandgren har: regeringsrättens syn på jäv.
SvaraRaderaExemplet med den tjänstledige tjänstemannen på Skatteverket som dömde i ett mål där den egna arbetsgivaren var en av parterna är ju ganska belysande. Mycket märkligt.
Det är väl troligt att utgången av den prövningen kan komma att spela viss roll vid hovrättens kommande bedömning av jävsfrågan i detta fall.
Förmodligen helt fel ställe att ta upp det på. Men avstängningen av fildelare har nu nått Sverige.
SvaraRaderahttp://www.satmaran.com/2009/may/studenter-stangs-av-fran-natet.html
Var det inte EXAKT det här som Åsa Torstensson sa inte skulle bli aktuellt i Sverige, och att 138an därför inte skulle behövas? Var det inte bara några veckor sen hon sa det?
Igen. Ber om ursäkt att jag tar upp det här. Tänkte att det kanske kunde vara av intresse.
Fransk logik Comment participer ? Et bien il suffit de répondre à cette question très simple :
SvaraRadera“Si un défenseur d’Hadopi boit trop de vin, quel genre de nouvelle hallucination peut il avoir concernant le téléchargement et sa régulation ?“
Källa
http://www.depannetonpc.net/actualite/lire_2980_insolite-une-cuvee-de-vin-anti-hadopi.html
Claes Sandgren som förstås är helt opartisk som tidigare författare till det här debattinlägget:
SvaraRaderahttp://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=459657
Också Marianne Levin (ordförande i SFIR) avfärdar jäv
SvaraRaderahttp://newsmill.se/artikel/2009/05/11/tomas-norstrom-knappast-javig-av-att-vara-medlem-hos-oss
En tanke lite off topic
SvaraRaderaMen, den jävsanklagade domaren är styrelseledamot i en förening som är för hårdare lagar för vissa brott.
Det är en sluten förening, man tas med för sina åsikter/kontakter, inte för man vill vara med.
Är det då så att styrelsen är avlönad?
Innebär det då att om domaren dömt på annat sätt han ej längre vart medlem i den föreningen och därigenom mist en inkomst?
HAX - Har du hittat en enda politiker hittills som kommenterat detta? Jag kan inte komma på någon just nu.
SvaraRaderaVåra politiker är fega jävlar.
Den enda slutats man kan dra av artikeln i SvD är att problemen är värre än någon kunnat föreställa sig. I sin iver att försvara TBP-domaren sänker rättsprofessorn förtroendet för det svenska rättsväsendet som helhet med sina hårresande exempel. Vilken klåpare. Vilken björntjänst!
SvaraRaderaDet intressanta är hur nu alla WIPO-troll staplar ut från sina grottor till försvar för det troll som hamnat i dagsljuset.
SvaraRaderaSandgren är ju inte direkt objektiv och neutral han heller, precis lika lite som hans skyttevärnskamrater Rosén och Pehrson. (Eller Herr Henry (Sverige WIPO banerförare) Ohlson, Westman, & Co.)
Det hela började ju med WIPO, -96, eller tja egentligen med WTO och TRIPS avtalet 94 som la grunden.
Och som dessa avtal är, så är dom ju absoluta, och skall därför drivas igenom, kosta vad det kosta vill, det ska försvaras till varje pris.
Att sen dessa avtal, som "måste" bli till lag, görs över huvudet på i stort sett allt och alla (se t ex ACTA processen), i inte helt upplysta korridorer, gör ju inte saken bättre, eller bereder trovärdighet för dessa "budord".
Men, i allting annat än upphovsrätt (patent, namnskydd, etc) så kommer man fram till hyfsat rationella avtal, även fast det nog skulle se annorlunda ut, och lika absurt som för upphovsrätten, om representanterna var från olika länders konsumentföreningar.
Varför tillåts representanterna komma från organisationer "för upphovsrätt"?
Skulle dessa "för upphovsrättsföreningar och organisationer" tillåta att Sverige representerades av medlemmar från t ex, EFF, eller piratbyrån, eller piratpartiet, eller varför inte "föreningen för reformerad upphovsrätt", eller "organisationen mot upphovsrätt"?
Gissar på att nuvarande trollpack skulle skrika sig hesa om jäv om en domare kom från sådana organisationer och hade samma typ av kopplingar, och gått helt på försvarets linje i TPB-fallet.
Och jag gissar på att det skulle finnas en uppsjö med "megafon-artiklar" om varför inte personer från EFF, Piratbyrån eller, tja, någon organisation eller förening som är mot upphovsrätt, inte kan representera Sverige, och minsan inte ska tillåtas trixa och pilla i lagarna.
Första problemet är upphovsrättsfundamentalisterna. Eller snarare personer med kopplingar till direkta särintressen, det är ju dessa personer som ställer till det för både WTO och WIPO, och för regerande partier.
Andra problemet är att den demokratiska insynen i allting lobbyverksamhet fortfarande lyser med sin frånvaro.
***
M. Levin är väl, var, mot IPRED, så jag är lite tveksam till om hon ingår i upphovsrättstrollens "diskussionsklubb".
//ST
Hmm, både Henry Olsson och Jan Rosén jobbar också extra som alternativa tvistlösare åt punkt SE, precis som M. Wadstedt och rådman Norström, etc.
SvaraRadera//ST
Och, BTW, så är Claes Sandgren en upphovsrättshök även han:
SvaraRaderahttp://damon.se/samhalle/claes-sandgren-ar-sjalv-javig
Jag är inte riktigt med på vad ni menar. Om domaren inte skulle varit med i den här föreningen, men ändå tagit ställning mot piratkopierng (samma ställningstagande som man tar i denna förening) i det privata, hade det då också urholkat hans förmåga att kunna tolka lagboken och hans förtroende i rättsstaten?
SvaraRaderaÄr det domarens åsikter, hans deltagande i föreningar eller både och, ni hänger upp er på?
@Högerliberal:
SvaraRaderaAtt han är med i organisationen och kanske riskerar att bli utesluten om han hade friat är väl en tydlig jävssituation? Han riskerar förlora privat på att vara objektiv som domare. På samma sätt kan man anta att han känner att han kommer att avancera i föreningen om han dömer strängt. Alltså klart jäv.
Om han genom ett privat ideologiskt ställningstagande väljer att fria/fälla istället för att basera det på i domstolen framkomna fakta är naturligtvis inte bra. Men det är väldigt svårt att bevisa att han gör fel. Dock, om det verkligen är en privat åsikt så riskerar/vinner han inget på att döma på det ena eller andra sättet. Alltså inte jäv (men ändå inte bra).
(Det finns säkert andra som ser andra aspekter på problemet, men detta var min syn.)
Romarna hade en fin rättsprincip: Låt rättvisa skipas, även om himlen faller!
SvaraRaderaSveriges rättsväsende fortsätter falla fritt mot förtroendets sophög.
@Anonym
SvaraRadera"Even in the face of armageddon."
Sverige är i alla stycken en fantastisk liten domsaga i verklighetens periferi där rättvisan ständigt står på näsan, bryter benet och springer in i dörrposter.
SvaraRaderaMed andra ord en slapstick på rättvisa.
/LD
Högerliberal, "Är det domarens åsikter, hans deltagande i föreningar eller både och, ni hänger upp er på?"
SvaraRaderaDet är snarare flera detaljer.
Hypotetiskt:
Hade rådmannen inte godkänt att den civilrättliga delen ingick på sidan om av brottmålet, och "entledigat" en nämndeman för att denne var medlem i EFF. Underlåtit sig att tala om sina egna medlemskap till diskussionsklubbarna föreningen för reformerad immaterialrätt och organisationen mot upphovsrätt (varande systerorganisation till FSF [Free Software Foundation]), tillika organisationer där även försvarsadvokaterna var medlemmar. Och sedan gått helt på försvarets linje, så hade självfallet, och förståeligt, jävsanklagelser uppstått, från upphovsrättslobbyns sida.
(Heh, argument om att det bara rörde sig om diskussionsklubbar hade nog varit det första som torpederats, och säkerligen med en hänvisning till namnen på organisationerna.)
//ST
Ja, varför höll han tyst??
SvaraRaderaVar han helt omedveten om sin egen risk för att ses som partisk, eller jävig?
Jag förstår att han dömt många mål gällande upphovsrätt, och att han således tyckte att han inte tyckte att detta fall var mer partiskt, jävigt eller delikatessjävigt än andra.
Han ansåg sig helt oberoende av mål- och svarssidan.
För mig som lekman är det fel, eller åtminstone inte-rätt.
Shaun, "Var han helt omedveten om sin egen risk för att ses som partisk, eller jävig?"
SvaraRaderaPå sätt och viss. Se upphovsrättsfundamentalisterna har nämligen lyckats med bedriften att få "allting för starkare upphovsrätt" att te sig fullständigt legalt och normalt. Det har blivit "baseline". Medans att motsätta sig det har blivit onormalt, mest lämpat för "tokiga" idealister, karriäristerna håller sig med det "legala tyckandet".
En privat organisation som Svenska författarföreningen agerar idag myndighet, precis som STIM, SAMI, etc. Och det anses helt legalt, och behandlas mest hela tiden som sådana.
Folk ser det inte som så absurt heller, ty "det har ju alltid varit så" ...
Absurditeten blir inte synlig för än man frågar om medicintillverkarna skulle få ha det på samma sätt.
//ST
Besynnerligt inlägg från professor Sandgren. Man häpnar lite faktiskt.
SvaraRaderaJag kan ju hålla med om att medlemskap i en förening inte i sig är jävsgrundande.
Men det är ju alldeles uppenbart, menar jag, att frågan om jäv kan bero på både målets innehåll i förhållande till föreningens verksamhet. Helt klart.
Frågan om föreningarna är så oskyldiga som rådman Norström försöker göra gällande, är ju det Svea Hovrätt har att ta ställning till nu.
Och ja, beroende på vad som nu kommer fram kan det bli tal om resning - men då måste nog de fällda kunna motivera varför man inte undersökte det här då.
Domare borde ha en färdig lista med allt som kan vara jävsgrundande, så slipper man tänka på sånt.