Simon Sundén utlovar en totalsågning av åtalet mot den man som länkat till websända hockeymatcher. Den kommer i en bloggpost under fredagen.
Men redan nu ger han oss en del smakprov. Och det verkar som om Canal+ håller på att vandra rakt ut i ett mycket djupt och väldigt sankt träsk. Läs Simons teaser!
Även Christian på Disruptive och Nikke Index skriver om vad länkar egentligen är och om det orimliga i detta åtal.
Jämför detta med motiveringen till ePhone. Canal+ tillhandahöll matcherna helt utan lösenord. Vem som helst hade kunnat skriva in adressen och tittat ohejdat. I fallet med ePhone var det en lösenordskyddad FTP-server. Inkonsekvensen är absolut fundamental och visar att vi faktiskt inte har något rättssytem, bara rent godtycke. Ett godtycke som dessutom färgas av uppenbart jäv vilket TPB-målet så övertydligt visar.
SvaraRaderaSå.. hur brukar folk som lever utan ett rättssytem agera?
/Enok
Man kan ju undra om inte detta är ett försök från Canal+ att påverka utvecklingen i riktning mot internet som kabeltv. Alltså ren tjänsteförsäljningskanal.
SvaraRaderaFör något år sedan hamnade Carl Bildt i blåsväder pga en rasistisk kommentar som han inte tog bort från sin blogg. Polis och åklagare kopplades in. Vad jag vet har Bildt ännu inte "åkt dit" för sin förseelse.
SvaraRaderaVar det för att han inte ansvarar för innehållet i bloggkommentarerna eller för att innehållet i den rasistiska kommentaren enbart bestod av en massa länkar till andra servrar där ordet/orden återfanns. Dvs bara var ett rasistiskt sammanställt "länkpaket", med var och ett ord relativt oförargligt?
Därigenom pga riskspridningen kunde bloggaren Calle inte ställas til svars? Även om sammanställningen av orden förvisso kan uppfattas som rasistiskt är det inte olagligt eftersom länklistor ännu inte är förbjudna och därför friades Calle? Inte var det väl ändå för att han är en moderat minister?
@Anonym 03:08
SvaraRaderaJag ser ingen inkonsekvens i detta. I båda fallen finns det en målsägare som tycker att någon har "tagit" det som är "deras".
Frågan om lösenord etc är ett villospår. Det gäller känslan av att ha blivit berövad det man anser är ens eget.
Sen om denna känsla är rimlig att bygga juridik och samhällssystem kring är en annan sak.
Lite påminner det om när Reuters publicerade Intentias kvartalsrapport dagen innan den blev offentlig. Intentia hade lagt ut den på webben och någon journalist hade gissat sig till rätt url. Intentia polisanmälde mrn Reyters fick rätt i slutändan.
SvaraRadera@Anders: Ställ dig frågan: Vem har publicerat vad?
SvaraRaderaVems server gör sportevenemangen tillgängliga? Svar, det är Cana+ server som sänder ut kopior. Den åtalade har bara publicerat en adress, en rad text, en adress generella sökmotorer ändå hade plockat upp tids nog. Den åtalade har ingen som helst kontroll över Canal+ servrar. Här påstås alltså att någon annan än den som kontrollerar den publicerande servern står för tillgängliggörandet.
I fallet med ePhone och ljudböckerna så råder det precis motsatta. Här är det den den som faktiskt har kontroll över servern som de är efter, men i detta fall kan man istället inte tala om något tillgängliggörande till almännheten eftersom lösenord krävdes. Detta betyder också helt logiskt att kärandesidan måste ha begått dataintrång.
I ena fallet kallas det tillgängliggörande trots att almännheten inte haft tillgång, i det andra fallet försöker man påstå att Canal+ inte tillgängliggort trots att det är deras server som står för utsändningen på ett sätt som gör att precis hela världen haft tillgång.
Enok här ovan har alltså helt rätt, inkonsekvensen är fundamental och visar att vi har ett rättssystem som är genomruttet och börjar sakna legitimitet. Systemet har gjort sig själv till en marionett.
/Kluris
Enok, "och visar att vi faktiskt inte har något rättssytem"
SvaraRaderaHehe, jag tror inte Pontén, Wadsted, Danowsky, Rosén, Domare Norström, etc, och så Keyser, håller med om det, å det är väl dom och deras bidrags, err, uppdragsgivare som bestämmer ... och alla som inte tycker som dom tillhör ju bara en liten sekt utan ideologisk förankring.
Det lite skrämmande är att deras rationaliserande äger lika logik som underordnaden som massakrerar oskyldig i krig.
"Nej, i min värld är de ingenting annat än brottslingar." by Wadsted.
Att dom sen själva hjälpt till att skapa brottslingarna, förstärker bara det fundamentalistiska nationalsocialistiska inslaget i deras rationaliseringsprocess.
Undrar vilka som tillhör en sekt, egentligen?
//ST
M Wadsteds mamma ägnade sig åt olaga filmförevisningar. Hon köpte 16mmkopior av piratkopierade långfilmer, sålda via piratkopister i Amerika.
SvaraRaderaSen kom cineastvänner hem och kollade rullarna via Siemens 16mm filmprojektor.
Kanske det var här som M Wadsteds avsky mot olaga fildelning grundades.
Själv lugnade hon sig till en början genom att gå ut i parken och köpa acid. Men sen blev det action, Grattis Monkan
/En som satt bredvid
Robert Andersson, precis vad jag också tänkte på.
SvaraRaderaOm jag inte minns helt fel så lagrade företaget sina kvartalsrapporter på ett sätt liknande:
http://www.company.com/kvartalsrapporter/2006-Q1.pdf
Reuters testade med
http://www.company.com/kvartalsrapporter/2006-Q2.pdf
och fick på det viset rapporten innan alla andra...
@Kluris:
SvaraRaderaVisst. Om man analyserar det med, vad ska vi säga, "våra" glasögon. Från ett perspektiv den har som "lever med internet". Klyschiga uttryck kanske, men du förstår vad jag menar.
Men. Det finns ju den andra sidan här. De som tycker att de äger ett visst stycke information, och att någon annan utnyttjar detta stycke information på ett sätt som de inte gillar. Detta är likheten.
Sen finns det såklart skillnader också, men ändå: målsägandena har släppt ut data på nätet som folk använder på "felaktigt" sätt.
Jag kanske inte håller med, men jag ser logiken.