2009-06-29

Integritetsdebatten och konservatismens död

Min trätobroder, den konservative samhällsdebattören Roland Poirier Martinsson skriver i dag om Piratpartiet i Svenska Dagbladet.

Integritetsdebatten kallar han för "en postmodern masspsykos iscensatt genom sociala medier". I rättvisans namn skall tilläggas att han även skriver "Men det finns en annan sida. PP:s existensberättigande består i att man identifierat två viktiga problemområden, teknikens utmaningar för den personliga integriteten och dess relevans för äganderätten. Det är inte strunt."

Jag minns en tid när både liberaler och konservativa stod upp för integritet och rättssäkerhet. De menade då att detta var centrala värden i en civiliserad stat. Värden som man helt enkelt inte får rucka på. Värden man var beredd att ta strid för, med blanka vapen.

Länge har de konservativa varit tysta i dessa frågor. Mycket tysta. Vissa kanske av lättja. Andra för att det rimmat illa med att stödja den tidigare neo-konservativa ledningen i USA. (Ett problem som vänstern nu lär komma att ärva.) Och några för att de omprövat sina egna värderingar: Gör man anspråk på att vilja bestämma hur folk skall leva sina liv, då måste man kanske även ha en övervaknings- och kontrollapparat?

Den krympande skaran konservativa i Sverige har även haft regeringsfrågan och regeringsdugligheten att brottas med. För vad gör man när det egna laget ger sig ut på irrfärder? För den som är konservativ är defaultläget att sitta ner i båten och se vad som händer.

Det är synd. De konservativa borde nämligen ha goda skäl att bromsa den snabba utrullningen av övervakningsstaten. Det ligger i den konservativa ideologin att skynda långsamt, att tänka efter före och att undvika radikala förändringar som orsakar oförutsägbara motreaktioner i samhället. Och man kan ju knappast anse att regeringens hantering av till exempel FRA-frågan har varit lyhörd eller skett med fingertoppskänsla. Så nu står vi där med just en sådan oförutsägbar och instabil situation som de konservativa så hett ogillar. Till stor del på grund av att de själva hukade i sakfrågorna.

Likaså borde de rysa inför den överföring av makt från det civila samhället till staten som övervakningsstaten i slutändan medför.

Men de konservativa tyckte att de inte hade något att tillföra. De ansåg att de inte behövde lyfta ett varningens finger. De svek sitt eget ideologiska uppdrag genom att bara sitta och titta på när allt gick över styr. Detta är den svenska konservatismen i dödsryckningar. Vilket nästan är en allt för livlig beskrivning. Den har tynat bort i diskret tysthet, helt enkelt.

Inte heller i den intressanta ekonomiska debatten kring fildelning, upphovsrätt, informationssamhället, den fria kommunikationens dynamik och nya affärsmodeller har de konservativa något att tillföra. De anser sig stå över krämarnas ekonomism. Och lika lite som de tycks kunna se hot – lika oförmögna är de att se nya möjligheter.

Det är förvisso glädjande att Poirier Martinsson anser att Piratpartiet har identifierat nya problemområden. Men han tycks ha väldigt lite att tillföra för att ta tag i just dessa sakfrågor. Den eviga konservativa motviljan mot att tänka nytt och att göra nytt är rätt uppenbar.

På något sätt får jag en känsla av att de konservativa, i den mån de fortfarande finns, lagt ner det där med principer – nu när det gäller informationssamhället, internet, fri kommunikation och en ny ekonomi. De ogillar egentligen hela skiten – så de tar en runda golf istället.

21 kommentarer:

  1. RPM håller på att måla in sig i ett hörn som medvetet provocerande "konservativ" och veva mot "liberala" straw men. Förutsägbart och tråkigt.

    Dessutom är RPM:s artikel mycket bristfällig - den skiljer inte på stöld och kopiering, den tar inte upp missnöjet med Allians-partiernas FRA-lag som ledde till uttalade proteströster i detta val och missar att Piratpartiet är politiska entreprenörer som nydanat begreppet "politik".

    RPM:s konservativa perspektiv innebär också att han står kvar på perrongen när Storebrorståget passerar. "Vänta och se" är inte en vinnande strategi när FRA- och IPRED-lagar fattats, datalagringslagen på gå gång och ännu värre lagar stampar i farstun.

    SvaraRadera
  2. "En konservativ är en man som är för feg för att slåss och för fet för att springa."

    SvaraRadera
  3. Senast jag kollade var ett konservativt parti fortfarande Sveriges största parti... :P

    SvaraRadera
  4. "en postmodern masspsykos iscensatt genom sociala medier"

    Vilken idiot :(

    SvaraRadera
  5. Exakt vilka är alla ”de konservativa” som du pratar om HAX? Du ger dem först till stor del skulden för FRA, sedan säger de att de troligen inte är så många. Det är ett resonemang som inte håller. Det är inte ”de få” som kan hållas ansvariga för att driva igenom majoritetsbeslut.

    Vad jag däremot kan hålla med om är att väldigt många satt tysta därför att de mest såg FRA som en anpassning av signalspaningen (vilket vi har hållit på med under lång tid) till en ny ”eter”. Jag tror helt enkelt inte man insåg orimligheterna i att applicera detta rakt av på Internet. Kanske resonerade man bara som att detta var en naturlig förlängning av något som staten redan gör utan att det ställer till stora problem med folks integritet.

    Hur röstade så kallade ”liberala” riksdagsledamötena i FRA och andra frågor? Det finns nog fler att skylla FRA på än ”de konservativa”. Snacka om svepande generaliseringar och straw men. Nåja.

    Jag tror nu att RPM har en god poäng. PP är visselpipan (och en bra sådan), men inte lösningen, just därför att de är ett enfrågeparti. Och argumenten för detta redovisar han tydligt i sin text.

    Och ja, tyvärr har konservativa haft (fortfarande) en tendens att vilja kontrollera och styra andras liv eftersom de tror sig veta bäst. Men läs för tusan vad RPM skriver! Som konservativ idag vill han minska statens inflytande över ekonomin, till förmån för det civila samhället – vilket antagligen är en av mest frihetsökande åtgärden man kan göra och som klart skulle minska även konservativas inflytande över individens liv. Men för att detta skall lyckas måste civilsamhället också ta ansvar för ”det goda samhället” och våga diskutera visioner om detta. Men utan att det övergår till utopiska strävanden, eller dras ner till en fullständigt nihilistisk ”låt gå” nivå. Världen funkar inte så, helt enkelt...

    SvaraRadera
  6. Jag tror nu att RPM har en god poäng. PP är visselpipan (och en bra sådan), men inte lösningen, just därför att de är ett enfrågeparti.

    Visst ligger det någon form av poäng i det där, men å andra sidan: så länge signalen inte gått fram finns det all anledning att blåsa i pipan.

    RPM tycks inte hålla med, men hans argument för att hålla visslan tyst lyser med sin frånvaro. Han må ha rätt i att man behöver frigöra resurser från staten till förmån för "civilsamhället" (även om konservativa och liberaler möjligen har olika uppfattning om hur det egentligen ska se ut och gå till), men som argumentation mot för att strunta i de frågor som (pp) koncentrerar sig på framstår det som en red herring.

    SvaraRadera
  7. Visst, det "liberala" etablissemanget är skyldiga till ett jättesvek.

    Men nu var det en konservativ skribents konservativa analys jag skrev om.

    Om de konservativa har varit många eller få har aldrig hindrat dem förr. De har dragit lans för sina saker, varav en del har varit rätt bra. Men de har tystnat - i sakdebatten. Vilket är tråkigt. Dels för att det behövs många olika vinklar, dels för att deras försvar för integritet och rättsstat var värdefullt - även för mig som liberal.

    SvaraRadera
  8. RPM:s utveckling är intressant på många sätt. Jag tror det smått fanatiska stödet för Republikanerna i USA ledde till en tilltagande KDS-ifiering i förvirringen efter USA:s befolknings uppgörelse med den trista Busheran. Nu övar han sig som bäst i grötmyndiga Göran Hägglund-formuleringar. Samtidigt tycker jag han har en poäng i att Piratrörelsen är lite av en enfrågerörelse. Men det är ju så att de flesta partier är mycket mer enfrågepartier än man vill tillstå, även om man klistrat på heltäckande paketlösningar för allt möjligt, samt att PP rätt tydligt sagt att de itne gör anspråk på att sitta inne med alla lösningar i alla frågor. Få vill väl att PP ska ha egen majoritet i riksdagen, och det finns ju gott om förståsigpåare som tror att de har alla svaren, att t ex fastighetsskattssänkning är ett panaceum. Men folk går kanske inte alltid på sånt snack längre.

    SvaraRadera
  9. Tomas, vilket parti uppfattar du som konservativt eftersom du tycker det är störst?
    Det mest konservativa partiet i Sverige är KD.
    Moderaterna blev med Gösta Bohman en mix av liberala och konservativa ideer, men innan honom kan de sägas ha varit konservativa. Nu är de ideologiskt pragmatiska (tycker jag).
    S är definitivt inte ideologiskt konservativa, även om de skulle vara nöjda med att ha förändrat samhället färdigt (vilket de inte anser).

    SvaraRadera
  10. Neoliberal Agenda29 juni, 2009 20:15

    Tycker RPM har en poäng.´

    Ett parti måste i praktiken ha ett någorlunda heltäckande program. Det kan fortfarande ha en fråga som ligger dem nära, så som miljön gör för miljöpartiet, men det kommer inte uppfattas som seriöst att sakna åsikt till 99% av alla förslag som läggs i riksdagen.

    Tänk er själva en partiledardebatt med Piratpartiet där man går igenom skola, miljö, ekonomin, sjukvård, jobben, utrikespolitiken ...

    SvaraRadera
  11. Neoliberal Agenda, ett parti som är 4% (eller lite mer) kan inte bestämma i alla frågor och PP har valt att vara tydliga på vilka frågor som är viktiga.
    Dessutom, om jag skulle vara moderator i en sådan debatt hade jag styrt debatten till viktiga frågor, typ demokrati, övervakning, integritet osv. Då hade bara PP, MP och V kunnat svara, de övriga hade svävat på målet eller sagt klokheter som Ella Bolins "vi måste inskränka demokratin för att skydda demokratin".

    SvaraRadera
  12. Neoliberal Agenda, "Ett parti måste i praktiken ha ett någorlunda heltäckande program."

    Vilket BS. Det är ju bara en självskapad föreställning.

    Ett politiskt parti behöver inte ett program överhuvudtaget, behöver inte ens en fråga.

    Ett politiskt parti kan fungera alldeles utmärkt som ett enkelt protestparti, även om nu inte ett tyst anonymt parti skulle få särskilt många röster.

    PP å sin sida har valt att framhålla medborgarrätten och ett par frågor till, allt för att få dom andra partierna att ändra inställning till, och prioritet till, just dessa frågor. That's it. Dom är inte ute efter "makten och hela härligheten", som miljöpartiet är.


    "Tänk er själva en partiledardebatt med Piratpartiet där man går igenom skola, miljö, ekonomin, sjukvård, jobben, utrikespolitiken ..."

    Tänk dig en partiledardebatt där partiledarna faktiskt debatterade med en mer eller mindre korrekt argumentation, istället för att ägna sig åt demagogisk retorik och innehållslös propaganda i ändlösa monologer och, framförallt, all verbal pajkastning.

    Då kanske valdeltagarna skulle känna sig lite mer välinformerade, och veta lite mer precisist vilken politik dom föredrar.

    Den partiledare som i en partiledardebatt faktiskt svarar på motståndarens fråga/or, eller torpederar den/de med korrekt logik, lär nog å ena sidan framskapa hjärnstillestånd hos frågeställaren, och å andra sidan öka sannolikheten för att han, eller hon, vinner flest åhörare. Samt få guldstjärna för att sätta debatt i ordet debatt. :p

    Teoretiskt sett skulle PP kunna klara av all andra frågor om dom utgick från frågorna ur ett medborgarrättsperspektiv. ;-)


    //ST

    SvaraRadera
  13. Sammanblandningen av gratis är gott och staten skall inte kunna registrera allt vad vi medborgare gör gynnar inte det sistnämnda. Piratpartiet blandar ihop äganderätt och frihet på ett sätt som kommer att göra att frihet försvinner och äganderätt förstörs. Lycka till, men så är ju gratis så gott, ett tag. Lite som att pinka i brallorna, värmer för stunden.

    SvaraRadera
  14. "Medborgarrätt" är ett totalt innehållslöst och betydelse löst propagandaord. Är medborgarrätt rätten att leva i en stat som genom övervakning försöker bekämpa terrorism?

    PP vägrar kategoriskt ta ställning till NÅGRA frågor överhuvudtaget! Särskilt har man ingen åsikt alls angående integritet.

    Bör man ha rätt att fritt ingå avtal med andra?
    - Ingen åsikt, svarar PP!

    Bör man ha rätt att behålla det man själv skapar?
    - Ingen åsikt, svarar PP!

    Bör man ha rätt att slippa inkallas till värnpliktsslaveriet?
    - Ingen åsikt, svarar PP!

    Bör man ha rätt att konsumera vilka substanser som man själv vill?
    - Ingen åsikt, svarar PP!

    O.s.v.
    I alla dessa, och otaliga andra, brännande viktiga integritetsfrågor, abdikerar PP totalt. De lovar faktiskt att rösta MOT integriteten i alla dessa integritetsfrågor, bara det maximerar deras inflytande (men inflytande i vilket syfte, undrar man...)

    SvaraRadera
  15. Mycket väl skrivet "Anonym 22:58". För en sann liberal går det dessutom inte att bortse från den ekonomiska friheten som påverkar vår vardag. Alliansens jobbskatteavdrag har ökat vårt hushålls frihet med cirka 50 000 SEK på år, vilket för oss inte är en obetydlig summa. PP kommer att stödja en vänstergrupp i parlamentet där klimathysterin dominerar totalt. "Låt oss fildela i fred så ställer vi upp på er kommunism under gröna förtecken" kommer att vara PP:s devis. Alexandersson har förlorat all sin trovärdighet i och med sitt eventuella samarbete med PP och har då för all framtid diskvalificerat sig som liberal debattör.

    SvaraRadera
  16. Det är lugnt, jag hörde Göran Hägglund på radion när han sa: " Bara för att en majoritet röstat för det så betyder inte det att det är rätt."

    Phew, tänkte jag, men icke sa nicke, det handlade inte om FRA, utan om vem som får lov att gifta sig.

    Finns väl ingen anledning att skydda folks privatliv, antar jag, då den ende guden ändå ser allt.

    /smen

    SvaraRadera
  17. Roland Poirier Martinsson är naturligtvis helt ute och cyklar. Lägre skatter betyder förvisso ökad personlig frihet, men om man drar av hans argumentation till sin spets så skulle Saudi Arabiens befolkning vara friast i världen. Just det, Saudia Arabien med 0% inkomstskatt! Saken är ju den att bägge frågorna är lika viktiga.

    I ett samhälle med 100% skatt har staten all makt. I ett samhälle där staten vet allt om alla och kan genomdriva alla lagstadgade moraliska pekpinnar gäller samma sak. Det går helt enkelt inte att argumentera för att ett område är viktigare än det andra, de är olika sidor av samma mynt.

    /Rickard

    SvaraRadera
  18. Man kan fråga sig vad konservativa "borde" tycka i integritetsfrågorna. Personlig integritet torde som sådan inte vara ett speciellt utpräglat konservativt värde, åtminstone inte på samma sätt som för liberaler. Konservativa (i likhet med företrädare för alla icke-liberala ideologier) torde vara mer beredda att värna om sådant som allmän ordning och stabilitet, snarare än enskildas integritet eller frihet. Att människors frihet och/eller integritet alltid kommer att vara begränsad på olika sätt, torde för många konservativa vara något av ett axiom. Om det inte är staten som håller efter oss, kommer civilsamhället, privata företag, grindsamhällen ("gated communities") eller några andra att göra det.

    Däremot torde konservativa vara kritiska till vissa aspekter av dagens övervakningsstat. Att ge för mycket makt åt en instans (läs: staten) är inte bra, enligt många konservativa. Övervakning och annan kontroll borde kanske hellre ske lokalt, eller så borde den spridas ut på många instanser som kan kontrollera varandra. Och den övervakning från statens sida som kan bli aktuell borde kanske ske med större öppenhet, det borde vara lättare att övervaka övervakarna.

    På samma sätt borde en del av "moralfrågorna" kunna hanteras lokalt, snarare än av staten. Jag skulle nog ha mer gemensamt med en del moderata liberaler, än med överspända moraltanter här.

    SvaraRadera
  19. Tycker att RPM-artikeln verkade lätt begåvningsförsvagad. Man undrade hur det kunde kvalificera sig för SVD-publicering.

    SvaraRadera
  20. Jag är konservativ och mot IPRED m.fl. paket av liknande skit. Vi är många konservativa som tycker som mig, men vad vill du att jag ska göra?

    Det finns inget konservativt parti i Sverige som kan stå upp för den lilla människan mot statens förtryck. Det är det som är problemet - hade vi haft ett konservativt parti hade piratpartiet inte behövts.

    Istället är alla partiet antingen socialistiska eller socialliberala. Alla älskar att krama staten och ser inga problem i att staten får ökade befogenheter att övervaka min vardag - att kränka min personliga sfär.

    Nä fy f*n, var är vår Iron Lady som kan rädda oss från det statliga förtrycket?

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.