2009-06-30
Lågt till tak i klimatfrågan
I USA försöker miljömyndigheten EPA begrava en rapport som säger att trots ökade mängder koldioxid i atmosfären – så sjunker temperaturen. Länk»
Etiketter:
alarmism,
fri debatt,
fri forskning,
klimatet,
kritisk granskning,
USA
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
En mycket bra intervju om Global warming, det här händer inte ofta i medierna.
SvaraRaderaAlex Jones Interviews David Mayer de Rothschild Part 1 of 5
Obs, länken ovan går till spellista, så alla delarna finns till höger på sidan.
GLOBALANTIISIMO
David Mayer de Rothchild är stark förespråkare för globalwarming och Alex jones är starkt emot. Intervjun i länken ovan är unik. Lyssna på hela intervjun.
SvaraRaderaGLOBALANTIISIMO
David Mayer de Rothschild är en av de ledande av global warming rörelsen, därför är intervjun ovan viktig att höra så man får höra hans argument.
SvaraRaderaDavid Mayer de Rothchild
Obs spellistan spelar upp i ordning, men alla delar finns med. Ja nog om detta lyssna på intervjun.
SvaraRaderaGLOBALANTIISIMO
Rättelse: i Orodning
SvaraRaderaFan va tröttsamt, skulle bara skriva att spel-listan spelar upp i fel ordning. Kan bli förvirrande om man inte är uppmärksam på det. Ja det var allt.
SvaraRaderaEgentligen onödigt att nämna, är övertrött. godnatt
"The individual in question is not a scientist and was not part of the (EPA) working group dealing with this issue. Nevertheless the document he submitted was reviewed by his peers and agency scientists, and information from that report was submitted by his manager to those responsible for developing the proposed endangerment finding. In fact, some ideas from that document are included and addressed in the endangerment finding."
SvaraRaderaAn economist, working on something he wasn't assigned to, gets told to stop wasting his time and get back to his real job.....???? Big news....
Hej Hax!
SvaraRaderaÄven om vetenskapen bara kan komma fram med framtidsgissningar och sannolikhetsberäkningar så behöver man ju ändå riskbeöma och fatta kloka politika beslut. Koldioxidalarmismen kan vara fel ute, men jag tror det finns andra goda skäl till att bromsa resursomsättningen utan att samtidigt bromsa forskning kring alternativa synsätt. Tror du inte det så får du gärna "bota" mig via: Utmaning: Avprogrammera tillväxtskeptisk civilingenjör
Fyrfältaren i "Costanzas Scenarier" som jag återger där tror jag kan vara en god hjälp och till glädje för dig om du ska få ihop din liberalism med att eventuellt vistas med PP bland de gröna (Jag har försökt nå dig förr om detta, svara gärna när du läst.)
// Erik Sundvall
http://erik.urgott.se/
Bästa sättet att glömma och gömma en rapport är definitivt inte att ställa till med en massa väsen. Då kan en eller annan tidning ta upp saken och sedan är anden ute ur flaskan. Att de aldrig lär sig...
SvaraRaderaRapporten har sågats som en illa dold omskrivning av AGW-förnekarnas och oljelobbyns propaganda, klippt från diverse bloggar. Det här förstärker alla mina fördomar om AGW-förnekarna - antingen köpta tyckare eller aningslösa förståsigpåare som tror att de överbevisat årtionden av seriös klimatforskning genom att läsa bloggar.
SvaraRaderaKlimatforskarna har fortfarande ett brett vetenskapligt stöd för AGW. Det finns några seriösa invändingar och frågetecken, men de har aldrig tagits upp på den här bloggen eller i kommentarerna så vitt jag sett.
Ja, det där var väl alla trick i boken. Typiska varningsklockor.
SvaraRadera"Carlin said he doesn't know whether the White House intervened to suppress his report"
Typisk omskrivning för att rikta grundlösa anklagelser. Testa gärna: "Nu vet inte jag om HAX får betalt för att säga detta men..."
Genom att läsa artikeln får man en ganska klar bild av vad som hänt. En ekonom på EPA har skrivit en 98-sidig rapport om klimatkrisen som inte kommer med något nytt - alltså hade man ingen nytta med den och ekonomen har nu återgått till sina vanliga sysslor.
En amerikansk senator representerar i genomsnitt 30 miljoner amerikaner. Ska han verkligen hålla på med sån här skit.
För övrigt är det ett känt trick i boken att försöka göra sken av att det finns en "sanning" som tystas ner.
I ärlighetens namn så kan sådana där rapporter vara erbarmligt dåliga. Vi icke-experter får nog snarare gå efter de artiklar som publiceras i internationellt erkända peer-reviewed facktidskrifter.
SvaraRaderaFör övrigt spelar det egentligen ingen roll vem som har rätt. Vi vet att människan kan påverka miljön och klimatet, och att vi har en externalitet. Ta tex försurningen och freonerna som exempel. Det vi behöver är utsläppsrätter vars antal sätts av en central auktoritet, ungefär som centralbankerna sätter räntan. Sen kan marknaden skapa futures, och alla förståsigpåare kan visa hur mycket de tror på sina analyser genom att köpa eller sälja utsläppsfutures.
"AGW is the new secular Religion promoted to Politics".
SvaraRadera/LD
Min far som klimatalarmismen väldigt ingående under de sista 10 åren av sitt liv. Han sa tidigt att den s k hockeyklubban inte stämde. Då sa alla alarmister att den visst stämde.
SvaraRaderaDen är numera gömd och glömd för alla vet att den byggda på manipulerade data.
Den som vill veta mer om hela detta kan kontakta Ingemar Nordin på Linköpings Universitet. Han brukar påpeka alla de felaktiga vetenskapliga metoder man använder och att man inte alls kan dra de tvärsäkra slutsatser som dras.
Han sa, vilket min far också brukade påpeka för mig, att det defenitivt inte är uteslutet att koldioxid orsakar global uppvärmning men att vi i dagsläget inte kan säga det tvärsäkert.
Hockeyklubban är en gammal kontrovers. Vetenskapsmännen bakom den har uppdaterat sin rekonstruktion baserat på annan data och nya metoder, och har fortfarande starkt stöd för sina slutsatser.
SvaraRaderaMen oavsett om de har rätt eller inte är det INTE så att den senaste tidens temperaturförändringar enbart hänger på denna enda graf - tvärtom. Den slutsatsen har brett, tungt stöd. Läs mer om myterna kring hockeyklubban.
Jonas V:
SvaraRaderaDet har varit känt i mer än 100 år att koldioxid bidrar till global uppvärmning.
Johan Tjäder, "Det har varit känt i mer än 100 år att koldioxid bidrar till global uppvärmning."
SvaraRaderaDet har varit känt i mer än tvåtusen femhundra år att människan väldigt sällan har rätt. Särskilt inte när politiker är inblandade. ;-)
"Klimatalarmisterna" lider av hundra--tusen-tyska-bögar syndromet.
SvaraRaderaOm man utgår ifrån en förutbestämd konklussion så hittar man, psykologiskt, med tiden "lustigt" nog, alltid puzzelbitar som kan bankas till rätt passform.
Ta bara en sån sak som att grönladsisen har fåtts till att kunna smälta på ett ögonblick, och att det smätlvattnet sen inte skulle påverka det ytterst varma klimatet som skulle krävas med an avkylande effekt.
Eller att deras varmare klimat (pga CO2) skulle vara negativt för större risk för nederbörden i Afrika, och, ptja typ, sådana där saker som växter och alger som använder klorofyll och CO2 för att leva och producera syre, och den effekt det har på klimatet.
//ST
Kan ingen klimatalarmist svara på frågan som jag aldrig tycks få svar på. Om det är en växthuseffekt, hur kommer det sig så att det är temperaturen vid marken som stiger och inte den i troposfären?
SvaraRaderaEwa
kaonashi,
SvaraRaderaDet står som ingress i myterna i argumenten mot hockeyklubban:
"Numerous myths regarding the so-called "hockey stick" reconstruction of past temperatures, can be found on various non-peer reviewed websites, internet newsgroups and other non-scientific venues. The most widespread of these myths are debunked below"
Detta är inte sant. Det finns akademiker som försökt attt granska detta maeterial men först inte fått tillgång till det.
Sedan när de kunnat kolla materialet ar man sett att modellen varit riggad så att man alltid fått resultatet av en hockeyklubba.
Kontakta Ingemar Nordin på Linköpings Universitet så kan du få del av hans föreläsning som sågar de vetenskapliga metoder som anväts för detta.
Okej jonas. Vi säger så. Det är en sammansvärjning i farten. Vetenskapsmännen (de dåliga vetenskapsmännen) försöker lura oss alla, till varhje pris!
SvaraRaderaClaesW,
SvaraRaderakontakta Ingemar Nordin på LiU. Han har massor med material om det.
Det mest bissara var just att oavsett vilka värden man satte in i hockeyklubb-modellen fick man samma resultat med små variationer.
1) Oerhört intressant att oavsett vad som kommer fram om allt trixande med hockeyklybban så envisas man med att fortsätta tro på den. Antagligen för att den har RÄTT resultat och då spelar det ju mindre roll hur man kommit dit.
SvaraRadera2) EPA skandalen escalerar med ännu en tjänsteman som tröttnat på myglet som bekräftar Carlins berättelse.
Se http://wattsupwiththat.com/2009/06/25/source-inside-epa-confirms-claims-of-science-being-ignored-by-top-epa-management/
Slutsats: Jag antar att Alarmisterna fortsätter tro oavsett hur mycket fakta som flyger upp i ansiktet på er, så länge det inte bekräftar vad ni redan vet...
Alarmisterna? Vi talar om en överväldigande majoritet av världens mest framstående forskare. Kolla upp vad de senaste tio årens nobelpristagare har för åsikt i frågan. Kolla sedan vad de tror på institutionerna på MIT, i Oxford, på Princeton? Vad anser världens regeringars vetenskapliga rådgivare? Världens vetenskapsjournalister? Hur ser ration ut mellan artiklar som påstår att AGW existerar respektive inte existerar i Science? I Nature?
SvaraRadera"De är alramister hela bunten! Jag har läst på en blogg om en kille vars kusin har en kompis som säger att allt är påhittat och att all fakta är fel. så det så!"
Små små envisa barn.
ClaesW,
SvaraRaderaom vu nu ser på hockeyklubban så är den död. Det medgav till och med Thomas Palm som brukade skriva här tidigare och är anhängare av global warming.
Sedan, vilket många anhängare av GW missar, är att vi som är skeptiska inte anser att man skall ta till de drakoniska åtgärder man kräver eftersom det är så att boten blir värre än soten.
Om vi minskar tillväxten från 3,5% per år till 2,5% per år kommer världens resurser att vara hälften så stora om 70år. Om hundra år är skillnaden nästan 3 gånger. Vid vilket scenario tror du att mänskligheten har störst möjlighet att möta hoten?
jonas
SvaraRaderaJag skiter i hockeyklubban. Jag inbillar mig inte att jag ska kunna komma fram till en egen åsikt i frågan eftersom jag saknar relevant utbildning. Jag väljer min uppfattning ungefär som man värderar bevis i en domstol. Och de som vill hävda att AGW inte existerar eller inte är ett problem har, med tanke på vilka som anser motsatsen, en rejäl uppförsbacke om man säger så.
ClaesW,
SvaraRaderamin sista grej i den här frågan, huruvida något är rätt eller fel avgörs inte av hur många som tycker på det ena eller andra sätter. Det avgörs av fakta.
Om man som skeptiker har en uppförsbacke så är jag van vid att ha uppförsbacke vad gäller mina åsikter.
Jag köper nämligen aldrig den populära åsikten rakt av.
"Jag köper nämligen aldrig den populära åsikten rakt av."
SvaraRaderaJag skiter väl i vilken åsikt som är populär. Min uppfattning baseras på vad världens främsta vetenskapsmän tycker. Om samtliga vinnare av Nobelpriset i fysik och kemi anser att detta är ett problem, ja, då handlar det inte om att välja den "populära åsikten".
"huruvida något är rätt eller fel avgörs inte av hur många som tycker på det ena eller andra sätter"
En förnekares räddning. Det är det dummaste försvaret för en direkt ovetenskaplig uppfattning jag någonsin hört. Jag baserar min uppfattning på vad världens mest framstående vetenskapsmän tycker. Du baserar din uppfattning på någon enstaka enstöring. Du väljer att tro på den personen för att du vill att det ska vara sant. Du själv har inte kunskaperna att bedöma frågan, men ändå anser du vilka som kan anses ha rätt. I en domstol där 1000 vittnen säger a men ett endaste vittne säger B skulle du, helt övertygad om att det var rätt, tro på det enda vittnet om den personens version tilltalade dig er än de övrigas...
Och så är ALLA lekmannaskeptiker.