2009-06-21

Staten, spriten och gräset


Nu när årets svenska droghögtid, midsommarhelgen, går mot sitt slut tänkte jag ägna en stund åt att fundera kring staten, spriten och gräset.

I Sverige är det lagligt att inneha och dricka sprit. Men förbjudet att inneha och använda cannabisprodukter som hasch och marijuana. Väldigt förbjudet. Man kan undra varför.

Nu tänker jag inte vara drogromantiker. Jag har sett människor supa och knarka bort sina liv. Det är riktigt jävligt. Inte minst för människor i deras omgivning, som frustrerade försöker hjälpa dem loss. (Speciellt som det ofta inte är ruset i sig, utan behovet av ruset som är pudelns kärna.) Och jag har sett folk droga sig dumma i huvet genom ihärdigt supande och allt för entusiastiskt rökande. Droger är droger och bör hanteras med försiktighet.

Men åter till huvudspåret, varför är sprit lagligt och gräs förbjudet?

Det kan knappast handla om de omedelbara och kortsiktiga effekterna. Av sprit blir man dumdristig, vevig och illamående. Många har dåligt ölsinne och blir aggressiva. Jag är Tarzan, du är min allra bästa vän, va glor'u på din jävel, barf, zzzzzz... Av gräs blir man fnittrig, kreativ, meditativ, hungrig och ibland trött. Helst i en bekväm soffa. Och man saknar både vilja och förmåga att ställa till med bråk.

(Här i Belgien är det för övrigt tillåtet att inneha och använda små mängder hasch-produkter så länge man inte stör den allmänna ordningen. No one ever does. Utom dom som har grundat med 16 öl, förstås.)

Den som super blir stökig, den som röker gräs blir snarast meditativ. Så det kan alltså inte vara en fråga om drogernas effekt på ordningen på gator och torg, eller i folks hem, som styr de politiska besluten. Så, kan det vara hälsoargument?

Dricker man offantliga mängder sprit, då blir man medvetslös. Och illamående, vilket är en dålig kombination. Röker man för mycket gräs, då blir man trött och går och lägger sig för egen maskin. Det går att supa sig till döds rakt av under en kväll. Att röka ihjäl sig är svårare, eftersom det i princip inte går att överdosera.

Den som börjar supa vid femtiden en lördagseftermiddag toppar gissningsvis framåt 23-tiden och är sedan utslagen eller i vart fall bakfull nästa dag. Den som röker på vid samma tid är rimligt normal i huvudet igen och har just varit ute på restaurang vid 23-tiden. Dessutom hyfsat pigg och altert nästa morgon.

De långsiktiga effekterna, då? Jo, man kan som sagt både dricka sprit och röka gräs med sådan iver att man blir dum i huvet. Men är något värre än det andra? Ja, effekten på kroppens inre organ blir uppenbart värre av sprit. Röker man gräs utsätter man sig också för vissa rent medicinska faror, men knappast mer än alla andra rökare.

Det talas även om att hasch kan utlösa psykoser. Det kan kanske hända, även om jag tror att det är oerhört ovanligt. Å andra sidan kan i princip alla droger utlösa latenta psykoser. Och om det sker, då är det nog sämre om det sker i kombination med att folk tar Tarzan-droger som sprit än Ugglan Helge-droger som hasch. Finns det tecken på att någon har en latent psykos, då skall han eller hon nog undvika droger helt och hållet.

(Sedan finns det saker som kallas hasch-psykoser, men som verkar vara något annat. Om en 16-årig brud har provat att cirkulera en joint bland polarna bakom bensinmacken, då blev hon kanske lite fnittrig och en smula yr i mössan. Det där är dock bara rökandets motsvarighet till att ta sig en öl. Motsvarigheten till en rejäl spritfylla är något helt annat. Och i skolan har denna brud fått lära sig att den som röker på blir dum i huvet, omedelbart förvandlas till en zombie, fastnar i evigt långt drogmissbruk och kommer att dö i rännsten. Då är det rätt uppenbart att hon blir rädd när rökandets motsvarighet till spritfyllan träder in. Speciellt som ingen har berättat för henne vad hon kan vänta sig och hur länge det håller i. Då kanske den som är en smula ängsligt lagd får panik och tar en taxi eller ambulans till Mariapol. Vilket, rimligen, snarast är en onödig effekt av dålig information i kombination med skrämselpropaganda.)

Så, vad är det då staten vill uppnå med att tillåta sprit men förbjuda gräs? Det handlar inte om den allmänna ordningen. Knappast om folkhälsa. Inte heller om långsiktiga hälsoeffekter.

Vad staten åstadkommer är att man kriminaliserar ett rätt vanligt beteende. Och att den skapar en svart, underjordisk marknad för produkten – med alla de problem det för med sig.

Politikerna skapar brott utan offer. Man gör brottslingar av vanligt, hederligt folk som aldrig gjort någon annan förnär. För vem kränker Kalle genom att odla en hasch-planta eller röka upp den?

Hur man än vänder och vrider på denna fråga, så kan jag bara få det till att det handlar om åsiktslagar, förmynderi och en dos moralpanik. Några sakliga skäl kan jag inte finna. Och egentligen inte några ideologiska skäl heller. (Däremot en drös religiöst betingade påbud, vilket är rätt utmärkande för debatten.)

50 kommentarer:

  1. Lika bra skrivet som vanligt, tummen upp.

    SvaraRadera
  2. Man kan dela upp frågan i två:

    1) Varför är gräs förbjudet idag?

    2) Varför blev det förbjudet på 50-talet eller när det nu var?

    Svaret på 1) är nog bara att det är politiskt tradition och många skulle förlora prestige på att behöva ändra sin ståndpunkt. Svaret på 2) är ju ganska irrelevant med tanke på hur mycket ny forskning som framkommit senaste årtionden.

    SvaraRadera
  3. Det finns ett annat skäl för inkonsekvensen och det är av krass pragmatisk natur: ju fler droger vi legaliserar ju större droganvändning. Det är ingen naturlag att det blir så, men heller inte att det inte blir på det viset, och därför kan den politik som går ut på att minska den totala droganvändningen ändå luta sig emot argumentet.

    Vill man förespråka en legalisering av t.ex hasch måste man inom det tankesystemet leda i bevis att de totala skadorna som drogerna ändå vållar minskar (alltså t.ex att folk börjar röka gräs och blir fridsamma och glada istället för att dricka alkohol ge sig ut på stan och misshandla varandra).

    SvaraRadera
  4. En besläktad diskussion - som för all del faktiskt förs - är den om snusförbudet i EU. Moraliska skäl ("beroende är dåligt") används för att upprätthålla ett förbud som inte bara i onödan inskränker vuxna människors rätt att välja rekreationsdrog, utan som dessutom - uppenbarligen - är ruskigt dåliga för folkhälsan.

    Läkemedelsbranschen är snusets värsta motståndare, av uppenbara skäl (nikotintuggummi, någon?) - men vem finansierar kampen mot gräs? Skulle inte förvåna ifall bryggerinäringen har ett eller annat finger med i det fulspelet.

    SvaraRadera
  5. Skulle folk verkligen börja röka ner sig i skoskaften bara för att det blev tillåtet, utan att ha gjort det tidigare? Knappast. Folk gör vad dom vill oavsett förbud eller ej, med några få undantag förstås. Samma sak om vi tog bort alla hastighetsgränser över natten. Folk skulle köra i vettiga hastigheter ändå utom några få "unga män" som redan idag kör som idioter.

    SvaraRadera
  6. Som vanligt har Chomsky svaren...

    http://www.youtube.com/watch?v=rmxonXaq9NY

    (konstigt nog flaggad så man behöver ett konto)

    SvaraRadera
  7. Även om jag till en viss del håller med dig vet jag att det finns anledningar till att sprit är tillåtet trots att hasch inte är det.

    Sprit går inte att illegalisera. Det är en för stor del av vårt kulturarv (Tänka sig midsommar, jul, påsk, pingst, midsommardagen, juldagen o.s.v. utan sprit går inte för gemene man). Man försökte det som bekant i USA, vilket ledde till ett helvete.

    SvaraRadera
  8. Villvaraanonym21 juni, 2009 17:39

    KAT är också en intressant drog i dessa sammanhang. I vissa länder i östra Afrika är det ju mer eller mindre obligatoriskt att använda KAT och det är förmodligen svårt för invandrare från dessa områden att acceptera att i Sverige är KAT förbjudet. Lite som att det är svårt för svenskar som flyttar till SaudiArabien att förstå att alkohol är förbjudet där.

    Egentligen är det helt irrationellt att KAT är förbjudet men alkohol tillåtet i Sverige. Det är en lag som bygger på tradition och kultur men knappast på logik.

    I takt med att Sverige får fler invånare med andra drogvanor så kan jag tänka mig att på sikt så kommer lagarna att ändras. Legalisering av KAT tror jag kommer att inträffa inom min livstid. På riktigt lång sikt kanske alkohol förbjuds och vi istället endast använder KAT som laglig nationaldrog.

    SvaraRadera
  9. Jag skulle säga att man i praktiken inte _kan_ överdosera maja. I de studier där man försökt ta reda på var gränsen gick, genom att sätta masker på apor och helt enkelt se hur mycket maja som krävdes för att de skulle överdosera dog aporna av syrebrist, inte av överdos. I teorin krävs så hög koncentration av THC att det inte är möjligt att få i sig om man inte injicerar ren THC direkt in i blodet. Hash är inte potent nog för att det ska _gå_ överdosera på det helt enkelt. Detsamma kan knappast sägas om alkohol.

    SvaraRadera
  10. Ett litet intressant retrospekt i ämnet:
    http://kulturarbete.blogspot.com/2009/06/hasch-du-lieber-augustin.html

    SvaraRadera
  11. Lars jonsson, Jämtland21 juni, 2009 18:19

    Ja det är ett fantastiskt dåligt förbud.

    Tänk om folk skulle byta ut midsommarfyllan mot lite gräsrökande:) Stämsång istället för falsksjunget fylleskrål....eagles istället för e-type på stereon.

    SvaraRadera
  12. Vad som är kulturellt riktigt eller ej har verkligen ingenting att göra med individuell frihet, som är vad den här frågans kärna består av. Om man sen kikar på lite fakta för omväxlings skull så inser man snabbt att länder utan prohibitionistiska lagar vad gäller gräs har lyckats mycket bättre med situationen än vad Sverige har med sin utopiska och psykotiska vanföreställning om det narkotikafria Sverige.

    SvaraRadera
  13. Villvaraanonym21 juni, 2009 18:22

    Appropå en eventuell legalisering av KAT som jag skrev om ovan så tror jag det effektivaste för att få det legaliserat är att gå via diskrimineringslagstiftningen. Dvs att man hävdar att ett förbud mot KAT innebär etnisk diskriminering. Att hålla på att hänvisa till studier som säger att KAT är mindre farligt än den legala drogen alkohol är nog inte en framkomlig väg.

    Jag tror det är lika med cannabisgrejset. Det spelar ingen roll hur många rapporter man presenterar som visar att cannabisprodukter skulle vara en "bättre" drog än alkohol utan det handlar om att den dag som så många använder den att det blir ett intrång inte i en individs liv utan i en hel kulturs liv att förbjuda cannabis så kommer det att få framgång.

    Jmfr fildelning. Hade ett fåtal personer fildelat hade det varit tokförbjudet utan diskussion men "nu kan man inte kriminalisera en hel generation". Same with drugs, dude.

    SvaraRadera
  14. själv är jag nykterist och bestämde mig för det efter studenten, men jag tror det handlar om skräck taktiker precis som dom trodde dom skulle komma undan med FRA lagen genom att säga "yttrehot", men svensken är inte så lätt lurad som förr och vet bättre nu inte alla men majoriteten. sen ska man inte glömma att den äldre generationen är fortfarande hjärntvättad.

    SvaraRadera
  15. En sak att fundera på i sammanhanget, som ett par av er varit inne på: Om spriten hade varit okänd för oss till för, säg, 100 år sedan, vilken inställning skulle vi då ha till alkoholen nu? På vad sätt hade den skiljt sig ifrån vår nuvarande inställning till andra droger?

    SvaraRadera
  16. Hur ser statistiken ut på bilolyckor i Beligen? Hur många är rattfulla vs höga?

    Lägereld

    SvaraRadera
  17. Doktor Beijeroth ansåg seriemagasin skapade unga våldsbrottslingar.
    Anitra Steen lever på försäljning av sprituosa.
    Hon kan inte skapa ett statligt försäljningsmonopol på gräs, alltså Verboten, töten, verboten, mer gränskontroll, mer gräskontroll

    SvaraRadera
  18. Villvaraanonym21 juni, 2009 19:40

    Appropå Anitra (som ju är fd chef för Systembolaget): hur svårt jobb hade hon? Hon var chef för ett företag som har monopol på att sälja den enda lagliga drogen i Sverige. KAN man misslyckas med det?

    SvaraRadera
  19. Anita:

    Intressant nog visar Portugals de facto-legalisering av s.g.s. alla droger att den totala användningen inte ökar.

    SvaraRadera
  20. "Däremot en drös religiöst betingade påbud"...

    Vilka då?

    SvaraRadera
  21. "Nu tänker jag inte vara drogromantiker."

    Tuff kombination om man själv röker braj och samtidigt lobbar för fler legala droger.

    "... man kriminaliserar ett rätt vanligt beteende."

    Kanske är det vanligt i Belgien men jag skulle vilja påstå att det är rätt ovanligt i Sverige.
    Jag har inget facit, men som "Praeterea .." är inne på så är det ett omöjligt företag att försöka sig på ett alkoholförbud.

    Johan

    SvaraRadera
  22. Jag gillar dig Hax, ingen rökare men aldrig förståt mig på förbudet. Har provat det mesta och gräs är nog det absolut mildaste... men dom dagarna är borta nu... owell.. fint skrivet

    SvaraRadera
  23. Dom flesta verkar vara inne på att cannabis var nått som "uppfanns"(upptäcktes) för 100 år sedan.
    Hampa är ju cannabisens manliga motsvarighet och den har ju odlats i sverige sen gustav vasas tid om inte längre tillbaka. Och cannabis har används som medicin på apoteket i olje from fram till förbudet.

    De andra var att man kan inte vara säker på att drog användandet inte ökar eller når astronomiska proportioner. I Portugal där man avkriminaliserade alla droger för eget bruk har bruket inte ökat. När Nederländerna avkriminaliserade ökade inte bruket heller. Så i dom fall där man faktiskt har provat avkriminalisera har man inte sett någon ökning detta måste ju ändå döda argumentet att alla börjar knarka och landet går under.

    SvaraRadera
  24. Villvaraanonym21 juni, 2009 21:44

    Portugal som vissa nämner här tycker jag är lite jobbigt ur drogsynpunkt. Jag har varit i Lissabon flera gånger och går jag runt på stan så blir jag erbjuden att köpa hasch säkerligen runt 20 gånger per dag. Jobbigt. För dom som säljer är påstridiga och säger man nej så börjar dom genast förhandla om priset. "Nej, nej, nej" duger liksom inte för då kör dom igång med produktupplysningar om hur bra haschet är och så sänker dom priset och det går inte in i deras skalle att jag inte alls vill köpa hasch. Det har gått så långt att jag numera ber drogförsäljarna att dra åt helvete när dom erbjuder mig droger eftersom dom inte begriper ett vanligt och artigt nej tack. Jag tycker det är obehagligt att be folk dra åt helvete men jag känner inte för att ägna en stor del av min tid åt att förhandla om priser och kvalitet på droger som jag aldrig efterfrågat och inte tänker köpa.

    Min upplevelse av Lissabon är också att dom har en ovanligt stor vardagskriminalitet men det kanske finns statistik som säger annat och det behöver såklart inte ha med drogerna att göra.

    SvaraRadera
  25. Svar:

    Sprit är kulturellt och historiskt förankrat i Europa, hash är inte kulturellt förankrat.

    SvaraRadera
  26. Jag dricker sällan alkohol, däremot hade jag kunnat tänka mig att ta en joint emellanåt.

    SvaraRadera
  27. Jag dricker oerhört sällan sprit - de sammanhang när man är "tvungen" att göra det för att inte bli klassad som total social pariah dricker jag så mycket öl/sprit som det krävs, typ firmafester och midsommarfirande.

    Jag har provat CB vid ett antal tillfällen tidigare i livet och jag hade gärna tagit en joint framför tv'n en fredag kväll ... Det är dock inte praktiskt genomförbart i sverige - så även det får jag avstå.

    Förbudet mot CB är så extremfånigt och det är IHMO ett av de bästa exemplen på hur oändligt olämpliga våra lagstiftare är att faktiskt bestämma över oss.

    SvaraRadera
  28. ”Dagens sanning är morgondagens osanning. Ni måste lära er att tänka kritiskt och utmana rådande modeller. Såsom man en gång visste att jorden var platt vet man nu att den är rund.”

    Det var det första jag lärde mig på universitet av en korpulent skäggklädd man som bröt på sydsvensk dialekt. Tänka kritiskt, tänka själv och inte tar dagens sanningar för givna var mantrat. Ändå är det precis det flertalet av studenter inte lyckas göra. Jag hävdar därför att universiteten misslyckas.

    Varje år dör X antal personer i alkohol relaterade olyckor
    Varje år dör X antal personer av alkoholförgiftning
    Varje år är X antal personer otrogna under ett alkohol rus
    Varje år misshandlas X antal personer av alkohol berusade personer
    Varje år orsakar alkohol rus förstörelse i olika former X antal miljoner kronor i skada
    Varje år orsakar alkohol smärta, vi känner alla någon som gjort saker de ångrar när de druckit alkohol. Oftast är den personen samma som vi ser i spegeln.

    I USA skriver läkare ut medicinsk marijuana till patienter med symtom såsom, Ångest, Smärta, Grå starr, Parkinsons sjukdom mm. I Portugal har man avkriminaliserat privata bruket. I Schweiz ser man mellan fingrarna på cannabis rökare för att bara nämna några exempel.

    Ändå kan vi inte tänka kritiskt, Alkoholen är den bästa drogen i Sverige och den enda som bör och får användas. Detta då vi alla vet att drogen cannabis är en dödsdrog, precis som vi visste att jorden en gång var platt. Testar man cannabis blir man en knarkare, drogen leder till tyngre droger. Detta till trots att alla börjat med alkohol för att sedan testa cannabis eller andra värre droger, men som sagt, alkoholen är absolut ingen inkörsport till tyngre droger. Detta lär man sig redan i grundskolan av en gammal reformerad amfettamin pundare som får några hundra kronor för att skrämma upp ungdomar.

    Jag väljer att tänka kritiskt,
    Jag rökte cannabis för första gången när jag var 17, det var underbart och det tycker jag fortfarande idag som 30 årig ansvarig för en finansavdelning på ett av världens största företag. Hur många av er alkohol älskande människor kan skryta med ett sådant jobb?
    Jag rökte cannabis när jag gick på universitetet, ända klarade jag skolgången med bravur medan många av mina alkohol älskande vänner inte klarade av utbildningen. Samma personer som berättade för mig vilken idiot jag var och att cannabis skulle förstöra mitt liv. Samma personer som vänstrade på sina flickvänner och pojkvänner när de drack.
    Samma personer som skrev ett arbete om vikten att kunna revidera sina tankegångar och tänka kritiskt.
    Samma människor som tycker att det räcker med en drog i samhället, nämligen den som orsakar mest dödsfall, alkohol.
    Alkohol är ju tradition och ganska trevligt, eller hur. Man måste ju få släppa loss lite, eller hur? Men hujeda mig om du rör cannabis som inte är tradition.
    En gång i tiden var det tradition att lyncha svarta människor, det betyder inte att det var rätt.
    En gång fick inte kvinnor rösta för det hade majoriteten bestämt och då måste man ju rätta sig efter det, eller?

    Det svenska universitetet har misslyckats med sin absolut viktigaste uppgift, nämligen att lära alkohol drickande studenter att tänka kritiskt.
    Jag kommer aldrig att sluta röka cannabis, det är min motsvarighet till ett glas vin efter middagen.
    Trots det måste jag gömma min ”alkohol” för er, för annars ser alkohol folket ner på mig. Ni är ju så överlägsna mig, ni har ju precis som jag bott och studerat utomlands i många år, varit kåransvariga i respektive kårar, volontär arbetat och haft ett till jobb vid sidan om studierna. Ni sponsrar säkerligen både Röda korset och Unicef. Ni vet, allt det där som de duktiga alkohol älskarna gör.

    Det är dags för en stor del av Sveriges studenter att kliva av sin höga häst, ni har nämligen inte ens lärt ert det viktigaste universiteten skall lära ut. Ni är oförmögna att tänka kritiskt.

    Svenska universitet har misslyckats.

    SvaraRadera
  29. Kultur-argumentet är något jag hör ofta. Spritdrickande är en del av den svenska kulturen och har så varit i flera hundra år. Hasch å andra sidan är nytt för svensken, och upplevs därmed som lite skumt och mysko, med ett förbud som följd.

    Resonemanget fallerar dock omedelbart då kultur INTE är statisk. Tyvärr är det förvånansvärt få som har förstått det, och använder beskyddandet av den svenska kulturen och "svenskheten" som täckmantel för motstånd mot droger, invandring, religionsfrihet, eller vad det nu är som är nytt och skrämmande för en inskränkt stugsittare.

    /Paul W

    SvaraRadera
  30. Johan "Kanske är det vanligt i Belgien men jag skulle vilja påstå att det är rätt ovanligt i Sverige."

    Och då passar jag på att påstå motsatsen, tyvärr bara med anekdoter som bevis.

    Åk till närmaste universitetscampus en helg - där brukar dimman ligga tät.

    Jag blev förvånad som ny student när det begav sig, att så många av mina nya kurskamrater rökte på. Det rörde sig om uppmot en fjärdedel, och då var jag ändå en social frifräsare som hade kompisar i olika grupperingar (brats, slackers, invandrare, plugghästar, osv).

    /Paul W

    SvaraRadera
  31. Fan alltså, om det ändå fanns ett parti som stod för individens integritet, narkotikafrihet, marknadsfrihet och... ja, vad fan, riktig liberalism.

    SvaraRadera
  32. Klassiskt Liberala Partiet.

    SvaraRadera
  33. hmm
    hade en fundering, om utöver vad tidigare talare har sagt,

    om den så kallade trappan är olika
    dvs gräs är "insteget" till tyngre droger och att inget liknade finns för alkohol.

    men är det sant?
    man kanske i så fall kan hävda
    att "lätt öl"/alkopopps - öl - vin - drinkar - vodka
    är en lika bra luring

    -Dan

    SvaraRadera
  34. Det finns ingen anledning att låta marknaden göra ytterligare människor till slavar under nya illusioner för att därigenom göra ett fåtal ännu rikare.

    Dst räcker med att den äter sig fet på inkomsterna som den får genom att förslava och döda folk med sprit.

    SvaraRadera
  35. En tänkbar delförklaring till förbudet är statens fiskala intressen.

    Att bränna hemma för husbehov kräver en massa jäskar, destillationsapparater och verkar allmänt jobbigt. Att odla gräs kräver (väl?) bara en drivbänk.

    Alltså torde det vara jobbigare att koka hemma än att odla eget. Därför skulle staten troligen få svårt att upprätthålla nuvarande mycket inkomstbringande drogmonopol, och förbjuder därför cannabis.

    SvaraRadera
  36. "Det finns ingen anledning att låta marknaden göra ytterligare människor till slavar under nya illusioner för att därigenom göra ett fåtal ännu rikare.

    Dst räcker med att den äter sig fet på inkomsterna som den får genom att förslava och döda folk med sprit."


    Micke du är verkligen stendum, det är inte upp till dig att avgöra vad som räcker för vem. Det är skillnaden mellan en liberal tankebana och en förtryckande sosse tankebana.....

    SvaraRadera
  37. Johan L:

    Alkohol är ingen bra jämförelseparameter. Som du själv skriver medför alkoholbruket/missbruket en rad negativa konsekvenser. Någon enstaka fördel står att finna såsom att ett mycket blygsamt bruk av rödvin kan ha positiva effekter på hjärta och kärl. Men annars är det mest elände alkoholen för med sig.

    Det blåser en drogliberal vind över världen som jag inte ser någon anledning att följa med i. Droger har mycket sällan några positiva effekter, de negativa överväger.

    "... 30 årig ansvarig för en finansavdelning på ett av världens största företag ... "

    Position är inte heller någon vidare bra värdemätare. Det kan mycket väl vara så att du är som klippt och skuren för det du gör men hur många av oss har inte jobbat under direktörer eller andra ansvariga som man gärna hade bytt ut?
    Eller fråga en kirurg om h*n skulle vilja ha inflytande över vem som höll i kniven om h*n själv låg på operationsbordet. Men det är ju fint att vara läkare/kirurg, eller?

    "Jag rökte cannabis när jag gick på universitetet, ända klarade jag skolgången med bravur ..."

    Det här framstår möjligen som elakt, men en sådan genomförd skolgång borde ha haft effekt i form av inlägg skrivna utan frekventa särskrivningar och stavfel.

    Johan

    SvaraRadera
  38. Frågan är inte varför cannabis är förbjudet, utan varför alkohol, med sina enorma negativa effekter, är lagligt. Och svaret är därför att det är omöjligt att förbjuda, eftersom det är allmänt socialt accepterat. I vissa arabiska länder är alkohol förbjudet, men kat lagligt. För DET är socialt accepterat, medans alkohol inte är är det.

    SvaraRadera
  39. "Nu tänker jag inte vara drogromantiker."

    Tuff kombination om man själv röker braj och samtidigt lobbar för fler legala droger.


    Snyggt trick Johan.. Gamla vanliga "använder du själv talar du i egenintresse, använder du inte så vet du inte vad du snackar om".

    Bara förbudsivrare samt fd missbrukare som gör avbön har rätt till åsikt eller argument enligt gängse "logik".

    SvaraRadera
  40. Villvaraanonym, "Jag har varit i Lissabon flera gånger och går jag runt på stan så blir jag erbjuden att köpa hasch säkerligen runt 20 gånger per dag. Jobbigt. För dom som säljer är påstridiga och säger man nej så börjar dom genast förhandla om priset."

    Hmm, tidigare sålde dom väl kanske krimskrams då. :p

    ***

    Jonas, "En sak att fundera på i sammanhanget, som ett par av er varit inne på: Om spriten hade varit okänd för oss till för, säg, 100 år sedan, vilken inställning skulle vi då ha till alkoholen nu? På vad sätt hade den skiljt sig ifrån vår nuvarande inställning till andra droger?"

    "Trädgårdssvamparna" hade nog varit i det närmaste naturligt mögelfria. "Kryddade" youghurt drinkar hade nog varit tradition, så populariteten av amfetaminbaserade bantningsmedel hade nog hållit i sig längre än till 60-talet. Bonde hade nog förblivit ett lukrativt yrke, och pillertillverkningen hade ändå gått bra.

    Ska man använda lite samma logik som ganska ofta används så hade nog alkoholen inte haft en chans ... ty i annat fall skulle bonde samhället gå under, och pillertillverkarna skulle gå i KK för dom kan ju inte hitta på vad som helst i piller form det är ju farligt, och det skulle gå käpprätt åt helvetet med folkhälsan, kriminaliteten skulle öka lavinartat ... tja ungefär så som det ser ut idag med andra ord. :/


    //ST

    SvaraRadera
  41. Skilj på legalisera och avkriminalisera.

    Jag är för avkriminalisering och sedan ta sig en rejäl funderare innan man legaliserar.

    SvaraRadera
  42. Till Johan:

    Det jag ville påvisa med mitt jobb är att jag inte tycker att argumentet om att man inte kan röka cannabis och sköta ett ansvarsfullt jobb håller.
    För övrigt skulle jag vilja byta ut många av mina medarbetare som bara håller sig till alkohol. Personer är olika och deras förmåga att sköta sina jobb är inte beroende på vilket berusningsmedel de väljer vilket många verkar tro.

    Mina särsrivningar beror till stor del på att jag bott och studerat i USA, vet inte varför men jag tänker lättare på engelska. Sedan skall jag tillägga att min styrka ligger inte i att stava, det har jag sekreterare till. Min styrka ligger i att kunna lösa problem och förhandla.

    Summa summarum: Jag röker hellre cannabis än dricker alkohol på helgen, varför skall jag klassas som en brottsling för detta???
    Nej, droger i allmänhet har negativa effekter, men vem är du att bestämma vilket berusningsmedel jag skall använda?
    Som jag tidigare sa, bara för att det var okej att lyncha svarta människor en gång i tiden betyder det inte att det var rätt. Vi måste kunna revidera våra tankebanor. Du verkar dock oförmögen till det.

    SvaraRadera
  43. För mig personligen så har det sedan länge varit bevisat att cannabis är en betydligt mindre skadlig drog än alkohol.
    När alkoholen enbart brutit ner mina sinnen så har cannabis enbart stärkt dem.
    Som redan har nämnts, för att nå en avkriminalisering krävs det att man får cannabis socialt accepterat först och främst.
    Det viktigaste är att man som individ inte viker ner sig för den enorma press det medför att bli klassad som "knarkare" eller "pundare" utan alltid försöker påvisa de positiva egenskaper cannabis besitter.

    Istället för att döma människor som ser cannabis som en dödsdrog, får man informera och förklara om varför man föredrar det framför exempelvis alkohol.

    Det är upp till var och en att ta ansvar för att informera dem man känner, istället för att låta någon annan vilseleda ytterligare.
    Och tillfredsställelsen när man efter att ha suttit en kväll och blossat med polare som tidigare varit "anti-droger", och de säger att det var en härlig upplevelse, är så total att den är helt ovärderlig.
    Äntligen kan man tala öppet med sina nära och kära om saker man för alltid trodde det skulle vara tabu att tala om.

    Så ni här som brukar cannabis, var inte rädda för att informera och förklara, det lönar sig tusenfaldigt i längden, och förhoppningsvis har snart svenska folket ett mer avslappnat alternativ till alkohol.

    Tack för mig!

    SvaraRadera
  44. Jag upplever nog cannabis som en värre dumdrog än alkohol. Mest för att effekter som liknöjdhet och trögtänkthet sitter i så länge.

    Jag tror att upplevelsen av harmlösa tomtar som äter sig feta och snavar runt istället för att jobba är ett viktigt skäl till förbudet. Alkohol ses delvis som ett socialt smörjmedel, samt en drog vars effekter släpper till nästa arbetsdag.

    Själv är jag förstås för legalisering oavsett, men jag tror inte bara tjurpuckad stupiditet förklarar förbudet.

    SvaraRadera
  45. M sa...
    ”Jag upplever nog cannabis som en värre dumdrog än alkohol. Mest för att effekter som liknöjdhet och trögtänkthet sitter i så länge.

    Jag tror att upplevelsen av harmlösa tomtar som äter sig feta och snavar runt istället för att jobba är ett viktigt skäl till förbudet. ”
    Det främsta skälet till att förbudet kan upprätthållas är att en massa tanklösa ”tomtar” snavar runt och reproducerar all korkad propaganda

    SvaraRadera
  46. Wille:

    "Snyggt trick Johan.. Gamla vanliga "använder du själv talar du i egenintresse, använder du inte så vet du inte vad du snackar om"."

    Om man använder cannabis själv så blir legaliseringsförslaget begripligt, jag lägger ingen värdering i det. Det ligger i sakens natur att man har ett egenintresse i ett legaliserande av en drog man använder.
    Men jag tycker det klingar falskt när man i sammanhanget, lite pliktskyldigt, tar avstånd från drogromantiken.

    Alla skönmålningar av cannabis/hasch har jag också svårt för. Ta ett snack med en alkis och en THC-missbrukare; alkisen framstår då som en rapp Road Runner från Looney Tunes medan den andre i bästa fall är en nyväckt lågstadieelev.
    THC har rätt rejäla fördummande effekter.

    Säg istället att "vi vill röka braj" och hoppa över skönmålningarna. Det är arument jag skulle kunna ha respekt för. Gäller alla droger inkl. alkoholen.

    Johan

    SvaraRadera
  47. Man skulle kunna tolka ditt inlägg som ett försvar för mer reglering av alkohol, i så fall är vi överens, men jag tror att din agenda är annan. Som jag skrivit i mitt svar till dig.

    SvaraRadera
  48. En intressant aspekt att se på är halveringstiden... En halveringstid på 1-10 dagar för THC (den delen i hasch som ger ruset, sista delen i första stycket) jämfört med en halveringstid på några timmar gör ganska stor skillnad.

    Om du super dig redlös idag, så kan du supa imorgon utan att det "gör någon större skillnad" (om du förstår vad jag menar). Om du däremot röker på, på säg en söndag, och sen röker på på nästa fredag, så har det gått 5 dagar. Då har du fortfarande cirka hälften av allt THC kvar i kroppen... Upprepa detta under en längre tid och du förstår själv konsekvenserna.

    SvaraRadera
  49. Konsekvenserna blir att man efter en tid har dubbelt så mycket THC i sig som i början. Sedan kommer man inte längre. Dessutom blir man inte hög av THC som sitter i fett. En normal person är i princip nykter ca 12h efter THC-intag (så länge går THC att spåra i blod), men bör avhålla sig från att utöva hjärtkirurgi eller flyga stridsflygplan på sisådär 24-36h.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.