Konstigt att alla politiker som hålls fram som dåliga exempel är demokrater. Det här känns lika objektivt och spontant som att skrika på en demokrats valmöte som rep. har tagit för vana att göra. Nä, jag brukar läsa dina klimatinlägg, objektiv kritik köper jag men den här skiten är ju den vanliga NWO hysterin, insmord i lite klimatvaselin.
vigious. Eh? Var hittar du något om New World Order? Var gärna specifik.
Detta klipp med bl a tråkiga budskapet att Obamas sjukvårdssocialism är bra kaanske faller dig mer på läppen? Din förmåga att begripa det du ser kan nog jämföras med gorillan. ;)
Aewheros, '"Den fria marknaden" är också en religion.'
Marknaden har alltid varit fri. Man kan nog argumentera för att det är en naturlig konstant i en grupp av människor eller fler grupper av människor.
Det finns inget incitament att köpa, eller byta till sig, någonting som man anser vara för dyrt, och det går inte att sälja någonting som folk inte vill ha, på en fri marknad.
Det är (överreglering)regleringen, och manipuleringen, av den fria marknaden som alltid ställer till problem. BC eller AD spelar ingen roll, det var liksom lika förr i tiden som det är idag.
En viss form av reglering kan dock vara nödvändig, men då mest i form av att psykopatkalle inte tillåts köpa upp all mat och låta den rutna för att han tycker det är så roligt att se folk svälta, typ.
Underbar slutkläm. "Ultimately it is not corporations that will pay the prize, its not even governments. It´s you and I. Most importantly its future generations that will be burdened by regulatory chains and sadeld with inextinguishable debt "
Hej Henrik Jag tycker att du ska lämna ämnet om klimatförändring till forskare och vetenskapsmän. Detta borde inte vara en fråga att "tycka" om. Det borde vara en vetenskaplig fråga där man använder vetenskapliga metoder.
"Jag tycker att du ska lämna ämnet om klimatförändring till forskare och vetenskapsmän"
Vilka forskare och vetenskapsmän? De som varnar för en ny istid? eller de som varnar för värme? eller de som ser klimatförändringar som något helt naturligt?
Den som har kunskap i kemi kan se att koldioxiden utgör en närmast försumbar växthusgas på vår planet.
Den som har kunskap i biologi kan se att koldioxid är livsviktig, och att en ökning vore till stor nytta för växtligheten.
Den som har kunskap i astronomi kan se att temperaturen ökat mer på våra grannplaneter senaste decennierna, och att solens variationer påverkar klimatet betydligt mer.
Den som har kunskap om historia kan se att kulturer blomstrat under de varmare perioderna.
Den som har kunskap i ekonomi kan se vilken guldgruva klimatindustrin utgör för sina profitörer.
Den som har kunskap i juridik kan se att de flesta klimatforskare är jäviga.
Den som har kunskap i psykologi kan se hur klimatcirkusen gynnar människors drifter att rädda världen och känna sig nyttiga.
Den som har kunskap i religion kan se att klimatfrälsarna använder samma metoder som religiösa förtryckare använt i tusentals år.
Sedan finns det alla nyforskare som först bestämmer vilka slutsatser de ska komma fram till, och därefter plockar ihop de mätvärden som behövs för att bekräfta det.
Att säga eller undersöka möjligheten att vår klimatpåverkan inte alls är så stor eller katastrofal som den utmålas är en sak. Understött av fakta är det dessutom lovvärt. Sakligheten i filmen kan väl illustreras med följande citat:
"there are only three things you need to know about cap'n'trade: it's a tax, it's a tax, it's a tax"
Att säga att något är en skatt för att avskräcka människor fungerar säkerligen som retoriskt knep i USA, själv föredrar jag en saklig redogörelse varför denna skatt inte avhjälper problemet.
Att med dramatisk musik i bakgrunden antyda i 20 minuter att det finns ett motiv bakom miljörörelsen som sådan, med någon mystisk regleringsmaffia som tydligen sitter i alla världens regeringar är en helt annan. Filmen säger aldrig i klartext, men antyder konstant att detta är ett "power-play" från "någon".
Citat "climate change is the latest effort to put freedom and prosperity in chains"
"it's about wanting to control people. Lets decide what cars they drive, what refrigorator they buy, where they work [...]"
Så nej, orden new world order uttalas aldrig. Men filmen speglar utan tvekan en vilja att ta del av folks rädsla för något liknande, i vilken form eller under vilket namn som helst.
Domedagsindustrin det var ett bra namn! Var hittade du det? Ur egen fatabur?
De klimatkatastroftroende vill tydligen att du skall sluta att skymfa deras kära religion? De ifrågasätter din kompetens se Cascade... i tråden som efterlyser din kompetens - som om det inte skulle räcka med sunt förnuft.
Vad är kriteriet på ett uttalande eller ett manifest eller tips, råd eller förslag för att det/dom inte skall hamna i det nedsättande och förminskande religionsfacket?
Cascade Dance Group, du har rätt i att eventuell antropogen förstärkt uppvärmnings existens inte är en fråga om tyckande.
Däremot så är vad och om man ska göra någonting inte en fråga som vetenskapen kan svara på.
Vetenskapen kan inte heller svara på frågor som huruvida eventuell klimatförändring är bra eller dålig. I bästa fall kan man säga vad effekterna kan tänkas bli. Att avgöra om effekter är bra eller dåliga är en fråga om tyckande.
Olaf ger en bra lista på myter som sprids på bloggar bland klimatskeptiker, för inte är det kunniga forskare han får sina påståenden ifrån. De som arbetar inom området vet t ex att koldioxid är en betydelsefull växthusgas även om man säkert kan hitta en och annan kemist som håller på med helt andra saker som NMR som påstår motsatsen. Inte håller resten av solsystemet på att värmas upp heller.
Cascade Dance Group, "Detta borde inte vara en fråga att "tycka" om."
Politiska frågor är någonting man alltid ska tycka någonting om.
Dom tog ju upp själva problematiken egentligen i dok.filmen, just det där med att frågorna har kapats av politikerna.
"Det borde vara en vetenskaplig fråga där man använder vetenskapliga metoder."
När det gäller klimatproblematiken så är det en (pseudo) vetenskaplig IPCC fråga där metodiken är IPCCs metodik, or the high way.
Men visst det borde vara en vetenskaplig fråga. Fast nu har det blivit en politisk fråga, där vetenskapen, som sagt, inte längre spelar någon roll, ty man har redan bestämt sig för att göra någonting åt klimatförändringar och co2 halter. Om jag inte mins helt fel finns det även inskrivet i lissabonfördraget att alla EU länder är skyldiga att göra allt för att förhindra klimatförändringar och co2 nivån (så där lagom absurt).
Olaf, den korta förklaringen är att koldioxid är en molekyl med tre atomer* vilket gör att den absorberar infrarött ljus vilket inte syre, kväve eller argon gör i nämnvärd mängd. (För att förstå varför underlättar om man kan lite fysik) Jämför med hur effektiv en liten droppe färgämne i ett glas med vatten kan vara.
Du gör dig bara löjlig när du snackar om "klimattalibaner" etc när du samtidigt visar hur obefintliga dina egna kunskaper är.
* Även andra växthusgaser som vattenånga, metan, lustgas, freoner m fl består alla av minst tre atomer.
Thomas P har rätt i en liten detalj, dvs att CO2:s växhusegenskaper beror pa molekylstrukturen. Men att den skulle vara betydelsefull för nagra klimatförändringar är det ingen som har lyckats visa.
Desto oftare upprepas just det budskapet av alarmister, aktivister, politiker och media. Men det blir inte sant bara för att det upprepas av massorn i det oändliga.
Vidare finner jag inte uttrycket 'klimattalibaner' det allra minsta missvisande. Det finns alldeles uppenbara likheter med dem som vill pabjuda undersatarna en annan livsstil för den rätta (klimat-) trons skull.
Fö är inte Thomas Palms kunskaper ngt han gärna redovisar (eller ens besitter?). Det mesta är petimeter-klagan enligt ovan tillsammans med bedyranden om att dessa skulle avslöja 'okunskap# och stärka Palms förmenta kunskap.
Inte sa mycket att bry sig om. Palm är bara ytterligare en av alla dessa miljöaktivister som inte är intresserad av verkligheten (ifall den inte rimmar med hans agenda)
Forskningen är mycket enig i denna fråga. Jonas kan gärna ringa upp forskarna på MIT eller i Oxford och höra. Jonas är en amatör i sammanhanget men har inga problem med att såga resultatet av miljiontals forskningstimmar sedan femtiotalet och framåt. Jag förmodar att Nobelpristagarna i kemi och fysik, precis som alla de senaste åren, i intervjuer kommer att ge uttryck för att AGW är vår tids största problem och utmaning. Men även nobelpristagarna är lurade enligt jonas... det är både sorgligt och underhållande att följa jonas luftsvinga sig fram genom internet...
Nu när jag ändå är här och skriver så kan jag förresten skriva lite till.
Jag imponeras av den upprördhet som genast infinner sig när man ifrågasätter AGW-hypotesen. Om den nu var så sann, och alla forskare var eniga så vore det väl inga som helst problem med att några få okunniga amatörer ifrågasatte den?
Eller beror upprördheten på att hypotesen inte stämmer så bra med verkligheten?
Ni som är så kunniga och korrekta, varför protesterar ni inte mot "tipping point" dravlet. Jorden har genomgått betydande global uppvärmning ett antal gånger utan att ha gått under en endaste gång. Varför skulle vi gå under nu helt plötsligt? All erfarenhet visar att naturlagarna tvärtom balanserar variationerna. Om vi nu helt plötsligt har fått nya naturlagar så vore det intressant att få en vetenskaplig förklaring på dessa. Gärna från någon trovärdig person som inte baserar hela sin inkomst på domedagsprofetior.
"Den fria marknaden" är också en religion.
SvaraRaderaKonstigt att alla politiker som hålls fram som dåliga exempel är demokrater. Det här känns lika objektivt och spontant som att skrika på en demokrats valmöte som rep. har tagit för vana att göra. Nä, jag brukar läsa dina klimatinlägg, objektiv kritik köper jag men den här skiten är ju den vanliga NWO hysterin, insmord i lite klimatvaselin.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaFavorit i repris:
SvaraRaderahttp://bp3.blogger.com/_n36gxc2IAo8/RliQizkSPiI/AAAAAAAAAAc/MBU8KvOTeLk/s1600-h/Guilt%26Power.jpg
vigious. Eh? Var hittar du något om New World Order? Var gärna specifik.
SvaraRaderaDetta klipp med bl a tråkiga budskapet att Obamas sjukvårdssocialism är bra kaanske faller dig mer på läppen? Din förmåga att begripa det du ser kan nog jämföras med gorillan. ;)
Aewheros, '"Den fria marknaden" är också en religion.'
SvaraRaderaMarknaden har alltid varit fri. Man kan nog argumentera för att det är en naturlig konstant i en grupp av människor eller fler grupper av människor.
Det finns inget incitament att köpa, eller byta till sig, någonting som man anser vara för dyrt, och det går inte att sälja någonting som folk inte vill ha, på en fri marknad.
Det är (överreglering)regleringen, och manipuleringen, av den fria marknaden som alltid ställer till problem. BC eller AD spelar ingen roll, det var liksom lika förr i tiden som det är idag.
En viss form av reglering kan dock vara nödvändig, men då mest i form av att psykopatkalle inte tillåts köpa upp all mat och låta den rutna för att han tycker det är så roligt att se folk svälta, typ.
//ST
Kan man inte applicera titeln även på video själv, då den försöker motargumentera en domedagsindustri med, i stort sett, domedagsprofetior.
SvaraRadera//ST
Underbar slutkläm. "Ultimately it is not corporations that will pay the prize, its not even governments. It´s you and I. Most importantly its future generations that will be burdened by regulatory chains and sadeld with inextinguishable debt "
SvaraRaderaKänner igen det på något sätt... Tänk på barnen!!
Hej Henrik
SvaraRaderaJag tycker att du ska lämna ämnet om klimatförändring till forskare och vetenskapsmän. Detta borde inte vara en fråga att "tycka" om. Det borde vara en vetenskaplig fråga där man använder vetenskapliga metoder.
Hm? Du använder väl precis samma alarmistiska retorik när du försöker skapa opinion mot övervakning.
SvaraRadera"Jag tycker att du ska lämna ämnet om klimatförändring till forskare och vetenskapsmän"
SvaraRaderaVilka forskare och vetenskapsmän?
De som varnar för en ny istid? eller de som varnar för värme? eller de som ser klimatförändringar som något helt naturligt?
Den som har kunskap i kemi kan se att koldioxiden utgör en närmast försumbar växthusgas på vår planet.
Den som har kunskap i biologi kan se att koldioxid är livsviktig, och att en ökning vore till stor nytta för växtligheten.
Den som har kunskap i astronomi kan se att temperaturen ökat mer på våra grannplaneter senaste decennierna, och att solens variationer påverkar klimatet betydligt mer.
Den som har kunskap om historia kan se att kulturer blomstrat under de varmare perioderna.
Den som har kunskap i ekonomi kan se vilken guldgruva klimatindustrin utgör för sina profitörer.
Den som har kunskap i juridik kan se att de flesta klimatforskare är jäviga.
Den som har kunskap i psykologi kan se hur klimatcirkusen gynnar människors drifter att rädda världen och känna sig nyttiga.
Den som har kunskap i religion kan se att klimatfrälsarna använder samma metoder som religiösa förtryckare använt i tusentals år.
Sedan finns det alla nyforskare som först bestämmer vilka slutsatser de ska komma fram till, och därefter plockar ihop de mätvärden som behövs för att bekräfta det.
Olaf
//Magnus
SvaraRaderaAtt säga eller undersöka möjligheten att vår klimatpåverkan inte alls är så stor eller katastrofal som den utmålas är en sak. Understött av fakta är det dessutom lovvärt. Sakligheten i filmen kan väl illustreras med följande citat:
"there are only three things you need to know about cap'n'trade: it's a tax, it's a tax, it's a tax"
Att säga att något är en skatt för att avskräcka människor fungerar säkerligen som retoriskt knep i USA, själv föredrar jag en saklig redogörelse varför denna skatt inte avhjälper problemet.
Att med dramatisk musik i bakgrunden antyda i 20 minuter att det finns ett motiv bakom miljörörelsen som sådan, med någon mystisk regleringsmaffia som tydligen sitter i alla världens regeringar är en helt annan. Filmen säger aldrig i klartext, men antyder konstant att detta är ett "power-play" från "någon".
Citat "climate change is the latest effort to put freedom and prosperity in chains"
"it's about wanting to control people. Lets decide what cars they drive, what refrigorator they buy, where they work [...]"
Så nej, orden new world order uttalas aldrig. Men filmen speglar utan tvekan en vilja att ta del av folks rädsla för något liknande, i vilken form eller under vilket namn som helst.
Domedagsindustrin det var ett bra namn! Var hittade du det? Ur egen fatabur?
SvaraRaderaDe klimatkatastroftroende vill tydligen att du skall sluta att skymfa deras kära religion? De ifrågasätter din kompetens se Cascade... i tråden som efterlyser din kompetens - som om det inte skulle räcka med sunt förnuft.
Och när är inget religion, då?
SvaraRadera/LD
Vad är kriteriet på ett uttalande eller ett manifest eller tips, råd eller förslag för att det/dom inte skall hamna i det nedsättande och förminskande religionsfacket?
SvaraRadera/LD
Cascade Dance Group, du har rätt i att eventuell antropogen förstärkt uppvärmnings existens inte är en fråga om tyckande.
SvaraRaderaDäremot så är vad och om man ska göra någonting inte en fråga som vetenskapen kan svara på.
Vetenskapen kan inte heller svara på frågor som huruvida eventuell klimatförändring är bra eller dålig. I bästa fall kan man säga vad effekterna kan tänkas bli. Att avgöra om effekter är bra eller dåliga är en fråga om tyckande.
Olaf ger en bra lista på myter som sprids på bloggar bland klimatskeptiker, för inte är det kunniga forskare han får sina påståenden ifrån. De som arbetar inom området vet t ex att koldioxid är en betydelsefull växthusgas även om man säkert kan hitta en och annan kemist som håller på med helt andra saker som NMR som påstår motsatsen. Inte håller resten av solsystemet på att värmas upp heller.
SvaraRaderaCascade Dance Group, "Detta borde inte vara en fråga att "tycka" om."
SvaraRaderaPolitiska frågor är någonting man alltid ska tycka någonting om.
Dom tog ju upp själva problematiken egentligen i dok.filmen, just det där med att frågorna har kapats av politikerna.
"Det borde vara en vetenskaplig fråga där man använder vetenskapliga metoder."
När det gäller klimatproblematiken så är det en (pseudo) vetenskaplig IPCC fråga där metodiken är IPCCs metodik, or the high way.
Men visst det borde vara en vetenskaplig fråga. Fast nu har det blivit en politisk fråga, där vetenskapen, som sagt, inte längre spelar någon roll, ty man har redan bestämt sig för att göra någonting åt klimatförändringar och co2 halter. Om jag inte mins helt fel finns det även inskrivet i lissabonfördraget att alla EU länder är skyldiga att göra allt för att förhindra klimatförändringar och co2 nivån (så där lagom absurt).
//ST
Det hade varit kul att fråga diverse klimat-talibaner hur mycket satansgas (koldioxid) det egentligen finns i atmosfären.
SvaraRaderaKan det vara 40 procent? eller kanske så lite som 4 procent? Eller handlar det egentligen bara om 4 promille?
Nej det är inte alls nåt i den stilen. Koldioxidhalten i vår atmosfär är under 0,4 promille.
Detta består jordens atmosfär av:
Kväve 78,08%
Syre 20,95%
Argon 0,93%
Koldioxid 0,038%
Vore intressant om någon kemist kunde förklara varför just koldioxiden skulle ha en sådan gigantisk förmåga att påverka klimatet.
Olaf
Olaf,
SvaraRaderaHeh, inte för att vara elak, men atmosfären, mig veterligen, tenderar till att innehålla mest vattenånga som växthusgas.
Det du räknar upp är den generella syresammansättningen, och den verkar aldrig spela någon roll, tydligen. :p
Olaf, den korta förklaringen är att koldioxid är en molekyl med tre atomer* vilket gör att den absorberar infrarött ljus vilket inte syre, kväve eller argon gör i nämnvärd mängd. (För att förstå varför underlättar om man kan lite fysik) Jämför med hur effektiv en liten droppe färgämne i ett glas med vatten kan vara.
SvaraRaderaDu gör dig bara löjlig när du snackar om "klimattalibaner" etc när du samtidigt visar hur obefintliga dina egna kunskaper är.
* Även andra växthusgaser som vattenånga, metan, lustgas, freoner
m fl består alla av minst tre atomer.
Thomas P har rätt i en liten detalj, dvs att CO2:s växhusegenskaper beror pa molekylstrukturen. Men att den skulle vara betydelsefull för nagra klimatförändringar är det ingen som har lyckats visa.
SvaraRaderaDesto oftare upprepas just det budskapet av alarmister, aktivister, politiker och media. Men det blir inte sant bara för att det upprepas av massorn i det oändliga.
Vidare finner jag inte uttrycket 'klimattalibaner' det allra minsta missvisande. Det finns alldeles uppenbara likheter med dem som vill pabjuda undersatarna en annan livsstil för den rätta (klimat-) trons skull.
Fö är inte Thomas Palms kunskaper ngt han gärna redovisar (eller ens besitter?). Det mesta är petimeter-klagan enligt ovan tillsammans med bedyranden om att dessa skulle avslöja 'okunskap# och stärka Palms förmenta kunskap.
Inte sa mycket att bry sig om. Palm är bara ytterligare en av alla dessa miljöaktivister som inte är intresserad av verkligheten (ifall den inte rimmar med hans agenda)
Det spelar visst ingen roll vilken blogg jag skriver på, omedelbart är denna Jonas N framme med någon elak kommentar. Har han inget eget liv?
SvaraRaderaDet är jonas i ett nötskal...
SvaraRaderaForskningen är mycket enig i denna fråga. Jonas kan gärna ringa upp forskarna på MIT eller i Oxford och höra. Jonas är en amatör i sammanhanget men har inga problem med att såga resultatet av miljiontals forskningstimmar sedan femtiotalet och framåt. Jag förmodar att Nobelpristagarna i kemi och fysik, precis som alla de senaste åren, i intervjuer kommer att ge uttryck för att AGW är vår tids största problem och utmaning. Men även nobelpristagarna är lurade enligt jonas... det är både sorgligt och underhållande att följa jonas luftsvinga sig fram genom internet...
Och ändå har kejsaren inga kläder
SvaraRaderaOlaf
Nu när jag ändå är här och skriver så kan jag förresten skriva lite till.
SvaraRaderaJag imponeras av den upprördhet som genast infinner sig när man ifrågasätter AGW-hypotesen. Om den nu var så sann, och alla forskare var eniga så vore det väl inga som helst problem med att några få okunniga amatörer ifrågasatte den?
Eller beror upprördheten på att hypotesen inte stämmer så bra med verkligheten?
Ni som är så kunniga och korrekta, varför protesterar ni inte mot "tipping point" dravlet. Jorden har genomgått betydande global uppvärmning ett antal gånger utan att ha gått under en endaste gång. Varför skulle vi gå under nu helt plötsligt?
All erfarenhet visar att naturlagarna tvärtom balanserar variationerna. Om vi nu helt plötsligt har fått nya naturlagar så vore det intressant att få en vetenskaplig förklaring på dessa.
Gärna från någon trovärdig person som inte baserar hela sin inkomst på domedagsprofetior.
Olaf