Vi har, som bekant, fått ett utlåtande från Europaparlamentets jurister. Frågorna, som vi inte kunde påverka, var av typen "vad kan vi inte göra". Dessa jurister har en del invändningar mot det berömda tillägg 138 (som säger att i de fall en medlemsstat kräver att internetanvändare skall stängas av från nätet, då får detta inte ske med mindre än en föregående domstolsprövning).
Som bekant finns det många som har rakt motsatt uppfattning.
Under resans gång har även Kommissionen lämnat in ett rätt pratigt kompromissförslag.
Vidal-Quadras, Trautmann och Reul representerar EP:s delegation vid de löpande kontakterna med ministerrådet (trialogen). De tycks mena att diskussionerna nu kommit så långt att man har lagt 138:an i allt som liknar dess ursprungsform bakom sig. Något sådant mandat kan dock ingen påminna sig att de har fått. Vi får fråga dem närmare om detta.
På tisdag sammanträder EP:s delegation igen, i Strasbourg. Till detta möte har Piratpartiet och den gröna gruppen lämnat sitt förslag: Vi står fast vid, och stärker tillägg 138.
Vad de andra delegationerna har lämnat för förslag är inte känt. If any. Vi får väl se på tisdag.
Den 4/11 (eller möjligen den 3/11) sammanträder hela förlikningskommittén (27 från parlamentet och 27 från ministerrådet).
Värt att notera är att ministerrådet fortfarande inte har lämnat någon formell förklaring till varför det säger nej till tillägg 138. Det snackas en hel del (terrorism, barnporr, juridiska invändningar med mera). Men inget av detta har de velat fästa på papper. Så vi har - faktiskt - inget riktigt besked om varför ministerrådet säger nej. Jag ser det som ett tecken på att de själva vet att deras argument är svaga.
Det var det. Dags att smita från kontoret för i dag. Nu skall jag göra, tänka och skriva annat ett par dagar.
Det här har jag missat förut: http://www.iptegrity.com/index.php?option=com_content&task=view&id=422&Itemid=9
SvaraRaderaÄr alltså själva svaret från parlamentets jurister _också_ hemligstämplat? Vad i helsike är det som pågår där nere egentligen?
"Det snackas en hel del (terrorism, barnporr, juridiska invändningar med mera)"
SvaraRaderaÄr det bara jag som ser idiotin i att man tar upp barnporr som exempel till varför man skall stänga av någon?
Om man vet att person X begår barnpornografibrott på abonnemang Y. Då är det väl bara att sätta fast person X? Varför skall man stänga av människan från nätet då brottet i sig genererar fängelse om man döms för det?
Låter bara som ett dåligt argument för att få eventuellt motpart att lägga sig direkt man tar fram "barnporr"-kortet ur leken. På så vis kan man nyttja avstängningarna till det man egentligen vill, men inte sade. Vilket säkert är just därför man använder sådan argumentation.