Markus Uvell, chef för opinionsanalys hos Svenskt Näringsliv, har i dag en artikel på Newsmill om Piratpartiet, dess väljare och den allmänna opinionen.
Bilden han målar upp är den av ett parti som är betydligt mer radikalt i sina profilfrågor än vad dess väljare är. (Vilket i och för sig inte är något unikt.)
Det är en intressant artikel som innehåller både bra och mer svårtolkade nyheter för Piratpartiet.
Bland de bra nyheterna märks att 22 procent av väljarna kan tänka sig att rösta pirat i riksdagsvalet 2010 – trots att partiet i den mellanperiod vi just nu befinner oss i knappt syns i opinionsmätningarna.
De mer svårtolkade nyheterna är att många av partiets väljare och sympatisörer inte backar upp alla partiets åsikter. Så visst finns det ett enormt behov av "folkbildning" både i och utanför Piratpartiet.
Jag skall fokusera på ett av de ämnen Uvell tar upp: Patentfrågorna.
Han skriver "Piratpartiet vill som bekant att patentsystemet avskaffas, något endast fem (!) procent av deras sympatisörer instämmer i. Tvärtom uppfattar många av partiets sympatisörer att både läkemedelspatent (55 procent) och mjukvarupatent (33 procent) är nödvändiga."
Detta är en knivig fråga. En fråga där inte ens jag själv tänkt färdigt, trots att jag arbetar för partiet. Men det innebär inte nödvändigtvis att Piratpartiets ståndpunkt är felaktig. Snarare är det ett tecken på att detta är en fråga som kräver att man ifrågasätter, tänker nytt, tänker utanför boxen och att man har ett öppet sinne. Att man återvänder till sina principers själva kärna. Sådant är alltid en långsam och ofta smärtsam process.
Själv har jag kommit att ifrågasätta allt mer på patentområdet sedan jag först kom i kontakt med Piratpartiet.
Att patentsystemet missbrukas är uppenbart. Det finns många som mutar in koncept och hela teknikområden för att kunna tjäna en hacka på andra människors initiativkraft och entreprenörskap. Ibland blir det rent löjligt, som patentet på handel med utsläppsrätter. Så visst finns det gott om praktiska invändningar och ett reformbehov.
Men här finns även viktiga principiella frågeställningar. Till exempel blir jag mer och mer övertygad om att äganderätt och patent inte har den koppling som man först kan lockas att tro.
Man kan till att börja med, på goda grunder, ifrågasätta om det går att äga en idé eller ett koncept. Det är en riktigt knepig och stimulerande diskussion.
Sedan är det mycket som talar för att patent inte är så mycket mer än en statligt konstruerad affärsmodell. Ett statligt sanktionerat monopol, helt enkelt. Och om vi tror att konkurrens är bra när det gäller hamburgerbarer, mattvätt och revisionsbyråer – varför skulle fri konkurrens då inte vara bra även när det gäller insulinpumpar och grödor? Finns det skäl att tro att det inte skulle utvecklas några nya insulinpumpar eller forskas fram mer motståndskraftiga grödor på en helt fri marknad, utan patent, där alla som vill kan delta?
För en intressant liberal / libertariansk kritik mot intellectual property (IP) rekommenderas texten The Case Against IP: A Concise Guide av Stephan Kinsella på ärevördiga Ludwig von Mises Institutes websida. Länk»
Det är detta jag tycker är så intressant med Piratpartiet. Det är en resa. För första gången på väldigt länge utmanas jag att tänka nytt och att ifrågasätta slentrianmässiga åsikter. Och steg för steg upptäcker jag nya sidor av frågorna som har med patent/IP att göra. Till min glädje (och en smula förvåning) upptäcker jag dessutom att de verkar vara konsistenta med min egen frihetliga / liberala / libertarianska grundsyn.
Att för ovanlighetens skull känna att man bryter ny mark, i sitt eget åsiktspaket och i debatten – det är sådant som jag tycker gör livet fantastiskt.
Och det är samtidigt intressant att – ur detta vidare perspektiv – se hur nästan alla i nästan alla svenska politiska partier är fastlåsta vid tankar som snarare är hang ups än principer.
Detta är en spännande process. Jag känner mig entusiastisk. :-)
Uvell på Newsmill: Piratpartiet inte i fas med sina sympatisörer
Bra sammanfattat! :)
SvaraRadera"Piratpartiet är en intellektuell process."
Min åsikt är att vist kan patent vara bra men endast för några få extremt viktiga upptäckter.
SvaraRaderadagens system är så söndrigt att det tveksamt om det är värt att rädda.
De kriterier jag kan se för att patent skulle vara ber nytta än skada är:
Tydligare krav på fullständig förklaring av företeelsen.
Avsevärt högre tröskel för att beviljas.
System för att förhindra "submarine" patent (dvs att folk atr patent och inte bygger produkten utan väntar tills ngn annan bygger och då stämmer dem.)
A survey of U.S. firms found that 86% of inventions would have been developed without patents. In the case of automobiles, office equipment, rubber products, and textiles, the figure was 100%.
SvaraRaderahttp://mutualist.org/id74.html
En av de saker som hävdas vad gäller patent är att vissa saker är så väldigt dyra att ta fram att det krävs patent. T.ex, inom läkemedelsområdet.
SvaraRaderaMen om man betraktar den tanken från perspektivet av hur fri marknadsekonomi fungerar så är det mer sannolikt att läkemedel är dyra att ta fram på grund av patent.
Utan konkurrens finns otillräckliga incitament att minska kostnader och effektivisera processer, man minskar marknadens intresse för metoder för att ta fram nya läkemedel billigare.
Själv tror jag att ett av de enklaste och samtidigt viktigaste stegen framåt är att sätta en faktisk prislapp på patentsystemet. De pengar som betalas för skyddade produkter är i princip ett extra skatteuttag ur ekonomin, och oavsett väg från betalande konsument till inkasserande intressent så bör det mätas som andra skattesystem.
Då blir sambanden som man gömmer undan solklara; starkare skydd innebär automatiskt en större belastning på resten av ekonomin. Det handlar inte om pengar som kommer ur 'ingenstans', utan diskussionen kan handla om det som är intressant: får vi valuta för pengarna det kostar oss, är det det bästa vi kan åstadkomma för pengarna, och är det rimligt att ta från alla andra deltagare i ekonomin för att gynna dessa specifika sektorer?
Det kan vara intressant att fundera över hur mycket pengar i patentsvängen som går åt för att skapa en helt egen industri - patentjuristerna. Det är dessutom ofta samma personer som lobbar för starkare patentskydd.
SvaraRaderaSom jag ser det är patentjuristerna en helt onödig overheadkostnad för industrin.
Apropå att 22% av väljarna kan tänka sig att rösta på PP:
SvaraRaderaKommer verkligen minst 4% att göra det? Vore det inte bättre att bilda en valteknisk allians med 2-3 andra partier? Jag läste någonstans att en företrädare för sjukvårdpartiet, Ken Swedenborg, var intresserad av detta.
Jag tycker den mest intressanta lärdomen är att fråga vad för legitimitet som piratpartiets ledning har i respektive fråga de driver. I normala partier hålls kongresser med jämna mellanrum som fastställer inriktning på partiets politik. Jag tycker att det vore mycket uppseendeväckande om inte Piratpartiet genomförde något liknande före valet nästa år. Det skulle få åtminstonne mig att ifrågasätta hur demokratiskt partiet verkligen är. Som det ser ut nu verkar det vara en i det närmaste oligarkisk organisation (jag är medveten om de bra diskussionerna på piratpartiets forum men det räcker inte då det, mig veterligen, inte har någon formell beslutandefunktion.) Vad anser du HAX?
SvaraRaderamats c:
SvaraRaderaJo, det har föreslagits, och tackats nej till. Anledningen är enkel: Piratpartiet vinner på en unik identitet, och en valallians skulle äventyra den rätt hårt. Jag tror att en valallians skull ge pp en drös *färre* röster.
Vi ska komma in på egna meriter.
/Mikael, partistyrelsen.
Fredrik: Även om du är medveten om forumet så verkar du ha missat årsmötena som hålls där. Bara för en vecka sedan så pågick ett årsmöte där motioner behandlades med votering där varje medlem har var sin röst.
SvaraRaderaSå länge som du har medlem så kan du påverka partiets resa. Tyvärr är det för få som gör detta. Själv vill jag gärna att PP ska ligga kvar där det är (i stort sett) så jag väljer att inte påverka. Kanske är jag inte unik i detta?
"Men om man betraktar den tanken från perspektivet av hur fri marknadsekonomi fungerar så är det mer sannolikt att läkemedel är dyra att ta fram på grund av patent"
SvaraRaderaOlof hansen, jag vet inte hur många gånger jag har bemött dig i det påståendet. det är fel. Orsaken till att läkemedel är dyra är inte patent. Orsaken är de kliniska testerna som är hårt reglerad av just säkerhetssynpunkt,
Det häpnadsväckande med piratpartiets hat mot läkemedelspatent är INTE att piratpartisymaptisörer inte håller med partiet. Det häppnadsväckabde är (1) att partiledningen har uppenbara problem att diskutera frågan samt saknar grundläggande kunskap om det och (2) att partiets lölsning i frågan är ett statligt planekonomisk system för att utveckla läkemedel.
Vad gäller PP's alliansfrihet håller jag med Mikael Nilsson. Jag tycker det är viktigt att "enfrågepartier" förblir just enfrågepartier. Ursäkta PP, men jag vill att ni skall komma in i riksdagen med röster ifrån båda blocken för att påminna "de riktiga partierna" om att integritet och andra centrala informationsfrågor inte kan soppas under mattan. Av samma anledning hoppas jag att ni åker ut ur riksdagen igen då storpartierna tar upp era frågor på ett vettigt sett och "tar tillbaka" sina väljare.
SvaraRaderaPå samma sätt hade jag önskat att MP hade förblivit oberoende och bara ett missnöjes parti. Nu kan de inte ta några miljöröster ifrån alliansblocket längre eftersom en röst på MP är en röst på S.
Niklas Lindgren: Vad gäller lösningen utav läkemedelspatentfrågan så ska det nog mer verka som exempel på att det faktiskt går att effektivisera. Man är i princip tvungen att komma med en "färdig" lösning om man vill få gehör och som politiker kan man ju knappast gå ut med "det fixar marknaden själv" när det idag fungerar utifrån gemene mans ögon (problemen ses bara om man skådar på djupet till skillnad från fildelningsfrågan).
SvaraRaderaSsargon,jag förstår i nte hur det skulle fungera som exempel på någon form av effektivisering. Läkemedelsbranschen är idag en konkurrentutsatt marknadsekonomi. på vilket sätt skulle den bli effektivare om den var styrd som en statlig planekonomi?
SvaraRaderaNiklas Lindgren: Så marknadsanpassad är ju tyvärr inte läkemedelsbranchen om man ser på de exempel som finns på http://www.piratpartiet.se/politik/medicinpatent
SvaraRaderaDet torde vara allmänt känt att mycket utav pengarna i läkemedelsbranchen kommer från staten. I USA försöker man ju utöka detta i rådande stund.
Om man har ett dåligt system idag med en extra byråkrati så kan det bli mer effektivt om man tar bort byråkratin även om man gör det mer centralstyrt i processen.
Bara för att man kallar något marknadsmässigt så betyder det inte att det är det.
En bättre lösning som gör det både mer marknadsanpassat och utan den byråkrati med patentjurister som finns idag kan säkert skapas och det vore ett trevligare alternativ. Varför inte lägga krutet på diskussionen hur det skulle se ut istället?
Patent är mindre illa än upphovsrätt. Patent hindrar ju inte spridningen av någon information, tvärtom så kräver ju patent att all information om det patenterade görs tillgänglig för alla. Och det är fritt fram för alla att bygga en kopia enligt patentets ritningar hemma på sin köksbänk. Patent inskränker bara kommersialiseringen, inte informationsspridningen.
SvaraRaderaOm jag måste välja hårt, så skulle jag vara mot patent. Men jag skulle även gilla ett avskaffande av all upphovsrätt samt en FÖRSVAGNING av patenträtten (kortare tidsperiod och högre krav på "intellektuell höjd").
Diskussionen som förs här om läkemedelsutveckling och patent är inte bara okunnig utan avgrundsdjupt naiv.
SvaraRaderaFör att ta fram ett läkemedel måste man först hitta rätt molekyl, genomföra kliniska studier som kostar 100tals miljoner (krav! från myndigheterna av goda skäl). Om det sen blir ett godkänt läkemedel så kan jag (jag kan faktiskt göra det) kopiera det för en kostnad av några futtiga miljoner och börja sälja det utan att testa det på en enda människa. Om någon här tror att någon skulle fortsätta utveckla läkemedel under dom förutsättningarna så är man bara "dum i huvet"
Sen kan ni föra alla teoretiska diskussioner om ja då skulle ju allt förändras och man skulle hitta nya vägar. Om ni nu tror det så fattar jag inte varför ni inte redan gjort det, det finns 100tals miljarder att tjäna för den som är så fiffig. Det kanske vore på sin plats att påpekat att det är skillnad på att programmera Skype och utveckla ett läkemedel. Vad jag vet krävs inte tester för 100tals miljoner för att visa att Skype inte är farligt.
Just GRADEN av "intellektuell höjd" som krävs för att få patent, handlar ju direkt om de ekonomisk-utilitaristiska argumenten om uppfinnares incitament. Sånt som är osannolikt eller omständigt att uppfinna, ger enligt de normerna starkare motiv för patent.
SvaraRaderaDe utilitaristiska incitaments-argumenten har ingen bäring på uppfinningar med låg intellektuell höjd. De små ansträngningar som de små uppfinningarna kräver, skulle vidtas även utan patent. Därför bör tröskeln i den "intellektuella höjden" sättas mycket högt.
Det finns alltså inte ens några utilitaristiska argument alls för att ge patent till en väggkrok för att den är gjord av trä istället för plast, eller till en krok som är en centimeter längre än en annan krok. Det är bara för sånt som är *whoppingly fantastic* som patent-utilitarism ens kan komma på fråga som argument.
Tröskeln ska åtminstone vara så hög att om det beviljas fler än ettusen patent under ett år i världen, så måste den höjas ytterligare. Det ska betraktas vara något av ett nobelpris att göra en så dramatiskt nyskapande jätteuppfinning att den kan anses vara patentvärd. Bara då kan utilitaristernas argument (eventuellt) hålla.
RE Anonym 20:21
SvaraRadera"För att ta fram ett läkemedel måste man först hitta rätt molekyl, genomföra kliniska studier som kostar 100tals miljoner (krav! från myndigheterna av goda skäl)."
Var är ditt bevis för att de kraven har "goda skäl"?
Kan det aldrig vara så att det är värt risken för en döende att ta den medvetna risken att pröva ett ännu icke godkänt läkemedel? Hur bevisar du att staten, som ju slentrianmässigt miisslyckas katastrofalt med mest allt som den företar sig, skulle ha lyckats så perfekt med just bara sina detaljregleringar av läkemedelsanvändningen?
"Om det sen blir ett godkänt läkemedel så kan jag (jag kan faktiskt göra det) kopiera det för en kostnad av några futtiga miljoner och börja sälja det utan att testa det på en enda människa."
Kostnaderna för läkemedelsutveckling utgör trots allt mindre än en enda procent av världens totala produktion, och det skulle människor frivilligt donera utan vinstmotiv, för att bekämpa sjukdomar. Att varje utvekclat läkemedel sen billigt kan ges till alla som behöver det, vore en stor bonus och värdehöjare.
Om du tror att människor röstar för patent därför att de vill väl, varför tror du då inte att samma människor skulle donera till patentlös medicinutveckling av samma motiv?
Anonym: Håller med om att en försvagning utav patenträtten kan vara att föredra framför att ta bort den helt. Så länge man blir av med patentsittarna så blir systemet mer meningsfullt. Dock vore det bra om konkurrensen fick sig en skjuts också.
SvaraRaderaDet här behöver inte vara så dramatiskt.
SvaraRaderaLåt mig tänka högt en stund. Detta är inget hugget i sten, utan lite mer lösa tankar som det vore kul att få en reaktion på.
Om skattebetalarna står för det mesta av fiolerna, då vore det rimligt att staten skulle kunna beställa kontraktsforskning.
"Vi vill ha ett läkemedel mot X. Kom in med förslag. Den som vinner upphandlingen får 497 miljoner kronor. Och i kontraktet står det att ni inte får patentera detta läkemedel. Det skall vara tillgängligt för hela mänskligheten."
Uppdragsforskning är förvisso ett visst mått av statlig styrning. (En beställning, som i försvarsindustrin ungefär.) Men det har inte alla de avigsidor som detaljreglerad statlig styrning ofta har.
Ett resultat skulle bli att fria företag, på en fri marknad, sedan skulle tävla om att vara billigast och bäst på att producera detta läkemedel - och att sälja det till offentlig vård, privat vård eller vem som än efterfrågar det.
Vad gäller Viagra och hemorojdsalva är staten inte med och pröjsar - och har därför ingen anledning att lägga sig i hur företagen täcker marknadens behov.
Niklas Lindgren: Du kommer ju inte med något bemötande, varför skulle just kliniska tester inte göras effektivare av konkurrensutsättning?
SvaraRaderaSamma argument framförs alltid oavsett vilket monopol som skyddas, nej, bygga teleinfrastruktur billigare går inte, kvalitetskraven är så höga. Nej det går inte att driva sjukvård konkurrensutsatt eller billigare, reglering måste skötas i landstingsregi.
Men varken i läkemedelsfallet eller något av de andra finns det någon rimlig anledning att anta att monopolstatusen leder till en effektivitetsmaximering. Vad får dig att tro att inget företag skulle klara att utveckla billigare metoder för kliniska tester om incitamenten var ännu starkare? Vad gör dig övertygad att inte kraven skulle förändras om testerna blev ogenomförbara på grund av finansieringsproblem?
Med ibland begränsat värde av fas III studier finns alternativ mer åt fas IV hållet, speciellt i den moderna världen med snabbare kommunikationer och möjligheter att korrelera data mycket fortare. Eller så kanske den ekonomiska bördan för framtagandet av exakt effektivitetsgrad skall ligga på best-practice sättande organisationer/myndigheter/forkare?
I slutändan är dessutom kliniska tester en relativt liten del av de kostnader som kan härledas till patenten.
Själv har jag dessutom aldrig hävdat att jag är för statlig styrning inom branchen (även om vissa delar av utvärderingar kanske borde ha ansvar där); personligen föredrar jag system där _om_ vi skall ha eventuella incitament utanför den fria marknaden så skall de delas ut i form av ekonomiska värden i relation till utnyttjandegrad, det vill säga, där ägaren av ett 'patent' alltid får en automatisk licensersötting oavsett vem som producerar och säljer, och att den transaktionen sker inom statligt redovisade ekonomiska ramar utan att döljas bakom externa konstruktioner. Det finns sätt att skapa ekonomiska incitament som är närmare en fri marknad utan att dela ut monopolrättigheter, men som samtidigt skulle kunna skapa en mjuk övergång med stora justeringsmöjligheter.
PS. Du har tidigare haft svårt att hålla dig till en saklig diskussion (kommentarer om planekonomi, kommunism och 'hat mot läkemedelspatent'), varvid jag inte sett någon större poäng i att besvara dina inlägg. Är du inte öppen för diskussion så har jag bättre saker för mig.
Lite till... Fortfarande lite fritt tänkande.
SvaraRaderaJag tror att man skulle få mer utväxling för skattekronorna om man beställde open ended kontraktsforskning än om man subventionerar varenda pillerburk.
Och om många länder gjorde på samma sätt, då skulle man kunna beta av bra många sjukdomar.
Företag, forskare och sjukvården skulle kunna nominera sjukdomar / läkemedel.
More bang for the buck! ;-)
Om nu staten ändå skall vara med och betala läkemedel över huvud taget, vill säga. Men jag känner på mig att det är den förhärskande uppfattningen i vårt land...
SvaraRaderaAnonym: "De utilitaristiska incitaments-argumenten har ingen bäring på uppfinningar med låg intellektuell höjd. De små ansträngningar som de små uppfinningarna kräver, skulle vidtas även utan patent. Därför bör tröskeln i den "intellektuella höjden" sättas mycket högt."
SvaraRaderaDu har missuppfattat. Det utilitaristiska i patentsystemet består i visionen om Encyklopedin. Dvs uppfinningshöjden skall sättas, inte efter nyttan i uppfinningen, utan efter *nyttan av beskrivningen av uppfinningen"*.
Men jag talar väl som vanligt inför döva öron bland egenintressena.
33% för mjukvarupatent, det är ju lika illa som att vara för fri fildelning, DET ÄR JU OLAGLIGT! Man kan ju inte vara för något som inte är lagligt!
SvaraRaderaSsargon,
SvaraRaderaAtt staten köper läkemedel åt oss för att vi har allmänna sjukhusförsäkringar gör inte läkemedelsbranschen mindre marknadsanpassad. Då har man helt missförstått vad planekonomi och marknadsekonomi betyder. Stater köper allt möjligt från bilar, mat, kläder, vägar, hus etc. Det gör inte dessa branscher planekonomiska. Förresten varför skulle jag vilja ersätta patentsystemet inom medicin. Det fungerar mycket väl.
Olof hansen,
Kliniska studier är idag konkurrensutsatta. Ett läkemedel är inte ett monopol. Läkemedlet konkurrerar med andra läkemedel som är baserat på andra uppfinningar. I ärlighetens namn tycker jag inte det är seriöst att kalla läkemedelspatent för monopol. För i verkligheten är de varken monopol för producent eller konsument.
Henrik alexandresson,
Om man tror att stater kan sitta och beställa mediciner fram och tillbaka så borde man nog ut i forskningen och se hur den fungerar. Läkemedelsbolag har nämligen något annat att fajtas med än konkurrenter, nämligen biologi. Exempelvis blir inte 80 % av CNS-mediciner som nått FasII ett färdigt läkemedel. Hur skulle stater, som förövrigt är regelrätt urusla på upphandlingar, klara sig bättre i den här än svårare branschen?
Dessutom berör det inte den reella frågan, nämligen hur den medicinska forskaren som gör uppfinningen skall kunna få något för sin upptäckt. Utan patent kan ju de stora företagen lätt sno småföretags, och enskilda forskares upptäckter utan någon som helst ersättning. Därmed urholkar du forskingen.
Alltså jag har kollat upp det här med patent för egen del, för egen produkt, och det krävs en j*vla massa pengar för att få ett patent i flera länder, ex EU, kina , indien, USA.. Så redan här har "uppfinnaren" en nästintill omöjlig uppförsbacke, det är mkt svårt att betala ur egen ficka.
SvaraRaderaDärtill kommer årsavgifterna, som gör att patentet måste bli en vinstdrivande produkt omedelbart, vilket kan vara svårt i början.
Sen tillkommer FIENTLIGA uppköp av patent från stora företag, med intresse att ha kvar sin starka ställning, inga uppstickare har inte.
Så man krossar små uppfinnare redan innan möjlig marknadslansering. Och nej, inget invesment-bolag kommer att ge uppfinnaren några betydande andelar, snarare är det totalt utträngning som gäller.
SLUTSATS: Patetn i dess nuvarande form är ett KONTROLLSYSTEM för storföretag, som hämmar utveckling!
Inventor gadget
SvaraRaderaDu ett läkemedel kostar 1 miljard USdollar att utveckla. patentkostnaderna är en så lite kostnad i dte hela att de inte syns
Hela frågan om läkemedelspatent är felställd. Det kostar inte flera hundra miljoner att utveckla ett nytt läkemedel. Det som kostar är att få en substans godkänd av myndigheterna. Detta är en extremt hög entry barrier som får dessa konsekvenser:
SvaraRadera*Bara läkemedel som går att patentera går in i processes med myndigheterna. (Det finns massor av substanser som skulle kunna fungera som läkemedel, men t.ex. D-vitamin går inte att patentskydda och därför blir det inga sådana läkemedel.)
*Kostnaden för myndighetsgodkänandet gör att mängden nya produkter som kommer in på marknaden är en tusendel av vad det skulle bli på en fri marknad.
*De bolag som kommit igenom detta nålsöga har all anledning i världen att behålla extremt tuffa krav på godkännande för att förhindra konkurrenter att nå marknaden.
Slutsats: Det är bara liperi och PR-spinn från Big Pharma när de säger att läkemedelspatent är nödvändiga för att få fram nya läkemedel.
Läkemedelsföretagen tas ofta upp av patentkramare.
SvaraRaderaNågra exempel från verkligheten:
Phizer i USA fick böta 17 miljarder i svenska kronor för någon månad sedan pga otillbörliga affärsmetoder under lång tid (mutor, bluffar, och allt vad denna industri ständigt håller på med)
Shering-Plough försökte dra undan det effektiva pollenallergiläkemedlet Clarityn (aktiv beståndsdel Loratadin) precis innan deras patent gick ut. De ville ersätta produkten med en produkt med en nästan 100% molekylärt likvärdig produkt (Aerius) mot pollenallergi. Varför?
Ja, därför att om produkten med Loratadin ej längre fanns på marknaden så skulle ej heller någon annan kunna gå in med tillverkning efter patenttiden utlöpt.
Shering-Plough försökte sig på ett mycket fult knep för att vinstmaximera. Dock fick de så mycket badwill att de ej fullföljde. Så nu kan vi köpa Loratadin från flera leverantörer till en kostand under 2kr/10mg(tablett (Clarityn kostar mycket mer och kostade fem gånger mer! så länge Schering-Plough hade ensamrätt pga patent.
Ta gärna reda på hur mycket av läkemedelsbolagens totala budgets som utgörs av marknadsföring. Det är helt osannolikt höga procenttal, som vida överstiger procenttalen för FoU samt produktifiering. I USA fullständigt översköljs man hela tiden av reklam från läkemedelsföretagen.
Läkemedelspatenten är en fråga för sig. (Man kan i och för sig fråga sig hur det skulle se ut om vi inte hade haft något patentsystem. Skulle det då inte finnas några läkemedel mot hösnuva, infektioner, magsår och HIV? Och hur skulle systemet i så fall ha sett ut?)
SvaraRaderaMen sett i ett vidare perspektiv är patentfrågan oerhört intressant och kul att diskutera. Blotta existensen av ett politiskt alternativ som intresserar sig för dessa frågor rör om i grytan. Och det kan i sig ge oss en del nödvändiga reformer. För dagens patentsystem är vildvuxet och i behov av reformer.
Niklas Lindgren: Problemet är att det verkar som att patentsystemet i sig kostar mer för läkemedelsföretagen än utvecklingen utav nya läkemedel.
SvaraRaderaOm så är fallet så bör man lösa detta så att pengar inte flyger iväg på oväsentligheter bara för att "det ska vara så".
@Hax
SvaraRaderaJag fattar inte vad du pratar om. Piratpartiet har ett tydligt ställningstagande. Patent och privata monopol är skadliga för samhället enligt deras principprogram.
Med andra ord man ska ta bort patenten och röstar du på PP så röstar du för att patenten skall tas bort och tas den bort blir vi ett kommunistsamhälle, eller ett samhälle där bara de etablerade monopolen får råda, eftersom inga nya bolag kan växa upp när utvecklingen skall gå framåt.
Att mindre bolag kan använda sig av monopolens patent håller bara kortsiktigt.
De Privata Monopolen kommer kräva att ingå i statliga program och få in pengar via skatter och staten kommer sätta ut lagar som gör att endast deras företag kan växa och gro.
Piratpartiet är idag privata monopolens bäste vän. De kommer bara att göra om dem till ett enda stort statligt monopol med sin politik och ingen skillnad kommer att uppnås.
@hax
SvaraRaderaAtt mindre bolag kan använda sig av monopolens patent håller bara kortsiktigt, de utvecklar inga nya produkter själva och gör de det kan de inte tjäna pengar på det i längden.
Patentus: Hur får du ihop att ett kommunistsamhälle uppstår om stora bolag inte längre kan tvinga mindre företag ur konkurrensen genom att gå till domstol och stämma dom för miljontals kronor för pantentintrång så fort dom släpper en prudukt?
SvaraRaderaJag hoppas att du inser att ett borttagande utav patentsystemet faktiskt gör mer än att tillåta stora företag att ta mindre företags innovationer. Rent organisationsmässigt så finns det saker som mindre företag har fördel av (t.ex. sin flexibilitet) när dom går upp mot storea företag. Använder de mindre företagen detta i sin konkurrens så har dom även i detta system en bra möjlighet att överleva på marknaden mot mycket större företag.
Att du har en misstro mot marknaden gör inte att det är bättre att staten tar över och ger enskilda näringsidkare monopol på sin lösning på ett problem.
Blir de store företag för giriga så slås dom ut utav mindre konkurrenter som är hungriga efter deras marknad. Så funkar marknadsekonomi.
För övrigt spelar det inte någon roll om ett patent kan försvaras eller ens appliceras på en uppfinning om det är ett stort bolag bakom det efterosm ett stort företag har råd att leja en advokat i åratal som stämmer och förhindrar ett mindre företag från att en skomma in på marknaden utna att betala "skatt" till det stora bolaget...
SvaraRaderaAtt du har en misstro mot marknaden gör inte att det är bättre att staten tar över och ger enskilda näringsidkare monopol på sin lösning på ett problem. Blir de store företag för giriga så slås dom ut utav mindre konkurrenter som är hungriga efter deras marknad. Så funkar marknadsekonomi.
SvaraRaderaJag har förtroende för marknaden, men hur den fria marknaden ska kunna upprätthållas utan äganderätt och patent utan att staten tar över kontrollen kan jag inte förstå. Det blir ett kommunism samhälle tillslut.
Små företag kan idag stämma stora företag om deras patent blir stulet. Skulle inte det gå att dessa småföretagare aldrig startat sitt företag, utan istället börjat arbeta på det stora företaget direkt.
Det är en myt att inte små företag idag kan skydda sin patent, har själv sett prov på att att patent funkar för exempelvis ett litet svenskt företag som finns bla USA.
Att PP:s väljare inte är insatta i patentfrågan är inget större problem. Det är en "liten" fråga och få marginalsväljare till PP
SvaraRaderalär skrämmas ivag av patentfrågan.
patentfrågan är den trojanska inträdesbiljetten till kommunism
SvaraRadera"Orsaken till att läkemedel är dyra är inte patent. Orsaken är de kliniska testerna som är hårt reglerad av just säkerhetssynpunkt,"
SvaraRaderaI dare you to prove that. VISA. För det är faktiskt, på ren göteborgska, skitsnack.
Dvs, att det är kliniska tester som är dyrast.
SvaraRaderaMin utbildade gissning är reklam och interna kostnader inom företaget. INTE de 20 forskare som jobbar 5 år med en clinical trial.
Vad jobbar du med btw?
Vad kostar 5 år för ett gäng forskare (5 miljoner? 10? 20? 50? dvs ingenting) plus lite skitpengar 50000 hit och dit för testpersoner.
SvaraRaderaEns det?
Vad kostar reklam i 70 länder?
BTW, subventionerar inte stater FORSKNINGEN i sig åt olika företag också?
SvaraRaderaMen tex, inte reklam och dylikt.
Ändamålsmässigt dvs, vem vet varfan pengarna går egentligen. Förmodligen till en massa patentadvokater och mediabolag.
33% av piratpartiets sympatisörer tror att mjukvarupatent, som vi inte ens har, är nödvändiga?
SvaraRaderaJag tror att jag precis tappade det lilla hopp om mänskligheten som jag hade kvar.
Att gå på Markus Uvells, ursäkta men, ignorans, vad gäller PPs väljare blir att bygga ett försvar mot luftslott, halmgubbar.
SvaraRaderaPP har dragit flest annhängare i motståndet mot än absurdare upphovsrättslagar och dess skydd.
I andra hand kom försvaret för fri- och rättigheter.
I tredje hand kommer patent. Finns det överhuvudtaget nån som röstat på PP endast pga av patenttiden?
Man kan sedemera tycka vad man vill om patent och dess skyddstid, men det hade varit jävligt korkat att säga 15 år, eller ens tio år. Trots allt handlar politik om att kunna kompromissa, helt oavsett vad man tycker om det.
Sen kan man undra vad resultatet skulle bli om Novous Opinion var mer konkret i frågeställningarna rörande t ex kameraövervakning (på vilka platser kameraövervakning anses ok), och om vad N.O.s idé om övervakning är i förhållandet till vilka lagformuleringar. Eller först upplyste dom dom frågade om att dom läkemedel som dom tillfrågade använder i första hand är _icke_ längre patenterade, utan sk generiska. Om inte annat anges av läkarna så lämnar apoteket ut icke patenterade läkemedel av samma substans, eftersom det håller kostnaden nere staten då dessa är avsevärt billigare att, för staten, subventionera.
Det som förenar PPs väljare och sympatisörer är det som i grunden är principiellt viktigt för just dom, även om det bara handlar om säga up yours till sittande riksdagspartier (som missnöjesparti är ju PP det ultimata partiet egentligen, då PP endast har tre frågor att ta ställning till, tre frågor som i olika grad berör.)
För PPs väljare handlar det om idealism och/eller rationellt motstånd, någonting som inte existerar längre i något annat parti, varken i Mp (där karriären har blivit lika viktig för majoriteten av riksdagspolitikerna som hos de andra riksdagspartierna), eller ens i Sd (dom har ju ingen officiell idealism, bara något irrationelt motstånd mot invadrare både direkt och indirekt.)
//ST
om det går att äga en idé eller ett koncept
SvaraRaderaSaken blir tydligare att tänka kring när man diskuterar mjukvarupatent och drar in upphovsrätten i det hela (en sammanblandning man annars bör undvika).
Både TRIPS och WIPOs copyright-avtal säger det rent ut, ordagrant Copyright protection extends to expressions and not to ideas. Anledningen är mycket enkel, skulle upphovsrätten utsträckas till idéer, så skulle vi öppna upp för monopol på bästsäljaren jag bara drömmer om att skriva någon gång. Enter patent.. Behöver jag säga mer?
-Kluris
Kluris,
SvaraRaderaja du behöver säga mer, för jag fattar inte riktigt vart du vill komma...
/trög men nyfiken ändå
Håller just på att plöja igenom boken Gratis? - om kvalitet pengar och skapandets villkor.
SvaraRaderaI boken gör Linda Skugge den träffande observationen att matrecept inte går att patentera. Var och en är fri att laga Toast Skagen utan att betala någon royalty till kocken som uppfann den. Men det tycks ju gå bra ändå.
En tänkbar lösning på medicinproblemet är att företagen tvingas dela på testkostnaden för att få pillret godkänt.
SvaraRaderaSsragon skrev:
SvaraRadera”Problemet är att det verkar som att patentsystemet i sig kostar mer för läkemedelsföretagen än utvecklingen utav nya läkemedel.”
Men det gör det inte. Tro mig, jag har forskat i tio år, och även gått igenom flera företags budget. Patentkostnader och jurister är i allmänhet en jäkligt liten kostnad när man ser till att ett läkemedel kostar 1 miljard USdollar att utveckla.
Putte skrev.
” Slutsats: Det är bara liperi och PR-spinn från Big Pharma när de säger att läkemedelspatent är nödvändiga för att få fram nya läkemedel.”
Nej det är du som inte förstår forskningens natur. De flesta läkemedel har sitt ursprung i små företag eller enskilda forskare inom akademin. Utan patent skyddas inte dessa små innovatörer. Det är främst här som patent spelar sin viktigaste roll.
Malavel
” En tänkbar lösning på medicinproblemet är att företagen tvingas dela på testkostnaden för att få pillret godkänt.”
Men det ÄR företagen som betalar testkostnader för att få mediciner godkända. Dessa görs i dyra kliniska studier av kliniker som får betalt av läkemedelsföretag. Hur skall ni ens kunna diskutera medicinpatents vara eller icke-vara om ni inte ens har koll på så grundläggande fakta.
Till ilsken anonym:
SvaraRaderaJo det är sant att kliniska studier är det allra dyraste i utveckling av ett läkemedel. Tror du inte mig så kan DU ju bevisa det.
Om man däremot ser över läkemedelsbolags övergripande budget så går ca 20 % till forskning, ca 35 % är kostnaderna att tillverka mediciner (fabriker, löner etc), och ca 35 % försäljningskostnader. Resterande 10 % är skatter, internbyråkrati etc.
Märk väl, reklam har inte ens en egen post. Den går under försäljning. Varför försäljningsandelen är 35 % är heller inte konstigt. Det går inte att smälla upp en affär som säljer en hjärtmedicin och kombinerade det med någon flashig TV-reklam för att skapa en blockbuster. Det hade i jämföresle varit jäkligt billigt, men man hade inte nått ut med någon information till de som verkligen besluatr om vilken medicin som patienten skall använda. Nej det krävs att man har en organisation med personal som kan gå ut och direkt tala med läkare face to face (så kallade läkemedelskonsulenter), och ge dem information, för att läkaren helt enkelt inte har tid till att söka sådan information själv . En sådan försäljningsorganisation kräver mycket välutbildat folk som kostar mycket.
Egentligen kan man undra om det skulle vara någon större skillnad på matrecept, läkemedelsrecept eller t.ex. "recept" på nya plastmaterial.
SvaraRaderaEgentligen är det lite underligt att matrecept inte har blivit patenterade, i varje fall i USA. Hur är det med godis som t.ex. Snickers?
Helt klart är tanken att patent skall vara den nya vägen för företag i framtiden, när det inte längre är någon större skillnad på den den mekaniska kvalitén ifall något har blivit ihopsatt i USA, Europa eller Kina. För att kunna fortsätta med sin business, är då bara själva tanken, designen eller "receptet" som blir det enda som kan förhindra att konkurrenter lägger beslag på någons idé.
Niklas:
SvaraRadera"Men det ÄR företagen som betalar testkostnader för att få mediciner godkända. Dessa görs i dyra kliniska studier av kliniker som får betalt av läkemedelsföretag. Hur skall ni ens kunna diskutera medicinpatents vara eller icke-vara om ni inte ens har koll på så grundläggande fakta."
Vet inte vilka du syftar på med ni.
Ja, företagen betalar testerna idag. Mitt förslag (Boldrin's förslag egentligen) är att företagen som vill sälja en medicin som redan är godkänd måste betala en del av kostnaden som det ursprungliga företaget hade för testerna (till det företaget).
Det verkar nästan vara en naturlag att varje ny generation önskar att frukten av det som tidigare generationer har sått ska skördas av alla. På 70-talet var det kapitalet, ägandet och vinsterna som skulle kollektiviseras.
SvaraRaderaNu på 2000-talet är inget nytt under solen. Nu är det uppfinningarna, läkemedlen och innovationerna som ska komma alla till del.
Och på samma sätt som genom historien så sitter unga människor och försöker lösa världsproblemen över ett flaska rött. Med en ganska okunnig och teoretisk bild av hur världen egentligen fungerar.
Den berättigade frågan kommer upp hela tiden - vem ska ta fram nya läkemedel om det inte går att skydda de miljardinvesteringar som forskningen kostar?
Samma förhållande är tillämpligt på alla delar av samhället. Innovationer hämmas om det som skapats med slit och svett ska bli allmän egendom.
/Ingemar
Det stora problemet när det gäller att föra en diskussion om patentfrågor och en ev. reform av patentsystemet - det är att Piratpartiet inte vill prata om frågan.
SvaraRaderaPiratpartiet vill inte reformera patentsystemet, Piratpartiet vill AVSKAFFA patentsystemet.
På det sättet stänger vi alla dörrar när det gäller att kunna samtala med meningsmotståndare.
Se vidare min bloggpost: Piratpartiets haveri i patentfrågan
Markus Uvell, chef för opinionsanalys hos Svenskt Näringsliv, skriver på Newsmill:
SvaraRadera"Piratpartiet vill som bekant att patentsystemet avskaffas, något endast fem (!) procent av deras sympatisörer instämmer i."
Hur många skulle ha instämt om frågan gällt att "reformera" patentsystemet?
Infallsvinkel:
SvaraRaderaSocialdemokratin har haft som mål att avskaffa monarkin också, men det tycks ju inte avskräcka folk från att rösta på det partiet även om de vill ha kungen kvar.
Jag tycker inte det är något fel att ha som princip att vilja avskaffa patentsystemet. Det ingår ju i tekniken att man kommer att göra upp med den sida som möter upp bäst. Då kommer naturligtvis patentfrågan att blir en sådan fråga där blocken får avgöra hur långt de vill sträcka sig.
Patentsystemet har stora brister och då får man väl överväga om det går att reformera eller om det bästa är att avskaffa det helt. Det betyder ju inte att vi inte kommer att få fram nya mediciner, t.ex. Men det kan ju mycket väl betyda att vi får betala för dem på annat sätt.
Patentsystemet har ju inget självändamål utan det är ett medel för att åstadkomma utveckling - men om det kan lösas på något annat sätt så finns det ingen anledning för staten att upprätthålla det här systemet.
Sist och slutligen kan man väl påminna om Ingvar Kamprad från Sommar i P1. För IKEA har det aldrig lönat sig att ta strid om intrång. De processerna har enbart lett till magsår. Det enda som fungerar är att hitta på något ännu bättre.
Malavel skrev:
SvaraRadera”Mitt förslag (Boldrin's förslag egentligen) är att företagen som vill sälja en medicin som redan är godkänd måste betala en del av kostnaden som det ursprungliga företaget hade för testerna (till det företaget).”
Det finns ofantliga brister med ett sådant system i förhållandevis till patent:
1. Du måste skapa en ny global organisation som förhandlar, bestämmer och regerar det hela vilket skulle vara monströst byråkratiskt. Dagens system är enklare. Nationer som skriver på internationella patentregler låter endast patenttvister inkorporeras i befintliga juridiska system där tvisteparterna själva måste insamla all information.
2. Problemet är ju att endast en liten del av alla läkemedelsprojekt blir mediciner. Hur skall de misslyckade projekten betalas? I dagens system betalar fungerande mediciner de misslyckade projekten. Men hur går det till i ditt system? Hur får vi företagen att chansa?
3. Som alla andra patentavskaffarförslag som missar det den viktigaste punkten: Hur skall den enskilda forskaren eller småföretaget som aldrig kommer att sälja en medicin, men däremot en uppfinning som kan ge en medicin, kunna skyddas och ersättas utan patent. Liksom piratpartiet fokuserar du endast på läkemedelsjättarna som säljer befintliga mediciner. Men morgondagens mediciner då? Den enskilde forskaren? De berörs och skyddas inte alls i ett sådant system.
Niklas:
SvaraRadera1. Det skulle antagligen ske på samma nivå som godkännandet av läkemedel: FDA i USA, läkemedelsverket i Sverige. Visst blir det extra administration, men patentdelen försvinner så det känns inte direkt klart om den ökar eller minskar.
2. Man skulle kunna öka kostnaden för de efterkommande företagen som vill sälja samma medicin. Om varje medicin lyckas så får andra företaget betala 50% av testkostnaden. Om bara var tionde medicin lyckas så får andra företaget betala 500%.
3. Att skydda forskare eller företag ser jag inte som nått mål i sig eftersom jag inte ser nån moralisk rätt till patent. Däremot är det så klart ett problem om utvecklingen blir suboptimal på grund av det. Skulle det vara ett stort problem för läkemedelsbranschen? Är det många små företag eller enskilda forskare som inte kan sälja sina läkemedelsidéer utan patent?
1, FDA-delen försvinner inte. Säkerhetsaspekten kvarstår. Men patentdelen som idag sköts smärtfritt av juridiska system skall alltså ersättas av ett globalt byråkratiskt system. Alltså mer byråkrati, mycket mer byråkrati
SvaraRadera2. Ser du inte problemen? Idag sköts lönsamma versus ickelönsamma projekt av marknaden (det vill säga att samma företag kan producera en produktiv medicin). Du vill ersätta det av ett statligt, eller globalt system via skatter och byråkrati. Hur kan det bli bättre?
3. ja det skulle vara ett otroligt stort problem. Väldigt många mediciner har sitt ursprung från små företag eller enskilda akademiska forskare. Patent är för dem det enda sättet att skydda sina uppfinningar. Dessa forskare och småföretag kommer aldrig att sälja någon medicin, utan patent. Hur skyddar du dem?
Niklas:
SvaraRaderaJag har inte sagt att jag vill ersätta patentsystemet med det här. Det enda jag påstår är att det här låter som en tänkbar lösning för läkemedelsbranschen om man nu vill skrota patentsystemet.
1. Precis, FDA-delen försvinner inte, säkerhetsaspekten kvarstår. Så läkemedelsverket har redan idag en lista på godkända läkemedel. Det enda de behöver lägga till är information om kostnaden för testerna samt om andra företag betalat för att även de ska få sälja produkten. Det låter inte direkt som nån stor ökning av byråkratin. Har jag missat nånting?
2. Förstår inte kritiken här. Det skulle fortfarande vara marknaden som styr vilka läkemedel som är lönsamma.
3. Jag gissar att försäljningen blir svårare utan patent. De får väl försöka med NDA eller briljera med sina kunskaper för att få välbetalda jobb av större företag.
1. Men FDA och liknande myndigheter håller inte på med att lägga in vad varenda medicin kostat för företagen över hela världen att utveckla dem. De håller inte på att förhandla med varenda producent över hela världen som vill sölja en medicin som någon annan har patent för i något land. Vi talar om en global organisation som måste ta fram ett het nytt underlag som ingen annan gjort tidigare. Det handlar om ny byråkrati och mer makt åt stater.
SvaraRadera2. Men bara läkemedlen som godkänns för försäljning. Exempelvis så kommer endast 20 % av CNS-mediciner som når FAS II att nå försäljning. Hur skall du ersätta företag för de läkemedel som inte lyckas? I princip så är ditt system som alla andra som tar bort patent. De belönar företag som vill tillverka och sälja mediciner som andra forskat fram. Detta på bekostnad på de företag som chansar och lägger pengar på forskning. Du bestraffar alltså forskningsföretag och forskning…
3. Vad du glömmer är att dessa småföretag och enskilda forskare är otroligt viktiga i dagens system. De är många gånger snabbare, och mer flexibla, och kommer med nya idéer som de kanske inte skulle få chansen i större koncerner. Men det enda de säljer är sina patent. Om du skulle tvinga bort dem, så skulle det vara ett ohyggligt slag mot medicinsk forskning som vi alla skulle lida av om några decennier.
1. De behöver bara lägga in kostnaden för de läkemedel som godkänts för försäljning i sitt eget land. Det blir inga förhandlingar, algoritmen ger en exakt kostnad för de andra företagen.
SvaraRadera2. Det skrev jag ju om tidigare. Räkna upp kostnaden för de andra företagen beroende på hur många läkemedel som inte duger för försäljning.
3. Har inget mer att tillägga här.
1. Men läkemedelshandeln är global, och ibland nationell på ett rätt snårigt sätt. Skall det inte vara någon skillnad i ersättning om ett företag vill konkurrera i ett land, eller globalt? Skall konkurrenterna betala lika mycket om det är flera företag som vill vara med, eller om det bara är ett. Dessutom behöver det inte vara skitlätt att komma fram till vad kostnaderna för ett företag som forskar är, och vilken ersättning de skall få. Det handlar om människor här och några flashiga algoritmer löser inte all världens problem. Du kommer aldrig förbi förhandlingar med företag och diskussioner vilka kostnader som skall vägas in.
SvaraRadera2. Men igen, hur vet du vad som skall tas med i beräkningen och algoritmerna? Det här borgar för en jäkla massa förhandlingar och tvister om vilka kostnader för misslyckade projekt som skall räknas med. Dessa förhandlingar gör i sin tur att forskningen kommer längre från rent utbud och efterfråga. Alltså mer byråkrati, mindre marknad.
3. Om du inte har något att tillägga här så erkänner du ju att systemet inte fungerar
1. Jo, det blir så klart lite extra knöligt. Men det borde gå att lösa på nått sätt. Enklast vore så klart ett globalt system, men annars skulle enskilda länder kunna skala ner testkostnaden beroende på hur stor del av läkemedelskonsumtion det landet har. Om flera konkurrenter vill vara med och sälja ett godkänt läkemedel så får de dela på kostnaden tillsammans med det första företaget. Så om 2 två nya företag vill vara med så får de betala 33% var. Att komma fram till kostnaden för testerna är inte trivialt, det håller jag med om. Men det kanske går att ta fram några enkla schablonbelopp eller tumregler.
SvaraRadera2. Det här görs en gång när algoritmen tas fram och kanske om den behöver uppdateras vart 10:e år.
3. Nä, det finns faktiskt ett tredje alternativ: vet inte. Men jag förstår att ett sånt svar kan vara chockerande att läsa i en diskussion på internet.
Men varför då genomföra ett knöligt nytt system, som dessutom skulle innebära dödsdommen för forskande småföretag, när dagens system fungerar alldeles utmärkt?
SvaraRaderaNiklas:
SvaraRaderaEn väldigt bra fråga. Det kan ju vara så att den här idén fungerar bättre än patent, men det har jag ingen åsikt om. Det var framförallt ett förslag för att hantera läkemedelsbranschen om man, som PP, vill skrota patentsystemet helt. Men man skulle ju lika gärna kunna ha kvar patenten bara för läkemedelsbranschen eftersom gränsdragningen är enkel.
Niklas Lindgren:
SvaraRaderaDet funkar inte alls alldeles utmärkt. Det plöjs ner otroliga mängder pengar på patentbevakning och tvister.
Patent ges alldeles för lättvindigt och ibland inte bara för riktiga uppfinningar.
Fattiga kan inte betala för medicin.
Storföretag kör ofta över små uppfinnare.
Det är konkurrens som driver utvecklingen framåt inte monopol.
Johan Tjäder,
SvaraRaderaJo det funkar alldeles utmärkt. För läkemedelsföretag är patenttvister en piss i Mississippi i jämförelse vad det kostar med att utveckla en medicin. Patent är också överlag populärt bland forskare, både inom industri och akademi.
Inom medicin ges inte patent lättvindigt.
Att fattiga inte kan betala för medicin har inte med att patent finns. Det beror på att människor är fattiga. Det löser vi inte genom att ta bort incitamentet för att uppfinna nya mediciner.
Och det är framförallt småföretag som skyddas av patent. Branschen är nämligen helt beroende av småföretag som är uppbyggda kring patent. Dessa företag kommer aldrig att sälja några mediciner, då det är för dyrt och krävande med kliniska studier för små aktörer. Det enda de har att sälja är deras patent. Utan patent så skulle branschens småföretag dö ut.
Och tills sist, medicinpatent är inget monopol. Det är en piratlögn. Varje patenterat läkemedel är konkurrentutsatt av andra läkemedel baserade på andra patent.
Jag har förövrigt bemött alla dessa påståenden du kommer mer grundläggande på min egen blogg
Fakta om patent och läkemedelsforskning kan ni läsa o här.
SvaraRaderahttp://forum.piratpartiet.se/Topic184771-7-1.aspx
och här
http://forum.piratpartiet.se/Topic185345-7-1.aspx
Ett avskaffande av patenträtten skulle kosta Sverige 1000 tals jobb.
Bara Ericsson skulle mista upp mot 9000. Det är en gigantisk valfråga.