2009-12-21

Climategate och klimatfusk på Wikipedia

Den energi folk lägger på att tysta kritiska röster...

Och den här bloggposten kan vara värd att kolla in, för den som vill fördjupa sig i ämnet.

(Tipstack: Erik m.fl.)

6 kommentarer:

  1. Kan inte säga att jag hittade något som visar att de har manipulerat data eller haft fuffens för sig efter ha läst den andra länken. Allt är lösryckt och taget ur sitt sammanhang så det kan tolkas hur som helst.

    Kan någon som kan länka till ett mail som visar att de har manipulerat data för att påvisa global uppvärmning?

    SvaraRadera
  2. Den där artikeln verkar innehålla ett antal faktafel. Det jag ser direkt är det här:

    "But the UN’s official verdict that the Medieval Warm Period had not existed did not erase the countless schoolbooks, encyclopedias, and other scholarly sources that claimed it had. Rewriting those would take decades, time that the band members didn’t have if they were to save the globe from warming."

    IPCC har ju aldrig hävdat att MWP inte har existerat, bara att det inte var globalt. Eller:

    "On Feb. 14, he began to erase the Little Ice Age; on Aug.11, the Medieval Warm Period."

    Men dessa artiklar finns ju på wikipedia och tycks inte vara direkt vinklade. Även det här:

    "When Connolley didn’t like the subject of a certain article, he removed it — more than 500 articles of various descriptions disappeared at his hand."

    Vilket inte kan stämma med tanke på wikipedias regler. Administratörer kan inte bara ta bort sidor. Varje borttagning måste föregås av en omröstning där vem som helst kan delta med kommentarer. Administratören måste även kunna peka på vad i wikipedias krav som artikeln inte uppfyller.

    Författaren, Lawrence Solomon, har skrivit ett antal tidigare artiklar där han attackerar wikipedia. Frågan är hur objektiv han är.

    SvaraRadera
  3. Det verkar i alla fall som om ni har hittat er whistelblower :)

    SvaraRadera
  4. Kodkommentarerna förklarar åtminstone varför CRU så länge vägrat att lämna ut rå-data eller ens beräkningsunderlag. Se tex http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/30/climategate-rullar-vidare

    De har inget underlag att visa upp som håller för kvalitetsgranskning i mer än några minuter.

    Det krävs nog en okritisk inställning för att tro på deras grafer eller slutsatser.

    SvaraRadera
  5. Läs också Connolleys replik till påhoppet (som inte är det första) från Solomon:
    http://scienceblogs.com/stoat/2009/12/i_am_all_powerful_part_2.php
    Solomons inlägg är bara traditionell konspirationsteori enligt vilken det alltid finns suspekta individer som tystar ned Sanningen.

    Ett exempel på varför det är farligt att dra för mycket slutsatser i snuttar av kod en person med agenda drar fram ges här:
    http://scienceblogs.com/deltoid/2009/12/quote_mining_code.php
    När man håller på att utveckla och testa kod skapar man ofta testdata, t ex det som beskrivs som "Apply a VERY ARTIFICAL correction". Vad man inte får se är att koden där dessa data används är bortkommenterad, den användes tydligen bara i något test.

    SvaraRadera
  6. [...]Bloggaren Henrik Alexandersson beskriver sig som libertarian. Han verkar dock vara någon form av klimatskeptiker vilket brukar borga för ett relativt flitigt nyttjande av den form av argumentation som jag är ute efter att mäta i min lilla undersökning.[...]

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.