På Newsmill skriver professor Ingemar Nordin ännu en artikel om Climatgate - nu när fler uppgifter kommer fram i takt med att historien rullar vidare.
Och så har Mark Klamberg hittat en del material med substans som utbytet av bankdata (SWIFT) mellan EU och USA.
Läs även dagens Sydsvenskan i frågan, det blir allt fler sprickor i muren.
SvaraRaderaPyyyyyysssssss.....
SvaraRaderaVetenskapligt har bubblan punkterats sedan länge, allt mindre hörs snacket om "science is settled" och "konsensus", kvar återstår det politiska trycket.
Förhoppningsvis öppnar COpenhagen en säkerhetsventil som är tillräckligt gentil för att de som investerat sin prestige i klimathotet vågar pysa iväg.
Kvar blir då förhoppningsvis en sund klimatforskning, en som sysslar med CO2-hypotesen utan inblandning av andra än vetenskapsmän.
Vetenskapen kan annars sanera sig själv, även om det tar tid. DÅ måste dock politiska och ideologiska krafter först drivas ut ur systemet.
Vad är det nya graverande? Att Wibjörn Karlén suttit och tjuvhållt på denna konversation? Eller har han inte haft tillgång till sina egna mail?
SvaraRaderaDet mest graverande är den storm detta medfört och den tillbakagång i arbetet som det här kommer få för att en del nyliberaler är rädda att bli av med sina leksaker.
För helt plötsligt har visst vetenskap blivit en demokrati där de som är flest och skriker högst har rätt?
Det verkar mest vara du som är rädd Rikard, för att förlora ansiktet vill säga.
SvaraRaderaDe/n som skriker, förutom du då (och snart Classe), är ju HadCru-gänget. Det obstruerar, friserar och begraver hundar mest hela tiden.
Vad spelar det för roll om Wibjörn "tjuvhållit" (sic!) på denna sin alldeles egna mail konversation? Hur vore det om du kommenterade det som framkommer av mailen framför att förlora dig i konspirationsteorier om "nyliberalers leksaker".
Jösses!
richard.lilja, professor Karlen har inte hymlat om sin inställning men han har haft svårt att nå ut, förutom en artikel från 2007:
SvaraRaderahttp://www.realtid.se/ArticlePages/200703/01/20070301172408_Realtid257/20070301172408_Realtid257.dbp.asp
Vad gäller mailväxlingen så är det nya att Willis Eschenbach kommenterat den och pekat på där CRU-forskarna vilselett Karlen eller svarat goddag-yxskaft. Jag tror inte att Karlen hade nån anledning att publicera mailväxlingen tidigare, det var ju inget nytt för honom och som sagt, vem ville lyssna före Climategate?
Läs Willis Eschenbach's artikel här:
http://wattsupwiththat.com/2009/11/29/when-results-go-bad/
En annan artikel som kan vara belysande för problemet med CRU's sätt att hantera temperaturdata är den här, där ingressen lyder: "A French scientist’s temperature data show results different from the official climate science. Why was he stonewalled? Climate Research Unit emails detail efforts to deny access to global temperature data "
Läs hela artikeln här:
http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/11/26/skewed-science.aspx
Notera att forskaren i artikeln får samma resultat om temperaturutvecklinegen under 1900-talet som professor Karlen och bägge är alltså i konflikt med CRU's vitt spridda (och IPCC-sanktionerade) resultat - resultat som de inte längre kan styrka då de hävdar att deras rådata försvunnit.
Vad ska vi nu tro på?
Jag gjorde precis ett litet svep på nättidningarna, för att se OM det skrivs ngt om FRA/LISSABON/SWIFT denna 1 December 2009, dagen D för det "Nya EU"... Resultat:
SvaraRaderaDN: Jättelångt ner på sida,m bild, om Lissabon.
AftonB: Jättelångt ner på sidan, om FRA
EXP: NEJ
GP: NEJ
GT: NEJ
KVP: NEJ
Lokala Tidningar: NADA..
Jaha.. så vi kan ju konstatera att medie-kontrollen är total, det är väl bara gå o lägga sig, för inget viktig har ju hänt idag..
/insider
Precis Bosse J, därför frågan vad som var så nytt och graverande. Men ok då vet jag.
SvaraRaderaOlaus Petri;
Jag har faktiskt inget emot att "tappa ansiktet" eller snarare jag gör inte det eftersom jag gärna erkänner när jag har fel. Det är den enda renhåriga attityden till verkligheten tycker jag. Hittills har jag sett ungefär lika mycket belägg för att förkasta den "gängse" teorin här som för att förkasta den "gängse" teorin till varför WTC rasade. Alltså att det finns en del intressanta frågor och det finns en del som är obesvarat eller mystiskt (som det alltid gör i komplexa frågor). Men det räcker inte för att bara acceptera en annan ännu sämre förklaring. Vetenskap handlar om att ständigt förfina sin teori. Och just nu finns det vad ja vet ingen annan teori, förutom en icke-teori som säger klimatet förändras alltid. Men jag kan erkänna att jag inte spenderar all min vakna tid åt frågan.
Angående att diskutera mailen;
Det kan jag göra och har gjort många gånger på ställen lämpligare än här, det går liksom inte att resonera med folk som inte vill lyssna. I kort, det är en storm i ett vattenglas, saker tagna ur sitt sammanhang, cherrypicking och en stor mängd önsketänkande. Det finns en del saker som är allvarliga och som definitivt påverkar dessa personers trovärdighet. Dessutom verkar det som att det är svårt att ifrågasätta den gängse teorin, det är inte bra och inte vetenskapligt. Men det
Å andra sidan, hur tror du Stilbs, Nordin, McIntyre eller HAX för den delen skulle klara sig om deras privata mailväxling utsattes för samma behandling?
Angående att det handlar om livsstil och leksaker har jag fått det bekräftat allt för många gånger i diskussioner likt denna. Varför är frågan viktig för dig?
Nu är det här ett orimligt ställe att hålla en bra diskussion på om det specifika i varje punkt som tas upp. Men för er som gillar att läsa bloggar på internet för att se båda sidorna och bilda er en uppfattning så finns det gott om möjligheter.
Jag kan förstå (dvs, begripa) att många är upprörda över att någon läser "stulna" mail. Men jag kan inte acceptera att det skulle vara ett argument för att inte fundera på innehållet.
SvaraRadera"Cherrypicking" och "taget ur sitt sammanhang" faller ju på att det är inte brottstycken vi får läsa, eller enstaka meningar brutna ur sitt sammanhang. Det är hela mailkonversationer, från början till slut. Fullständiga stycken med referenser till personer och händelser som kan verifieras oberoende av mailen.
Men visst har RealClimate rätt i att det är inte Den Stora Världskonspirationen som avslöjats, sådant man kan läsa om i dåliga romaner. Man kan inte ens påstå att AGW-hypotesen är falsifierad (i varje fall kan inte jag se att den är det), men man kan påstå att det som avslöjats försvagar den vetenskapliga tyngden i den. De ledande forskarna i området har ju visat sig vara agenda-drivna aktivister i högre grad än objektiva vetenskapsmän och det finns tecken på att de konsekvent valt data för att styrka sin hypotes, inte för att finna sanningen oavsett vad den är.
Nåväl, då får man väl granska deras fakta-baserade resultat bättre då , kan kanske någon tycka, och pekar på Peer Review som en kvalitetssäkring. Men det är nu mailen börjar avslöja en riktig skandal - forskarna har aktivt försökt undergräva den förväntat objektiva peer-review processen och de har aktivt förhindrat andra forskare att ta del av deras grunddata och på så sätt förvissat sig om att ingen kunnat granska deras rapporter på ett kritiskt sätt. Enbart "pålitliga" forskare har fått ta del av grunddata.
Det är inte fel i sig att forskare är människor med mänskliga önskningar och agendor, det är helt OK att forskare engagerar sig i debatter och politik. Men det är inte OK att låta forskningen genomsyras av aktivisternas politiska metodik och sen hänvisa till dess resultat som bevis.
Jag kan i varje fall inte längre säga att klimatforskningen har trovärdiga resultat. Men jag kan inte heller säga tvärsäkert att AGW-hypotesen är fel.
Jag vet helt enkelt inte.
Gott och väl Richard, men kommer man dragandes med "nyliberalers behov av leksaker" och "oljeindustrin" röjer man en ohälsosam passion för konspriationsteorier som väger lätt gentemot det som framkommit i Climategate.
SvaraRaderaAtt mailtrafik innehåller känsliga saker är en sak, att den innehåller tydliga indikationer på hur forskare sätter den vetenskapliga metoden på undantag är en annan.
Det framkommer också med all önskvärd tydlighet att "science i settled", vilket har varit propagandans främsta paradnummer, bara var blaj. Det borde mana till eftertanke, Rickard.
richard.lilja, "Det kan jag göra och har gjort många gånger på ställen lämpligare än här, det går liksom inte att resonera med folk som inte vill lyssna."
SvaraRaderaExakt vad är det dom inte vill lyssna på?
"I kort, det är en storm i ett vattenglas, saker tagna ur sitt sammanhang, cherrypicking och en stor mängd önsketänkande."
Inte undra på att det då inte är så många som vill lyssna kanske.
Är det en storm i ett vattenglas när en huvudpersonerna erkänner att dom dumpat all original data, inkl. backup banden tydligen, pga utrymmes skäl, till fördel för deras egna selektiva data samt proxy data.
Men det är inte det som är poängen, det som förbrylar är avsaknaden av vetenskap i IPCCs officiellt godkända klimatforskning på det ställe som också administrerar temperaturdatabasen som också ligger till underlag för IPCCs rapporter. (Det måste varit ett svårt val med 10+ miljoner pund per år: en handfull trädringar från sibirien eller behålla uppmät originaldata.)
lol dom flesta skeptiker förnekar varken klimatförändringar eller existensen av CO2 och dess förmåga att "absorbera" viss infraröd strålning eller existensen av en CO2 cykel. Det skeptiker kritiserar är teorins hållbarhet, ganska ofta just korrelationen mellan CO2 och modellerade temperaturökningar men också proxy data (trots allt kan dom ju fortfarande inte förklara varför det varit varmare trots lägre CO2 nivå än idag [vilket ju också framgick i eposten]), och nu även det mindre vetenskapliga förfarandet bakom "temperaturerna" i den teorin.
***
Sen finns kontexterna visst i eposten och dess referenser och dokumentation. Man behöver bara orka läsa skiten. Och tydligen har ju även en del renodlad foliehattar orkat göra det, till skillnad från en hel del "klimatfanatiker". Om foliehattspatrullerna är gamla analoga klockor som stannat så är nog "klimatfanatikerna" digital klockor utan batterier ... den analoga visar i alla fall rätt två ggr om dagen.
***
Men men, i vilket fall som helst får väl inte NASA det så roligt den kommande tiden heller, och det kan ju faktiskt bli än mer intressant än den lilla snöbollen CRU nu när dom riskerar att bli stämda och allt om dom inte lämnar ut all "klimatdata" som dom inte vill lämna ut.
***
En positiv sak är väl i alla fall att även dom mest "klimat-fanatiskt-religiösa" nu i alla fall kan ta till sig vilka som är sponsrade av dom största olje-bolagen.
//ST
Snalla Henrik, ta av foliehatten vad galler denna fraga. Du bidrar med fortsatt syre till samma kategori av manniskor som betvivlar manlandningen, evolution etc. Din egen trovardighet i andra fragor sjunker nar man ser hur latt du later dig luras i denna fraga, vilket ar mycket olyckligt eftersom de fragor du bedriver har om integritet, formynderi etc ar mycket viktiga.
SvaraRaderaVad dessa sa kallade "skeptikers" hogljudda ropande om konspirationer betyder i forlangningen, ar att vi far forkasta hela den vetenskapliga metoden. Samma metod som gett dig datorer och internet, medicin nar du blir sjuk, flygplan som du reser med etc etc.
Forsok forsta att hela forskarvarlden (undantaget foliehattarna) inom klimatfaltet ar overens om global uppvarmning, och manniskans paverkan. Detta inkluderar i princip samtliga landers vetenskapliga akademier. Bevisen ar manga och mangfacetterade, kommer ifran en enorm mangd data av helt olika karaktar som alla pekar at samma hall. Ungefar som inom evolutionsteorin.
En artikel har och dar med annat resultat motsager inte detta faktum - sarskilt inte som dessa artiklar oftast visar sig bygga pa rena felaktigheter och misstolkningar. Ungefar som inom evolutionsteorin.
Visst ar man oense om en hel del detaljer - inget konstigt med det.
Forkastar du den breda konsensus som rader i denna fraga kan du lika garna forkasta hela den vetenskapliga metoden, och da kan du lika garna lata bli att ata penicillin nar du blir sjuk.
Anledningen till att "gammelmedia tiger" om "ClimateGate" ar att det helt enkelt inte finns nat att rapportera om.
SR gör det igen. Objektivitet är en sådan bristvara att man myser. http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=db&Id=2082978&BroadcastDate=&IsBlock=
SvaraRaderaErik, nu är det ju inte så att alla är överens. Och de som är det baserar det på datormodeller som nu visar sig vara osanna.
SvaraRaderaMen du har rätt i att det här ger en törn åt all forskning och vetenskap. Men det är inte skeptikers fel, det är dessa forskare som bakbundit sig själva. Kommer detta ut som sanning, att de ljugit och bedragit, kommer många att se skeptiskt på all forskning. Vilket naturligtvis vore olyckligt.
Rickard, denna artikel fångar ganska väl in vad jag anser vara problemet. Heders åt GP som tagit in det. Jag tror att författaren varken har ett erotiskt förhållande med SUV:ar eller ett Exxon-konto på i Lichtenstein.
SvaraRaderahttp://www.gp.se/nyheter/debatt/1.262384-fn-s-klimatpanel-behover-konkurrens
Ganska rimliga åsikter förs fram, särskilt om hyckleriet angående konsensus som förgiftat inte bara klimatforskningen utan också vårt samhälle.
OP
SvaraRadera"...röjer man en ohälsosam passion för konspriationsteorier som väger lätt gentemot det som framkommit i Climategate."
Så här skriver dina meningsfränder, varje dag.
"Jaha.. så vi kan ju konstatera att medie-kontrollen är total"
Det finns uppenbarligen en organisation som kontrollerar alla medier. Jag tror vi vet var vi ska leta för att hitta konspirationsteoretikerna. Att sedan en bunt forskare som ogillar agw-snacket nu eller tidigare varit avlönade av oljeindustrin (och ganska ofta även tobaksindustrin!) är ett faktum som man får förhålla sig till.
Classe, det framkom hos Adaktusson (kanal 8) att Svt-hade ett policybeslut angeånde klimatfrågan.
SvaraRaderaOch det var inte Ortmark som sade det. ;-)
Att media har svårt att backa (publicera IPCC-kritik) beror på att man har varit övertygad samt att journalisterna därmed har misskött/saknat förmåga att sköta sitt uppdrag, dvs att vända på stenar och att vara kritiska.
Låter det inte rimligt?