Financial Times: Secrecy in science is a corrosive force
The Daily Telegraph: Climate change: this is the worst scientific scandal of our generation
Och lite annat klimatrelaterat...
New York Post: Climate-cult con is hard to 'bear'
The Times: Taking the private jet to Copenhagen
Tack Henrik för att din foliehatt alltid ligger på hyllan.
SvaraRaderaSvt kanske omprövar sitt policybeslut snart?
Foliehatten på hyllan? Hur då? Det här är ju en konspirationsteori om vi någonsin sett en. Hela världen är lurad, men ni få tappra icke-klimatforskare har skådat den sanning som ingen annan kan se och tror att den går att blogga sig fram till. Det har gått till punkten att allt tolkas i konspiratoriskt ljus, förklaringar tolkas som bortförklaringar och sammanhang som förklarar citat ignoreraras så att de framstår som misstänkta. Politiken som är inblandad är också plågsamt uppenbar, och det gör mig inte direkt till stolt liberal.
SvaraRaderaAtt AGW är en bluff är exakt vad ni vill höra, så ni hör inget annat.
Bäste Kaonashi, elda nu inte upp dig så att debattklimatet blir överhettat. Det enda som har hänt är att vindarna har vänt något. CO2-hysterin har inte längre full slör utan har gått in i ett stiltje med panik som följd medan CO2-skeptikerna börjar få lite drag i seglen.
SvaraRaderaDetta är ingen konspiration utan en bubbla som blåsts upp för mycket. Nu kommer reaktionen. Förhoppningsvis leder detta till att forskning om CO2-hypotesen (med allt vad det innebär av spekulationer) kan utföras utan inblandning av alarmister och aktivister och politiker.
Det är nog bara att bita ihop och inse att "sciene never was settled" och att detta faktum nu börjar komma fram i ljuset.
Tänk vad skönt om vi inte håller på att gå under pga av koldioxidförgiftning? Det har dessutom dubbel fördel Koanashi. Vi kanske därmed också slipper illa genomtänkt geo-ingineering med allt vad det innebär av oförutsägbara konsekvenser på vår natur.
Hurra!
Det faktum att "forskare" fortfarande håller på med att hålla data hemlig och konspirerar för att hålla "klimatkritikerna" ute i kylan är ett bevis på att den så kallade upplysningen inte är något vi kan ta för given.
SvaraRaderaVi är fortfarande nästan lika primitiva som för 200 år sedan. Vi lägger större vikt vid vem som säger något än vad som sägs. Vi granskar inte påståenden kritiskt. Vi följer flocken och gör det som alla andra gör för tillfället. Idag kan man inte ens ställa en kritisk fråga utan att anklagas för att en större bakomliggande agenda.
Och detta ska vara en upplyst tid?
Hehe "klimatfanatikernas" lilla regelbok
SvaraRaderahttp://bit.ly/4DKOZo
Eller:
(http://www.dothegreenthing.com/stories/29322_therulesofthegame_pdf_the)
//ST
Kaonashi ... vad du håller på. Du låter fortfarande precis likadant som första gången jag såg dig kommentera frågan. Har du inte kommit framåt alls?
SvaraRaderaHär är en riktig klimatförorening:
SvaraRaderaGenusvälde a la Sovjet inta uppsala universitet: http://tanjabergkvist.wordpress.com/2009/12/02/uppsala-remissen-genusvalde-pa-frammarsch-2/
För övrigt är det nu klarlagt vad "Gubbslem" egentligen är:
http://tanjabergkvist.wordpress.com/2009/11/30/gubbslemmet-och-den-kollektiva-genusglomskan/
Blogga på Henrik. jag utgår sedan länge från att all min mail är avläst och väger varje ord på guldvåg...
Eftersom inte vetenskap bevisar någonting utan bara jobbar med teorier. Teorier som bara är hållbara så länge inte en bättre teori presenteras så vore det kul att höra om ni sitter på någon sådan teori?
SvaraRaderaOch NEJ det handlar inte om omvänd bevisbörda det handlar om att "skeptikernas" påståenden inte är falsifierbara så länge de inte säger något konstruktivt utan bara ägnar sig åt att hitta svagheter i den rådande teorin. (Något som för den del inte är fel, men inte förkastar hela teorin, bör nog tilläggas i dessa sammanhang...)
Annars är jag ledsen att säga att det inte är bättre argument än; kreationister, förintelseförnekare och dylikt använder.
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/11/basta-klimatskeptiker.html
För den nyfikne som vill höra Svt:s vetenskapsjournalist säga att det statliga medieföretaget har tagit ett policybeslut angående vad som skall presenteras som preludium till COpenhagen, bör kika lite på denna länk. Kring 7.48 in i programmet för att vara exakt:
SvaraRaderahttp://www.tv8.se/play/224380
Var det någon som sade Berlusconi-TV?
Svendsmarks forskning ger väl en rätt bra alternativ teori?
SvaraRaderaBra sagt, Olaus Petri! Träff på The Sweet Spot i alla kommentarer, hahahaha!
SvaraRaderaRichard, !Och NEJ det handlar inte om omvänd bevisbörda det handlar om att "skeptikernas" påståenden inte är falsifierbara så länge de inte säger något konstruktivt utan bara ägnar sig åt att hitta svagheter i den rådande teorin. (Något som för den del inte är fel, men inte förkastar hela teorin, bör nog tilläggas i dessa sammanhang...)"
SvaraRaderaDet kan ju förvisso vara förståerligt, särskilt om folk faktiskt tror på någonting som trots allt inte är bevisat ens av dom som knoppade ihop teorin/erna.
Den mest kända skeptikern verkar ju vara Steve McIntyre (camirror.wordpress.com), som ju redan 2001 påvissade fel i statistiken. Och som fortsätter påvissa fel.
Vincent Gray, påvissade brister i den vetenskapsteortiska processen redan 2000. Fast han diskvalificeras ju pga "big coal".
Peter Dietze ... diskvlificeras pga fd koppling till Exxon.
Ferenc Miskolczi, och Steven E Schwartz, 2007/8, tordes väl inte finnas mycket att säga om, å andra sidan. Den förra forskade ju t om hos NASA när han upptäkte felet.
Hur bevisas en hypotes, eller teori om du så vill?
***
lol fast Monckton kanske är skojigare att läsa å andra sidan:
http://wattsupwiththat.com/2009/12/01/lord-moncktons-summary-of-climategate-and-its-issues/#more-13529
Kanske inte lika skojig som Jon Stewart dock:
http://www.youtube.com/watch?v=FgPUpIBWGp8
//ST
Verkar inte som att du tanker sluta med foliehattandet, Henrik, sa snart blir det nog till att plocka bort denna blogg ur rss-lasaren. Synd!
SvaraRaderaIn the meantime konstaterar vi nu att tidskriften Natures redaktorer tydligen ocksa ar med pa "konspirationen". Nagra axplock:
"A fair reading of the e-mails reveals nothing to support the denialists' conspiracy theories."
"If there are benefits to the e-mail theft, one is to highlight yet again the harassment that denialists inflict on some climate-change researchers, often in the form of endless, time-consuming demands for information under the US and UK Freedom of Information Acts."
"The stolen e-mails have prompted queries about whether Nature will investigate some of the researchers' own papers. [...] It is Nature's policy to investigate such matters if there are substantive reasons for concern, but nothing we have seen so far in the e-mails qualifies."
Antar att det som framledes publiceras i Nature inte ar att lita pa i "skeptikernas" ogon?
Sanningen i denna soppa ar att de som ropar sig hesa over "forsvunnen" data aldrig kommer att lata sig nojas. Faktum ar att nastan all data redan finns fritt tillganglig, och att ingen data har raderats. Daremot ar viss data inte fritt tillganglig - dock star det var och en fritt att betala for access. Sa varsagoda! Anvand garna den fritt tillgangliga datan och forsok visa att "alarmisterna" har fel! Och om ni inte nojer er med detta, kop tillgang till de extra 5% som kostar.
Men detta kommer naturligtvis inte handa. Som en av kommentarerna pa RealClimate sa traffande beskriver "skeptikernas" installning:
"Data
I demand some data,
no, not that data,
that other data,
oh, you’ve already given me that Data…
well now I want this other data, OK, smartypants?
oh, I can get that too huh?
Dammit.
How about…
Could you give me some data about some other data that you have not given me and then I can want that data?
I could really use that data.
OK?
Please?
Come on, be reasonable!
Data is really not much good to me unless I can’t have it.
It is unethical of you to deny me this data about the data I haven’t got,
because if I don’t have the data on the data I don’t have,
I don’t know what data I want, that I can’t have, that you are denying me.
Stop denying me.
You are denying me data.
Release the data on the data.
I demand some data,
Data."
Erik, att bära foliehatt är bättre än att vara helt inrullad i aluminium. Du verkar ha både hatt, kappa, gördel och mormorstrosor i samma material. ;-)
SvaraRaderaÅterigen, det som är mest graverande är att talet om konsenus nu visade sig vara ren och skär politik. Det är allvarligt nog, tycker jag. Att sedan vetenskaplig redlighet, metod etc lämnar en del övrigt att önska är också bestickande.
Vad kan vi lära oss av denna bubbla som nu brustit? Att vi människor aldrig lär av historien? Svar JA!
Förhoppnings blir forskningen om CO2-hypotesen hädanefter befriad från politiska och ideologiska utsläpp.
En nåd att still bedja om är också att Svt återupprättar sin ära något och häver sitt ovetenskapliga policybeslut rörande bevakningen av klimatforskningen.
Så Christopher Booker på Daily Telegraph anser det här vara den värsta vetenskapliga skandalen? Ja, det vill inte säga lite, han har ju "avslöjat" en del andra skandaler genom åren. Från Wikipedia:
SvaraRadera"Booker has claimed that man-made global warming was "disproved" in 2008, that white asbestos is "chemically identical to talcum powder" and poses a "non-existent risk" to human health, that "scientific evidence to support [the] belief that inhaling other people's smoke causes cancer simply does not exist" and that there is "no proof that BSE causes CJD in humans". He has also defended the theory of Intelligent Design, maintaining that Darwinians "rest their case on nothing more than blind faith and unexamined a priori assumptions".
Seriösa personer du hänvisar till Henrik...
Erik, "Antar att det som framledes publiceras i Nature inte ar att lita pa i "skeptikernas" ogon?"
SvaraRaderaBeror inte det på vad som skrivs? Eller vänta bara för att det är _Nature_ så är allt som publiceras sanningen innan det har testats, dvs felfritt. Du är medveten om att poängen med att publicera är en del i hela den kritiska peer-review processen, vilket blir perverterat om man hindrar just kritikerna från att komma till tals.
"Sanningen i denna soppa ar att de som ropar sig hesa over "forsvunnen" data aldrig kommer att lata sig nojas. Faktum ar att nastan all data redan finns fritt tillganglig, och att ingen data har raderats."
Det verkar ju uppenbarligen vara tvärtom, ty trots att dom redan erkänt (för en fem sex dagar sen) att dom raderat original data, dvs rå-data så vägrar de troende ta till sig sanningen.
Ganska ironiskt faktiskt.
Men visst rå-data finns tillgängligt hos en del som samlar in datat, t om via internet, och det är ju det som är poängen: grafer baserade på de datat stämmer inte överens med IPCCs officiella grafer skapade av klimatologer på CRU, baserade på CRUs data.
Som ex:
Officiell ("IPCC") graf för Nya Zeeland: http://icecap.us/images/uploads/NZ_NIWA.JPG
Graf baserad på Rå-data: http://icecap.us/images/uploads/NZ_RAW.JPG
Hur det står till med USAs mätstationer:
http://www.surfacestations.org/
(Intressant eftersom dom använts när proxy data inte vissat lika höga temperaturer tydligen.)
Och hur ser M. Manns "hockey klubba" till graf ut nu efter att MM mfl uppdaterade den den 27 Nov i år i Science genom att nu inkluder den varma perioden för medeltiden?
Men även om nu rå data finns hos dom som samlar in datat, så, särskilt utan algoritmer och kod, blir det ju svårt att verifiera vilken rå-data som använts, och det som har använts har korrigerats (vilket inte är konspiratoriskt, utan se problematiken med Amerikanska mätstationer.) om datat har korrigerats (vilket inte alltid har gjorts.)
McIntyre lyckades ju uppenbarligen träffa rätt tidigare när han var tvungen att deducera och extrapolera, men det är ju inget som tidigare har kunnat verifieras, för än nu, när algoritmer och kod finns tillgängliga pga läckan.
Men allt sånt där är egentligen bara småsaker enligt min mening i jämförelse med idiotin och nån jävla "'cloak-'n-dagger'" mentalitet i att hindra oberoende kritisk granskning, särskilt av faktiska exeperter, och även av fd IPCC klimatologer.
//ST
Väldigt vad de AGW-troende går på om "konspirationer". Anar de en sådan själva, trp?
SvaraRaderaThomas, tror du på allt som står på Wikipedia? Det kanske inte stämmer det som skrivs om Christopher Booker. Å andra sidan äter han kanske barn och slår gamla på käften, vad vet jag?
Snowroller, det fiffiga med wikipedia är att den är noga med källhänvisningar. Det är bara gå in på sidan om Booker och kolla själv vad de olika påståendena hänförs till och om de är korrekta.
SvaraRaderaST, "Och hur ser M. Manns "hockey klubba" till graf ut nu efter att MM mfl uppdaterade den den 27 Nov i år i Science genom att nu inkluder den varma perioden för medeltiden?"
Det hade underlättat om du först läst i alla fall abstract till artikeln där Mann skriver: "The Medieval period is found to display warmth that matches or exceeds that of the past decade in some regions, but which falls well below recent levels globally." Vad arikeln handlar om är att man nu försöker gå steget förbi att göra en rekonstruktion av global medeltemperatur och istället se hur klimatet varierat regionalt, och att medeltiden var varm t ex i Europa har aldrig ifrågasatts.
Jaha Thomas, men hur är det med källornas tillförlitlighet? Kan man lita på sagesmännen ifråga?
SvaraRaderaFör övrigt är Manns uttalande i frågan om den medeltida värmeperioden bara en mans åsikt. Hans forskning måste kunna återskapas av OBEROENDE forskning, inte av kolleger som dunkar honom i ryggen. Någon sådan oberoende forskning som stöder hans åsikt har jag då inte läst.
Snowroller, Booker är kolumnist. Källorna är hans egna artiklar! Uppenbarligen kan man inte lita på sakinnehållet i dem, men man kan lita på att det är vad Booker skriver. Är det verkligen så fruktansvärt svårt för dig att kolla själv så du slipper göra bort dig hela tiden? Varför är du så mån om att försvara denne Booker?
SvaraRaderaMin kommentar om Mann hänförde sig till ST:s påstående att Mann skule ha ändrat sig. Arikeln har f.ö. fler författare: Michael E. Mann, Zhihua Zhang, Scott Rutherford, Raymond S. Bradley, Malcolm K. Hughes, Drew Shindell, Caspar Ammann, Greg Faluvegi, and Fenbiao Ni, så det är inte bara Manns åsikt. Det har gjorts klimatrekonstruktioner av andra, men om jag förstår dig rätt blir det definitionsmässigt så att alla som får resultat liknande Mann tillhör "ryggdunkarna".
Thomas försöker fortfarande rädda flisorna efter Manns Hockeyklubba.
SvaraRaderaHar du inte ens läst vad hans kollegor säger om honom och hans arbete? Det fanns en hel del läsvärt i dom läckta mailen.
Och varför dena hang-up vid Christopher Booker? ClimateGate och vad som skett bakom kulliserna är en skandal, och troligen är det mer än en skandal. Och om det verkligen är den värsta återstår kanske att se.
Men visst kan man redan nu hävda att hysterin har vållat många döda genom att driva upp matpriser pga helidiotiska satsningar. Även om detta inte direkt vållades av de oredliga klimatfu(r)skarna. Utan snarare av politiker som så gärna ville ha klimatalarmism att de betalar massor för att få sådan ...
Mer ofrivillig komik fran "skeptikerna": samma nissar som skriker sig hesa om att CRU-data ar manipulerat, anvander sig av samma data i sin logotyp for att visa att temperaturerna ar pa vag nedat. Dock maste de klippa bort samt forvranga detta data for att fa det att stamma.
SvaraRaderaMan tar sig for pannan...
Erik, har du sett den klimatsmarta vägskylten Herr Goreman som nu är uppsatt i COpenhagen? ;-)
SvaraRaderaUtan Gore ingen score!
"Var tog alla vilda kvinnor vägen
Och männen som brann?"
Allt gott!
Men snälla ST det var j precis det där du inte skulle göra. Vad jag vill se är en annan teori som bättre eller lika bra förklarar temperatur och klimat, utan att människans utsläpp av koldioxid är inblandat.Det går inte att bevisa något i strikt vetenskaplig mening (utom inom matematiken), det var poängen med mitt inlägg.
SvaraRaderaDet man gör är att falsifiera teorier genom att förändra eller förbättra dem. Det går nämligen att hitta svåra frågor och konstigheter i alla teorier, att vetenskapen inte har alla svaren innebär inte att teorin som helhet faller. Det gäller vare sig det är evolutionsteorin, förintelsen. 9/11 eller månlandningen. Därför måste ”skeptikerna” komma upp med något eget att stå för, en egen falsifierbar teori. Annars är det som att säga ”det var Gud” varje gång man hittar något som är svårt att förklara. Till 9/11 konspiratörernas försvar får ges att de faktiskt har en egen falsifierbar teori.
Som ett tankeexperiment; skulle du i grunden ändra uppfattning i fråga om evolutionen eller förintelsen om jag endast kunde ställa frågor du inte kan svara på, visa på felaktigheter i forskningen eller peka på forskare som fuskat på något sätt?
Kaonashi:
SvaraRaderaVilka "sammanhang som förklarar" ignoreras? Du har inte läst in dig på Climategate.
Richard:
För att sänka en teori behöver man inte komma med en egen. Det räcker med att motbevisa teorin.
Förbaskat trams att slänga ihop klimatkritik med förintelseförnekare och dylikt. Du är desperat.
Erik:
Nature anses mycket riktigt gå IPCC:s ärenden. Du hör också tydligen till dem som inte studerat materialet i Climategate. En poäng - av många! - är just hur fuskforskarna korrumperat peer-review och vetenskapspressen. I den mån Nature ansetts som leeande är dess gloria som minimum något på sned.
Thomas:
MWP var global. Se t ex:
http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/jo-nova-finds-the-medieval-warm-period/
Erik:
Ditt argument bygger på att ta med 2009 - ett år som inte ens är slut än! Det finns ingen "förvrängning" i att det sista hela år som är mätt.
Man tar sig för pannan, som sagt.
--Ahrvid
Så gör det då Ahrvid. Och som sagt det räcker inte med att ställa lite komplicerade frågor och låtsas som att det inte finns svar på dem. För, ursäkta mig, då är man inte bättre än förintelseförnekare och dylika.
SvaraRaderaDet innebär nämligen inte att man motbevisat teorin vilket jag försökte illustrera med min fråga till ST. Men jag kan ställa den till dig också; Skulle du ändra uppfattning och helt förkasta TEORIN* om arternas evolution om jag kunde visa på fusk, obesvarade frågor, felaktigheter osv? Mao skulle det motbevisa teorin?
Men om nu dagens klimatforskning som väger in människans utsläpp av koldioxid är så dålig och felaktig borde det inte vara enkelt att bygga en ny teori som förklarar klimatförändringar och temperatursvängningar utan koldioxiden?
*(En teori som dessutom till stor del är baserad på mattetiska modeller och som verkligen är jättedålig på att förutse framtiden. (Vi har ingen aning om hur framtidens arter kan tänkas se ut))