2010-01-31

Övervakningsstaten


Sedan FRA-omröstningen har den svenska integritetsdebatten gått på sparlåga. I den mån någon alls bryr sig, då är det för att det rent allmänt kan vara obehagligt att bli övervakad. Det är i och för sig en bra början. Men jag skulle vilja se lite mer principdebatt.

I grunden handlar det om förhållandet mellan medborgare och stat. Och där sätter i vart fall jag medborgaren i främsta rummet. Staten är till för sina medborgare. Staten skall sköta ett (helst litet) antal viktiga gemensamma frågor, skydda oss från yttre fiender och ha ett rättsväsende och en ordningsmakt för att försvara medborgarnas grundläggande säkerhet och rättigheter.

Övervakningsstaten bygger på en annan grundsyn: Att medborgarna är till för staten. Att vi är undersåtar. Att vi är delar i ett kollektiv som hela tiden måste styras och kontrolleras. I en sådan stat finns det alltid styrande med ett maktperspektiv. Vi medborgare kan bara hoppas att dessa makthavare är rätt hyggliga människor. I vart fall för tillfället. Men som verkligheten och historien lär oss, så kan man inte alltid vara säker på den saken.

Övervakningsstaten är även en angiveristat. När staten anser sig ha anledning att kontrollera och övervaka sina medborgare – då finns det alltid vissa som hoppas kunna få pluspoäng och kanske förmåner genom att ange andra som på ett eller annat sätt inte passar in i standardmall 1A. Se bara på de direkta uppmaningarna att ange folk som nu förekommer i USA. Du behöver inte vara brottsling eller terrorist för att grannen skall ringa polisen. Det räcker med att sticka ut, vara lite annorlunda eller bete sig en smula eget. De enda som kanske kan känna sig någorlunda säkra är de som ser ut som alla andra, gör som alla andra, tycker som alla andra, säger som alla andra och som går i samma raka led som alla andra. Och ett sådant samhälle blir i längden outhärdligt för alla att leva i.

Här finns även en konflikt med rättsstatens principer. I en rättsstat skall människor betraktas som oskyldiga till dess motsatsen eventuellt har bevisats. Men i en övervakningsstat är alla mer eller mindre misstänkta och måste därför ständigt övervakas. Man behöver alltså inte vara misstänkt för brott för att ha statens ögon på sig. Detta är i grunden en vidrig och farlig människosyn.

Även själva demokratin kommer i kläm. Om staten håller koll på vad du tycker, vad du säger, vilka du umgås med och på dina kommunikationer – då kommer många röster som annars skulle vara kritiska mot det ena eller andra att istället vara tysta. Det är liksom säkrast så. Detta kommer att strypa den fria debatten, opinionsbildningen, den politiska aktiviteten och viljan att opponera sig. På så sätt berövas demokratin sin själva livsluft.

Detta är vad som står på spel. Det är detta de flesta gammelpartier inte tycks fatta, har glömt bort eller aktivt väljer att ignorera.

Under överskådlig framtid finns det ett tillfälle att få upp integritetsfrågorna på banan. Det är nu i valrörelsen. Nu, när de politiska partierna är lite extra strykrädda. Och den här gången finns det dessutom ett politiskt parti på banan – Piratpartiet – som sätter integritetsfrågan i fokus.

Nu eller aldrig.

11 kommentarer:

  1. Jag håller helt med men tycker det finns andra saker som är mer principiellt fel, t.ex. att staten varje månad stjäl en stor del av mina pengar jag har tjänat. Om staten kan göra det, då är det inte konstigt att den också kan övervaka mig.

    SvaraRadera
  2. Detta är OT men tror du finner detta av intresse Henrik:

    http://cornubot.blogspot.com/2010/01/censur-ab-det-ar-vi-som-bestammer-pa.html

    Det handlar om att det är _ett_ företag som sköter modereringen (censuren) av kommentarerna hos de flesta stora tidningarna.


    /ikl

    SvaraRadera
  3. Slentrianmässiga svar från dom som inte bryr sig så där värst om samhällsfrågorna och saknar dom där små extra kryddiga moralfilosofiska perspektiven, hävdar alltid lite lojt att alla skall bidra till samhällsservicen via skatten och att den som inte har nåt att dölja har inget att oroa sig för.

    Då brukar jag visa väl valda inlägg av hur Henrik resonerar på sin blogg och då möts jag ofta av en tom och fåraktig blick som avslöjar en fullständig svarslöshet men som brukar avslutas med att, ja, sånt där akademiskt det är det ju bara ett fåtal som bryr sig om, vanligt folk har väl annat o bry sig om.

    Fan, vad trött jag blir, asså.

    SvaraRadera
  4. Lite orelaterat: Nu verkar det som om kvinnor med bröstimplantat och folk med diabetes ska bli portade från att flyga också...

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-1247338/Terrorists-plan-attack-Britain-bombs-INSIDE-bodies-foil-new-airport-scanners.html

    SvaraRadera
  5. Också det allmänna välståndet står på spel. Övervakning leder till fattigdom.

    SvaraRadera
  6. Detta är huvudanledningen till mitt engagemang för piratpartiet.

    "Det är medborgarnas jobb att övervaka staten, inte tvärtom"

    En mycket bra post om riskerna med övervakning
    http://www.stoppa-storebror.se/risker.htm

    SvaraRadera
  7. @apocalypse nowish:
    Tur man inte är kvinna. http://www.boingboing.net/2010/01/28/australian-censor-bo.html noterar att kvinnor med små bröst uppmuntrar till pedofili i Australien.
    Undra vad som är mest politiskt korrekt - att skaffa implantat eller att avstå?

    SvaraRadera
  8. Jag tror det är enklare än så. Vi har ju genom staten en ordningsmakt som har ett våldsmonopol som ska användas för att skydda oss till liv och egendom. Det är ju ett av de grundläggande gemensamma angelägenheterna som vi låter staten ha.

    Det är förrädiskt lätt för den som har detta uppdrag att falla för möjligheterna som den tekniska utvecklingen för med sig. Jag tror inte att de flesta funderar på om medborgarna är till för staten eller tvärtom. Jag tror det räcker alldeles utmärkt med känslan av otillräcklighet - att vara medveten om att saker händer och inse att man inte kan göra något åt det.

    Det är den känslan av otillräcklighet som måste identifieras och hanteras. Precis som vi har kommit till freds med att det inte går att döma alla som är skyldiga på grund av risken att döma någon oskyldig, så måste vi inse att det finns en gräns för hur långt man kan komma med övervakningen och att människor kommer att stryka med på grund av det.

    Och det kommer att få oss att känna oss precis lika otillräckliga som när man måste släppa en ful fisk i brist på bevis. Likväl gör vi det.


    Sen kanske det finns sådana som faktiskt välkomnar övervakningsstaten och de är ju livsfarliga förstås. Men de flesta tror jag inte vill stå för det. Det blir bara så ändå.

    SvaraRadera
  9. Christian:
    Jag håller delvis med dig om att staten (under demokratins täckmantel) tar hutlöst betalt av alla för allt möjligt onödigt, istället för att nöja sig med att bevaka och beivra övergrepp mot våra negativa rättigheter (där de kanske t.o.m. kunde nöjt sig med stämplingsavgiter osv.).

    Successivt allt förre och färre behövs ju för att manipulera och förflytta fysiska objekt. De framtida arbetstillfällena finns ju rimligtvis då inom den privata tjänstesektorn (bl.a. en myllrande mångfald av hälsobefrämjande och aktiva upplevelseverksamheter).

    Alla skatter, avgifter och moms på arbete och konsumtion bör därför så snart som möjligt slopas helt. Staten och myndiheterna har ju då ingen som helst motiviering för att snoka och lägga sig i avtal som ingås och fortlöper i ömsesidigt samförstånd. Före 1947 fanns ju ingen "källskatt" eller moms utan vi deklarerade året efter på "heder och samvete". Ofta fick man jobb för dagen och pengar i ett brunt kuvert på kvällen! Idag skulle skatten kunna dras direkt(föras över till ett personligt välfärdskonto, med olika sorts tillval om så önskas)från varje konto varje natt (när sedlar och mynt slopas)

    SvaraRadera
  10. /ikl

    så det är därför min länk till filmen the money masters togs bort från e24
    inte helt oväntat dock :)

    SvaraRadera
  11. Igår var det något som kallades för partiledardebatt på TV:n.
    7 talande huvuden från storbolagen diskuterade hur man skulle dela upp folket mellan sig.
    I fråga om övervakningen av pöbeln så lämnade FRAcistledaren klart besked. Den ska fortsätta med samma intensitet. Socialistledaren svävade lite på målet. Men som jag tydde det så tänker man starta någon slags utredning om hur hårt man ska gå fram.
    Allting är som vanligt med andra ord.
    Business as usual.

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.