Ett par klipp om flygsäkerhetens framtid, från tips i kommentarerna:
Elektronisk fotboja, fast på armen, för alla flygpassagerare?
Och så här såg reklamen ut 2001, efter 9-11. Då med en inbyggd taser, som kan slå ut enskilda passagerare.
"Many, if not most of the passengers, would happily opt for the extra security..."
Hmmm. Det är möjligen det som är problemet. De flesta är förmodligen beredda att offra en del av sin frihet för lite imaginär säkerhet.
Samtidigt så verkar Obama ha förstått nånting.
SvaraRaderaDe hade all nödvändig information om kalsongbombaren men klarade inte av att förstå den. Vilket för oss tillbaka till ett av argumenten i FRA-debatten, det är inte mer informationssamlande som behövs utan bättre förmåga att sammanställa och analysera redan tillgänglig information.
Men det är naturligtvis enklare att ha en bunt hjälpligt tränade chimpanser med lite fräcka prylar och några värdelösa listor än att försöka sammanställa och analysera utspridd och komplex information. Dessutom så ser det bättre ut på Aftonhorans löp...
Vänta lite här nu... om en potentiell terrorist lyckats ta med sig en kniv eller annat hjälpmedel ombord (vilket inte bör vara speciellt svårt så länge man får ha med sig handbagage) så kan det väl inte vara några problem att helt enkelt skära av sig armbandet?
SvaraRaderaÄr man mer sofistikerad skulle det säkerligen inte vara några problem att trycka in någonting icke-strömförande mellan armbandet och ens arm, typ en plasthandske eller så.
Vad händer om den som kontrollerar tasern visar sig vara terrorist? Hur skall då passagerarna kunna göra något?
SvaraRaderaja, viss överdrift är det ju i "nyheten", men visst, vi kommer att acceptera alla "skyddsåtgärder" de inför med små, små steg, tills ingen längre vet hur i helvete VI hamnade i buren, vi vars frihet dom skulle skydda. För de flesta anser ju att de inte har nåt att dölja.
SvaraRaderaDet är inte långt ifrån att man upplever det som att Mr Bean håller i rodret.
Var det nån som sa, lämmlar?
@Stefan
SvaraRaderaVad är det för nödvändig information Obama har?
Är det möjligen, som både CNN och Fox rapporterat om, nämligen att ögonvittnen sett att kalsongbombaren kom på planet utan pass.
Inget skämt, flera vittnen har berättat öppet om vad de sett på cnn och fox, se länkar nedan.
Fox News
'Caught My Curiosity'
CNN
BOMBSHELL: Evidence Clearly Indicates Staged Attack on Detroit Flight
Även videoinspelning ska finnas av hela incidenten med kalsongbombaren enligt vittnen. Dessutom så måste det finnas video vid gaten när terroristen går på planet, med eller utan pass, men man har vägrat att visa dessa bilder för allmänheten.
SvaraRaderaSå länge den ökade säkerhetskontrollen- och därmed "intrånget i integriteten"- bygger på den enskildes samtycke, föreligger strängt taget inget "intrång".
SvaraRaderaVisst valet kan tyckas besvärligt: avstå från kontroll - och slipp integritetsintrång- men var då också beredd på att inte kunna utnyttja tjänsten, dvs. det blir ingen flygtransport.
Livet är hårt och kräver att den enskilde skall vara förmögen att i olika situationer kunna träffa olika val.
Det är endast i fall då frivillighet inte föreligger, exempelvis när det allmänna (staten) ställer villkor, som "intrång" kan diskuteras ( och det är också i den relationen som grundlagsskyddad - eller konventionsgrundad - integritet har sin plats).
Vad som därvid bör tillåtas, avgörs inte efter en samtyckesbedömning utan efter en proportionalitietsprövning, där det allmännas intresse ställs mot den enskildes rätt till en fredad zon.
Konstigare är det inte. Men ack så få i debatten har dessa enkla grundprinciper klara för sig.
@Kalsongbombaren kom på utan pass
SvaraRaderaEnligt vad jag hört från olika nyhetskällor så hade pappan tipsat om att något inte stod rätt till med sonen. Han fanns med på en lågrisk lista. De har tidigare haft intresse för honom och de visste att han haft kontakt med personer i al-qaida.
Om du läste bbc-artikeln så säger Obama uttryckligen att det är analysen som misslyckats och inte säkerhetsteatern.
Jag ser en sådan förklaring betydligt mer sannolik än att han skulle fått gå ombord utan pass om det krävdes av alla andra.
"Never attribute to conspiracy that which can be sufficiently explained by stupidity, incompetence and greed."
"Never ascribe to malice that which is adequately explained by incompetence."
Han skulle förhöras av CIA efter landning i USA, det kan möjligen förklara att han eventuellt fick komma ombord utan pass. Eftersom det var i CIA:s intresse, så behövde han inget pass menar jag? De tror säkert att de är så förträffliga att de inte kan tänka sig att något de gör kan bidra till terrorism.
SvaraRaderaHursomhelst ser jag ingen orsak till varför handbojan skall tas av utanför flygplatsen.
Den vardagsanpassade handbojan kan naturligtvis vara utrustad med tal och låta ungefär så här:
Hallå där! Du har nu avvikit med tio meter från din närmaste väg mot arbetsplatsen där du skall vara senast klockan nio noll noll.
Hallå igen! Nu är du tjugo meter från din närmaste rutt till arbetsplatsen. Detta kommer att rappoorteras! Om du inte genast vänder komme stöt utdelas!
Så här tror jag det blir snart. Stat och kapital i skön förening i den nya sköna världen, där arbetslinjen råder.
/Urban
Angående kommentar 07 januari, 2010 11:13, så kan jag ju tillägga att den vardagsanpassade handbojan kommer att vara frivillig att ha på sig, men att man naturligtvis inte tillåts ha jobb om man vägrar ha sådan.
SvaraRadera/Urban
(Lite offtopic, men ändå på samma linje) Det finns gott om anti-terror-patent i landet på andra sidan pölen; här är en lista på de tio konstigaste http://www.neatorama.com/2008/06/27/top-10-strangest-anti-terrorism-patents/
SvaraRadera(:
Det är inte så konstigt, CIA och FBI sysslar med brottsprovokation, man lurar in människor som redan är ur balans att förbereda terrorattacker(killen är tonåring, lätt att manipulera) Sedan griper man honom och politikerna får en anledning att 'ändra lagarna. Mycket enkelt, Ingen konspirationsteori, det är vad som sker i världen, så funkar underrättelsetjänster världen över, man skapar falska attacker för att ta folks frihet politiskt.
SvaraRaderaTill anonyme Urban:
SvaraRaderaJust så. Accepterar någon för en anställning att arbetsgivaren också utövar kontroll, så får det bli så. Vem skall annars avgöra? Facket? Staten ( dvs. närmast någon myndighet)? Och med litet tilltro till de enskilda, såväl arbetstagare som arbetsgivare, så inträder förr eller senare en balanspunkt: Ställer arbetsgivaren upp alltför egendomliga villkor, så blir det förstås inga anställda alls. Och det är varken fackets eller statens ansvar.
"Ställer arbetsgivaren upp alltför egendomliga villkor, så blir det förstås inga anställda alls."
SvaraRaderaDet där förefaller hämmande för landets konkurrenskraft och långsiktiga uthållighet. Kan man inte tänka sig att staten kräver exempelvis handboja för arbetstillstånd?
/Urban
De får nog allt se betydligt fräckare ut än så om det ska vara något med dedär armbanden. Det ska ju _se_ säker ut oxo inte bara vara det.
SvaraRaderaSedan behövs nog något slags sprängpatron i armbandet som klarar av att driva ett par ledande taggar in i huden genom ett isolerande skikt. Inte långt in men bara sådär lagom. Eller varför inte gå hela vägen: säkerhetshalsband. Sedan räcker det med taggarna och sprängpatronen. Elstöten är mest överkurs då, kanske bara för att påminna passagerarna om att följa instruktioner? Jag tror nog de flesta skulle känna sig hur säkra som helst bara de hadde sådana!
"Ställer arbetsgivaren upp alltför egendomliga villkor, så blir det förstås inga anställda alls."
SvaraRaderaFörtydligande:
Om det krävs handboja eller säkerhetshalsband för arbetstillstånd, blir det ju inget egendomligt med att ha sådana. Det blir ju tvärtom onormalt att inte ha sådant. Och väldigt misstänkt dessutom...
/Urban