2010-02-21

Fildelningsdebatten: Nu handlar det om vår demokrati


I dag har Antipiratbyrån beställt mer särlagstiftning från våra politiker. Tidigare har skivbranschens intresseorganisation, Ifpi, gjort samma sak.

Det har skrivits mycket om hur nöjesbranschen krampaktigt håller fast vid en förlegad affärsmodell istället för att tänka nytt. Många har uppmärksammat det orimliga i att likställa kopiering med stöld. Upphovsrätten i det digitala samhället debatteras ständigt. Det har väckt uppmärksamhet att man tar till drakoniska och rättsosäkra metoder för att jaga fildelare. Det olämpliga i att tvinga internetoperatörer att bli nätpoliser har diskuterats. Och det opassande, omöjliga och obehagliga i att stänga av fildelare från internet har belysts. För att nu bara ta ett par exempel.

Men Antipiratbyråns och Ifpis krav på särlagstiftning är även en fråga om själva vår demokrati.

Vad vi ser är hur företag i en viss bransch beställer lagstiftning för att skydda sina affärsmodeller. Det står dem naturligtvis fritt att ha åsikter om vad de vill. Men vi vet att upphovsrättslobbyns makt sträcker sig långt in i politiken och den politiska byråkratin. Inte sällan får denna bransch som den vill.

Vi har alltså ett särintresse som, de facto, är inblandat i lagstiftningen. Det är verkligen inte bra.

Lagstiftningsarbetet skall vara självständigt och det skall så objektivt som möjligt väga motstridiga intressen mot varandra. Det skall vila tryggt i grundläggande principer om demokrati, öppenhet, rättssäkerhet, medborgerliga fri- och rättigheter samt alla medborgares lika rättigheter. När staten stiftar lagar – som ju kommer att gälla för alla medborgare – då får det inte ens finnas en misstanke om att man springer ärenden åt vissa speciella intressen.

Håller vi inte fast vid detta – då rubbas själva de demokratiska fundamenten.

Fildelningsdebatten handlar inte längre "bara" om en branschs oförmåga att hänga med i den tekniska utvecklingen. Det är inte längre bara en fråga om upphovsrätt. Inte bara en fråga om utveckling och medborgarnas tillgång till informationssamhället och dess tjänster. Nu handlar det om demokratins framtid. Nu gäller det för alla goda krafter att bekämpa de korporativistiska tendenserna.

Detta borde väcka en vild samhällsdebatt. Verkligen. Men allt vi ser är ignoranta axelryckningar.

26 kommentarer:

  1. Justitieministerns stabschef var ju innan han fick det jobbet upphovsrättslobbyist så vi skall nog räkna med att regeringen lyssnar på Pirate Pontén

    SvaraRadera
  2. Lagar, liksom korvar, inger allt mindre respekt ju mer vi vet om hur de tillverkas.

    /Henrik T

    SvaraRadera
  3. Som Henrik T antyder, det är väl näppeligen första gången lagstiftning skulle springa ur särintressen i så fall. Och att du som gammalt politiskt djur HAX låtsas som om så vore känns lite fånigt.

    SvaraRadera
  4. Det är absolut inte första gången det sker.

    Och det är lika farligt och förkastligt varje gång.

    Samt oroväckande att det inte debatteras.

    SvaraRadera
  5. Borde det inte vara lämpligt att vifta med 138an i ett sånt här fall? Antipiratbyrån verkar ju helt i emotsatt rikting.

    SvaraRadera
  6. Varför ingen bryr sig? Tjaaa,...

    Jag står i fållan o väntar å att bli klippt,...Bähääähää, bähääähäää, bähäääähää...

    SvaraRadera
  7. Stöld och parasiterande kommer alltid vara fel. När vi kommer till fuldelning är det just det det handlar om.
    Varför ha denna relativistiska hållning i just den här frågan, beror det på att fuldelare är potentiella pp-väljare?

    Stå upp för rätt och fel istället!

    Johan

    SvaraRadera
  8. Johan det är just det allt handlar om. Tycker DU att det är rätt att de sitter och övervakar oss? Tycker DU att det är rätt att korrupta politiker, domare och åklagare sitter och bestämmer hur detta ska fungera när de i verkligheten inte har en aning om hur internet fungerar? Tycker DU att det är rätt då personer sitter och lyssnar till storebror USA, skivbolagen, filmbolagen och bestämma hur det ser ut i Sverige?

    Deras sätt att sälja filmer och musik är inget vi kunder vill ha i dag (största delen iaf) men istället för att ändra deras sät vill de ändra våran lagstiftning.

    SvaraRadera
  9. Mata inte trollet.

    SvaraRadera
  10. Anonym:

    Det hela är egentigen väldigt enkelt; Så länge staten inte följer upp och beivrar brott så får vi dras med den här typen av lobbyverksamhet. Branschen vill egentligen inte ägna sig åt det här. Som en representant för bokförläggarna sa' i Agenda/Debatt eller Kvällsöppet för ngt halvår sedan: "Vi vill inte hålla på med det här, vi vill ge ut böcker."

    Men man blir nog rätt trött om man tvingas stå brevid och se marknaden saboteras av parasiterna?

    Johan

    SvaraRadera
  11. Johan har helt enkelt råkat trilla in i fel tråd. Lite vilsen. Tråden handlar om odemokratisk och otillbörlig påverkan av lagstiftare, medan han pratar om stölder, parasiter och "fuldelning" (hur delar man på en ful, Johan?). Vi får hoppas att han hittar sin egen tråd snart.

    SvaraRadera
  12. Johan (Hedin) är ett troll. Mata honom inte.

    SvaraRadera
  13. Scary Devil Monastery22 februari, 2010 00:20

    @Johan

    Dina argument är aningen trubbiga.

    Pro primo: Fildelningen skadar inte mediabranschen. Det har påvisats i över tio år värt av studier utförda av universitet, regeringar, och även mediabranschen på tre världsdelar.

    Allt man kommit fram till är att fildelare lägger mer pengar på mediakonsumption än icke fildelande Svensson.
    Orden "Parasit" och "Snyltare" håller alltså inte.

    Pro sekundo: Även om fildelandet vore dödsstöten for media och 95% av kreatörerna så befogar det fortfarande inte att man avvecklar de grundläggande mänskliga rättigheterna för att hantera problemet.

    Hade det argumentet hållit skulle vi framgångsrikt avskaffat exempelvis rattfylleri, knarkhandel och prostitution genom att avskaffa rättssäkerheten och gått med på att en oskyldig per tio dömda åkte fast.

    Pro tertio: Fildelningens effekter kan inte per person jämföras med skadeverkan som orsakas av en våldsverkare eller inbrottstjuv. Att i det läget stifta speciallagar som ger tredje part maktbefogenheter som annars bara kan brukas av polismyndighet vid svåra brott eller genom åberopande av terroristlag är totalt oproportionerligt.

    Din argumentation om parasiterande och stöld faller på att inget av tillmälena är användbart på illegal fildelning efter någon rimlig definition av orden.

    Och att mediabranschen "tvingas" till att lobba för rent demokratifientliga lagar är snarast att jämställa med katolska kyrkans försök under reformationen att hindra vanligt folk från att läsa bibeln.

    Liknande tänk kommer inte att fungera nu heller. Det är sorgligt nog till och med så att även om Pontén får sin vilja fram i allt han kräver, så har tekniken redan sprungit om alla de åtgärder han föreslår. Stealthnet är immunt mot varje form av nedspårning. Med OFF Brightnet kan man inte ens avgöra vilket material part ett och två utbytt, och I2P skyddar både överföringen och upp/nedladdarnas identiteter.

    Samtliga dessa tekniker är idag fullt funktionsdugliga och i omfattande bruk.

    Det enda man åstadkommer genom att trissa upp straffskalan, sänka beviskraven för rättsprocesser, samt utföra genomgripande kränkning av den personliga information som varje brukare av internet har oavsett om de fildelar eller ej - det är att två miljoner Svenska medborgare vänjer sig vid tanken att det är "normalt" att vara kriminell på ett sätt som inte ens förbudstiden i USA gav upphov till.

    En generell urholkning av respekt för lag och ordning som en orimlig lagstiftning medför innebär bara att själva begreppet "Lag och ordning" i förlängningen får samma värde som dasspapper hos gemene man.

    Beslutar man sig för att man måste få kontroll över vad folk utbyter på internet så återstår endast den metod Iran har tilltagit vid ett antal tillfällen: Sax Mot Kabel.

    SvaraRadera
  14. Mata inte trollet (Johan)

    SvaraRadera
  15. Scary Devil Monastery:

    Benämningen parasit är synnerligen lämpligt i det här fallet.

    Wikipedia:

    "Zoologiskt menas med parasit en organism som lever vidhäftad vid en annan organism (ett värddjur eller en värdplanta) och tar sin näring ifrån denna. Värddjuret kan fortleva och eventuellt överleva parasiten men kan också duka under när det det inte förmår föda både sig själv och parasiten."

    Fuldelaren i ett nötskal!

    Och varför går den immateriella verksamheten fortfarande runt?
    Jo, förmodligen pga att majoriteten ff betalar för sig.

    Vad händer i det fall fuldelningen skulle legaliseras?

    Johan

    SvaraRadera
  16. Johan,

    på min vind har legat massor med videoband med filmer jag har spelat in från TV, vad jag vet helt lagligt. Om jag laddar ned samma film till min dator, vad har filmproducenten då förlorat? Inte för att jag gör det för jag har tröttnat på att passivt titta på film och TV i allmänhet.
    Dessutom är det så att de som har 10 000 filmer, 1 miljon låtar och all världens spel på sin dator knappast skulle ha gått och köpt detta. Hur mycket tid skulle behöva läggas på att titta på allt detta? Handlar inte detta om någon slags skryt att man har si och så mycket på sin dator?
    Nör jag själv spelade in film på videokassetter var en av drivkrafterna för mig inte så mycket att titta på filmerna utan just bara ha dem inspelade.

    SvaraRadera
  17. Jag anser att politiker som går särintressen till mötes genom lobbying och där politikern lovas en framtida styrelsplats i något företag eller annat åtrovärt, skall kunna bli dömd för korruption och mutor.

    Spelar ingen roll ifall betalning kommer omgående i rena pengar eller i framtiden genom utlovade tjänster och privilegier.

    Får vi inte ordning på detta i både Sverige och EU, så blir folket fullständigt utelämnat åt särintressen med starka ekonomiska medel. Då har vi i princip avskaffat vår demokrati.

    SvaraRadera
  18. Jonas V:

    Hur ofta hör du vid fikaborden att man plockat hem de senaste rullarna men inte tittat på dem, att de bara ligger och värmer hårddisken? ;)

    Johan

    SvaraRadera
  19. Mata inte trollet!

    Kom verkligen till pass här!
    Textens verkliga fråga faller bort i nån form av idiot disk. om fildelning!


    Johan gå till Netopia och orera där!

    SvaraRadera
  20. Goorilla:
    Johan har tidigare lovat att inte skriva mer på Hax blogg. Det löftet tycks vara svårt att hålla.

    SvaraRadera
  21. Varför slutar inte Johan upp med att vara parasit här bara så slipper vi höra han orera över hans egen okunskap?

    SvaraRadera
  22. Ssargon: Johan och Micke borde hållas sig hos sin åsiktsfrände Jinge.

    Oups. Tar tillbaka det där. Jinge är ju faktiskt liberalare än Johan när det gäller storebrorsfrågor....

    SvaraRadera
  23. Jag tror inte det händer så mycket innan hösten. Vi har ju val då.
    Men sen ska du se börjar den stora jakten igen.....

    Mord, våldtäkt, jaktbrott, misshandel allt sånt läggs åt sidan och det är fildelning som man försöker komma åt

    SvaraRadera
  24. Scary Devil Monastery23 februari, 2010 19:03

    @Johan

    "Och varför går den immateriella verksamheten fortfarande runt?
    Jo, förmodligen pga att majoriteten ff betalar för sig.

    Vad händer i det fall fuldelningen skulle legaliseras?"

    Fildelningen har varit legal under hela tiden man använde "fair use"-regler - längre än den har varit förbjuden.

    Och siffrorna stämmer fortfarande. Och fu fattar fortfarande inte: Lagen har inte hindrat fildelare, kommer aldrig att hindra fildelare, och de betalar fortfarande lika mycket mer än de som inte fildelar. Trots att allt de vill ha faktiskt finns tillgänglig i någon form eller annan på torrentsite, stealthnet-nod eller usenet.

    I betraktande av att fildelning gynnar mediainköp efter alla studier som gjorts så fungerar inte definitionen parasit. Prova orden "symbios" eller "synergi".

    Men sväng dig helst inte med terminologi du inte ens kan läsa dig till förståelse av är du snäll. :)

    Du har alltså direkta faktafel i samtliga punkter. Kvar blir din åsikt att fildelning är fuldelning. Men det är din egen högst subjektiva bedömning som inte har täckning i hur den verkliga världen ser ut.

    SvaraRadera
  25. Ignorant betyder okunnig, inte ointresserad.

    SvaraRadera

Kommentarsfältet är stängt, medan jag är offline augusti 2017 och ett år framöver.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.