Först sket man helt i miljön och sprutade ut så skogar och sjöar nästan dog. Sedan började pendeln svänga och man brydde sig om miljön. Man fixade man till med utsläppen och fick bort det mesta av det skadligaste, och skogar och sjöar har återhämtat sig. Men pendeln fortsatte vidare, och miljöhysterin blev så extrem att man hittade på klimatprognoser om världens undergång om vi inte släcker lyset.
Men nu verkar det som om pendeln rör sig tillbaka mot mitten.
En teori kan vara att det minst lika mycket är vår välståndsökning som miljörörelsen som gett oss en bättre miljö. När man har mat på bordet, tak över huvet och känner att man har det rätt OK - då har man råd att börja tänka på saker som miljön.
Världens rikaste städer är som regel världens renaste. Och de fattigaste är som regel de skitigaste.
Ja, alla som varit i ett "U-land" (förlåt, Rosling) vet hur det ligger skräp och dräller överallt. Ingen bryr sig ett spår, man har väl annat att tänka på. Sad and simple.
Och det leder förstås till miljöproblem, dock ej klimatproblem. (Tex så orsakar plast ganska mycket trubbel för djur, i synnerhet i haven dit massa plastpåsar och övriga detaljer till slut letar sig.)
Bard och LUF:s ordförande skriver bra om detta i Expressen, fastän de förordar utsläppsrätter (inget sådant system har fungerat, och skapar förutom att de motverkar sitt syfte ekonomin skadande byråkrati och korruption) samt skatter (enkla såna kan nog påverka konsumtion, men finns även nackdelar med dem).
Modern rationell "ekoliberalism" ställa mot Maria W:s på myter om lokalt och jordnära (jag anser även socialistisk kollektivism) grundade "ekofascism".
Men läget nu ser ut att vara att MP kommer undan med "argumentet" att de som bejakar fri marknadsekonomi mer än MP är marknadsfundamentalister och marknaden roten till att miljön skadats och är i ett värre skick än någonsin. (Argumentet underkänner teknik och stämmer inte för västvärlden. Länder i utveckling minskar miljöpåverkan efter att viss nivå nåtts.)
Hur många procent känner till Lomborg? Kanske inte konstigt att MP kommer undan. Ett rationellt perspektiv bör ges utrymme i media, men media ger nog inte paradigm som gagnar borgerliga något utrymme. (TV-serien Planeten var väl civilisationskritisk från ett vänsterperspektiv med marknadskritik, och detta ungefär som att kritik av sossar oftast sker från vänster.)
Bara att gnata på så att medias rödvinsvänster tvingas ta upp Lomborg-perspektivet...
Ursäkta mig Henrik: Men var finner du belägg för att rika städer skulle vara renare än fattiga?!!? Los Angeles renare än La Paz till exempel, eller? Nej du, där får du nog tänka om. Att man inte ser urin och avföring i varje gatuhörn innebär inte att en stad är ren. Pratet om alternativa klimatprognoser är rent nonsens. Det finns en liten klick originella forskartomtar som försöker göra sig en karriär genom att motsäga det som seriösare forskare kommit fram till. Fred Goldberg här i Sverige är väl det tydligaste exemplet på en sådan klåpare.
"Tillväxt ger bättre miljö"... tror du på det själv?! Tror du att företag skulle valt att satsa på miljöteknik och renare energi utan publik, vetenskaplig och politisk opinion för detta? Övertron på den fria marknaden och den eviga tillväxten är vad som kommer bli människans sista arv är jag rädd.
Undrar hur det lät när första tvivlen på nyttan med häxbränningar började framföras från ansvarigt håll, och inte bara från "förnekare"?
SvaraRaderaPendeln börjar svinga tillbaka.
SvaraRaderaFörst sket man helt i miljön och sprutade ut så skogar och sjöar nästan dog. Sedan började pendeln svänga och man brydde sig om miljön. Man fixade man till med utsläppen och fick bort det mesta av det skadligaste, och skogar och sjöar har återhämtat sig. Men pendeln fortsatte vidare, och miljöhysterin blev så extrem att man hittade på klimatprognoser om världens undergång om vi inte släcker lyset.
Men nu verkar det som om pendeln rör sig tillbaka mot mitten.
En teori kan vara att det minst lika mycket är vår välståndsökning som miljörörelsen som gett oss en bättre miljö. När man har mat på bordet, tak över huvet och känner att man har det rätt OK - då har man råd att börja tänka på saker som miljön.
SvaraRaderaVärldens rikaste städer är som regel världens renaste. Och de fattigaste är som regel de skitigaste.
M.a.o. - tillväxt ger bättre miljö.
SvaraRadera@Henrik,
SvaraRaderaJa, alla som varit i ett "U-land" (förlåt, Rosling) vet hur det ligger skräp och dräller överallt. Ingen bryr sig ett spår, man har väl annat att tänka på. Sad and simple.
Och det leder förstås till miljöproblem, dock ej klimatproblem. (Tex så orsakar plast ganska mycket trubbel för djur, i synnerhet i haven dit massa plastpåsar och övriga detaljer till slut letar sig.)
Bard och LUF:s ordförande skriver bra om detta i Expressen, fastän de förordar utsläppsrätter (inget sådant system har fungerat, och skapar förutom att de motverkar sitt syfte ekonomin skadande byråkrati och korruption) samt skatter (enkla såna kan nog påverka konsumtion, men finns även nackdelar med dem).
SvaraRaderaModern rationell "ekoliberalism" ställa mot Maria W:s på myter om lokalt och jordnära (jag anser även socialistisk kollektivism) grundade "ekofascism".
Men läget nu ser ut att vara att MP kommer undan med "argumentet" att de som bejakar fri marknadsekonomi mer än MP är marknadsfundamentalister och marknaden roten till att miljön skadats och är i ett värre skick än någonsin. (Argumentet underkänner teknik och stämmer inte för västvärlden. Länder i utveckling minskar miljöpåverkan efter att viss nivå nåtts.)
Hur många procent känner till Lomborg? Kanske inte konstigt att MP kommer undan. Ett rationellt perspektiv bör ges utrymme i media, men media ger nog inte paradigm som gagnar borgerliga något utrymme. (TV-serien Planeten var väl civilisationskritisk från ett vänsterperspektiv med marknadskritik, och detta ungefär som att kritik av sossar oftast sker från vänster.)
Bara att gnata på så att medias rödvinsvänster tvingas ta upp Lomborg-perspektivet...
Ursäkta mig Henrik: Men var finner du belägg för att rika städer skulle vara renare än fattiga?!!? Los Angeles renare än La Paz till exempel, eller? Nej du, där får du nog tänka om. Att man inte ser urin och avföring i varje gatuhörn innebär inte att en stad är ren. Pratet om alternativa klimatprognoser är rent nonsens. Det finns en liten klick originella forskartomtar som försöker göra sig en karriär genom att motsäga det som seriösare forskare kommit fram till. Fred Goldberg här i Sverige är väl det tydligaste exemplet på en sådan klåpare.
SvaraRadera"Tillväxt ger bättre miljö"... tror du på det själv?! Tror du att företag skulle valt att satsa på miljöteknik och renare energi utan publik, vetenskaplig och politisk opinion för detta? Övertron på den fria marknaden och den eviga tillväxten är vad som kommer bli människans sista arv är jag rädd.