Expressen har i dag en ledare som kritiserar systemet med politiskt tillsatta nämndemän, som dömer i våra tingsrätter.
Bland annat ställs dessa relevanta frågor... "Vill vi verkligen ha sverigedemokratiska nämndemän i tingsrätten där invandrare står åtalade? Eller att SD:s män dömer i flyktingärenden i förvaltningsrätten?"
Man kan på samma sätt fråga sig om det är rimligt att företrädare för de partier som drev igenom IPRED-lagen är nämndemän i IPRED-mål? Vad betyder det för rättssäkerheten om vi får nämndemän från FI som dömer i sexbrottsmål? Kan det tänkas att en kommunistisk nämndeman sätter något annat än rättssäkerheten och rättvisan i främsta rummet i ett skattemål? Systemet med politiskt tillsatta lekmannadomare är verkligen att sätta bocken som trädgårdsmästare.
Se det TV8-reportage jag gjorde för ett par år sedan, om hur det står till i våra tingsrätter. Det är lika skrämmande aktuellt i dag.
2010-06-04
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Är man missnöjd met utgången i ett mål i tingsrätten kan man alltid överklaga till hovrätten, där det är utbildade jurister som bestämmer. Vad gäller migrationsdomstolarna (länsrätterna i göteborg,malmö,och stockholm) så fungerar de inte speciellt bra, där borde man nog ha utbildade jurister, speciellt som det krävs prövningstillstånd för att överklaga till migrationsöverdomstolen. För att läsa domar från migrationsdomstolarna och göra en egen bedöming se frianyheter.wordpress.com/statistik/migrationsdomar/ , en sammanställning jag själv tagit initiativ till
SvaraRadera/Henrik Agerhäll
@henrik77
SvaraRaderaNja, överklaga går ju, men det är faktiskt viktigt att vinna i första instans. Det är bara där man får en fullständig genomlysning av målet.
Jag tror på nämndemannasystemet. Det är långt bättre än det lotteri som används i USA, och som kristdemokraterna vill införa här, eftersom nämndemän sitter längre och har därför möjlighet att få erfarenhet i dömandet. Det är faktiskt inte bara att sätta sig.
SvaraRaderaJag kan heller inte hålla med om Sanna Rayman att domstolen bara ska bestå av juristutbildat folk.
Jag känner många trevliga jurister, men även om de är kunniga inom sitt område så kan de omöjligen ha allmänkunskap om allt som kan råka komma i deras väg.
Det är här som nämndemännen kommer in. De ska fylla domstolen med allmänt rättsmedvetande, eget kunnande och erfarenhet från många olika delar i samhället så att dömandet blir välbalanserat.
Expertvittnen löser inte det problemet. Det blir till slut ändå en massa bedömningsfrågor som ska vägas av. Då vill inte jag att det ska vara ett ensidigt urval som styrts av det filter som en juristutbildning utgör.
Dessutom har jag väl svårt att tro att det inte finns jurister som i bedömningsfrågor låter sin egen politiska läggning lysa igenom.
Frågan om huruvida Israel nyligen begick brott mot internationell lag är ju onekligen ingen exakt vetenskap.
Men visst kan jag tycka att det är otäckt att Sverigedemokrater har ett inflytande i svenskt samhällsliv, men det har man ju chans att rätta till den 19 september.
Johan Tjäder: Så du anser inte att det är ett problem för du tycker att lokalpolitiker är bättre på juridik än juridiker? Eller missförstod jag dig?
SvaraRadera@Ssargon
SvaraRaderaDömande är inte enbart juridik.
Det ingår också en stor portion bedömning som influeras av hur man uppfattar livet och sina medmänniskor.
Jurister väljs inte ut på de egenskaperna och därför kan de inte tillåtas härska ensamma på domstolar och myndigheter.
Sen är det faktiskt så att många viktiga poster inom statsapparaten i övrigt i någon grad är utsedda av politiker - så även domstolens jurister. Om man inte tycker att det blir bra val har man chans att rätta till det den 19 september.
Nja, visst att det kan behövas annan expertkunskap än juridisk vid domstolarna, men det är knappast svårt att skapa ett system vid sidan av de som fäller avgörandet, om man nu tycker att dagens vittnessystem inte räcker. Fler experter av alla de slag anställda vid domstolarna kanske?
SvaraRaderaMen bedömningen av bevisningen och påföljden av bör verkligen ske av professionella yrkesutövande jurister som kan navigera i de svåra rättskällorna någorlunda. Eller är det någon som är sugen på att bli amatöropererad av undertecknad? ;-)
förslag från KD löser ett problem med nämdemannasystemet, den politiska tillsättningen, men förvärrar snarare alla de andra problemen med systemet, _särskilt_ kompetensbiten.
ps. Hax, kan du inte ladda upp rätten och rättvisan som fil att ladda ner nånstans? den är verkligen jättebra och även om webbklipp är toppen oftast är det ibland lite begränsande när man vill tipsa folk... :-)