2010-07-30

Därför får man inte ge upp...


Emellanåt blir jag lite matt av att ständigt försvara till exempel nynazisters mötesfrihet, terroristers rättssäkerhet och av att diskutera barnporr ur ett yttrandefrihetsperspektiv. Jag har liksom inget skäl att gulla med nynazister, terrorister och pedofiler. Men detta måste ändå göras. För alla andras skull.

Det är alltid det kontroversiella som markerar flanken i debatten. Då gäller det att höja sig över vad man ibland spontant kan känna – och hålla fast vid principerna. Att inskränka nynazisters, terroristers eller pedofilers grundläggande medborgerliga fri och rättigheter vore fel i sig. Men det är också att öppna dörren för att till exempel inskränka mötesfriheten, urholka rättssäkerheten eller begränsa yttrandefriheten för alla oss andra.

Antingen har man mötesfrihet. Då skall alla politiska partier, organisationer, föreningar och privatpersoner åtnjuta denna frihet. Eller också har vi, per definition, inte mötesfrihet.

Vad gäller rättssäkerheten måste alla vara lika inför lagen och ha samma rättigheter och skyldigheter inför det allmänna. Även till exempel misstänkta terrorister. Annars lever vi, per definition, inte i en rättsstat.

Yttrandefriheten måste gälla även sådant som folk tycker är fult, dumt, fel eller jobbigt. Och det är alltid där striden står, inte om publicering av harmlösa och korrekta självklarheter. Alla måste få säga vad de vill (utom möjligen uppmana till våld eller ägna sig åt ärekränkning). Om de vill skall de till och med få ljuga. Annars har vi, per definition, inte yttrandefrihet.

Inskränker man våra medborgerliga fri och rättigheter – då öppnas dörren till det sluttande planet, om den blandade metaforen ursäktas.

Börjar vi begränsa till exempel mötes- och yttrandefriheten – då har vi sänt en signal om att det skulle vara OK att tysta människor vars åsikter man inte delar. Vilket, förr eller senare, kommer att bli förödande.

Viker man från rättssäkerheten och rättsstatens principer – då skapar man ett samhälle där makt är rätt och där människor inte längre har lika rättigheter.

Och hur skall vi kunna kritisera skurkstater i andra delar av världen för att de inte respekterar de medborgerliga fri- och rättigheterna – om vi själva ägnar oss åt i stort sett samma saker? Det finns förvisso som regel en skillnad i grad, men inte i art.

Så visst. Ibland är man så trött på nynazism, terrorism och barnporr att man är kräkfärdig. Men man får inte vika undan eller tystna. Gör man det, då öppnar man dörren för något ännu värre. Nämligen för det demokratiska samhällets självdestruktiva sida – där vad som helst, vilket övergrepp som helst, kan motiveras med att det sker i enlighet med i god demokratisk ordning fattade beslut.

15 kommentarer:

  1. Din blogg är viktig! Som en katalysator. Demokrati, frihetsprinciper och rättssäkerhet är så svåra att vinna, men lätta att förstöra. Vi behöver ständigt försvara dessa värden..

    SvaraRadera
  2. Väl uttryckt. Oavsett hur jävla bra åsikter jag själv tror jag har så misstänker jag att en värld där jag hade rätt att bestämma vad som fick eller inte fick sägas skulle vara mycket obehaglig. Detta är skillnaden mellan en principiell ställning för yttrandefriheten och en opportunistisk, är man villig att försvara yttrandefriheten även när man finner det som sägs motbjudande? http://www.newsmill.se/artikel/2010/07/26/ett-verkligt-hot-mot-yttrandefriheten-i-uppsala-tingsr-tt

    SvaraRadera
  3. Det är fina tankar att alla ska ha samma rättigheter.
    När jag kör in med mina stridsvagnar av guld får du nog tänka om, raring.

    SvaraRadera
  4. Håller med dom andra om att din text är välskriven, HAX. Men jag känner mig nedstämd över att detta alls behöver skrivas. Den sista som lämnade ifrån sig bevingade ord om yttrandefrihetens betydelse var väl i princip jämnårig med Voltaire? Så vad gick snett sedan dess?

    9/11 känns som en överförenkling, för vilken vettig människa som helst inser att islamistisk terrorism är ett begränsat problem, speciellt för oss i Sverige.

    Har politrukerna bara fått sin länge efterlängtade anledning att lura på ett trygghetstörstande folk sin i hemlighet omhuldade totalkontrollstat, och är dom i så fall genuint onda (efter några år i yrket)?

    Eller är det snarare med övervakningsstaten som med dom ogenomtänkta åtgärderna kring den isländska vulkanaskan i våras? Flygstoppen då orsakade förluster värda hundratals miljoner dollar och antagligen fler döda människor än om man låtit planen flyga. Kolla (och jämför med relevanta perioder) EU:s statistik över antalet döda i bilolyckor under perioden -- den finns garanterat -- om ni inte tror mig.

    Min teori är denna: En politiker kan lätt bli avsatt om ett flygplan kraschar i ett askmoln och han inte har vidtagit åtgärder. Men han blir knappast avsatt om han stoppar alla flyg, kostar sina väljare miljontals svårspårade dollar, och orsakar några dussin bilolyckor som inte kan härledas till en specifik orsak.

    Så misstänker jag också att det är med den massövervakning som drabbat Europa på senare år. Politiker kan lätt bli avsatta om islamistiska terrorister bränner en bomb i hans territorium; som i New York, London eller Madrid för ett par år sedan. Men givet att de breda massorna mal på om "rent mjöl i påsen" så kan han knappast bli avsatt för att ha tagit ett litet steg närmare den totalitära övervakningsstaten.

    Teorin torde hålla vare sig grundlagsbrotten kostar miljontals svårspårade dollar som skattebetalarna ska punga ut för att övervaka sig själva varje år, eller de innebär att medieskuggade offer sänds till exempelvis Egypten för "extraordinär uppföljning" etc. etc.

    HAX, jag följer din blogg med glädje och vore tacksam om du ville ge din åsikt i en uppföljningskommentar eller kommande blogpost om mina spekulationer. Är min teori om vulkanaska, grundlagsbrott och politisk riskminimering rimlig? Du möter ju många av de ansvariga dagligdags och har en känsla för hur de fungerar på ett mentalt plan. För mig som nyliberal så är mycket av det som politrukerna gör just nu ett enda mysterium och en fett tilltagen mardröm.

    Det bästa/
    Medborgare

    SvaraRadera
  5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  6. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  8. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  9. @J/Anonym: Jag tror att det här är du: 311.100.22.34

    Har jag rätt?

    I så fall hämtar jag dig innan Asken.

    SvaraRadera
  10. HAX, varför ska yttrandefriheten alls begränsas(du har en parentes i din inlaga)? Jag tycker inte att den ska begränsas över huvud taget. Alla ska vara fria.

    SvaraRadera
  11. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  12. Hax text behöver tyvärr skrivas därför att:

    De etablerade Jag-har-inget-att-dölja-människorna och Jag-vet-vad-jag-vet-människorna som är så där lite irriterat blasé inför såna här spetsfundigheter (akademiska saker) du (vi liberaler) pratar om, Henrik, uppfattar det istället som om du tar ifrån dom rätten att på enklast möjliga, och självklara, sätt kategorisera samhälleliga avarter som sämre, oönskade och demoraliserande.

    Du trampar på deras förmåga att avgöra vad somn är rätt och fel, bättre eller sämre...vad som skall bort, vad som skall få finnas.

    Varför skall de behöva stöta och blöta sina bättre åsikter och bättre liv mot det som dom vet är sämre? Det skall bara bort, lätt och enkelt.

    Dom ser det som att städa. När man städar skall skiten bort.

    Va? Vet du inte vad som är skit och vad du vill behålla? Kom här, så skall jag visa dig, resonerar dom.

    Det är den här typen av attityder i alla fall som vi har att arbeta mot. En attityd som inte riktigt vill lyssna förrän det är försent.

    SvaraRadera
  13. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  14. J-Sluta spamma och skaffa dig en egen blogg. Du har ingen rätt att bestämma vad andra bloggare skall eller inte skall skriva om.

    HAX text innehåller kärnan av liberalismen, att stå upp och kämpa även för de obekväma åsikterna.

    SvaraRadera
  15. Ja, den här bloggpostens ämne var yttrandefrihet, men en viss kommentator har uppenbarligen förväxlat yttrandefrihet med "rätten till en publik" *suck*

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.