Midnatt och nu har natttemperaturen här i Bryssel krupit ner mot 23-24 grader, vilket är sisådär tio grader läge än de senaste dagarna. I natt skall jag sova gott.
Och fundera... över kvällens långdragna gin & tonic-fråga: När slutade den svenska borgerligheten att vara för integritet och rättssäkerhet?
Jag har fått många intressanta, tänkvärda, taktiska och politiskt korrekta förslag. Men inte svaret.
Att de aldrig har varit det räknas inte. Det är fel. Jag var där, då, när de var för. I moderaterna. Men själv kan jag inte säkert säga när det spårade ur. Och varför. Är det en nya moderaterna a la Reinfeldt-effekt? Är det bara simpel principlöshet? Eller något annat? Exakt när flyttade de tyngdpunkten i sitt förhållningssätt från medborgarna till staten? Är det något som sker med automatik när man inte längre är i opposition?
Det hela får mig att tänka på ett gammalt Churchill-citat: En del människor byter åsikt för sitt partis skull. Andra byter parti för sina åsikters skull.
Uppdatering: Churchill-citatet blir, som det påpekats i kommentarerna ännu bättre om man inte tar det fritt ur minnet mitt i natten. Så här... “Some men change their party for the sake of their principles; others their principles for the sake of their party.”
Alltså, jag har absolut ingen kunskap om moderaternas interna politik, men hände det inte nånting när man gick från
SvaraRadera"vi vill övertyga så många som möjligt om att våra principer är bra"
till
"vi vill ha de principer som så många som möjligt är övertygade om"
? Det är väl kärnan i nya moderaterna. Och har väl alltid varit sossarnas kärna: man vet aldrig var man har sossarna, men de vet var de har dig. Vilket ju bevisligen har varit ett framgångsrecept för regeringsmakt i Sverige.
Folket verkar inte vilja ha principstyrda politiker, utan pragmatiker som kan ta vägen lite vart som helst.
Jag föreställer mig att politiker i allmänhet börjat förstå vilken betydelsefull infrastruktur som internet kommer att bli för detta århundrandet, och att de i klassisk politisk anda vill styra och diktera över vad som ska hända där. En maktdemonstration, helt enkelt.
SvaraRaderaVad är dina egna tankar kring detta HAX?
Moderaterna hat alltid varit det parti som drivit särintresset kapitalägarnas sak och dom är fortfarande särintresset kapitalägarnas främsta advokater.
SvaraRaderaJag fattar inte vilken förändring du pratar om.
Högerliberal:
SvaraRaderahttp://henrikalexandersson.blogspot.com/2010/06/slaget-om-internet.html
Micke:
SvaraRaderaNää, förbaske mig. En gång var moderaterna banérförare för en fri ekonomi. I ordens egentliga mening. Därför gillade kapitalägarna dem. I dag är moderaterna inte speciellt mycket för fri ekonomi längre. (De förstår inte ens den nya marknaden.) Däremot börjar de bli väldigt korporativistiska. Vilket är ett mycket, mycket sämre sätt att skaffa vänner.
Kul med lite debatt mitt i natten. Jag glömmer hela tiden bort att Sverige har varit på semester i ett par veckor nu. Belgarna gick nu i torsdags. Och i EP eldar vi på i två veckor till.
SvaraRaderaHar samma personer som var med då bytt uppfattning eller har de liksom du försvunnit och ersatts av nya?
SvaraRaderaJag blev tvungen att gå in och läsa vad moderaterna skriver om sig själva. Eftersom det är sent i natten, och jag ville ha något lättläst, så hamnade jag här:
SvaraRaderahttp://www.moderat.se/web/Lattlast.aspx
Saxat:
*MODERATERNA ÄR ETT PARTI FÖR HELA SVERIGE.
*VI ARBETAR FÖR ALLA MÄNNISKORS FRIHET.
*VI VILL ATT SVERIGE SKA BLI ETT BÄTTRE LAND FÖR ALLA.
Moderaterna är alltså ett parti för hela sverige? :o)
Från 70-talet minns jag en MUF-affisch med texten "Du skall veta allt om staten, inte staten allt o dig".
SvaraRaderaEn gissning jag har är att eroderingen började med mc-gängens inträde i Sverige och önskemål om buggning. Dock minns jag inte hur Hellsvik ställde sig i frågan om buggning.
En intressant uppgift för någon som fortfarande är kvar i den akademiska världen, eller bara har väldigt gott om tid, vore att titta närmare på agerandet hos de borgerliga regeringarna 1976-82 och 1991-94.
SvaraRaderaMin, möjligen felaktiga, bild är inte att de inte direkt gjorde några ansträngningar för att rulla tillbaka vad socialdemokratin ställt till med på integritets- och rättssäkerhetsområdet.
Om, notera om, det skulle visa sig att några påtagliga skillnader inte heller historiskt kan påvisas mellan borgerliga och socialdemokratiska regeringar kan jag bara se två möjliga slutsatser, antingen har HAX fel - man var faktiskt aldrig för integritet och rättssäkerhet, inte på riktigt. Alternativt är det just någonting som med automatik sker när man inte längre är i opposition.
Har borgerligheten verkligen upphört med detta?
SvaraRaderaIPRED-lagen antyder det, men vad mer?
Vad gäller Datalagringsdirektivet så har det ännu inte blivit praktisk politik. Är dock inte optimistisk om var det kommer landa.
Många skulle ropa "FRA!!!" Men man måste förstå att alla regeringar är intresserade av att spana där det kommuniceras internationellt, av försvarspolitiska skäl.
/Johan
FD Överliggare,
SvaraRaderaBohman uttalade sig emot övervakning på 70-talet och att USA avlyssnade teletrafiken över Atlanten. HAX har något citat på sin blogg om detta.
Ett hugskott från en som också var med när partiet fortfarande hade principer:
SvaraRaderaUnder mitten på 80-talet så förändrades moderaternas målbild. Efter att ha blivit största borgerliga parti ville man dominera borgerligheten. För att göra detta ville man å ena sidan bli ett bredare borgerligt parti - en bred allians mellan konservativa och liberaler, samtidigt ville man tona ner extrema utsvävningar i båda dessa riktningar.
Detta tror jag var orsakerna bakom att man uteslöt, utdefinierade eller i alla fall inte omfamnade många av de unga politiska talanger som hade extremt liberala eller konservativa åsikter.
Men saken är att ungdomsförbundare tenderar ha extrema uppfattningar. Om jag har rät rensade man inte ut det extremaste (för flertalet av de unga var extrema), utan de principfastaste. Nu tjugofem år senare leds partiet på alla nivåer av de som fogade sig och blev kvar.
Bland dessa finns inte tillräckligt många som har ryggrad och principer.
Är det kanske så att M egentligen alltid varit konservativt - i betydelsen försvarande av makthavarna. Enda undantaget var Gösta Bohman som drev igenom att M hade både konservativa och liberala rötter.
SvaraRaderaDe som minns Yngve Holmberg kan väl kanppast påstå att han drev en linje som försvarade enskilda individers rättigheter?
Churchill-citatet är ett guldkorn. En liten liten detalj bara:
SvaraRaderaDe två meningarna bör byta plats. Det som skall uppfattas som absurt är att folk kan rätta sina övertygelser efter ett parti, och denna absurda poäng bör presenteras sist för att erhålla störst effekt. En nyans som den gode Winston inte missade.
“Some men change their party for the sake of their principles; others their principles for the sake of their party.”
Inom Muf har det väl länge funnits en liberal ådra, men hur uttalat har den egentligen varit hos moderpartiet?
SvaraRaderaNär jag började få upp ögonen för politik under åren 89/90 så framstod M mest som ett konservativt batongparti, inte som ett frihetligt alternativ. Åtminstone inte på det sociala planet. Ekonomiskt kan jag tänka mig att de då hade en betydligt frihetligare politik, men det var en fråga som då (jag var väl runt 15 bast) inte intresserade mig särskilt mycket.
Det var väl mest M-politikers mediala utspel som jag baserade min bild på då, kan inte påstå att jag var särskilt insatt i partiet i övrigt. Kanske såg det annorlunda ut internt?
M orkestrerade väl också den kraftiga skärpningen av narkotikalagarna under det tidiga 90-talet, med utökade statliga befogenheter och sämre rättsskydd för medborgarna som följd.
Kan väl inte direkt sägas vara särskilt liberalt.
@Johan A - det du talar om är effekten av den trend jag försökte fånga. mellan fem och tio år tidigare var moderaternas liberala falang mycket liberalare. (Mycket tack vare Bohman). Partiet var kanske som helhet inte liberalare eftersom det också inkorporerade gammalhögern men...
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaEn sak vet vi. Alla dessa förslag om tillbakadragna rättigheter började tidigt nittiotal (säkert med en del undantag, men det stora antalet). Förmodligen handlar det om kalla krigets slut. När man inte längre hade en trovärdig fiende som kunde ursäkta minskad insyn i maskineriet för den enskilde, blev man helt enkelt tvungen att göra lagar som tillät det man redan gjorde istället, eftersom folk kunde se mer och mer. Det hände i Sverige, det hände i USA, osv, men mest allvarligt så hände det medan EU blev en viktig aktör på allvar. Denna attityd har då byggts in i systemen när EU byggdes upp.
SvaraRaderaJonas V,
SvaraRaderaIntressant. Samtidigt har det ju hänt mer än en gång att politiker sagt en sagt och i praktiken gjort en annan.
Risken med att försöka dra sig saker till minnes är ju att det blir anekdotiskt. För egen del har jag en känsla av att den utlänningslag som antogs i slutet av 70-talet (1980?) var rätt horribel. Å andra sidan gäller väl det utlänningslagarna mer generellt.
En tänkbar metod för en mer systematisk studie skulle kunna vara att titta närmare på proppar med justitiedepartementet som avsändare under en given period. Avgränsa ytterligare genom något slags urval rörande just integritet och rättssäkerhet och sedan klassificera - ökad, minskad eller oförändrad.
Ibland får jag en otäck känsla av att Bohman "bara" var en parentes i sitt partis historia.
SvaraRaderaGösta Bohman, tal vid Moderata ungdomsförbundets stämma, Rättvik 1975.
SvaraRadera”Vet ni om att USA idag har möjlighet – och det kommer alltså andra länder att ha i morgon – att med hjälp av datorer bevaka all telefoni, all telegraf- och datakommunikations trafik över Atlanten. Datorerna är programmerade så att de fortlöpande kan leta igenom det ofantliga informationsmaterialet och söka fram vissa slags samtal och vissa slags informationer, som redan registrerats med datorns ofelbara effektivitet.
Visst kan sådan verksamhet vara legitim. Man kan spåra utländsk underrättelseverksamhet, förhindra sabotage eller komma åt narkotikalangare eller andra som försöker kasta grus i ett allt känsligare samhällsmaskineri. Men den kan också missbrukas. Och läggs kontroll till kontroll, registrering till registrering, blir vi själva så småningom slavar under kontrollsystem, fångar i ett genomreglerat samhälle, där den enskildes möjligheter att hävda sig gentemot den allt starkare överheten blir allt mindre.”
Så rätt han hade och så klarsynt han var. Att hans egna skulle vara Quislingarna som drev igenom det tror jag dock inte att han anade.
USA har det lättare nu FRA kommer att dela med sig allt till främmande makt
personummer: lösenord. bankonton samt alla personliga preferenser.
Sexuell läggning politisk åskådning övriga sociogram sjuk vård exempelvis om du haft någon könssjukdom eller om du är hiv positiv om du har begått något brott i din ungdom. Allt säljs ut och är tillgängligt för alla exempelvis diktaturer som Iran, Kina, USA, EU m.m. .FRA har en enorm marknad att sälja ut hela Sverige enligt mångas åsikt är detta är lands förräderi.
Bara Pirat Partiet finns som är det enda partiet som skyddar medborgarnas integritet, alla andra partier tycker att staten skall kunna kontrollera allt !
Utan att ens misstanke om brott finns kan polisen göra en hus undersökning
det är bara att tränga sig in hos någon, detta utan att begära rätt från domstol
att företa husundersökning.Tomas Stasi Bodström står bredvid och hurrar.
Telia kanske kan begära handräckning av polis för att komma in i din lägenhet
För att kolla om du har tv eller dator hemma utan att haft råd att betala
licens avgift för dessa,så passa dig Storebror kommer att vara överallt.
Hax:
SvaraRadera“Some men change their party for the sake of their principles; others their principles for the sake of their party.”
Faller du inte på eget grepp här? Det var inte länge sedan du ansåg fri fildelning som problematisk - sedan ditt pp-inträde är det annat ljud i skällan.
/Johan
Johan: Jag anser fortfarande att fildelning är en problematisk fråga. Liksom att motåtgärderna saknar all form av proportioner mot det skitbrott som fildelning (eventuellt) är. Där har jag precis samma åsikt i dag som för ett år sedan.
SvaraRadera@Johan
SvaraRaderaÄr fildelningen en problematisk fråga? Absolut, så tycker även många inom PP.
Men den är ett faktum på samma sätt som alkoholkonsumtion och snabba bilar. Du har lika stor chans att bekämpa den som du har att införbuda spritförbud eller påbjuda att ingen bil skall säljas med mer än 10 hästkrafter i motorn.
Det krävs en socialistisk ideologi till för att tro att man kan lagstifta bort den mänskliga naturen. Det är här man hoppades på att liberaler och marknadstroende skulle kunnat stå upp för en vettigare framtidssyn.
I stället sitter MP och V och försvarar vad som borde ha varit en konservativ realpolitik. Situationen är inte utan ironi. Samtidigt som borgarna gör sitt bästa för att skriva in en socialiststat bakvägen där folket är till för staten, i stället för tvärtom.
Och detta inte på grund av terrorism eller krig, men på grund av fildelning?
Hax:
SvaraRaderaDet märks inte, det gjorde det lite till och från innan ditt pp-inträde. Kolla tillbaka på dina postningar under det senaste halvåret så förstår du.
/Johan
Scary:
SvaraRaderaVad man behöver ha klart för sig är att lag inte är till för/mot folk som bestämt sig för att leva vid sidan av den. Lagen är till för att hålla den stora massan vanligt folk på den smala vägen.
Således kommer det alltid finnas grupper och individer som kommer gratiskonsumera kultur oavsett vad för motmedel som finns. Dessa är egentligen ointressant att försöka stoppa.
Konservativ realpolitik?
Konservatismen behöver inte med automatik förknippas med högerpolitik. De nya konservativa är de rödgröna laget som vill bevara och spola tillbaka bandet till före 2006.
Det klassiskt socialistiska med fuldelningen är att en grupp fått för sig att de, utan motprestaton, har rätt till något. Och som motpart tycker man sig se ngn slem kapitalist och slavdrivare som badar i stålar och, just därför, av ngt odefinierat moraliskt skäl skall förse dem med varan.
Däremot tror jag skivbolagens tid är utmätt - det blir allt enklare för enskilda musiker att producera och prångla ut sin egen musik med med professionell kvalitet.
Kvarstår att lösa är marknadsföringsfrågan då det fortfarande är oerhört betydelsefullt vad som spelas på radio och klubbar.
/Johan