Man borde satsat en slant på att Mona Sahlin inte avgår innan månadens slut. 2,5 gånger pengarna var vadslagningsoddsen. För det är klart – sossarna accepterar inte att två partiledare i rad avgår direkt efter två katastrofval i rad. Stolthet, förnekelse och tjurskallighet sätter stopp för det.
Men jag är rätt säker på att Sahlin kommer att vara borta som (s)-ledare i god tid innan nästa val. Hon har nämligen noll manöverutrymme. Kommer du ihåg när hon var nyvald? Då försökte hon faktiskt sätta igång en försiktig förnyelse av sitt parti. Reaktionen blev ett rungande nej från traditionalisterna och LO. Det kommer knappast att gå bättre om hon nu gör ett nytt försök. Dels är motståndet mot förnyelse fortfarande stort. Dels finns det alldeles för många betongsossar på viktiga poster som vill bli av med henne.
Så... vad skall sossarna göra nu? Det är rätt troligt att de förlorade röster på grund av RUT, kärnkraften och samarbetet med vänsterpartiet. Om jag får våga mig på en gissning, så tror jag att även samarbetet med (mp) stör många sossar. Men det handlar mest om gammelsossar med partibok, som är tillräckligt disciplinerade för att gå och rösta på (s) ändå.
Med (v) och (mp) ombord kan socialdemokraterna aldrig bli det visionära, tillväxtvänliga och framtidsoptimistiska parti som det måste bli för att överleva. (Frågan är om de ens klarar det på egen hand, eller om det helt enkelt är för sent.)
Sossarna skulle behöva tvätta bort dammet från Folkets Hus, ABF och Unga Örnar. Mindre 70-talsnostalgi, mera framtid. De måste bli ett tillväxtoptimistiskt parti, vilket i sin tur innebär att de måste sluta jävlas med företagare och med folk som försöker tjäna pengar. De måste ersätta avundsjukan med glädje över hur alla kan hjälpa till att göra Sverige bättre och rikare. De måste sluta tjata om klassklyftor och istället förstå att klyftor i sig inte är något problem – om de i slutändan resulterar i att alla får det bättre. De måste fokusera på att lyfta alla, istället för att försöka trycka ner dem som är duktiga och framgångsrika. De måste göra upp med bidragskulturen, småskurenheten, förmynderiet och med sin pompösa självbild. De måste börja våga lita på medborgarna. Och de måste göra slut med LO och börja se sig själva som ett självständigt, modernt parti för alla.
Sossarna skulle även behöva kosta på sig ett och annat självironiskt leende – istället för att alltid vara så förbaskat sura, arga och bittra.
Men är det någon som tror att detta kommer att ske? Nej... just det.
"Cirkulera! Här finns ingenting att se!"
Det är mycket möjligt att socialdemokraterna helt enkelt är slut.
I vart fall håller deras tid på att rinna ut, väldigt snabbt.
Man kan alltid hoppas att de förpassas till historiens skräphög och de får gärna ta kommunisterna med sig i processen.
SvaraRaderaUnder rubriken tips till 30,9%-partiet från partiet i den statistiska felmarginalen...
SvaraRaderaHelt sant. Men problemet är bara att om sossarna gör allt detta så är de inte längre socialdemokrater utan de blir istället som vilket borgerligt parti som helst. Och i så fall blir de ju helt överflödiga.
SvaraRaderaDen platsen som sossarna skulle kunnat ta i mitten har numera Nya moderaterna lagt beslag på och därför är det ett antal år försent för sossarna att försöka inta en sån position.
I.o.m. att (sd) kom in OCH att (m) blev ungefär lika stor som (s) OCH att (s) nu kom under den psykologiska 35%-gränsen så är (s) inte längre centralpunkten i svensk politik. Detta betyder antagligen att frikopplingen mellan partiet och staten står för dörren, och partiboken inte längre öppnar dörrar. Det enda som kan hindra det är om (s) skräller 2014. När man kommer upp till 65% icks-(s) inom facket (60% idag) bör den kopplingen också att ryka om man tittar på tumreglerna. Det blir antagligen en dominoeffekt, åtminstone om de inte lyckas komma tillbaka 2014.
SvaraRaderaDet är möjligt att S förlorade röster på motståndet mot RUT och samarbetet med V. Kanske rentav sannolikt. Däremot kan knappast någon säga något proportionerna. Den DN-artikel du refererar till har under eftermidagen pulvriserats i programmet Nordegren i P1.
SvaraRaderaOm man tittar på det faktiska underlaget handlar det om vad 75 personer sagt i VALU. Av dessa var det 24 st som svarade, att de gått över till alliansen främst p.g.a. sossarnas samarbete med Ohly.
Ett något bräckligt underlag med andra ord.
Problemet med Sossarna är att partiet är alltför beroende av betongen från de 70-talsstrukturer som Henrik radar upp. Skulle partiet förnyas, så är det alltför många institutioner och incementerade stolar som kommer att offras. Många års revirpinkde kommer att helt gå om intet. Moderaterna hade det betydligt lättare att omvandlas från ett företagar och högstatusparti till ett arbetarvänligt lågstatteparti av den enkla anledningen att dess fundament och struktur vilade på externa och dynamiska grunder. Något som förnyelsesossar bara skulle kunna drömma om som det perfekta scenariot för att kunna föra in partiet i nutiden.
SvaraRaderaDet Hax beskrev lät ju som Nya Moderaterna...
SvaraRaderaMöjligen de gamla moderaterna...
SvaraRaderaSkulle just säga det.
SvaraRaderaLåter som HAX beskriver gamla moderaterna.
Om Sossarna vill få tillbaka sina gamla kärnväljare och locka till sig en ny generation så ska de nog ta HAX inlägg och göra den diametrala motsatsen.
inte för att jag tror att det funkar så bra, men det var ju inte lyckat att närma sig mitten heller.
Jag gick ur Socialdemokraterna för 15 år sedan.
SvaraRaderaInnan dess hade jag jobbat stenhårt i 15 år med att driva politiskt arbete inom Socialdemokratin. Bl a startade jag en SSU-klubb när jag var 15 år.
Jag gick ur av 2 skäl:
1. Jag insåg plötsligt en dag att det inte var politiker som hade makt att förändra världen, utan entreprenörer som startar nya företag har den makten.
T ex om man som socialdemokrat vill skapa fler arbetstillfällen i samhället så gör man det snabbare och effektivare genom att starta ett företag än med arbetsmarknadspolitik.
2.Hela partiorganisation var inriktad på att förhindra varje form av förändring, både i partiet och i samhället. Allt prat om reformer och samhällsutveckling var bara slagord som upprepades i det oändliga.
Allt fokus låg bara på att säkerställa att endast socialdemokrater med partibok hade samhällsposter med någon form av makt.
Jag uppfattade detta som en uteslutande konservativ organisation.
Jag tvivlar starkt på att socialdemokraterna kommer att kunna förändra sig, därför att varje försök till förändring kommer obönhörligen att slå sönder partiet i flera mindre enheter. Därför kommer man att klamra sig fast vid sin egen forna storhet och bli ännu mer konservativa och oförmögna att se verkligheten.
Den långsamma krympningsdöden.
Bra skrivet!
SvaraRaderaFör övrigt tror jag SD's riksdagsinträde, åtminstone för en tid, blir Sahlins räddning då fokus blir på just detta och inte på hennes totala misslyckande.
/Johan
Det kanske är så att både Sossarna och LO har överlevt sin egen ideologi och att ideologin har tjänat ut sin roll eftersom det samhälle som eftersträvades redan har uppnåtts och kanske passerats.
SvaraRaderaEn annan vinkel vore följande: om s samarbetar med mp och v kan de göra sig av med betongarvet och kanske t.o.m. komma bort från övervakningsfixeringen.
SvaraRaderaUtan mp och v blir det antingen de gamla betongsossarna, eller den av Hax önskade kopian av centerpartiet.
Om alla blir moderater (med undantag för 260 libertaraianer som behövs för att odla den ideologiska renheten åt pöbeln så att den aldrig glömmer åt vilket håll pilarna pekar) så blir vi fria.
SvaraRaderaOm de nya moderaterna får för sig att åter bli de gamla moderaterna så kommer nog s tillbaka.
SvaraRaderaTills dess så har vi ett parti som kommer att i stora delar försvara vad s kämpade för.
Alliansen har också problem pga av den åderlåtning som de nya moderaterna utför på Fp, C och KD.
Vad händer vid nästa regeringsbildning? Kommer M att kräva fler ministerposter eller kommer de ge bort poster de borde haft för att blidka stödpartierna? Mats Odell har ju redan krävt att KD skall få behålla alla tre ministerposter trots deras nedgång.
M ser ut att vara på väg mot att bli det nya statsbärande partiet stött av tre partier som mer och mer rör sig mot vad vänsterpartiet var till sossarna. Minskande partier som kommer att få mindre och mindre inflytande.
Moderatermna är så jävla bra att dom är alla politiska inriktningar på en och samma gång.
SvaraRaderaNästa val kommer dom att vara dom nya komnmunisterna också för att täcka in alla hörn.
Haja att det är nåt som glappar.
SvaraRaderaBravo Henrik! En utmärkt summering och knivskarp analys. Ser ut som den gamle gode HAX jag började läsa 2002. Kämpa på!
SvaraRaderaLåter som att du vill att sossarna ska bli centerpartister. :P
SvaraRaderaHax, du har några brister i dina resonemang tycker jag. För det första, en liten men viktig fråga: Vem fan skulle ersätta Mona Sahlin? Metro skrev om detta för ett par dagar sedan. De fyra alternativ som gavs var Thomas Bodström, Thomas Östros, Carin Jämtin, samt en gammal gråsosse jag aldrig hört talas om tidigare.
SvaraRaderaKänns något av dessa namn mer övertygande än Sahlin?
Den stora och viktiga frågan är: Hur får man socialdemokrati att bli modern? De reformförslag du lägger fram handlar om att göra Socialdemokraterna till ett borgerligt parti. De skulle möjligen bli ett bättre val för Sverige i ett sådant läge, men om de måste bli som sina motståndare för att få några röster – varför ska de då ens tävla mot dem?
Om Socialdemokraterna måste bli som Moderaterna för att få röster, måste de drastiskt tänka om – finns det bara utrymme för en marknadsliberal och tillväxtvänlig kraft i Sverige? Finns inte möjlighet för majoritetsstyre av ett tillväxtfientligt, klyftminskande alternativ?
På något sätt måste Socialdemokraterna åter bli ett visionärt vänsterparti. De måste blicka längre än en mandatperiod framåt, och skaffa riktiga visioner för framtiden. Problemet är att antingen blickar de åt vänster, och då skrämmer de bort väljare, eller så blickar de åt höger, och då blir de irrelevanta som alternativ.
Sossarna borde skaka av sig samarbete och försöka framstå som det enda SOCIALliberala partiet i Sverige. - Back to basics
SvaraRaderaSahlin har inte mandat inom partiet att föra den politik hon vill. Men vad sossarna gör just nu känns mindre intressant.
Vad som händer inom C, tycker jag ska bli intressant att se. Hur förhandlingarna Fredrik - Miljöpartiet strandar, samt hur mycket Vattenfall tjänar på alla tårar som fällts efter att Camilla Lindberg inte kom in i riksdagen.
Det kommer jag kolla vidare
Det finns en i (s)-toppen som skulle kunna förnya och det är Nalin Pekgul. Men det kommer sannolikt att bedömas som för riskabelt att ha henne som partiledare, det kommer att bli inbördes spänningar och det kan definitivt slå bakut, men det vore ett mycket intressant val.
SvaraRaderaSossarna borde skaka av sig samarbete och försöka framstå som det enda SOCIALliberala partiet i Sverige. - Back to basics
SvaraRadera----------------------------
Vänsterpartiet är det enda partiet som inte anser att skatter ska användas för att driva privata företag och det gör dom rimligen till den enda partiet som kan göra nån som helst anspråk på att vara socialliberalt.
Så långt har perspektiven förskjutits på 20 år.
S-debattören Ursula Berge borde vara ett intressant namn för S.
SvaraRadera/Johan
Idé om vad SD kan göra nu:
SvaraRaderahttp://snovas.blogspot.com/2010/09/sverigedemokraterna-blir-hovmastare.html
Micke: På vilket sätt är detta det enda som krävs för att ett parti ska vara "socialliberalt"?
SvaraRaderaKan det vara möjligt att ett till krav är att åskådaren är kommunist men inte vill erkänna det kanske?
Jag delar i stort HAX politiska åsikter, men jag har svårt att se varför S rakt av skulle styra mot dessa. Då blir de sämre ledda moderater.
SvaraRaderaNej, nej, nej - strategiskt är det klyftorna som är framtidsgrenen.
Skillnaderna i inkomst ökar år för år, och har med globaliseringen potential att öka dramatiskt. "Superstjärneekonomin" kan snabbt ge miljarder till en lyckosam entreprenör, författare, investerare, samtidigt som alltfler (invandrare, lågutbildade, andra) hänvisas till en lågproduktiv tjänstesektor. Para detta med framväxande privata alternativ inom skolgång, sjukvård, äldrevård och vi står inför klassegragation och skilda världar.
Det här är något som redan händer, men som i ringa grad slagit mot den svenska medelklassen.
S har som jag ser det två
utmaningar:
1 Man behöver en berättelse som pekar ut, men också förmår åtgärda "orättvisor" (skillnader) på ett modernt sätt.
2 Berättelsen måste omfatta en majoritet medborgare.
Micke: På vilket sätt är detta det enda som krävs för att ett parti ska vara "socialliberalt
SvaraRadera------------------------------
Därför att synen på ekonomin staten och skatters användande är ett avgörande område även enligt ditt eget facit som definierar om en politiskt inriktning vilar på fascistisk grund och det finns inga andra partier i riksdagen än vänsterpartiet som DRIVER den I GRUNDEN LIBERALA SYNEN att skatter inte ska delas ut av staten till privata företag.
Jag förstår dock att det är svårt för dig att hantera.
Sen är jag liberal och inte kommunist.
Jag förstår att även detta är svårt att hantera för dig och en del av dina mer sektberoende vänner.
Socialister kan inte förhålla sig till den ständigt ökande välfärden hos medborgarna som innebär en klassresa bort från den misär socialisterna vill hålla dem i. Det är deras stora politiska problem. De lever helt enkelt i förnekelse.
SvaraRaderaDe maler bara på om välfärden för samhället (utökad myndighetsflora) och glömmer bort den enskilda medborgaren.
Det är deras tilltal det är fel på. Det har allt fler människor börjat inse.
Det är slut med tiderna då politiken är för politikens skull, politik är för folkets skull.
Vi behöver inte världens högsta skattetryck för upprätthålla det välfärdssamhälle vi ser idag.
Världens högsta skattetryck behövs bara om vi vill se mer av skattepengamissbruk och en ständigt ökande arsenal av myndigheter och statsanställda.
Är det någon mer än jag som tyckte LO höll en väldigt låg profil i det här valet?
SvaraRaderaEtt tecken i tiden?
Vi behöver inte världens högsta skattetryck för upprätthålla det välfärdssamhälle vi ser idag.
SvaraRadera------------------------------
Därför kan man fråga sig varför du och dina kollegor stödjer Reinfeld när han omfördelar men bibehåller skattetreycket och delar ut stora portioner av dina pengar till privata företag.
Varför stödjer ni detta när det ni stöder enligt ert eget facit är fascism?
Min analys är mycket enklare, Socialdemokraterna har helt enkelt glömt bort att de skall vara ett arbetareparti. Att deras sympatier ligger hos dem som inte arbetar har väl varit klart för de flesta under en lång tid.
SvaraRaderaDet är nog den stora skillnaden mot det nuvarande S och det som förr kallades S. Då vågade de fortfarande tala om kamrattjyvar och ställa krav på egen försörjning. Nu verkar de bara vilja dela ut bidrag och skapa låtsasjobb som genusblahablaha genom direkta bidrag eller ytterligare regleringar inom näringslivet och det offentliga.
Det håller ju inte i längden, speciellt som t.o.m. de med ytterst modesta inkomster numera verkar räknas som medelklass i det här absurda landet.
/Rickard
@Micke,
SvaraRadera"Varför stödjer ni detta när det ni stöder enligt ert eget facit är fascism?"
Nej Micke, det kan möjligen vara korporativism som är ett arv från fascismen. D.v.s. den del av fascismen som arbetarrörelsen och socialdemokratin anammade.
För övrigt så är det väl uppenbart varför såväl M som S inte har några betänkligheter med privata initiativ ur en statsfinansiell synpunkt. Om du inte kan gissa varför så kan du ju fundera över hur 4 förskolor helt plötsligt kunde göra en vinst på 3,2 miljoner efter en privatisering.
http://www.dn.se/sthlm/privatiserad-forskola-ger-miljonvinster-1.944123
Och Micke, här är inte skandalen att de gör en vinst utan det faktum att den offentliga verksamheten är så ineffektiv att det uppenbarligen finns utrymme att göra besparingar på den här nivån.
/Rickard
Rickard, skandalen där är precis vad artikeln skriver om, inte att den privata förskolan tar ut stora vinster (det är något för de föräldrar som tänker ha sin barn i förskolan att bedömma, är förskolan solid, anställs det utbildad personal, osv), inte heller att offentligt drivna förskolor inte klarar av att generera miljonvinster. Skandalen är inte heller att förskolorna säljs ut eller att de inte säljs ut (det är en ideologisk skillnad mellan blocken, och inte något som väljare borde ha missat).
SvaraRaderaSkandalen är att verksamheten reades ut. Det är om något osunt. Vare sig det gäller förskolor i en kommun eller statliga bolag.
@Glatt anonym
SvaraRaderaEhh nej,
Skandalen är att det går att driva en privat verksamhet så pass mycket effektivare att de gör en vinst på 3,2 miljoner första året. Tänk efter själv, 10 års offentlig verksamhet är i värsta fall lika med 32 miljoner bortslösade skattekronor, 20 år det dubbla.
Som jag ser det, att ge bort skiten till en privat aktör är en investering för oss skattebetalare!
/Rickard
Att inte att ut ett marknadsmässigt pris när man säljer ut statliga tillgångar är osunt, vad man nu än må tycka om utförsäljningar.
SvaraRaderaOm en verksamhet har drivits i osund regi av kommunen så är det väl helt uppenbart att det är bättre att den säljs till ett marknadsmässigt pris, vilket bör komma skattebetalarna till godo, detta då det är borgligt styrda kommuner som säljer ut, istället för att man gynnar köparen genom att sälja den till ett vrakpris?
Jag vet inte något om förskolarnas finanser, men bara för att det går att ta ut 3,2 miljoner i vinst ett år, så innebär det inte att man kan göra det i 10 eller 20 år.
Har du tillräcklligt med insyn i deras finanser som gör att du kan dra den slutsatsen?
Det kan lika väl handla om att de som nu driver den, tänker kortsiktigt och tar ut för stora vinster, vilket kommer leda till att den inte kommer vara kvar om 10 eller 20 år.
Det saknas inte idéer om vad som är fel i (S). I dag skrev Peter Weierud (broderskapsrörelsen) en debattartikel i DN som pekar på flera allvarliga brister.
SvaraRaderaJag tror att det här var nödvändigt för att man inom partiet ska förstå att man är i seriös otakt med väljarna. Den insikten fanns inte och det var därför Sahlin fick problem med förnyelsen.
Socialdemokratin behöver göra tre saker:
* Förstå 2000-talet. 1900-talets industrisamhälle är passé. Nu är vi i post-industrialismen. Nu gäller det att förstå var jobben kommer och stödja det.
* Förstå IT-revolutionen. Fri fildelning, avskaffat patentsystem etc borde egentligen klinga väl med grundläggande socialistiska värderingar. Men än så länge har det bara varit en snackis.
* Förstå storstaden. Stockholm 20,8 % Göteborg 25,4 % Malmö 28,4 %. Med dessa siffror är det svårt att nå de valresultat som partiet drömmer om.
Nej Micke, det kan möjligen vara korporativism som är ett arv från fascismen. D.v.s. den del av fascismen som arbetarrörelsen och socialdemokratin anammade.
SvaraRadera------------------------
Vad ni kallade fascism var och är när att fack och arbetsgivare förhandlade istället för att arbetsgivarna har oinskränkt makt
Fackföreningarna utgjorde den fascistiska grunden (helt absurt eftersom fackföreningar i grunden vilar på socialistiska principer).
När vi nu har en modell där högern tillämpar fascistisk ekonomi genom att dela ut kollektivets skatter till företag som lever upp till regeringens politiska linje så kallar ni det för frihet.
Det säger en hel del om vad det är vi andra kommer att bli tvugna att hantera på något sätt.
Markanden SKA klara sig själv utan skatter om den ska betraktas som liberal.
SvaraRaderaGör den inte det utan göds med skattemedel så är den per definition i grunden fascistisk.