På SvD Brännpunkt skriver ett par miljöpartister om lycka.
De vill öka lyckan i samhället genom politiska beslut. (I förbigående dissar de för övrigt kopplingen mellan välstånd och lycka.) Och de vill se en större satsning på lyckoforskning.
Jag är skeptisk.
Människor är olika – vi har alla olika önskemål, olika preferenser, olika behov, olika vanor, olika åsikter och vi gör olika prioriteringar.
Därför skulle jag vilja påstå att för mycket politik, som bestämmer för mycket över människors liv, minskar lyckan i vårt samhälle.
Folk blir snarare mer nöjda om de istället får göra egna val – som passar just dem.
För övrigt blir jag orolig när politiker får för sig att de skall mäta och administrera lycka. Det öppnar med automatik för utilitaristiska resonemang, där våra grundläggande rättigheter lätt hamnar på undantag. Resonemang som säger att man kan offra en persons eller grupps lycka, rättigheter, egendom eller rent av liv – i syfte att göra fler, andra, människor mer lyckliga. Politisk bean counting, typ.
Så tack för omtanken, kära miljöpartister. Men jag skulle föredra att ni politiker lämnar oss medborgare ifred istället.
Det finns (minst) två förutsättningar för lycka:
SvaraRadera1. Att så långt det bara är möjligt ha den lagliga möjligheten att själv bestämma över sitt liv.
2. Att ha en privatekonomi som möjliggör detta.
Finns ju en stor fordel med lyckoforskning som basis for politiska beslut istallet for ekonomiska:
SvaraRaderaAven om det gar att manipulera tillvaxt- och inflationssiffror sa ar de anda obekvamt objektiva och verklighetsforankrade.
Subjektiva lyckomatt daremot har nastintill oandliga mojligheter att putsas sa de passar kartan battre an verkligheten.
Själv tycker jag att det låter högst intressant att man dels forskar på vad som gör människor lyckliga och dels låter resultat av sådan forskning bilda bas för politiska beslut.
SvaraRaderaFör mig låter det mycket bättre att storskaliga objektiva studier vägs in i sådana beslut än enbart politisk ideologi.
I slutändan hamnar ju politiker ändå i avvägningen av vad som gör flest människor lyckliga, lika bra att vetenskap (vårt i särklass bästa verktyg för att skapa och testa kunskap) får vara med.
tommydanielsson66: problemet är att vad som gör de flesta lyckliga kanske gör dig olycklig.
SvaraRaderaDå är det inte längre något trevligt när man använder "massans lycka" som mått på hur bra något är.
Spöstraff och dödsstraff är säkert uppskattat i vissa länder och många människor där kanske är lyckliga över att "dom får sitt rättmätiga straff" men det gör inte det hela till en grej som gör mig eller andra människor lyckliga. Snarare tvärt om.
När enbart majoritetens lycka räknas så skapar man en olycklig minoritet vars röst är totalt ointressant för politikerna.
Jag tror snarare miljöpartiet har sina egna mått på grogrunden för "lycka". De vill helst skapa en vettig miljö för oss alla att odla vår lycka i.
SvaraRaderaProblemet är att varje skattekrona minskar tillgången på jord att odla lyckan i, varje nytt förbud minskar storleken på lyckans kolonilott och varje ny tvingande lag gör att vi måste odla mer potatis när vi egentligen bara vill odla morötter.
SvaraRaderaLeif: Problemet är att en värld byggd helt på ekologisk odling inte kan föda hela världens befolkning.
SvaraRaderaLyckan blir således kortvarig för de som måste dö för att de andra ska kunna leva "lyckliga".
Som psykolog (seriös sådan med naturvetenskaplig, positivistisk grund utan flum) kan jag bara instämma helt med HAX (och andra här i kommentarerna).
SvaraRaderaLycka är någonting helt individuellt, sannolikheten att man blir lycklig av samma saker inom en viss kultur ökar såklart.
Eller så kan vi lite lustigt konstatera att det räcker att öka vissa signalsubstanser i hjärnan genom vissa droger (även om man blir synnerligen olycklig utan drogen sen). Träffa en olycklig hög heroinist om du kan.
Lite roligt att de påstår att "alltmer tyder på att den samlade lyckan i ett samhälle kan ökas genom politiska beslut", men inte ger ett enda exempel på något politiskt beslut som skulle öka den samlade lyckan.
SvaraRaderaDe vill öka lyckan i samhället genom politiska beslut.
SvaraRaderaDär skiljer dom sig inte alls från er för ni vill i ännu högre grad än dom förändra våra villkor med politiska beslut.
"Folk blir snarare mer nöjda om de istället får göra egna val – som passar just dem."
SvaraRaderaVilka val som är praktiskt möjliga att göra beror ofta på hur samhället runt oss ser ut. Gillar du långa skogspromenader så är det bra om det finns skog i närheten.
TP,
SvaraRaderaatt hitta ställen att ta skogspromenader i Sverige torde inte vara särdeles svårt.
Instämmer, men ...
SvaraRadera"Resonemang som säger att man kan offra en persons eller grupps lycka, rättigheter, egendom eller rent av liv – i syfte att göra fler, andra, människor mer lyckliga."
Ovanstående är PP's resonemang kring fildelningen. Immaterialproducenterna skall tvingas jobba gratis till den stora massans fromma.
Nu måste väl ändå kronan ramla ned?!
/Johan
"Jag vet flera val jag skulle vilja göra som vore anpassade för mig, men min ekonomi tål inte det och inte heller den etablerade vänskapskorruptionen i samhället som marginaliserar mig från de positioner jag förtjänar och som skulle ge mig rättmätiga rikedomar."
SvaraRaderaProblemet är att en värld byggd helt på ekologisk odling inte kan föda hela världens befolkning.
SvaraRaderaDet där är inte sant. Problemet är att storföretag/lobbyister via politiker hindrar bönder att odla mat på stora arealer av odlingsbar mark. Dessutom blir maten mer näringsrik, så man behöver inte äta lika mycket. Äter människor mer vegetarisk kost, så räcker resurserna ännu längre. Man kan även odla fisk på ekologiskt vis utan att slösa för mycket resurser på betesmarker. Eftersom du alltid ser allt genom dina politiska glasögon så kan du inte se det. Vi har enorma resurser på jorden, men man måste prioritera och en bra prioritering vore att ha bra fungerande småjordbruk över hela världen, då minskar vi även transporterna. Ett småskaligt samhälle behövs när det gäller matindustrin, och odlar man långsammare så blir jordarna mer näringsrika igen. Detta skulle också innebära en friare marknad och våra samhällen skulle börja leva igen över hela landet och världen.
Nu över till begreppet lycka. Människor behöver mat, och då menar jag mat, inte fabriktillverkat skräp. Visst det finns människor som påstår att de bli lyckliga av att ät på Mcdonalds, men om du stöttar de företaget så bidrar du till sämre löner, mindre konkurrens och sämre hälsa och därmed ökar du kostnaderna på sjukvården helt i onödan. Den som tror att ens egen personliga fria val inte påverkar andra människor lever i en lögn, vi lever i symbios med varandra, därför är högerns förespråkande för individualisten baserat på en lögn.
Problemet idag är att dagens makthavare som talar om vikten av en god miljö inte arbetar för det i sak. Miljöpartiet är ett tydligt exempel, deras satsning på etanol har skadat matindustrin enormt. Där man kunnat odla mat odlas nu socker för etanol och godis. Och för att kunna transportera denna etanol så måste fler transporter köras. Miljöpartiet är kort och gott idioter.
Men nog om detta. Människor i dagens värld, behöver näringsrik mat, ett hem som skyddar en ifrån väder och vind och ger en möjlighet att uträtta sina fysiska behov, samt tillgång till att kunna förvara föda och kunna hålla en god personlig hygien.
Man behöver även kläder som är anpassade till det klimat man lever i och man behöver lära sig att kunna leva i nuet utan att va tyngs av sitt förflutna för att kunna va lycklig. Jag rekommenderar forskning inom mindfullness för att kunna uppnå detta.
Lycka är någonting helt individuellt, sannolikheten att man blir lycklig av samma saker inom en viss kultur ökar såklart.
SvaraRaderaDet där är rent trams, för att kunna va lycklig behöver man kunna äta nyttigt, sova bra. Människor som kan försörja sig själva med något som passar dem som människor uppnår detta i regel. Eftersom vi alla är individer krävs det att vi alla kan arbeta för oss själva och i samarbete med andra och inte som slavande arbetstagare åt kapitalistiska eller statliga stora monopolföretag. Småskalighet behövs och att man är delägare i det företag man arbetar inom. Ta bort slaveriet, förbjud arbetstagare om de inte kan få möjligheten att få bli delägare om de sköter sitt jobb och sparar ihop pengar för att uppnå detta.
Krossa rovdjurskapitalismen.
Sålänge det handlar om förutsättningslös forskning är det väl ok?
SvaraRaderaDå kommer dom väl fram till att det är liberala politiska beslut som gäller för göra folk lyckligare.
Alliansen har ju haft en retorik som går ut på att folk blir lyckligare om dom försörjer sig själva, och på så vis gjort upp (lite) med bidragskulturen.
Sen visar kanske forskningen att det är bra att legalisera cannabis om man vill skapa lycka?
Ssargon: "Problemet är att en värld byggd helt på ekologisk odling inte kan föda hela världens befolkning."
SvaraRaderaMå vara sant i sak. Men nu handlar det nog inte enbart om hur maten odlas. I den frågan ingår så mycket mer typ: hur mycket kemikalier och genmanipulerad föda vill vi äta, hur mycket giftiga utsläpp tål vi, vad för slags energi bör vi använda i framtiden, osv.
Vi borde kunna föregå med bättre exempel än att trampa på våra medmänniskor för att ta oss fram.
Jonas V, det underlättar om skogen finns där det också finns människor, och att det finns skogsområden i närheten av en storstad som Stockholm har en hel del med samhällsplanering att göra.
SvaraRaderaAtt vi alls får promenera i privata skogar är en lagstiftningsfråga, och alls inte någon självklar tolkning av gränserna för äganderätten. Det är en inskränkning av markägarens frihet till förmån för oss andras.
Johan: Nej, man får ta att vissa in får som dom vill bara för att samhället inte ska bli en misär där alla tycker att lagarna som finns är något man helt kan strunta i.
SvaraRaderaDet är för att undvika ett skitsamhälle med andra ord vilket är ett betydligt bättre argument än att ett par till stycken personer blir glada...
Leif: Nästan all föda vi äter är genmanipulerad. Det var den för 100 år sedan också. Vi människor har länge anpassat så väl djur och ätbara grödor efter våra egna ändamål.
SvaraRaderaEnda skillnaden nu är att vi kan göra det i laboratorium istället för på åkern vilket ger oss möjlighet att utföra samma jobb betydligt snabbare och precisare.
Själv vill jag ha fusionsenergi i framtiden. När detta kommer vet jag dock ej. Precis som man inte vet när solceller blir så effektiva att dom betalar sig själva. Vindkraft tycker jag inte heller är någon höjdare.
Jag tycker med andra ord att Miljöpartiets visioner är rätt dåliga i sina grunder överlag. Det är mycket "gröna vågen" och väldigt lite substans.
Lägg där till att utan modern genmodifierad gröda så kan vi inte hålla befolkningen som finns idag vid liv. Se dessutom framåt och tänk hur många fler vi är om 15 år.
SvaraRadera@anonym1928: "förbjud arbetstagare om de inte kan få möjligheten att få bli delägare om de sköter sitt jobb och sparar ihop pengar för att uppnå detta."
SvaraRaderaEn riktigt rabiat och radikal liberal kanske till och med skulle vara så modig som att påpeka att arbetstagarna i de flesta utvecklade länder, t.ex. Sverige, har just denna möjligheten redan.
Arbetstagaren kan, "om de sköter sitt jobb och sparar ihop pengar för att uppnå detta", t.ex. göra följande: Ta en del av sin lön och investera dessa i företagets aktier. I alla fall om det är ett publikt handlat företag, vilket de flesta stora arbetsgivare i Sverige är.
Ssargon:
SvaraRaderaOm frihet och medborgarrätt får negativa konsekvenser för favoritfrågan inträffar ngn form av undantag?
Nä, PP vinner inga frihetstävlingar och jag förväntar mig heller inte bättring i den här frågan heller. Men det blir fånigt och inkonsekvent att i ena stunden hävda individuell frihet och i den andra fullständigt strunta i den.
Men om "fansen" kan hålla sig en stund så får vi se vad Hax har för synpunkter?
/Johan
Krossa rovdjurskapitalismen.
SvaraRaderaDet där funkar av naturliga skäl inte här eftersom dom som skriver här vill ha en ordning där man tar av rovdjuren kopplen skjuter husse och gör rovdjuren till våra ledare och ger dom möjlighet att befria sig själva och oss från skatter.
Allt för att man föreställer sig att rovdjuren i förlängningen inte kommer att utsätta oss för det lidande som skatteuttag innebär.
Där kan man säga vad man vill om "dom gröna" men dom ultrablå slår ALLTID alla andra när det gäller sagoberättande nu när kommunismen är dödare än död.
Bara jag som tänker på Brave new world ( Du sköna ny värld, tror jag svenska titlen är ).
SvaraRaderaBara för att man gjort folket lyckliga betyder det inte att det är rätt.
Läs "the paradox of choice" och "stumbeling on happiness" för att få lite intressant och relevant forskning i ämnet.
SvaraRaderaEn riktigt rabiat och radikal liberal kanske till och med skulle vara så modig som att påpeka att arbetstagarna i de flesta utvecklade länder, t.ex. Sverige, har just denna möjligheten redan.
SvaraRaderaArbetstagaren kan, "om de sköter sitt jobb och sparar ihop pengar för att uppnå detta", t.ex. göra följande: Ta en del av sin lön och investera dessa i företagets aktier. I alla fall om det är ett publikt handlat företag, vilket de flesta stora arbetsgivare i Sverige är.
Verkligheten ser inte ut så arbetstagare måste förlita sig till sin arbetsgivares eget påhittade godtycke
Lägg där till att utan modern genmodifierad gröda så kan vi inte hålla befolkningen som finns idag vid liv. Se dessutom framåt och tänk hur många fler vi är om 15 år.
SvaraRaderaSluta ljug, det där är rent skitsnack, läs mitt inlägg ovan (25 november, 2010 19:19) och läs på om verkligheten när det gäller jordbruk och resursfördelning.
Politiska beslut gör inte människor lyckliga, men de kan förbättra förutsättningarna för människor att själva bygga sin lycka. Därför bör lyckoforskningen få betydelse för politiska beslut.
SvaraRaderaLäs gärna mer på http://www.lyckobloggen.se