Två dagar före julafton, när alla gjorde annat, presenterades regeringens utredning om brottsprovokation.
Utredningen föreslår att svensk polis skall få begå brott i utredande syfte. En ny lag – inhämtningslagen – föreslås, för att reglera spaning med infiltration, brottsprovokation och "vissa tekniska hjälpmedel". Intressant nog förefaller utredningen fokusera på småbrott, snarare än på saker som organiserad brottslighet och terrorism.
Visserligen är det bra att denna gråzon lagregleras. Men slutsatsen är fel. Det rimliga är att polisen skall utreda och förebygga brott, inte begå dem.
Svensk polis har redan omfattande möjligheter till avlyssning. (Till och med av människor som inte är misstänkta för brott.) Och polismetodutredningen föreslår att möjligheterna till övervakning skall utökas. Till exempel vill den att den kommande teledatalagringen skall kunna användas för att utreda småbrott. Det räcker och blir över.
En kärnfråga vad gäller brottsprovokation är att det blir svårt att veta om ett brott verkligen skulle ha begåtts utan polisens hjälp. Det finns säkert en hel del människor som skulle överväga att begå ett brott om de hade möjlighet och resurser. De behöver verkligen inte polisens stimulans och hjälp. Sådant riskerar bara att sätta brottsliga handlingar i verket, som inte hade blivit verklighet annars.
Brottsprovokation riskerar helt enkelt att leda till att brott som annars inte hade begåtts kommer att begås.
Vi vet också att svensk polis emellanåt tar ut svängarna lite mer än vad som är lämpligt. Att polisen redan fulspelar. Att rättssäkerheten inte alltid respekteras. Och att det finns poliser som är korrumperade och som begår riktiga brott alldeles på egen hand. Uppmuntra dem inte.
Justitiminister Beatrice Ask (m) är å andra sidan entusiastisk. Men det förvånar väl inte någon...
Det där med småbrott känns f.ö. lite riggat för fildelning...
SvaraRaderaHA: fildelning är ju inget småbrott.
SvaraRaderaAndreas B:
SvaraRaderaDet är korrekt att fildelning inte är något brott överhuvudtaget. Bra att du uppmärksammade det.
Bättre formulering av HAX kanske vore att påpeka att spridning av upphovsrättsskyddat material utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd, för privat bruk, är ett småbrott och inte borde vara ett brott alls.
Få skulle protestera om polisen iscensatte köp av illegala droger eller vapen från den kriminella världen.
SvaraRaderaDäremot blev det nog annat ljud i skällan om t.ex vanligt folk fick hembesök av polis förklädd till hantverkare som erbjuder svarta tjänster.
/Johan
Det kommer inte att heller att krävas någon domstolsprövning, även om det är tveksamt om det nu gör någon skillnad. I stället ska en fristående "nämnd" fatta besluten.
SvaraRaderaNär det gäller avlyssning i underrättelsesyfte är det värre än så. Det är bara att läsa innantill i den lagrådsremiss som presenterades den 16 december:
Beslut om inhämtning av uppgifter fattas av myndigheten. Myndighetschefen får delegera rätten att fatta beslut om inhämtning till en annan anställd vid myndigheten som har den särskilda kompetens, utbildning och erfarenhet som behövs.
De myndigheter som åsyftas är dessa:
1) Den öppna polisen (KUT)
2) Säpo
3) Tullverket
Det handlar då om "att förebygga, förhindra eller upptäcka brottslig verksamhet"
Det intressanta här är att studera vad Tant Gredelin säger om detta lagförslag:
Enligt Ask stärks rättssäkerheten med förslaget, då en domstol eller en åklagare ska stå bakom varje beslut.
Detta är inte sant. Det är först om kartläggningen leder till en förundersökning, som en åklagare kopplas in. Hur skulle det vara om journalistkåren läste igenom lagförslagen innan de skrev om dem? Det blir liksom lättare att ställa relevanta motfrågor till ansvariga ministrar då.
Den enda "skärpningen" jämfört med dagens vidlyftiga LEK (Lagen om Elekronisk kommunikation) är att brottstyperna kommer att specificeras.
Man ska som sagt inte överdriva betydelsen av förhandsprövning i domstol, då det mesta ändå alltid brukar gå igenom, men frånvaron av sådan prövning säger ändå en del om regeringens syn på rättssäkerhet.
Min syn på brottsprovokation är att den gärna får användas för att avslöja redan begångna, grova, brott. Om en tavla stjäls från Nationalmuséum är det helt OK om polisen skickar ut folk som låtsas vilja köpa den.
SvaraRaderaDäremot är det livsfarligt att tillåta polisen att skapa brott. Erbjud en tillräckligt stor summa pengar, och hur många skulle t ex inte vara villiga att transportera ett paket med okänt innehåll, eller rentav ett man vet innehåller knark, över gränsen? Skall man straffas för det när man aldrig skulle begått brottet om inte polisen varit involverad?
Ta en grupp i grunden harmlösa extremister, infiltrera dem med en person som säger sig veta var man kan hitta vapen och en lämplig måltavla, och plötsligt har du en farlig terroristgrupp som polisen stolt kan arrestera.
I USA köpte en polis knark från sin bil. Hans anteckningar låg till grund att 17% av alla svarta i en stad placerades i fängelse. Om han inte fick köpa något så skrev han att han hade köpt ändå. Inga vittnen, inga inspelningar, inget knark i beslag. Det är lagligt att göra så i USA. Ska det bli så i Sverige också?
SvaraRaderaVart tog proportionalitetsprincipen vägen? Nämns den överhuvudtaget i texten?
SvaraRadera"Ta en grupp i grunden harmlösa extremister, infiltrera dem med en person som säger sig veta var man kan hitta vapen och en lämplig måltavla, och plötsligt har du en farlig terroristgrupp som polisen stolt kan arrestera."
SvaraRaderaVilket vi ser gång på gång i USA.
Verkar bli ett ypperligt verktyg, när man behöver något misslyckat terroristattentat att skrämma folk med, för att släta över något annat lagförslag. Eller för att piska upp folk inför ett val.
SvaraRaderaSvensk polis sysslar redan med brottsprovokation, det är därför de vill göra det lagligt innan folk kommer på att polisen idag är olagliga. När lagen gått igenom så kommer media att berätta att polisen sysslade med brottsprovokation när det var olagligt, eftersom man vet att Svenne Banan kan svälja det när det då ändå är lagligt.
SvaraRaderaDetta mönster såg vi angående FRA lagen, man avlyssnade folk olagligt och sedan legaliserade man olagligheterna. Tro mig varje typ av kränkande lagändring bygger på att de redan bryter emot lagen. Vad som gäller är att Någon journalist kan få ut denna story i media innan lagen träder i kraft, bara då kan den få effekt att stoppa lagen. Men vår korrupta massmedia kommer inte berätta detta förens lagen trätt i kraft. Medborgare utnyttja alla kontakter ni har med poliser och försök få ut denna story innan det är försent. Lyckas denna lag träda i kraft kommer brottsstatistiken öka eftersom man alltid kan övertyga idioter att begå brott de annars aldrig skulle göra. Man kommer medvetet att öka brottsstatistiken för att kunna motivera en utbyggnad av övervakningsstaten.
Det här är djupt allvarligt!
GW vet allt om polisens metoder. Men han värnar också rättsstaten och brukar inte vara sen att ryta i då det behövs. Jag har svårt att tro att han oreserverat förespråkar brottsprovokation.
SvaraRaderaOm han av något skäl inte vill ta upp saken offentligt, borde han med sitt breda kontaktnät kunna lägga ut välagnade krokar åt sina vänner i mediesvängen. Eller blev han bränd som tipsare redan 1977 under Geijeraffären? Nu borde han hur som helst inte ha något att förlora.
Skrev ett längre inlägg om detta http://bit.ly/eidve9 dagen före julafton isf att köpa julklappar.... Detta är åter ett riktigt dåligt förslag som redan försvarats med så mycket struntprat av såväl utredare som Ask att det både räcker och blir över.
SvaraRaderaDen som vill ha en bild av den poliskår som nu åter ska få ett ökat förtroende hittar en sammanställning av polisåret här. http://bit.ly/ffvKng
Det här är ju för fan livsfarligt. Har vi inte gång på gång konstaterat sedan 1960 eller dylikt att brottsprovokation och fri bevisföring inte kan användas rättssäkert på en och samma gång i ett och samma system??
SvaraRaderaMen jag är inte alls förvånad över att BA vill ha detta. Så länge man köper att det är bättre om oskyldiga straffas än att skyldiga kan tänkas gå fria så (något som annars har varit en av grunderna i västerländsk rättsskipning hittills)...
Sverige måste ha världens mest inkompetenta poliskår. Trots att de överöses med nya befogenheter kräver de ständigt mer, och buset går fortfarande fria.
SvaraRaderaJag frågade sakint om jag var utsatt för hemliga tvångsmedel i strid mot gällande lag i somras 2010, jag har fortarande inte fått svar. När jag kontaktade dem i oktober svarade dem att det "utredning" pågår. Jag antar att det kommer att "utredas" ända tills deras smutsiga o vedervärdiga kränkande av min integritet blir lagligt!
SvaraRadera