2011-02-08
Om de svenska domstolarna
Rätten och rättvisan from Henrik Alexandersson on Vimeo.
Med anledning av de senaste dagarnas debatt om det svenska rättsväsendet (som ifrågasatts i samband med Assange-affären) kommer här en favorit i repris: Mitt TV8-reportage om de svenska tingsrätterna, från 2006. Det är precis lika aktuellt i dag. Och den nuvarande borgerliga regeringen är lika blind för problemen som (s)-regeringen var då filmen först visades.
Etiketter:
piratfrågor,
rättsstat,
rättssäkerhet,
rättsväsendet
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Den haer utmaerkta filmen borde vael foeljas av statsministerns synpunkter paa TV4 idag! Han tycker att svenska domstolar aer bra. Det finns inga problem. Han fann det inte vaert att kontra naagot av de problem som Assange vittnen, t.ex Sundberg-Weitman, har paapekat.
SvaraRaderagör en ny film nån gång. och skriv mindre på bloggen
SvaraRaderaGör en film om assange fallet
SvaraRaderaHar sett den förut men det som framkommer är icke desto mindre riktigt otäckt.
SvaraRaderaDelar den på fejan.
Förra året kom jag i samspråk med en dam, som talade om att hon satt som nämndeman. Då jag känner en stark avsky mot rasism och liknande främlingsfientliga yttringar, så berättade jag att jag skulle vilja följa en rättegång som behandlade ett eventuellt hatbrott. Varpå damen undrade: -Vad är ett hatbrott?
SvaraRaderaJag vet inte vad som år Sundberg-Weitmans problem. Hon har ju iså fall medverkat i ett korrupt system. Hon bör själv en del av ansvaret.
SvaraRaderaDet blir ju inte bättre av att advokat Hurtig, i sitt livs viktigaste mål hittils, inte kan förklara när han haft kontakt med åklagaren.
SvaraRaderaFidde Renfält beklagar den bild som sprids över världen om det svenska rättsväsendet.
SvaraRaderaFrågan är av vilken anledning han beklagar sig. Tror han att bilden är lögn, förljugen, sann eller overklig och ej med verkligheten överensstämmande.
Vill han skyla över en eventuell framtida debatt om väsendet? Är det bäst om alla är tysta?
Det är Julian Assange som politiserar det här råttsfallet. Och han gör det för stt han vet att polisen har tillräckligt på honom för att han ska kunna fällas.
SvaraRaderaSvenskt rättsväsende må ha sina brister, men just nu ligger det i en misstänkt mans intresse att dissa systemet. Det går jag inte på.
Hans egen advokat kan inte hålla reda på sina kontakter med åklagaren i hans viktigaste mål hittils i livet och dessutom har från advokatledet hela utredningen läckt.
Assange är en feg skit som inte tål den behandling han utsätter andra för. Han kom till Sverige för att utnyttja våra starka grundlagar och idag klagar han över när samma meddelarfrihet vänds emot honom.
För wikileaksrörelsens skull hoppas jag att han avgår eller blir utkastad snarast. Oavsett om han är skyldig eller inte så har han förlorat all trovärdighet och moralisk grund för att läcka andras hemligheter.
Det är pinsamt det vi ser utspela sig i London.
@Tjäder: ..."svenskt rättsväsende må ha sina brister". Det var ödmjukt och diplomatiskt uttryckt, för att inte säga överslätande. =)
SvaraRaderaVad finns det mest av, tror du, i Sverige? Rättshaverister eller klantiga tjänstemän inom rättsbyråkratin som inte gör sitt jobb eller gör det dåligt?
@Johan Tjäder:
SvaraRadera"Och han gör det för stt han vet att polisen har tillräckligt på honom för att han ska kunna fällas."
Kan du styrka det påståendet? I så fall föreslår jag att du omgående skickar ditt underlag till åklagarsidan. I annat fall borde du nog omformulera dig lite.
"Svenskt rättsväsende må ha sina brister, men just nu ligger det i en misstänkt mans intresse att dissa systemet. Det går jag inte på."
Det är bra att du är tydlig med att du själv inte går på det och att du inte talar för någon annan. Jag personligen är inte lika tvärsäker åt någondera hållet och föredrar att låta rättvisan ha sin gång, vilket ju är just precis vad som pågår. Regler följs och nyanser diskuteras. Omständigt, ja, men rättssäkerhet kräver det ibland.
"Hans egen advokat kan inte hålla reda på sina kontakter med åklagaren i hans viktigaste mål hittils i livet och dessutom har från advokatledet hela utredningen läckt."
Är det hans viktigaste mål hittills i livet? Var kan man läsa om hans tidigare mål så att man kan bilda sig sin egen uppfattning om den relativa vikten hos det nuvarande målet?
"Assange är en feg skit som inte tål den behandling han utsätter andra för."
En feg skit. Hmm. Varför denna återhållsamhet? Varför säger du inte rakt ut vad du tycker? Suck.
Jag noterar att du visar prov på i princip ingen nyanseringsförmåga alls, vilket får mig att inte kunna ta dig riktigt på allvar.
"Han kom till Sverige för att utnyttja våra starka grundlagar och idag klagar han över när samma meddelarfrihet vänds emot honom."
Du anser att offentliggörandet (utfört av myndighetsrepresentant) av sådant som gäller explicita individer är samma sak som offentliggörandet (utfört av individ) av sådant som gäller staters och myndigheters agerande? Själv ser jag en väldigt stor skillnad.
"För wikileaksrörelsens skull hoppas jag att han avgår eller blir utkastad snarast."
Det kan eventuellt vara en god idé, men det är nog lite väl tidigt att avgöra den saken redan nu.
"Oavsett om han är skyldig eller inte så har han förlorat all trovärdighet och moralisk grund för att läcka andras hemligheter."
I dina ögon, kanske, men långtifrån i allas, och i vart fall inte ännu. Tiden får utvisa.
"Det är pinsamt det vi ser utspela sig i London."
Det är även pinsamt det vi sett från åklagarsidans håll sedan själva början av den här processen.
Du kanske föredrar att fokusera enbart på ena sidans klanterier istället för att ta ett steg tillbaka och studera helheten? Det får i så fall stå för dig.
@e/LD:
SvaraRaderaJag tycker inte att det finns anledning att anta att det svenska rättssystemet som helhet skulle vara sämre än något annat i Europa.
Alla system som innefattar mänsklig hantering är bristfälliga på något vis.
Ffa har inte Assange visat på några avgörande brister som skulle vara relevant i fråga om utlämnande.
Tomas Quick...Finns det nåt annat land i Europa eller väst som så sent som 80-90 skapat en "seriemördare" av luft...nej, det gör inte det, inte så kollossalt som det fallet, och det säger allt om svenskt rättsväsende.
SvaraRaderaAssange är bara en efterätt för ett korrupt system.
Finns någon engelsk översättning (textad eller annan) av videon?
SvaraRaderaVet många i Storbritannien som nu vore nyfikna på detta..
Anonym @ 09 februari, 2011 10:48
SvaraRaderaJag har tagit del av förundersökningen och enligt min bedömning så finns där tillräckligt material för fällande dom, såvida inte Assange när han hörs kan komma med fakta som gör att man kan sätta vittnesuppgifterna ifråga.
Svea hovrätt har bedömt att Assange kan anses vara på sannolika skäl misstänkt för dessa brott, vilket är den starkare misstankegraden.
Jag har för övrigt tagit del av handlingarna i det pågående utlämningsfallet samt referaten från förhandlingarna och min bedömning är att de uppgifter som lämnas är rena falsarier eller i bästa fall helt ovidkommande. Försvarssidans linje tycks vara total desperation.
Självklart må Assange föra process i England som han önskar, men man kan ju sköta den på ett mer eller mindre hedervärt sätt.
I vart fall har EU:s stats- och regeringschefer kommit fram till att rättssystemet i alla länder är tillräckligt säkra för att införa systemet med europeisk arresteringsorder. Ett försök att välta det måste rimligen beakta rättssystemet i sin helhet och inte eventuella blunders i ett enskilt fall.
Säg något annat fall Björn Hurtig varit delaktig i som har fått massmedial uppmärksamhet i hela världen.
Jag står för att Assange är en feg skit. Han åker världen runt och predikar total öppenhet och läckors förträfflighet. Han har med sina publiceringar utsatt andra för livsfara och tyckt att det är deras problem. Han kommer till Sverige i syfte att utnyttja våra starka grundlagar om meddelarfrihet. Men så fort han själv hamnar i förhör så undrar han hur mycket av det som kommer att hamna i Expressen och tycker det är upprörande att inte hans fall hålls hemligt.
Omdömet "feg skit" tycks mig ovanligt väl avvägt.
Du tror möjligtvis fortfarande på Assanges käpphästar, men han själv gör det inte längre.
Jag tycker ingenting som vi sett från åklagarsidan är särskilt anmärkningsvärt. Att förundersökningar läcker till pressen torde inte vara någon överraskning för den som bor i Sverige. Och att överordnad åklagare kan överpröva underställd åklagares beslut är en självklarhet.
Jag kan dock hålla med om Alhems uttalande att Assange borde ha anhållits direkt. Det var bara korkat att släppa iväg honom till England.
I övrigt så framstår Alhem och Sundberg-Weitman som nyttiga idioter. De bidrar bara till att göra något kontroversiellt som inte är kontroversiellt.
Vem är det som inte ser helheten egentligen?
@Johan Tjäder:
SvaraRadera"Jag har tagit del av förundersökningen och enligt min bedömning ..."
Du har alltså inte den blekaste aning om vad resultatet kommer att bli.
"Svea hovrätt har bedömt ..."
Misstänkt innebär inte att man är befunnen skyldig.
"Jag har för övrigt tagit del av handlingarna ..." samt "Försvarssidans linje tycks vara total desperation."
Andra gör andra tolkningar.
"Självklart må Assange föra process i England som han önskar, men man kan ju sköta den på ett mer eller mindre hedervärt sätt."
Instämmer principiellt. Instämmer inte i det du insinuerar, då det är en bedömningsfråga.
"I vart fall har EU:s stats- och regeringschefer kommit fram till att ..."
Du anser att den europeiska arresteringsordern utfärdats och använts på rätt sätt i det aktuella fallet? Det finns ett flertal juridiskt sakkunniga som hyser en motsatt åsikt.
"Säg något annat fall Björn Hurtig varit delaktig i som har fått massmedial uppmärksamhet i hela världen."
Ah, du definierar "viktigast" i termer av "massmedial uppmärksamhet". Jag har en annan syn på vad som gör ett mål viktigt.
"Jag står för att Assange är en feg skit. Han åker världen runt och predikar total öppenhet och läckors förträfflighet."
Det är ju inte sant. Det är bl.a den typen av raljerande som nu ytterligare förstärker intrycket av att du inte riktigt är intresserad av att försöka se det bredare perspektivet.
"Han har med sina publiceringar utsatt andra för livsfara och tyckt att det är deras problem."
Det har visat sig att det inte förhåller sig så. Har du missat det? Eller väljer du att bortse från det?
"Han kommer till Sverige i syfte att ..."
Jag noterar att du noga undviker att beröra distinktionen mellan privatpersoner (och icke myndighetsbaserade organisationer) som offentliggör information om stater och myndigheter, kontra myndigheter (och/eller deras utövare) som offentliggör information om privatpersoner. Det är andra gången nu.
'Omdömet "feg skit" tycks mig ovanligt väl avvägt.'
Jag har svårt att se fog för det.
"Du tror möjligtvis fortfarande på Assanges käpphästar, men han själv gör det inte längre."
Vänligen utveckla:
- Exakt var ger jag uttryck för att tro på Assange?
- Exakt hur vet du att han inte tror på sig själv längre?
Det är onödigt att hitta på saker.
"Jag tycker ingenting som vi sett från åklagarsidan är särskilt anmärkningsvärt."
Andra tycker annorlunda, varav flera juridiskt sakkunniga. Jag kan verifiera deras kompetens men inte din. Jag känner måttligt till lågt förtroende för din bedömning.
"Att förundersökningar läcker till pressen torde inte vara någon överraskning för den som bor i Sverige."
Det är olagligt, vilket du tydligen struntar i. Varför ska man förväntas acceptera något sådant bara för att det hänt förut? Jag tycker det är tråkigt oavsett i vilket mål/fall det sker. Det borde beivras inom ramen för en egen rättslig prövning.
"Och att överordnad åklagare kan överpröva underställd åklagares beslut är en självklarhet."
Där har jag inga invändningar.
"Jag kan dock hålla med om Alhems uttalande att Assange borde ha anhållits direkt. Det var bara korkat att släppa iväg honom till England."
Så du kan trots allt se *en* konstighet i åklagarsidans agerande. Men du tycker ju att det inte är "särskilt anmärkningsvärt" förstås. Jag håller inte med.
"I övrigt så framstår Alhem och Sundberg-Weitman som nyttiga idioter. De bidrar bara till att göra något kontroversiellt som inte är kontroversiellt."
Min bedömning och uppfattning är att deras kompetens att göra juridiska avvägningar i fall som detta vida överstiger din. Inget du skriver ovan får mig att ändra uppfattning i det avseende. Snarare tvärtom.
"Vem är det som inte ser helheten egentligen?"
Det är fortfarande du.
Anonym @ 1450
SvaraRaderaBevisningen mot Assange är stark särskilt i våldtäktsfallet. Det är ingen som vet hur det slutar. Likväl är det lätt att förstå varför Assange inte vill till Sverige och varför han tar till sådana desperata åtgärder.
"Andra gör andra tolkningar" - det har du lärt dig från sir Humphrey Appleby.
T.o.m. försvarets vittne Alhem säger att han hade utfärdat EAW. Riksåklagaren har slagit fast att arresteringsorden utfärdats I sin ordning.
Det är inte en bedömingsfråga huruvida en överåklagare ska tituleras "Director of public prosecution". Riksåklagaren har slagit fast att det är så. Att man då tar fram Hurtig och ett "expertvittne" som försöker hävda motsatsen sker enbart för att blanda bort korten.
Assange är inte längre bara privatperson. Han är ansvarig för en organisation som tagit sig före att publicera hemligstämplade dokument utan någon särskild hänsyn till sekretesskäl. Menar du att Assange inte ska granskas av media?
Och vad menar du med att det är olagligt att läcka uppgifter från en sexbrottsförundersökning till pressen? Det är en grundlagsskyddad rättighet.
Det är jnte orimligt att åklagare avstår från att anhålla om de inte har tillräckliga skäl. Man kan också tänka sig att polisen fick lättare att slutföra sina vittnesförhör när nu Assange inte blev frihetsberövad.
Den juridiska expertis som vittnat i målet, har pekat på möjligheten att höra Assange i London. De verkar dock belvämt ha glömt bort att han är häktad av Svea hovrätt och att det årklagarens skyldighet att se till att häktningen kan verkställas. Det hade Alhem också varit om han hade haft målet. I övrigt har de bara kommit med allmänna synpunkter i målet och inget som har konkret bäring i det här fallet. De bygger sina vittnesmål på vad advokat Hurtig berättat och inte på fakta som de tagit fram själva. Och så har de ju fått betalt förstås...
Enligt Sundberg-Weitman är åklagaren så upptagen med misshandlade och våldtagna kvinnors situation att hon tappat omdömet. Det kallar inte jag juridiskt expertutlåtande, utan i bästa fall skitsnack.
Nä, min anonyma vän, du tycks inte se helheten. Du tycks inte ens vara påläst om fakta i målet.
Assange lever inte i den värld han predikar om. Det må vara hans rätt, men inte särskilt trovärdigt.
Johan Tjäder
SvaraRadera"Bevisningen mot Assange är stark särskilt i våldtäktsfallet. Det är ingen som vet hur det slutar."
- Jaså, vilken bevisning menar du då? Målsägandens, SW, egna uppgifter?
Ta gärna del av HD:s praxis avseende bevisvärdering i sexualbrottsmål, så kanske du ändrar uppfattning (Se det senaste rättsfallet: HD, 2010-12-28, i mål nr B 2937-10.
Om bevisningen hade varit så stark som du låter påskina så borde det vara förutsebart hur det kommer sluta.
"Assange är inte längre bara privatperson. Han är ansvarig för en organisation som tagit sig före att publicera hemligstämplade dokument utan någon särskild hänsyn till sekretesskäl. Menar du att Assange inte ska granskas av media?"
- Stater finansieras av skattebetalarna. Stater, åtminstone de västerländska, är demokratiska och styrs av förtroendevalda politiker. Betänk folksuveränitetsprincipen, all makt utgår från folket. Sålunda har skattebetalarna rätt till insyn i statens angelägenheter.
Däremot har privatpersoner inte någon direkt rätt till insyn i andra privatpersoners liv.
"Och vad menar du med att det är olagligt att läcka uppgifter från en sexbrottsförundersökning till pressen? Det är en grundlagsskyddad rättighet."
- Har du hört talas om förundersökningssekretess? Syftet med den är att inte kontaminera förundersökningen.
"Den juridiska expertis som vittnat i målet, har pekat på möjligheten att höra Assange i London. De verkar dock belvämt ha glömt bort att han är häktad av Svea hovrätt."
- Åklagarmyndigheten har inte bara befogenhet att begära någon häktad, den har också befogenhet att häva en domstols häktningsbeslut och släppa den misstänkte.
"Enligt Sundberg-Weitman är åklagaren så upptagen med misshandlade och våldtagna kvinnors situation att hon tappat omdömet."
- Sundberg-Weitman menar att Marianne Ny är involverad i det politiska arbetet att reformera sexualbrotten och att Ny kanske testar gränserna bortom legalitetsprincipen i förevarande fall.
"Assange lever inte i den värld han predikar om. Det må vara hans rätt, men inte särskilt trovärdigt."
- Assange predikar om pressfrihet, yttrandefrihet och rätten till insyn i statens angelägenheter. Att han samtidigt hävdar privatpersoners rätt till privatliv gör honom väl inte till hycklare?
@Johan Tjäder:
SvaraRadera'"Andra gör andra tolkningar" - det har du lärt dig från sir Humphrey Appleby.'
Suck.
Två fakta för dig:
- Andra *gör* andra tolkningar.
- Nej, det har jag inte lärt mig från den visserligen eminenta serien.
Detta är andra gången du påstår att jag gjort eller sagt något jag inte gjort. Håll dig till att påstå sådant du vet är sant och var tydlig med vad du gissar eller har som personlig åsikt. Lägga ord i munnen på folk är bara onödigt.
"Assange är inte längre bara privatperson."
Fel. I det aktuella fallet är det precis vad han är.
"Han är ansvarig för en organisation som tagit sig före att publicera hemligstämplade dokument utan någon särskild hänsyn till sekretesskäl."
Fel. Det har klart och tydligt demonstrerats att det inte stämmer, t.ex av USAs egna utredare.
"Menar du att Assange inte ska granskas av media?"
Halmgubbe. Det är klart att han ska granskas. Frågan är i det avseendet hur en granskning pressetiskt bör gå till.
"Och så har de ju fått betalt förstås..."
Och det ovanliga i det består i vad? Nej, just det. Den typen av vittnen får alltid betalt, oavsett sida, oavsett mål. Är det speciellt i just det här fallet, menar du?
Resten överlåter jag åt Tristan att fortsätta diskutera med dig (då han redan börjat), med undantag för din avslutning:
"Nä, min anonyma vän, du tycks inte se helheten. Du tycks inte ens vara påläst om fakta i målet."
Din åsikt, som du har all rätt att ha. Min åsikt är den motsatta. Det verkar inte sannolikt att någon av oss kommer att övertyga den andre, så jag låter det bero.
"Assange lever inte i den värld han predikar om. Det må vara hans rätt, men inte särskilt trovärdigt."
Återigen blandar du ihop myndighet och person. Det, om något, är inte särskilt trovärdigt. Speciellt inte efter att du nu fått det påpekat för dig flera gånger.
Nåväl, ha en fortsatt trevlig kväll, i vilket fall som helst, och må rättvisan ha sin gilla gång, oavsett i vilken riktning den i slutändan går.
@Tristan
SvaraRaderaDet finns vittnesmål från kvinnas släkt och vänner som visar att hon tidigt berättat om händelsen. Sådana vittnesmål i kombination med en tydlig och detaljrik berättelse från kvinnan är tillräckligt för att fälla till ansvar. Et borde du veta om du faktiskt läst HD-domen.
Jag kan inte svara för vad som ska hända i en rättegång. Vittnena kan ju plötsligt sluta minnas och vad som helst. Men såvida inte Assange kommer med helt nya uppgifter nr han hörs, så kan man helt klart förvänta sig en fällande dom och då måste åklagaren våcka åtal.
Grundlag bryter sekretesslag. Den som vill lämna uppgifter till pressen ka göra det lagligt. Det ingår i granskningen av statsmakten att missförhållanden ska kunna läcka ut. Assange bör väcka åtal mot media då om de publicerat något som han inte gillar. Rättsväsendet ansvarar inte för detta. En förundersökning är för övrigt en statlig angelägenhet.
En åklagare kan inte bara häkta någon. Det bestämmer rätten. Vad åklagaren har för politiska åsikter är helt oväsenligt i det sammanhanget. Det är fakta i målet som styr.
Anonym @ 2213
SvaraRaderaAssange är en makthavare som ska granskas. Man kan inte hoppa ur den rollen och plötsligt bara vilja vara privatperson för att det passar en själv båttre. En gpng offentlig - alltid offentlig.
Han och hans advokaters försök att blanda bort korten är enbart fult spel.
Johan Tjäder,
SvaraRadera"Det finns vittnesmål från kvinnas släkt och vänner som visar att hon tidigt berättat om händelsen. Sådana vittnesmål i kombination med en tydlig och detaljrik berättelse från kvinnan är tillräckligt för att fälla till ansvar."
- Nej, hörsägen som stödbevisning torde inte vara tillräckligt. I synnerhet inte om den tilltalades berättelse framstår som mer sannolik än målsägandens.
"Grundlag bryter sekretesslag. Den som vill lämna uppgifter till pressen ka göra det lagligt. Det ingår i granskningen av statsmakten att missförhållanden ska kunna läcka ut."
- Jo, men i detta fall så var det ju så att missförhållandet skapades av den åklagare som läckte till Expressen. På vilket sätt gynnar läckandet förundersökningen?
"En åklagare kan inte bara häkta någon. Det bestämmer rätten."
- Ja, det stämmer. Åklagaren har befogenhet att anhålla, begära häktning och upphäva häktningsbeslut.
Det är inte alltid fakta som styr åklagare, ideologi och "magkänsla" är också faktorer. Tror du att åklagare alltid uppfyller objektivitetsplikten? Google, and thy shall find!
Johan Tjäder
SvaraRaderaPå vilket sätt menar du att Assange är en makthavare.
Han är väl snarare en innehavare av en webbsida, en mellanhand, varigenom folk med information kan med bevarad anonymitet läcka information om makthavares korruption och bedrägerier.
@Johan Tjäder:
SvaraRadera"Assange är en makthavare som ska granskas."
Makthavare? Märklig definition, men det skulle ju förklara ett och annat som riktas mot personen ifråga, helt klart.
"Man kan inte hoppa ur den rollen och plötsligt bara vilja vara privatperson för att det passar en själv båttre."
Han är en privatperson inom ramen för målet. Vänligen peka på material som säger annorlunda, eller släpp det spåret. Det är lite uttjatat nu.
"En gpng offentlig - alltid offentlig."
Struntprat.
"Han och hans advokaters försök att blanda bort korten är enbart fult spel."
Du ger upprepade prov på härligt flagrant arrogans, när du gång på gång försöker låta påskina att du vet allt och sitter på alla fakta i målet. Det gör du inte.
Hans advokater gör naturligtvis sitt jobb så gott de kan, precis som de ska göra. Att det skulle vara "enbart fult spel" är återigen struntprat.
God natt.
@Tristan
SvaraRaderaHörsägen? Du titar för mycket på tv och uppehåller dig för lite i svenska rättegångssalar. Hade du läst HD:s dom eller låtsas du bara?
Expressen hade redan storyn när de gick till åklagaren. Du har inga bevis för att det var åklagaren som läckte i första skedet, och efterforskning av källor är f.ö. förbjudet enligt svensk grundlag.
Assange har genom Wikileaks skaffat sig makt att bestämma om hemliga dokument ska spridas offentligt och kan därigenom på ett icke oväsentigt sätt påverka samhällsutvecklingen.
Möjligen har han inte ens insett själv att han är en offentlig person, men ett antal intervjuer i media torde ju ha gett en indikation.
Anonym @ 0104
SvaraRaderaSjälvklart gör hans advokater så gott de kan. Har jag påstått annat?
Det är ju bara det att de har inte så mycket att jobba med. De måste chansa grovt. Att få Sverige att framstå som en bananrepublik är i stort sett deras enda chans.
Jag märker ju att du griper efter halmstrån. Jag föreslår att du tar och sätter och läser de inlagor som lämnats till rätten och de referat som publicerars på The Guardian m.fl. samt den svenska förundersökningen. De länkas till från denna blogg.
Det finns en möjlighet till, nämligen att hävda att EAW inte kan användas förrän åtal väckts. Jah tycker inte att det är en rimlig tolkning av begreppet "criminal proceedings"/lagföring men det är åtminstone ett område utan tydliga prejudikat, Fast det kommer i slutändan leda till att åklagare i Sverige kommer stt få väcka åtal utan att den misstänkte är hörd och det tycker inte jag vore en bra utveckling.
Några sovande nämndemän lär vi inte få se i huvudförhandlingar med Assange i fokus. Jag har förtröstan i att rättsystemet rättvist kan pröva Assange enligt svensk lag.
@Johan Tjäder:
SvaraRadera"Jag märker ju att du griper efter halmstrån."
Tack så mycket. Du är så vänlig.
"Jag har förtröstan i att rättsystemet rättvist kan pröva Assange enligt svensk lag."
Det är min förhoppning också.
Johan Tjäder,
SvaraRadera"Hörsägen? Du titar för mycket på tv och uppehåller dig för lite i svenska rättegångssalar. Hade du läst HD:s dom eller låtsas du bara?"
- Att i andra led berätta vad någon i första led har berättat är per definition hörsägen. Därmed inte sagt att bevisvärdet är obefintligt i och för sig, men näst intill. Att man inom svenskt rättsväsende tillåter dylik hörsägen kan man tycka mycket om. Det är trots allt fri bevisföring och fri bevisvärdering som gäller.
"Expressen hade redan storyn när de gick till åklagaren. Du har inga bevis för att det var åklagaren som läckte i första skedet, och efterforskning av källor är f.ö. förbjudet enligt svensk grundlag."
- Efterforskningsförbudet gäller det allmänna, inte privatpersoner.
"Assange har genom Wikileaks skaffat sig makt att bestämma om hemliga dokument ska spridas offentligt och kan därigenom på ett icke oväsentigt sätt påverka samhällsutvecklingen."
- Det samma kan sägas om alla andra ansvariga utgivare eller redaktörer, eller journalister för allsköns media: Der Spiegel, NY Times, El País, The Guardian, DN, Aftonbladet, Expressen, SVT, TV4, SR, bloggar, hemsidor, som sitter på viktig information och bestämmer hur den ska fördelas.
Vilken granskning görs av dessa media?
Johan Tjäder,
SvaraRadera"Fast det kommer i slutändan leda till att åklagare i Sverige kommer stt få väcka åtal utan att den misstänkte är hörd och det tycker inte jag vore en bra utveckling."
- Enligt BrB 23 kap krävs tillräckliga skäl för att få väcka åtal d.v.s. bevisning som bedöms kunna räcka till fällande dom.
Hur ser du på det?
@Tristan
SvaraRaderaJag vet vad hörsägen är. Jag förstår bara inte varför du använder detta som invändning. Hörsägen används ofta just i sexualbrottmål och det hade du sett i HD-domen om du hade läst den.
Jag vet också att efterforskningsförbudet bara gäller myndigheter och vissa företag som verkar inom det allmännas område. Trots det tror jag det blir svårt för någon att avslöja Expressens källor.
Det finns nog anledning att anta att en misstanke om våldtäkt mot en världskänd tidningsredaktör kan ge en hel del press det med.
Jag tycker i grunden det är bra att den misstänkte hörs innan man väcker åtal. Men om det visar sig oförenligt med att ha öppna gränser i Europa då får man väl tänka om. Jag hoppas inte vi kommer dit
Likväl kan man i Assangefallet på grundval av förundersökningens tillstånd i dagsläget förvänta sig en fällande dom, dock förbehållet att Assange kan komma med nya uppgifter - fast då hade han väl redan gjort det - åtminstone i ett brev?
Johan Tjäder,
SvaraRadera"Jag vet vad hörsägen är. Jag förstår bara inte varför du använder detta som invändning. Hörsägen används ofta just i sexualbrottmål och det hade du sett i HD-domen om du hade läst den."
- Tja, i målet fanns ett flertal vittnen, t.o.m. karaktärsvittnen. Två vittnen, ett kvinnligt och ett manligt, åberopade av åklagaren, gav uttryck för hörsägen d.v.s. berättade vad målsäganden hade berättat för dem. HD fäste inget avseende alls vid karaktärsvittnena och "hörsägensvittnenas" utsagor bedömdes... till målsägandens nackdel! Den tilltalade frikändes både i TR och HD.
Hörsägensvittnena hade ett ytterst lågt bevisvärde.
Målsägandens berättelse måste framstå som mer sannolik än den tilltalades utifall stödbevisningen inte är robust.
Jag vänder mig mot att du anser att Assanges fall är "klart" samtidigt som du säger att ingen vet hur det går.
Du är alltså motsägelsfull, och saknar därför trovärdighet! ;-)