Kadaffis styrkor står nu 20 mil från de libyska rebellernas starkaste fäste, Benghazi.
Samtidigt kommer inga besked av substans från vare sig EU, USA, Nato eller FN. Någon flygförbudszon ser det inte ut att bli.
Slaget om Benghazi kan bli en formlig massaker, med hundratusentals döda. Medan vi bara står och tittar på.
Lärde vi oss inget av Srebrenica och Rwanda? Eller är det Darfur som fått sätta standarden - där vi har tittat åt andra hållet medan folkmordet pågått?
Göran Greider skrev i Metro för ett par veckor sedan att han ansåg att det främsta argumentet för att inte gå in och hjälpa rebellerna var att det var bra för deras självförtroende om de fixade det själv.
SvaraRaderaDet enda man behöver göra är att skicka in en cia agent som tar hand om kadaffi på ett effektivt sätt.
SvaraRaderaDet här är beviset att väpnad kamp inte funkar emot kadaffi, kadaffi vet vad våld är ingen kan vinna över honom i det spelet. Det är fredlig revolt som i egypten som får sådana som kadaffi att pissa ner sig.
SvaraRaderaDet blir NATO som får gå in o lära dom lite hyfs, precis som på Balkan.
SvaraRaderaKommunist-EU lär inte lägga två rötna lingon i kors för att få bort Sadd...f'låt Gadhafi.
Möjligen sträcker EU sig till nåt idignerat officiellt uttalande riktiat till Sadd...Gadhafi, (faan...) ungefär som Obummer i usa.
Henrik, du nämner Srebrenica, men du kanske borde nämna Falluja också, krig blir sällan snyggt. Fast en flygförbudszon borde man kunna kosta på sig.
SvaraRaderamajoriteten av dom utländska jihadisterna som härjade i Irak när det begav sig kom från Libyen och 80% av dom kom från Benghaziområdet.
SvaraRaderaman skall vara tacksam för att kaddafi snart har krossat det islamiska kalifatet benghazi
Vilka vi? Gnälls det om att USA, med två omfattande pågående insatser i tredje världen redan, ska ta bördan medan EU i vanlig ordning kommer med svamlet om mjuk makt?
SvaraRaderaOch varför ska västvärldens skattebetalare alls ta på sig uppgiften? Är inte Afrikanska Unionen eller Arabförbundet de intressenter som borde ta sig an problemet?
Kan omvärldens passivitet bero på det ramaskri som uppstod när USA befriade Irak från Saddam?
SvaraRaderaOm utomstående imperialister kränker även Khadaffys heliga folkrätt att bomba demonstranter riskerar ju det att straffa sig i respektive hemmaopinion.
Den läxan har gissningsvis västvärldens ledare inte glömt.
Monodemon, uppgifterna om antalet döda efter den där "befrielsen" av Irak ligger mellan hundratusen och över miljonen döda. Någon miljon har flytt landet, medan än fler är internflyktingar efter den etniska rensning som följde. Invasionen i sig var illa nog, men sen satte Bush ett gäng verklighetsfrämmande ideologer till att styra Irak i tron att man skulle kunna förvandla det till en libertariansk drömstat på några år om man började från scratch (dvs man rev avsiktligt ned gamla statsmaskineriet) Det gick inte så bra.
SvaraRaderaDet blir intressant när Kadaffi har bombat sig till makten och Schweiz och andra skall lämna tillbaka de frysta tillgångarna och man skall ånyo ta emot Kadaffi i den internationella gemenskapen, varför inte i FN-skrapan?
SvaraRaderaFrankrike skall byta fot igen och Reinfelt skall släta över sina yttranden om att diktatorer BÖR lämna sina poster.
@Thomas Palm
SvaraRaderaDödligheten i Irak SJÖNK som en direkt följd av invasionen.
Varför är det dåligt att Saddams industrialiserade avrättningar upphörde?
Nu ligger antalet våldsamma dödsfall per capita under nivåerna för Sydafrika och Mexiko. Som en intressant jämförelse sköt de sydafrikanska dödstalen i höjden EFTER demokratiseringen där (i rak motsats till Irak), är du emot den demokratiseringsprocessen också?
Låt rebellerna sköta kriget själva men sälj massor av avancerade tyngre vapen på kredit. Snabbt !!!!!!
SvaraRaderaMonodemon, det där att dödligheten sjönk tvivlar jag på, även om sanktionerna man hade innan också var rätt dödliga. Hur skall man ens kunna avgöra saken när uppskattningarna på antal döda efter invasionen skiljer på en tiopotens och statistiken från Saddams tid knappast var så mycket pålitligare?
SvaraRaderaSjälv tror jag att de som röstat med fötterna och flytt Irak vet mer om läget än du och jag. Läste du t ex bloggen Baghdad Burning av signaturen Riverbend?
Progressive Obama,
SvaraRaderaVad är sannolikheten för att Afrikanska Unionen ska ta sig an problemet när de valde Kadaffi till ordförande så sent som 2009? Hur intresserade är de av demokrati, kan man fråga sig.
@Thomas Palm
SvaraRaderaEnligt Unicef dog "millions" under FN och Saddams olja-mot-mutor-program. Sammanlagt under Saddams 24 år vid makten dödades/mördades/avrättades uppskattningsvis 1 till 1,5 miljoner. Det ger ett snitt på 3400 - 5200 irakier i månaden. Under den i särklass blodigaste månaden, november 2006, efter avsättandet av Saddam dog 3800. Mer typiskt har siffrorna legat på runt 500 dödsfall i månaden.
The Lancet rapporterade om 650 000 dödade som en följd av Irakinvasionen. Denna siffra vidarerapporterades flitigt i svenska media, men har sedan avfärdats av myndigheter och människorättsorganisationer som överdriven med en tiopotens. (Rättelserna har dock inte givits överdrivet mycket utrymme...)
http://online.wsj.com/article/SB119984087808076475.html
I min värld är 500 döda i månaden bättre än 3400. Men så är jag inte särskilt relativistisk lagd heller.
Ja, ja. Det är väl bara jag som är blödig och som inte gillar att stå och titta på när stor elak kille mosar liten snäll kille.
SvaraRaderaEU och/eller Nordic Battle Group borde absolut upprätta en flygförbudszon så fort som möjligt, vad ska vi annars ha dem till? Förutsatt att rebellerna vill det.
SvaraRaderaUnder en kort tid så hade vi chansen att göra oss av med Kaddafi och få till stånd en demokratisk regering i Libyen. Tyvärr missade vi den och nu är det för sent. När striderna nu hårdnar så finns det inte längre utrymme för nyanserade demokratikämpar utan det blir återigen de hänsynslösaste fundamentalistiska muslimerna som kommer att stå för motståndet. När dom sedan börjar få hjälp av Iran så tycker inte USA det är roligt längre. Skulle inte förvåna mig om USA redan för diskussioner med Kaddafi om en lösning. Det gäller ju att säkra oljan eller hur?
SvaraRaderaI min värld är 500 döda i månaden bättre än 3400. Men så är jag inte särskilt relativistisk lagd heller.
SvaraRadera----------------------
Jo när du hävdar att Usa invanderade Irak för att befria dess folk så ägnar du dig åt reltivism på den allra högsta nivån eftersom Usa invanderade Irak för att säkra sin strategiska makt i området helt enligt planer som utarbetades av Paul Wolfowitz som tjänade under bägge Bush regringar när han arbetade åt Bush Sr.
Demokrati var i den planen en önsvärd sideffekt. Inte huvudsyftet.
Nu ligger antalet våldsamma dödsfall per capita under nivåerna för Sydafrika och Mexiko.
SvaraRadera---------------
Dags att invadera Mexico till ett prs av 500 000 döda då.
Micke & Palm i skön egentillverkad relativistisk verklighetsbeskrivning. =)
SvaraRaderaDet är bara det imperialistiska stöveltrampet från från de röda arméerna som är rättfärdigat.
Monodemon, din siffra för Saddams år förefaller hög. Strax under 200,000 kurder under Al-Anfal och ca 100,000 shiiter under deras uppror är de största posterna, och det blir ingen miljon även om det var brutalt så det förslår. Räknar du in även krigen mot Iran och Kuwait? Det är knappast rimligt eftersom åren då Saddam kunde ägna sig åt sådana operationer sedan länge var över.
SvaraRaderaDe två studierna i Lancet, ORB:s studie m fl har utsatts för en hel del politiskt motiverad kritik, men forskningsmässigt är de så sunda som man kan göra i ett krisdrabbat område som Irak. Den siffra som svenska media föredrar att använda är dock den mycket lägre från amatörerna i IBC, trots att denna måste vara för låg. Den baseras på vad som rapporterats i media, och media vågade sig inte in i de farligaste områdena.
Att Saddam var en brutal diktator ursäktar dessutom inte på något sätt hur USA betedde sig i Irak efter invasionen.
@Thomas Palm
SvaraRaderaHur många massgravar från post-Saddam-eran har påträffats?
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article139852.ab
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article135479.ab
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article239709.ab
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/spadbarn-i-irakiska-massgravar_167927.svd
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/ny-massgrav-i-irak_181674.svd
Vad är problemet med att Saddams etniska rensning av kurder, shiiter och träskaraber upphört? Dödligheten i Irak har sjunkit kraftig sedan Saddam avsattes och mordfrekvensen under 2010 var 1/3 av den Sydafrika. Har du problem med att apartheidregimen tvingades bort också, mot bakgrund av den våldsvåg som drabbat Sydafrika efter demokratiseringen?
Mer om The Lancets "forskningsmässigt sunda" bodycount här:
http://wmbriggs.com/blog/?p=53
Ideologiskt motiverade överdrifter känns varken särskilt objektivt eller tillförlitligt...
Micke & Palm i skön egentillverkad relativistisk verklighetsbeskrivning. =)
SvaraRadera--------------------
Vi beskriver den inte utifrån den fascistiska horisont du själv föredrar.
Vi har alla olika preferenser.
Vad är problemet med att Saddams etniska rensning av kurder, shiiter och träskaraber upphört?
SvaraRadera-----------------
Det är inte ett problem.
Problemet är att ni inte ser Usas accepeterande och delatagnade i samma slaktande under den tid Saddam Hussein var lierad med Reagan som ett problem eller ens något som ni erkänner somett faktum trots att det bevisligen var det.
Monodemon, istället för anekdoter, kan du inte säga hur du kom fram till din siffra av antalet dödade av Saddam? I artikeln från SvD hävdas t ex att "Omkring 300 000 människor tros ha blivit avrättade i landet under den förre diktatorn", dvs samma siffra jag kom med.
SvaraRaderaJag har inget problem med att Saddams etniska rensning upphört, däremot med att det istället vart shiiter och kurder som ägnade sig åt sådan. Det tycks dock inte bekymra dig nämnvärt.
Om Lancetstudierna länkar du först till en artikel som inte går att läsa utan att betala och sen till en bloggpost som inte innehåller något konkret, mer än en länk till samma artikel. Då litar jag hellre på en grupp etablerade forskare publicerade i en tidskrift med hög renommé. Jag har läst en hel del om kritiken mot Burnhams studie och inte blivit speciellt imponerad av den.
Först har vi Unicefs uppgifter om "millions" döda under sanktionerna varav hälften barn under 5 år.
SvaraRaderahttp://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_sanctions
Lägg till det Saddams invasion av Iran som startade ett långt krig med uppskattningsvis 500 000 dödade.
1990 invaderade han Kuwait och 23 000 dog.
Vid revolten som följde på nederlaget dödades 100 000 shiiter.
Lägg till den lilla incidenten med kurderna du nämner, regelbundna avrättningar av oppositionella (måndagar och onsdagar), plus andra mord sanktionerade av Saddam och du finner att även försiktiga siffror landar på 100 döda per dag utslaget på Saddams 24 år vid makten.
Uppskattningsvis har 280 000 mäniskoliv räddats genom att omvärlden slutligen interventionerade.
Det är en evig skam för mänskligheten att det inte skedde tidigare.
Monodemon, det var inte Saddam som införde de där folkmordsaktiga sanktionerna, det var primärt USA och England som låg bakom. Menar du på allvar att det var rätt av USA att invadera Irak för att så många dött i Irak pga de sanktioner som USA själva varit pådrivande för? Hade det då inte varit enklare att bara lätta på sanktionerna som resten av världen ville?
SvaraRaderaKriget mot Iran var blodigt, men som jag konstaterade var Irak i stort sett desarmerat, så risken för nya äventyrliga krig var minimal. När man bedömer om invasionen av Irak sparade liv är det alltså inte rimligt att ta med detta. (Sen vart ju inte kriget mindre blodigt för att USA valde att stödja båda sidor)
@Thomas Palm
SvaraRaderaJa, det var Saddam Hussein som orsakade FN-sanktionerna.
Ja, det var Saddam som lät sitt folk leva/dö i misär och hindrade humanitär hjälp att nå fram medan han, hans anhöriga och Kojo Annan skodde sig rikligt på FN's olja-mot-mutor-program.
Ja, det var rätt av George W. Bush att få slut på FN-sanktionerna genom att angripa problemet vid roten, istället för bara symptomen.
Det skulle vara precis lika rätt att ingripa med våld mot Kim Jong-Il, Robert Mugabe, Khadaffi, Than Shwe, Aleksandr Lukasjenko m.fl. m.fl.
Trots att det skulle bryta mot den så omhuldade "folkrätten" samt "hota stabiliteten".
Monodemon, jag hoppas du gillar högt skattetryck om vi nu skall satsa halva statsbudgeten på en samling vansinniga krig runt om i världen. Ställer du förresten upp själv och åker och krigar i Zimbabwe eller tänker du dig att det får någon annan göra?
SvaraRaderaLägg till det Saddams invasion av Iran som startade ett långt krig med uppskattningsvis 500 000 dödade.
SvaraRadera---------------------------
Ett krig som Usa stödde bl.a med positionsbestämmning av Iransk trupp vilket Saddam Hussein använde för att attaclera med stridsgas.
Jobbigt att inget är så enklet som man vill.
@Thomas Palm
SvaraRaderaJag betalar gärna andra för att kriga för mänskliga rättigheter åt mig och prioriterar solidarisk befrielsekamp framför presstöd, partistöd, barnbidrag, nattöppna dagis, hela folkbildningsrörelsen, kulturstöd, EU-medlemskap, vindkraftssubventioner, företagsstöd, politikerfallskärmar, bostadsbidrag, föreningsstöd, äventyrsbad och arenabyggen vilken dag som helst.
Skulle det fortfarande saknas pengar för vår beskärda del av humanitära insatser kan jag ge dig en fortsatt lista på trams som känns mindre angeläget att investera i än en bättre värld.
Varför skulle "vi" hjälpa rebellerna?
SvaraRaderaSkillnaden mellan å ena sidan Egypten, Tunisien, Jemen, Jordanien och Bahrain och andra sidan Libyen är att de förra är USA-allierade diktaturer med folkliga protester.
I Libyen är det just rebeller, en minoritets politiska (religiösa) uppror mot staten.
En till uppdelning man kan se är att Tunisien och Egypten hade värnpliktsarméer (Egypten även värnpliktspolis) som ställde sig på protestanternas sida.
Libyen har också till större delen värnpliktsarmé men denna har ställt sig i huvudsak på regimens sida.
De värnpliktiga är ju en återspegling av folket.
Jemen och Bahrain har inte värnpliktsarméer (Jemen införde viss värnplikt 2007 men det är en mycket liten del av armén, Bahrain har pakistanska och saudiska soldater) och de slår ner protesterna mycket mer brutalt än Libyen.
Upproren i de USA-allierade diktaturerna följdes med skepsis. Media rapporterade om upprorens politiska ambition och kunde det ligga islamister bakom dem?
Men om rebellerna i Libyen rapporteras INGENTING om vad de tycker. Media rapporterar okritiskt om massakrer som det inte finns bevis för osv
Något Srebrenica kommer det såklart inte bli eftersom det inte finns någon etnisk konflikt. Något Falluja kommer det heller inte bli efter Khaddafi inte är en korkad amerikan som tror att han kan få folkets stöd genom att terrorisera dem.