Just nu börjar nya förhandlingar i London - om Wikileaks-grundaren Julian Assanges eventuella utlämning till Sverige. Det kan dock ta månader innan domstolen kommer med ett beslut.
Bakgrundsartiklar: The Guardian, SvD, Expressen, Aftonbladet och Nyheter24.
Live: The Guardian
Uppdatering: Enligt live-rapporteringen verkar det ha varit en bra idé att byta advokater. Assanges försvar framstår nu plötsligt som mycket rimligare.
"10.50am: The Assange team is promising not to attack his accusers and not to doubt their discomfort about his sexual conduct."
SvaraRadera"12.20pm: The thrust of the Assange team's case is that there was no lack of consent in the incidents and that the Swedish district courts were misled by the warrant. Emmerson says it is "surprising and disturbing" that the warrant misled the district judges by misinterpreting witness statements."
SvaraRaderaFrågan om vad som ska räknas som våldtäkt är väl den enda möjliga angreppspunkten, så det var ju kanske väntat.
SvaraRaderaJag gillar att alla svenska tidningar skriver att han söks för misstanke om sexbrott... men jag har för mig att han söktes för förhör? Det var ju det arresteringsordern gick ut för. Än så länge ska han ju inte vara anklagad för något? Eller har jag missat något de senaste 6 månaderna?
SvaraRaderaApropå "no lack of consent" så tror jag att Emmersson underskattar tingsrätten.
SvaraRaderaMen det är svar på fel fråga. Frågan för domstolen nu är inte vad som har hänt, utan om gärningsbeskrivningen beskriver ett brott som faller under EAW.
Huruvida det förelåg samtycke är en fråga för den svenska tingsrätten att avgöra i en rättegång.
@Opolitiskt korrekt
SvaraRaderaAssange är häktad av Svea hovrätt som skäligen misstänkt för våldtäkt och andra sexbrott.
Enligt theguardians live rapportering.
SvaraRaderaThe warrant must be a "fair and accurate" version of the claims, Emmerson says, and the court must ask if what is detailed there would be a crime in England, authorities say, according to Emmerson.
Det är just frågan om gärningarna, så som beskrivna, är kriminella i Storbrittanien. High court behöver inte värdera bevis, dock måste de avgöra den dubbla straffbarheten.
Det här är den gamla vanliga visan "Men de var ju med på det..."
SvaraRaderaFörvånande att det tydligen går att köra med det argumentet.
Vad är Assange rädd för? Kvinnorna företräds av Claes Borgström, mannen som "försvarade" Thomas Quick i åtta rättegångar och förlorade. En del menar att han t.o.m var aktiv i att få sin klient fälld.
SvaraRaderaTjäder: Hade det gällt ngn annan än Assange hade vi inte hört ett knyst om EAW. Men nu är det PP's och nätglinens poster-boy som är i blåsväder och då blir det annat ljud i skällan.
/Johan
Tjader: ska kvinnor ha angerratt pa handlingar de friviligt genomfor? Obs ocksa att de ar polisen som gjort anmalan och inte nagon av kvinnorna.
SvaraRadera@Pinjata
SvaraRaderaDet här har inte med ångerrätt att göra. Anklagelserna gäller våldtäkt och sexuellt tvång m.m. Ett våldtäktsoffer kan inte ångra sig.
Kvinnorna har berättat för polisen vad som har hänt och polisen ansåg att det kunde röra sig om brott. Hur tror du det brukar gå till?
@Johan
SvaraRaderaDu har nog rätt i att det inte varit intressant att berätta om EAW om inte Assange gjort en poäng av det.
Det höjer medvetandet kring EAW och sätter fingret på ett stort problem - att det är väldigt enkelt för brottslingar att fly över våra öppna gränser men det är himla svårt att få tillbaks dem.
@Johan Tjäder: Förlåt men hur kan du påstå att med EAW är svårt att få person utlämnade? Det är snarare det som är problemet - att det är för lätt!
SvaraRaderaBara för att man har rätt att få EAW prövad i domstol blir det inte svårt. Visst tar det lite längre tid men det är väl rättssäkerheten värd eller?
@Riverman
SvaraRaderaDet behövdes ingen domstolsförhandling för att Assange skulle få lämna landet, eller hur? Han har varit efterlyst nu i över ett halvår. Självklart är det krångligt.
Det här är inte en fråga om rättsäkerhet. Rättsäkerheten uppnås genom att Assange får en rättvis rättegång i Sverige.
Den rättsliga prövningen i Storbritannien ska avgöra om det finns hinder för överlämningen p.g.a. amnesti, dubbelt åtal, straffmyndighetsålder, avsaknad av dubbel straffbarhet, preskription o.s.v.
Den rättsliga prövningen får f.ö. ta högst 90 dagar så Storbritannien har fått den tid de ska behöva för att fatta ett beslut.