Röster höjs för att reglera finansmarknaden. Men man bör vara försiktig med vad man önskar sig.
Ja, finansmarknaden skulle behöva reformeras, med fingertoppskänsla – för att främja ansvar, konkurrens, utveckling och tydligare regler. På ett sätt som spelar med marknadsmekanismerna, lyssnar på kunderna och optimerar resurser på ett effektivt sätt. Reformer som slår mot korporativismen och inte mot den fria ekonomin.
Men detta är inte vad röster höjs för i dessa dagar. Vad man kräver är reglering.
Tro mig, EU och USA är redan i färd med att reglera finansmarknaden. Så mycket de bara hinner. (Till exempel överväger EU ett regelverk som säger att stora företag måste använda något av fyra utvalda multinationella revisionsföretag. Statligt proklamerat oligopol, typ. Det är vad reglering leder till.)
Om man reglerar – vem kommer då att genomföra denna reglering?
Jo, samma politiker och byråkrater som har ett ändlöst paper trail av fiaskon bakom sig. Samma människor som gav oss EU:s jordbruksstöd, IPRED, skattefinansierad reklam för tulpaner och Fästning Europa. Samma människor som redan är i säng med all slags särintressen. Galningarna!
Vem skulle annars göra det?
Jag blir faktiskt lite tagen av att människor demonstrerar på gatorna för att de politiker och byråkrater som redan är en del av det korporativa systemet skall få mer makt. Demonstrationer för att sätta bocken till trädgårdsmästare, typ.
Alltså – koroprativism är resultatet av korrupt, maktfullkomlig och inkompetent reglering.
Mer reglering kommer bara att ge oss mer korporativism – mer makt till politiker, särintressen och storföretag i ohelig allians. I EU:s fall – mer överstatlig korporativism.
Det är bakvänt att tro att man kan bli av med korporativismen genom att tillföra fler regler. Speciellt när de människor som sätts att att sköta reglerandet själva är en del av problemet.
Reglering innebär – för övrigt – i princip alltid fler regler, mer krångel och nya förhållningsorder. De enda som kan hantera sådant är redan etablerade storföretag, som har den massiva byråkrati som krävs. Uppstickare och nya aktörer (det vill säga de som skulle kunna bli en frisk fläkt på marknaden) är i princip chanslösa. Konkurrensen begränsas. De stora blir bara större.
Det var mina fem cent. Men oroa er inte. Det blir säkert mer reglering. Och med det kommer mer korporativism och nya kriser. Jag menar, folk står ju faktiskt på gatorna och kräver det.
koroprativism är resultatet av korrupt, maktfullkomlig och inkompetent reglering.
SvaraRadera-------------------------
Den högsta nivån av korporativism är när kapitalet administrerar den minimala staten på entreprenad.
Micke: Idén med nattväktarstaten är väl ändå att det finns ett litet antal saker som är STATENS ansvar att hantera. (Till exempel våldsmonopoolet.)
SvaraRaderaMen Micke, sålänge det är staten som har den juridiska MAKTEN gör det väl inget om företag är UTFÖRARE?
SvaraRaderaDen enda reglering jag skulle vilja se är att man lagstiftar bort "det ansiktslösa ägandets" rösträtt i aktiebolag.
SvaraRaderaAnsiktslöst ägande är enligt mig all form av ägande där de som står för pengarna aktierna köpts för inte har någon som helst rösträtt (typexempel fonder) och där den rösträtten förvaltas av en byråkrat (förmodligen med bonus baserad på kortsiktiga vinster).
Det skulle korrigera det faktum att företagen idag till en stor del ägs och styrs av olika fondförvaltare som inte nödvändigtvis har kunskap om branschen eller långsiktighet i sitt ägande.
Det problem jag ser med både bankvärlden och stora företag är att de aldrig behöver ta konsekvenserna av sitt handlande. Det värsta som händer är att firman går i konkurs, men om ägaren har hunnit flytta undan nog mycket pengar så kan det fortfarande vara en riktigt lukrativ affär. Smällen får någon annan ta...
SvaraRaderaSamma sak med banker, de spelar högt med spararnas pengar, går det åt skogen så är det inte Wallenberg som står för kulorna...
Helt enkelt ändra företagsformer så att ägarna är ansvariga, så ska vi få se ett annat läge.
Håller med Hax om att politikers klåfingrighet till stor del orsakat och förvärrat dom problem vi ser men ändå, VAD hjälper det nu?
SvaraRaderaNu är det som att vi alla lever intill ett misskött ekonomiskt kärnkraftverk som är på väg att flyga i luften. Vi är gisslan i en situation som skapats av stat OCH kapital under 20-30 år. Att INTE kräva insatser i det läget vi befinner oss nu är otänkbart, då kommer allt att gå fullständigt åt helvete.
Något vi däremot borde lära oss i framtiden är att, hur mycket kapitalisterna pratar om ansvar och frihet så är det alltid statens skattebetalare, den grå massan som i slutändan är den sista barrikaden mot det totala vansinnet, det är dom som borgar och betalar för dom utlovade räddningspaketen, dom oansvariga utlåningarna och de sinnesjuka finansiella "produkterna" som giriga idioter förpestat världen med.
Så varför inte låta riksbanken sköta utlåningen direkt till oss skattebetalare, kapa mellanhänderna som inte längre tillför något förutom risker och kostnader. Ja, jag pratar om att staten lånar ut pengar till dess medborgare utan att passera kapitalisternas banker. Vad är problemet, vi lever ju med internet?
Och vad händer när Riksbanken säger nej till ditt huslån? Vart vänder du dig då?
SvaraRadera"Och vad händer när Riksbanken säger nej till ditt huslån? Vart vänder du dig då?"
SvaraRaderaAlternativet, som det är idag, att vända sig till ockerbanker, är lika illa.
P.S Min bank vill inte ge mig ett bolån till 4% ränta, men mycket väl ett vanligt lån på 8% eller mer. Hade jag gått på någon av de lånerbjudanden som dimper ned i brevlådan varje vecka, så hade jag fått låna mot 25% ränta.
Jag antar att aneldningen till alla dessa lånerbjudanen strömmar in är att det alltid är några som går på dem, och sedan sätter sig själva och sin familj i en prekär situation.
@Hax
SvaraRaderaBorde vara ganska enkelt att sätta upp regler för hur mycket man får låna. Man kan basera det på hur mycket man betalar skatt, hur länge man pröjsat skatt om man är ostraffad etc etc. Dessutom så har jag inte sagt att man skall förbjuda banker, där kan man ju säkert få ett lån till högre ränta även om man utgör en risk, det får man ju idag:-)
Du säger att du är tagen av att demonstranterna vill ge de korrupta, etablerade politikerna mer makt. Vilka demonstranter säger det? Det är du som påstår det.
SvaraRaderaSnart kommer miljoner av människor ge sig ut på gatorna och då kommer det bli stökigt. På riktigt. Tyvärr.
Vilkas är felet att det nu brakar? Demonstranternas, de som fått nog av lurendrejeriet och orättvisorna? Eller den girighet som gjort att de liberala krafter fått härja fritt sedan 80-talet, de som du upphöjer som det bästa sen skivat bröd?
Arbetslösheten har inte varit så hög sedan depressionen på 30-talet.
Företagens vinster har aldrig varit så höga .
Lönerna har aldrig varit så låga i relation till den totala ekonomin.
Klyftorna när det gäller inkomst och välstånd har aldrig varit så stora.
Det är dessa faktorer som gjort att människor är pissed off och nu ger sig ut på gatorna. Vad annat skulle de göra? Det är ju bara vanligt folk, som fått nog.
http://www.businessinsider.com/here-are-the-four-charts-that-explain-what-the-protesters-are-angry-about-2011-10
Lösningen är mycket enkel, om bankerna fick anmodat via lag hur stort ränteglapp de fick ha mellan inlåning och utlåning samtidigt som man införde regler som garanterade banken lånesäkerheten men enbart säkerheten (t.ex. ett hus, en lägenhet eller en bil) tillbaka vid en låntagares konkurs så skulle bankerna vara mindre villiga att låna ut pengar till osäkra låntagare, kompletterar man detta med ett en central modell för vad som krävs för att banken inte ska få säga nej till ett lån så skulle färre problem uppstå.
SvaraRaderamed nattväktarstaten är väl ändå att det finns ett litet antal saker som är STATENS ansvar att hantera. (Till exempel våldsmonopoolet.)
SvaraRadera-----------------------------
Våldmonopolet är liksom allt annat utlagt på entreprenad till den som vill ha minst pengar för att sköta det.
Usa´s privatarmeer i Afghanistan och Irak som har ett givet intresse i att krig aldrig slutar är ett exempel på konsekvenserna som libertarianer skulle se som självklara om inte iden kom från dom själva.
Men Micke, sålänge det är staten som har den juridiska MAKTEN gör det väl inget om företag är UTFÖRARE?
SvaraRadera------------------------------
Hur menar du att dom tio personer som utgör staten ska kontrollera ett kapital som har den faktiska maken?
PM: Berätta då vad du tycker bör *göras* åt saken - istället för att skriva ut in blanco-fullmakter till politikerna.
SvaraRadera@ HAX:
SvaraRaderaDet som nu sker tycker jag är fullkomligt fantastiskt, med de folkliga protesterna, bortsett från att somliga väljer att krossa fönster etc. Det är tyvärr en korkad reaktion.
Ett sätt att göra "något åt saken" är att det införs direktdemokrati i våra beslutande kammare. Skulle gälla såväl som Riksdagen som i din arbetsplats Europaparlamentet. Om folket fick var med att bestämma mer hur deras vardag ska se ut så är jag helt övertygad om att orättvisorna skulle minska, drastiskt. Det skulle få de särintressen som nu fullständigt dominerar att få backa, och jag kan inte se att det skulle vara något fel. Att folket får bestämma. Inte köpta politiker som går andras än folkets intressen...
Jag vet att du får tuppjuck av ordet reglering men vi har regleringar överallt i vår vardag som vi faktiskt vill ha. Ingen vill (utom du?) att det åker bilar i 200km/t förbi ett dagis, vi har reglerat det till 50 eller 30. Inget problem, eller hur? Givetvis vill vi människor vara så fria som det bara går och de regleringar som inte skulle gillas av det stora flertalet skulle per automatik försvinna ändå.
Och nej, detta är ingen höger/vänster-fråga som nu många gör det till. Det vore att göra de styrande en björntjänst att få det till det.
Så, direktdemokrati är ett sätt att få folket att bestämma mer. Dessutom skulle det göra människor mer engagerade och inte bara sitta och glo på Idol, vilket de förstås också får göra. Tekniken finns ju såklart att genomföra detta men kommer det göras? Skulle inte tro det då det hotar politikerna...
Vad gäller banker och andra ansvarslöst giriga företag, kunde man ändra lagen för aktiebolag så att aktieägarens ansvar inte begränsas ekonomiskt till aktiekapitalet, utan uppstår en skuld eller konkurs får ägarna betala ur egen ficka. Då skulle bankerna antagligen styras lite mer långsiktigt och visa lite mer ansvar.
SvaraRaderaJust nu verkar det mesta peka mot att kommissionen vill slå två flugor i en smäll.
SvaraRaderaFörst tvingar de bankerna att öka sitt egna kapital, sen tvingar dom bankerna använda detta kapital för att köpa europeiska statspapper. Bankerna kapitaliseras samtidigt som EU-länderna får köpare för sina usla obligationer.
Detta kan ju verka som en bra idé om man anser att europas stater kommer orka betala av på sina statsskulder. Den som lever får se.
Viss reglering är av godo, saken är att det är rätt saker som måste regleras.
SvaraRaderaI USA fanns det länge en lag som sade att man inte fick ägna sig åt både affärsbanksverksamhet och investmentbanksdito. Detta är ett exempel på bra reglering - en stor del av kaoset på den amerikanska finansmarknaden kan härledas till dess avskaffande 1999.
En del här i kommentarsfältet nämner att det vore bra reglering att avskaffa aktiebolags ekonomiska oberoende från ägarna. Det är jag mycket skeptisk till - då försvinner hela poängen med aktiebolag, nämligen att begränsa risker.
>Annonym, 14:57
SvaraRaderaBra idé! Det låter nästan som något Clinton skulle kunnat hitta på. Och som la grunden till finanskrisen...
>HAX
Du måste bli vassare i den här frågan. Det här är ett bra blogginlägg, men om du vill slippa att vänstertrollen slentriansågar det du skriver måste du bli mycket tydligare med att du ser finansmarknadens inflytande över regeringarna som ett stort problem. När du har givit dem det kommer de lyssna på din kritik emot regleringsivern.
Dessutom så har jag inte sagt att man skall förbjuda banker, där kan man ju säkert få ett lån till högre ränta även om man utgör en risk, det får man ju idag:-)
SvaraRaderaHar du hört talas om Fannie Mae och Freddie Mac? Två statligt sponsrade bolåneinstitut i USA. Deras uppgift var att ge billiga lån (med räntor under vad man kunde få på marknaden).
Tja, vi vet var det slutade. Den värsta finanskrisen på över 50 år... Snälla, inse att politikerna ska hålla fingrarna borta. Försöke inte hitta på en ny socialistisk perpetuum mobile.
Den kommer inte fungera.
Hmm, Regeleringar är den absolut största faktorn i skapandet av Bubblor.
SvaraRaderaMänniskan måste ta till sig, acceptera, och inse att naturlagen Tillgång och Efterfrågan inte låter sig regleras. Det enda som sker vid en reglering är att man flyttar obalanserna till "annan plats" där då bubblor/spänningar uppstår som slutligen spräcks av naturlagarna.
Det är inte bankerna i sig som är vare sig skuld eller orsak till de problem vi har i västvärlden. Det är de regleringar som de utsatts för av Den Politiska Klassen som styrt dem att agera på ett visst vis och det har skapat de bubblor som nu briserar. I huvudsak är det en global belåningsbubbla som skapats av Den Politiska Klassen i sin iver att vinna och behålla makten över de skeenden i samhället som kan ge dem makt och låta dem behålla den.
Vi ser det nu väldigt tydligt i EU där man kommer pantskriva sina undersåtar för fullkomligt historiska belopp i syfte att rädda system de byggt upp för att kontrollera sina undersåtar.
En bank som inte reglerats hade _aldrig_ tagit de risker som vårt banksystem tagit. Individer som har ansvar för sig själv tar inte de risker som nu uppenbarar sig.
Bankerna har tagit risker för att lagar skrivits som inte bara tillåtit det utan som direkt uppmuntrat det risktagandet, I USAs fall har det tom varit tvingade lagar som skapat risktagandet.
Ju förr vi accepterar naturlagen Tillgång och Efterfråna som den enda realistiska regleringen desto tidigare kommer mänsligheten finna sin roll på Tellus.
För mycket makt på för få individer är livsfarligt.
Vi behöver Politiker som går till val på att minimera sin egen makt.
@Skatt är stöld
SvaraRaderaTja om du trivs med att mellanhänder tar ett antal procent för att låna statens pengar vidare till dig så skall du ju såklart inte fundera i andra banor. Det är tydligen bara stöld när staten tar dina pengar, inte när kapitalister gör det.
Det är frivilligt! skatt inte.
SvaraRaderaDet kallas bankverksamhet. Man lånar billigare och lånar ut dyrare.
Konstigt? Förbjuda?
En hel del är tokigt och bör regleras statligt. Blankning är inte sån. 'Naken' blankning, javisst. Till exempel.
Frihet är att göra affärer med skulder vilka man vet inte har något värde så länge det går att göra det och skönt är att veta att staten betalar allt när allt går åt helvete.
SvaraRaderaSkönt är också att staten även får det moraliska ansvaret och att jag som handlare aldrig behöver ansvara för något jag gör.
"staten" kongressen och politiker är ju totalt köpta och skyndar naturligtvis till undsättning för att rädda de som köpte dem
SvaraRaderaoch den "frihetliga" lösningen är då att helt göra sig av med staten och istället låta wall street, miljardärer och multinationella bolag ta över?
@micke
SvaraRaderaProblemet med "reglering" är att i nio fall av tio är den regleringen mycket väl tillrättalagd för att göra svinaktigt beteende från stora företag fullständigt lagligt, alt. skjuta skulden på annat håll medans småföretagen straffas.
Reglering är nämligen oftast knärycksreflexer av inkompetenta politiker ivriga att ge intrycket att man har "gjort något".
Problemet är att den reglering man inför blir ambivalent, allomfattande, mer eller mindre flummig och svår att genomföra - och därmed verkningslös mot alla som är tillräckligt stora för att kunna använda det byråkratiska regelverket.
Det blir i slutänden att ett stort företag förser en myndighet med tusentals papper varje år som departementet inte har en chans att kunna gå igenom eller utreda.
Därmed får man ett motsatt förhållande mot hur det var tänkt. För många regler blir ett hinder för samhället och den offentliga byråkratin - inte för storföretagen.
Samtidigt är småföretagaren tvungen att lägga omfattande tid bara att uppfylla ett allt mer snärjigt regelverk.
Där har du ditt "kapital som administrerar staten" i praxis och verkan. Vilket är anledningen att starkare reglering genom alla tider har inlett monopolistiska marknadsoligopol med företag och stat tätt hopsydda, och hänsynslöst utnyttjande av konsument och medborgare tillika som följd.
För en bra separation av företag och stat bör man ha färre regler, lika för alla, men som är möjliga att implementera både snabbt och mycket strikt.