Har Cato institute något som visar att ifall deras finansiärer får ta över handeln med kokain och heroin så kommer lidandet att minska totalt sett? Dom hade såvitt jag minns bevis för att rökning inte är farligt på den tiden dom drev den frågan åt sina finansiärer.
micke: Därför att konsumtion inte är likvärdigt med missbruk och för att ett medel som är kontrollerat och godkänt trolgitvis är hundratals gånger säkrare än något som enbart ett brottssyndikat står bakom.
Det krävs inte så mycket tankearbete för att förstå dessa två saker.
micke: Därför att konsumtion inte är likvärdigt med missbruk och för att ett medel som är kontrollerat och godkänt trolgitvis är hundratals gånger säkrare än något som enbart ett brottssyndikat står bakom ----------------------------
Är inte all konsuntiuon av kemi som man är beroende av missbruk?
Är inte dom företag som tillverkar cigaretter beroende av att människor är beroende av dom kemikalier som finns i cigaretter?
Var det inte för deras skull som Cato institute med hjälp av betalda forskare kom fram till att cigarettrökning är ofarligt?
Propagnada från Cato instituet är aldrig altruism.
Micke: Är inte all konsuntiuon av kemi som man är beroende av missbruk?
Om du är beroende av den ja. Men tro det eller ej så finns det fler droger än alkohol som man kan bruka på ett ansvarsfullt sätt. Trots att alkohol är väldigt beroende framkallande i förhållande till andra droger och har en "hård" avtändning som lätt botas med mer alkohol så finns det folk som kan bruka de på ett ansvarsfullt sätt varför skulle inte de gå med andra droger?
Dock så syns ju bara dem som har ett riktigt missbruk. Hade alkohol varit olagligt tror jag vi bara hade sett skräck exemplen som förlorar sitt jobb, hem och familj och sen skyller på att de var alkoholens fel och dem var fast vid första droppen. För dem andra som sköter sig vill nog inte skylta med sitt bruk eftersom de är rädda för att bli straffade för nått som dem uppenbarligen inte ser som ett problem.
Nej exakta uppgifter om Cato institutes arbete åt dom amerikanska tobaksföretagen får du leta rätt på själv. ATT dom redovisat att tobaksrökning är ofarligt är ett faktum.Jag har sett detta publicerat och det var mycket debatterat.
Orsaken till att man publicerat såna uppgifter tillsammans med tobakskapitalet det är att Cato institutes primära och enda uppgift är att tjäna dom företag och kapitalägare som betalar för verksamheten.
Den som vill agera nyttig idiot åt Cato (eller egentligen åt det kapital som finansierar Cato) och hävda att deras syfte är altruistiskt är naturligtvis fri att göra det.
Här berättar Cato att passiv rökning inte är ett problem för dom som utsätts för det och Cato får betalt för att berätta det.
Micke, människor kommer alltid att använda droger, den fråga vi måste ställa oss är hur vi bäst hanterar detta. Att dagens politik är ett fatalt misslyckande går inte att förneka. Vi måste titta på andra alternativ.
Dagens politik ökar riskerna för användarna, göder den organiserade brottsligheten och stjäl enorma resurser från polis och rättsväsende.
Den svenska nollvisionen är fullständigt verklighetsfrånvänd och med den som rättesnöre så blir dessvärre den förda politiken densamma.
Det primära målet för narkotikapolitiken borde vara realistisk skademinimering, både socialt och individuellt, inte att sträva efter ett ouppnåbart luftslott.
Polisiära insatser, straffsanktioner och förbud har vi testat. Det fungerar inte. Tvärtom så gör det saken värre och skapar en uppsjö av nya följdproblem.
Total oreglerad legalisering är det knappast någon som på allvar föreslår, men mellan dessa motpoler finns ett brett spektra med alternativ som har en betydligt större potential än dagens haveri.
Har Cato institute något som visar att ifall deras finansiärer får ta över handeln med kokain och heroin så kommer lidandet att minska totalt sett?
SvaraRaderaDom hade såvitt jag minns bevis för att rökning inte är farligt på den tiden dom drev den frågan åt sina finansiärer.
Vad menar du med att ta över? På en marknad kan vemsomhälst etabelra sig.
SvaraRaderaMen ja det finns övervädigande bevis på att skadan skulle minska drastiskt. Se bara på länder som gått en bit på vägen som Portugal.
Jag har aldrig förstått varför markandsdynamik inte skulle fungera när det gäller legal narkotika och varför färre skulle lida om konsumtionen ökar.
SvaraRaderamicke: Därför att konsumtion inte är likvärdigt med missbruk och för att ett medel som är kontrollerat och godkänt trolgitvis är hundratals gånger säkrare än något som enbart ett brottssyndikat står bakom.
SvaraRaderaDet krävs inte så mycket tankearbete för att förstå dessa två saker.
micke: Därför att konsumtion inte är likvärdigt med missbruk och för att ett medel som är kontrollerat och godkänt trolgitvis är hundratals gånger säkrare än något som enbart ett brottssyndikat står bakom
SvaraRadera----------------------------
Är inte all konsuntiuon av kemi som man är beroende av missbruk?
Är inte dom företag som tillverkar cigaretter beroende av att människor är beroende av dom kemikalier som finns i cigaretter?
Var det inte för deras skull som Cato institute med hjälp av betalda forskare kom fram till att cigarettrökning är ofarligt?
Propagnada från Cato instituet är aldrig altruism.
Micke: Är inte all konsuntiuon av kemi som man är beroende av missbruk?
SvaraRaderaOm du är beroende av den ja. Men tro det eller ej så finns det fler droger än alkohol som man kan bruka på ett ansvarsfullt sätt.
Trots att alkohol är väldigt beroende framkallande i förhållande till andra droger och har en "hård" avtändning som lätt botas med mer alkohol så finns det folk som kan bruka de på ett ansvarsfullt sätt varför skulle inte de gå med andra droger?
Dock så syns ju bara dem som har ett riktigt missbruk.
Hade alkohol varit olagligt tror jag vi bara hade sett skräck exemplen som förlorar sitt jobb, hem och familj och sen skyller på att de var alkoholens fel och dem var fast vid första droppen.
För dem andra som sköter sig vill nog inte skylta med sitt bruk eftersom de är rädda för att bli straffade för nått som dem uppenbarligen inte ser som ett problem.
Varför tror du att Cato institute har presenterat vetenskapliga bevis för att rökning är ofarligt?
SvaraRaderaMicke: Presentera en länk/källa till det påståendet. Tack!
SvaraRaderaNej exakta uppgifter om Cato institutes arbete åt dom amerikanska tobaksföretagen får du leta rätt på själv.
SvaraRaderaATT dom redovisat att tobaksrökning är ofarligt är ett faktum.Jag har sett detta publicerat och det var mycket debatterat.
Orsaken till att man publicerat såna uppgifter tillsammans med tobakskapitalet det är att Cato institutes primära och enda uppgift är att tjäna dom företag och kapitalägare som betalar för verksamheten.
Den som vill agera nyttig idiot åt Cato (eller egentligen åt det kapital som finansierar Cato) och hävda att deras syfte är altruistiskt är naturligtvis fri att göra det.
Här berättar Cato att passiv rökning inte är ett problem för dom som utsätts för det och Cato får betalt för att berätta det.
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=5811
Micke, människor kommer alltid att använda droger, den fråga vi måste ställa oss är hur vi bäst hanterar detta. Att dagens politik är ett fatalt misslyckande går inte att förneka. Vi måste titta på andra alternativ.
SvaraRaderaDagens politik ökar riskerna för användarna, göder den organiserade brottsligheten och stjäl enorma resurser från polis och rättsväsende.
Den svenska nollvisionen är fullständigt verklighetsfrånvänd och med den som rättesnöre så blir dessvärre den förda politiken densamma.
Det primära målet för narkotikapolitiken borde vara realistisk skademinimering, både socialt och individuellt, inte att sträva efter ett ouppnåbart luftslott.
Polisiära insatser, straffsanktioner och förbud har vi testat. Det fungerar inte. Tvärtom så gör det saken värre och skapar en uppsjö av nya följdproblem.
Total oreglerad legalisering är det knappast någon som på allvar föreslår, men mellan dessa motpoler finns ett brett spektra med alternativ som har en betydligt större potential än dagens haveri.