Australien är nu ut först ut med att förbjuda tobaksbolagen att ha sina varumärken på cigarettpaketen.
I framtiden kommer paketen att vara olivgröna och till större delen försedda med anti-rök-propaganda. Vad de innehåller får endast anges med ett litet, neutralt typsnitt på en liten del av förpackningens yta. (För övrigt är det redan förbjudet att ha cigarettpaket synliga i butikerna i Australien.)
Detta väcker intressanta frågeställningar.
Till exempel om staten har rätt att inskränka yttrandefriheten, vad gäller en produkt som i övrigt är laglig?
Att exponera varumärken och att göra reklam är kanske inte det "finaste" sättet att använda yttrandefriheten, men lik väl en viktig del av denna yttrandefrihet. Begränsas den, då har vi ingen näringsfrihet.
Så har vi frågan om staten har rätt att inskränka grundläggande fri- och rättigheter (yttrandefrihet, näringsfrihet m.m.) bara på grund av att politikerna tycker illa om något.
Det öppnar dörren för väldigt många inskränkningar i våra demokratiska fri- och rättigheter.
Välkommen till det sluttande planet.
Och jag förvånar säkert ingen om jag berättar att EU har planer på att göra som Australien.
Staten skall naturligtvis inte inskränka yttrandefriheten eller andra fri- och rättigheter vad gäller produkter som i övrigt är lagliga.
Den enkla sanningen är förmodligen att politikerna i Australien inte vågar förbjuda rökning – även om de väldigt gärna skulle vilja. Så då ger de sig på något som de tycker är mindre viktigt än rökarnas röster, nämligen yttrandefriheten.
SvD | DN | Expressen | Aftonbladet | CNN | Motpol
Samma sak kommer i nästa steg att införas för tidningar och böcker. De måste på utsidan se tråkiga och likadana ut och får inte ha något som avslöjar innehållet på utsidan.
SvaraRaderaEller politiska partiers valinformation...
SvaraRaderaDet finns massor med intressanta spin-offs till detta. Tänk dig i en inte för avlägsen framtid då smarta telefoner får en speciell app med "förstärkt verklighet" ("augmented reality"), där man skulle kunna projicera den faktiska loggan på cigarettpaketet igen (baserat på den lilla differentierade information som ändå måste finnas på paketet för att särskilja dem åt). Ska då den appen bli förbjuden? Vad händer om appen distribueras i ett kontext utanför Australiens kontroll? Detta resonemang visar bara att det kommer mer eller mindre bli omöjligt att kontrollera information eller differentiera information baserat på ett lands jurisdiktion. All information är potentiellt global och länder borde förstå att det är mer eller mindre meningslöst att försöka begränsa det.
SvaraRadera
SvaraRaderaDet år rimligt att kringskära företags möjligheter att hjärntvätta kunder om det positiva i att dö för att generera vinst åt företagen.
Det är ALLTID rimligt att pissa på storebror.
Frågan är om det är värt att öppna för möjligheten att pissa på storebror om den uppluckringen av rättigheter går lika lätt att använda mot lillebror?
RaderaDet är inte frågan om att man förbjuder cigarettreklam. Det rör sig om att vilken form av tryck som helst kan förbjudas enbart baserat på politiska syften. I dag rör det sig om cigarettpaket. Men samma lagstiftning kan med fördel användas på exempelvis en bok - eller ett politiskt manifest.
Tobaksbolagen kanske jag skiter i, men att en sådan lag lika gärna kan användas mot enskilda medborgare känner jag mig otrygg med.
Och det borde du också göra. Det räcker i sak med att tillräckligt många anser dina åsikter stötande för att du i samma anda kan censureras.
Det här är inte att man kringskär företagen. Den kringskärningen är bieffekten av att man kringskär yttrandefriheten.
Och det, min gode Micke, är farligt för oss alla.
Anti-rök slogans ökar rökandet. Förmodligen genom att ger rökarna dåligt samvete, vilket dom hanterar genom att ta en cigg till.
SvaraRaderaRökare kostar pengar, likaså alkohol..kol,cancer och alkoholrelaterade sjukdomar.
SvaraRaderaExtra skatt på (oss) brukare av nikotin, alkohol etc.
Extra skatt på oss som inte motionerar tillräckligt
Extra skatt på de med sömnrelaterade sjukdomar
Krävs bara lite fler kameror här o var.
Extra skatt på de som valt fel föräldrar (med allt vad det innebär i förlängningen) är väl den slutgiltiga individuella skatten...å tänk va mycke stålars !
Übermenschen is the shit !
Jag blev just intervjuad om samma fråga i Ekot, Skaraborg, och framhöll bland annat det icke-funktionella i skräckpropaganda, samt att det är oerhört arrogant av pekpinnepolitiker att vilja leka föräldrar åt vuxna människor. Jag tror att mina poänger gick fram rätt bra.
SvaraRaderaTa bort kostnaderna istället, ingen subventionerad sjukvård om man brukar nikotin, alkohol, inte motionerar tillräckligt, har sömnrelaterade sjukdomar, m.m.
SvaraRaderaFörbjuda det känns lite att ta i.
Kan tillägga att jag känner några rökare som faktiskt är kapabla av att använda sunt förnuft över var man kan röka, bara att det finns en jäkla massa rötägg också...
SvaraRaderaAnon
Anti-rök slogans ökar rökandet. Förmodligen genom att ger rökarna dåligt samvete, vilket dom hanterar genom att ta en cigg till.
SvaraRadera---------------------------------------------------
Från Wikipedia
"1980 rökte svenskarna 1780 cigaretter utslaget per person över 15 år och år. 2009 hade rökandet mer än halverats till 786 cigaretter"
Det enkla svaret är väl att tobakskonsumtion i form av rökning borde förbjudas och därmed också försäljning av alla därtill relaterade produkter.
SvaraRaderaMen eftersom det är politiskt omöjligt just nu så får det bli halvmesyrer.
Har inga problem med att sjukvården vägrar byta lungor på en rökare som vägrar sluta röka, men att beträda Australiens väg kan leda precis vart som helst.
SvaraRaderaInte bra.
SvaraRaderaMen eftersom det är politiskt omöjligt just nu så får det bli halvmesyrer.
-------------------------------------
Jag anser inte att man ska förbjuda tobak och att tvinga tillverkare att utforma produkter på det sätt man gjort i Australien är absurt men KANSKE en konsekvens av den ännu mer absurda inställningen att skydd av ickerökare (inskränkningar av var man får röka) samt information om rökningens konsekvenser skulle utgöra ett övergrepp mot generell frihet.
Vad är våld och vad är inte våld ?
SvaraRaderahttp://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2810%2961388-8/abstract
Rökare kostar inte samhället pengar. Rökare dör tidigare visar all forskning och ofta i cancer, vilket är en "billig och snabb dödsdom" då en tumör som spridit sig inte går att behandla och patienten dör ganska kort därefter.
SvaraRaderaRäknar man ut kostnaderna som samhället får lägga ut på en ickerökande individ med lång äldreomsorg, fler år av hög ålder med den kostsamma sjukvården, blir en kedjerökare närmast ett fynd.
Vanligtvis en hårt arbetande individ, bra konsument och med ett minimalt uttag från pensionskontona.
Kostnaden för att hantera rökarna i sjukvården och det faktum att rökare dör i förtid gör att de kostar samhället mera. De har färre produktiva arbetsår och tär mer av sjukvårdens resurser.
SvaraRaderaTyvärr är det svårt att ta ut det genom tobaksskatter fullt ut för då ökar smugglingen så därför utför man dessa typer av åtgärder.
Vi borde införa liknande lagar med målet att utrota rökningen i Sverige.
"Kan man förbjuda det som är lagligt?"
SvaraRaderaMan kan göra det Olagligt.
Att bli kvitt ett nikotin beroende är bara lite lättare än heroin- och kokain-beroende,
Är det verkligen bra att det är lagligt?
Nikotin är dessutom en inkörsport till tyngre droger.
Nedskräpning är olagligt men det är helt OK att kasta fimpar överallt, trotts enorma kostnader på extra städning de orsakar.
Kom igen nu HAX, vi har redan massor med begränsningar av var man får göra reklam och vilken publik man får vända sig till - och det är rimligt.
SvaraRaderaEtt omvänt förslag vore att ta bort varumärkesskyddet för cigaretter (dvs alla kan använda Marlboro) - det tar också bort incitamentet att marknadsföra man avskaffar monopol istället för att begränsa yttrandefriheten.
Men problemet med dit resonemang är att vi alltså redan har begränsningar i Sverige och i de flesta (alla?) andra länder... Liberal in absurdum fungerar något bättre än socialist in absurdum... men inte mycket.
Angående yttrandefrihet och varumärken så är väl den största inskränkningen att t ex jag inte får använda någon annans varumärke i vilka sammanhang som helst?
SvaraRaderaOm imageskapande kring tobaksmärken försvåras så torde antalet ungsomar som börjar röka minska. Däremot delar jag analysen att redan etablerade rökare förmodligen fortsätter med sin vana trots mer anonyma och skräckinjagande förpackningar.
Ola Palm
"resonemang visar bara att det kommer mer eller mindre bli omöjligt att kontrollera information eller differentiera information baserat på ett lands jurisdiktion. "
SvaraRaderaVisst är det så. Det är bara se på Sverige och hur staten censurerade filmer och förbjöd privata TV-kanaler för 20 år sedan
Idag kan en tioåring plocka ner vad som helst från nätet. Hur farligt var det egentligen med att ha det fritt?
Jag önskar alla politiker som har hittat på dumheter fick ställas till svar.s Ta apoteksmonopolet som infördes på 70-talet. Det är bara något år sedan vi avskaffade det. Innan dess kunde man inte köpa medicin och smärtlindring på söndagar eller efter kl 19.
Hur kan man förespråka ett sånt inhumant samhälle?
Anders S Lindbäck
SvaraRaderaI Australien har man räknat på hur mycket tobak kostar i form av de extra samhällskostnaderna det innebär och sedan har man också dragit av de kostnader när rökare dör i förtid och inte behöver äldrevård i samma utsträckning. I fallet Australien gör staten en vinst på tobak, dock ska det tilläggas att man har en mycket hög skatt på tobak, ett vanligt paket ciggaretter (20 pack) kostar över 100 sek här.
Det finns ingen större svartmarknad för ciggaretter heller, har aldrig träffat på någon som rökt "svartcigg".
Men Australien har en mycket strikt kontroll på alla varor som kommer in till landet, det är också enklare med att hålla dessa sikta regler eftersom Australien är så isolerat, mycket svårare i EU där man enklet kan ta sig mellan olika länder ibland även utan att ens behöva visa pass.
Jag är själv liberal, men jag är nog lite old fashion när det kommer till tobak, jag tycker det är bra att man har restriktiva regler gällande tobak. Jag tycker dock att man hade kunnat göra liknande med narkotika, tillåta dem men att man tar ut höga skatter och sätter restriktioner på marknadsföring etc.
SvaraRaderaJag har bott i Australien sen 2010 och min erfarenhet är att färre röker här än i Sverige. De flesta som röker köper lös tobak eftersom det är lite billigare än färdiga cigaretter och jag tror att dessa människor röker lite mindre eftersom det är lite bökigt att behöva rulla en cigarett varje gång man vill röka.
Jag tycker personligen det är vettigt att ta ut en sådan skatt på produkterna så att man kan gå break even med alla extra kostnader som det innebär detta skulle också kunna appliceras på narkotika.
Ett av problemen med leaglisering av marijuana är att det skulle göra det möjligt att marknadsföra marijuana och med det locka nya konsumenter. Eftersom legalisering är en av dina käpphästar Hax så borde denna varumärkesförstörelse och anti-reklam vara ett intressant experiment, om det går att förstöra en bransch som säljer en drog så droganvändningen minskar ökar chansen för att du får den legalisering som du önskar.
SvaraRaderaNeoliberal agenanda förespråkar att man gör all egentlig makt till en vara och att man sedan låter denna köpas av bl.a dom som lever på att andra dör i cancer. med andra ord förespråkar han kapitalets diktatur och han är fel person att ge lektioner om humanism.
SvaraRaderag önskar alla politiker som har hittat på dumheter fick ställas till svar.s Ta apoteksmonopolet som infördes på 70-talet.
SvaraRadera................................
Ja att det blivit sämre osäkare och inte billigare utan monopolet precis som i alla andra fall där ni skedmatar företag med skattepengar (korporativism) är ju irrelevant så länge det får era ögon att tindra av religiositet genom självsuggestion som säger att det blivit bättre och att vi är friare.
Om DU hade varit liberal så hade du börjat sparka på allt som den nuvarande skitregeringen gjort redan efter en vecka.
"Jag är själv liberal, men jag är nog lite old fashion när det kommer till tobak, "
SvaraRaderaDu är varken liberal eller old fashioned. Det liberala är att låta folk få bestämma över sin egen kropp, inte se till att staten ska gå "break even"
Ja, tobak kan vara farligt, men så är över ridning, grottdykning och att äta mer kalorier än vad man förbrukar. Ska vi införa regleringar/skatter här också? Folk måste få bestämma över sina egna liv och vilka risker de vill ta.
Du är inte heller old fashioned då regleringar/skatter på området var mindre förr i tiden.
tt av problemen med leaglisering av marijuana är att det skulle göra det möjligt att marknadsföra marijuana och med det locka nya konsumenter.
SvaraRadera-----------------------------------------
Libertarianer anser att företag ska ha obegränsad möjlighet att genom påverkan "lära kunden" vad denne ska göra med sina pengar.
Dom har också uppfattningen att företag ska kunna göra vilka avtal dom vill och i förlängningen skapa en faktisk koncentration av ägande som leder till defacto monopol på all makt så länge detta görs genom frivilliga överenskommelser.
Detta är en beskrivning på vad libertarianer och alla sektderivat därur är beredda att sälja för sin sagas skull.
Rökning borde enbart vara en fråga för mig & mitt försäkringsbolag.
SvaraRadera/Lars.
Det är för mig smått absurt att du så självklart - just utan någon reflektion över det - skriver att företag skulle åtnjuta samma mänskliga rättigheter som en människa, enligt en konstitution/grundlag.
SvaraRaderaEtt företag ska naturligtvis få kommunicera sin reklam, men inte med hänvisning till mänskliga rättigheter eller en grundläggande konstitution eller deklaration om frihet. Företaget har inte kämpat och blött för rättigheterna som människorna har gjort. En konstitution i ett land gäller människorna i landet, eller vill du ge företag rösträtt också?
Jag vet dock att domstolarna i t.ex USA och EU, upprätthållit den åsikten, och att företag får fler och fler av konstitutionens rättigheter som människor.
Rökning borde enbart vara en fråga för mig & mitt försäkringsbolag.
SvaraRadera----------------------------------
Det förusätter att rökare utövar sitt beroende i ett vakum.
Det är svårt att få en cigg att brinna i vakuum.
Radera/A
Företag har inte mänskliga rättigheter, helt rätt.
SvaraRaderaMen det är en mänsklig rättighet att bedriva en verksamhet.
Den mänskliga rättigheten inskränks om företaget i fråga inte får spela efter samma regler som alla andra.
Det är dessutom ett problem när staten börjar fördela, förläna och dra in olika "rättigheter" för olika aktörer. Reglerna skall vara lika för alla.
Man kan även diskutera om det inte är de människors yttrandefrihet som bedriver denna verksamhet som inskränks när de inte får exponera sina (i övrigt lagliga) varor.
Med hänvisning till den fria viljan är det rimligt med specialregler för varor vars användning leder till att brukare förlorar förmågan att välja att sluta använda varan.
SvaraRaderaOm rekreationsdroger började användas av mogna 30+ åringar som gör genomtänkta val skulle droger vara ett mindre problem men nu sker både legal och illegal marknadsföring av legala och illegala droger givetvis till människor när de är som mest formbara och impulsstyrda nämligen i tonåren.
Om ett samhälle skall fungera med beroendeframkallande droger i allmänt omlopp behövs det kulturella mekanismer för att begränsa deras användning, helt enkelt göra dem och hålla dem ohippa. Det australiensiska varumärkesförbudet är ett intressant exempel på ett försök att utveckla en sådan mekanism.
Ett annat område där EU redan inskränkt yttrandefriheten rejält är med Health Claim Directive för livsmedel och kosttillskott. En tillverkare av vitaminpreparat får inte påstå något överhuvudtaget om vilke effekter produkten har om denne inte fått en ansökan om Health Claim godkänd av EFSA (EUs FDA). Reglerna för att få ett hälsopåstående godkänt är så hårda att det krävs svindyra medicinska dubbelblinda studier på sjuka personer på samma nivå som för ett läkemedelsgodkännande. Om man säljer en produkt där epidemilogiska studier visar på uppenbara positiva effekter på den friska befolkningen godkänns de inte. Reglerna är så tuffa att en tillverkare inte ens muntligt får framföra något annat än de godkända påståendena. Ett par professorer samlade alla vetenskapliga studier om vatten och ansökte om påståendet "vatten minskar risken för dehydrering". Avslag pga av otillräcklig evidens enligt EFSA.
SvaraRadera