Folk borde betrakta politik på samma sätt som de betraktar organiserad brottslighet.
Målen är ungefär de samma. Och metoderna skiljer sig inte nödvändigtvis åt. Tvång, utpressning och beskyddarverksamhet är några av alla gemensamma verksamhetsgrenar.
Om du inte tror mig, kolla in affärsplanen.
Värst av allt är EU. Fast det är nog mer som ett fängelse: Fyllt med korkade och misslyckade brottslingar.
Det grundläggande förhållningssättet i EU är att först så beslutar man. Sedan diskuterar man om det man just gjort var så lyckat. Därefter tar man reda på fakta.
EU styrs av ansiktslösa, icke-valda byråkrater i något slags post-representativ demokrati. OK, formellt sett är EU kanske fortfarande en demokratisk entitet. I vart fall om EU:s maktelit själv får bestämma definitionen.
EU-kommissionens ordförande anser till exempel att alla nödvändiga demokratiska kriterier är uppfylla om bara folket och medlemsstaterna ser till att själva maktöverföringen till Bryssel sker under korrekta former. Sedan har man ett evigt alibi för att kunna göra precis vad man vill.
Minst tre fjärdedelar av alla politiker i EU – oavsett partipolitisk hemvist – är funktionella socialister. Fast inte den lite naiva, idealistiska sorten. Tänk mer Sovjet, planekonomi och övervakning.
EU gör anspråk på att vilja styra och ställa över en allt större del av människors liv. EU:s politiker och byråkrater är helt och hållet övertygade om att de är bättre på att styra ekonomi, företag och utveckling än vad marknaden med sina hundratals miljoner frivilligt samverkande aktörer är.
Listan kan göras hur lång som helst. Men jag nöjer mig med att konstatera att EU har ökat tempot på senare år. Det politiska storhetsvansinnet är nu galloperande. Och det kommer bara att bli värre – om ingen sätter stopp för det som sker.
Så. Jag kände bara att jag behövde släppa ut lite frustration. F´låt.
Du har inte låtit åren i Bryssel korrumpera ditt intellekt!
SvaraRaderaBortsett från argumentet "Värst av allt är EU. Fast det är nog mer som ett fängelse: Fyllt med korkade och misslyckade brottslingar..."
RaderaJag håller med det mesta HAX säger till punkt och pricka men värjer mig mot ovanstående mening - i mitt tycke ser kommissionen och de flesta EU-byråkrater mer ut som Dynamit-harry efter högeligen lyckad kupp.
Lika korkade, men av outgrundlig anledning rika och i frihet tack vare att polisen (i detta fallet folket i EU-länderna) är än mindre bemedlade än "brottslingarna"...
Skam att sägandes förtvivlar jag mest över politiken när man ser att resonemanget som vuxna män och kvinnor för är förankrade i synssätt man snarare skulle förväntat sig komma från den slutna avdelningen för personer med riktigt speciella behov...
"Folk borde betrakta politik på samma sätt som de betraktar organiserad brottslighet."
SvaraRaderaVad har du då för alternativ!? Skall vi istället, som i gamla "goda tider", låta en "självvald" s.k "stark man/kvinna", s.k kejsare/kung styra och ställa?
Det blir ju resultat ifall vi tillåter demokratin att förfalla.
"Politiken" blir till vad vi som lever i demokratier vill att den skall bli. En levande demokrati kräver engagerade medborgare, och inte soffpotatisar.
Visst, visst, vi behöver politiken, men det som är problemet är att det snabbt blir ett självspelande piano om saker och ting inte håller sig på en rimlig nivå. Det flippar då ut totalt, och kostnaderna, systemen och byråkratin växer snabbare än vad egentlig nytta produceras i andra änden. Det HAX svär över är egentligen det sista stadiet av den här utecklingen; saker och ting har nu blivit så komplexa, och systemet är nu mer eller mindre självdrivande. Politikerna har nu i princip förlorat all verklighetsförankring och börjar nu uppvisa seriös brist på grundläggande rationellt tänkande.
RaderaMen man kan ta det lugnt tror jag: Detta kommer att valsa runt i fem, sex år till, sen kommer den kommande globala resurs- och bränslekrisen att skapa så stort missnöje så att allt för stora och viktiga politiska grupper helt enkelt vägrar att betala. Då EU per se inte producerar någonting reellt värde så kommer det inte finnas resurser till åtagandena. Eller för att åter igen citera Diamond och Tainter; komplexiteten blir automatiskt mindre, eller i lekmanstermer; kollaps.
Vi kan ju börja med att införa demokrati (=folkstyre)på riktigt. Titta på Schweiz. Den s.k. representativa demokratin har nått vägs ände. Vi styrs idag av just sådana som är de absolut sämst lämpade för sina uppgifter. Har någon sett en politiker på nationell nivå lösa ett problem ? Nä, det är ju inte så konstigt eftersom deras bästa gren är att skapa problem, väl medvetna om att personligt ansvar inte finns. Det blir i vanlig ordning folket som får ta konsekvenserna av de icke-ansvarigas stolligheter.Har man inte ansvar ska man heller inte ha befogenheter.Svårare än så är det inte.Beslutande folkomröstningar skulle vara ett stort steg i rätt riktning. Steg två vore att reducera antalet knapptryckare i riksdagen till 99 st. Fler behövs inte.
RaderaDet är inte demokratin jag har problem med.
RaderaDet är hur den politiska representativa demokratin fungerar som är illavarslande. Samt att de som verkar inom den samma beter sig som idioter.
Visst, det är ju egentligen idealet.
Radera-Jag ställer mig dock tveksam till att det skulle fungera i Sverige med drygt nio miljoner invånare.
En idé jag har funderat på är att göra en NyDemokrati och helt enkelt skära i förvaltning och styrelse så mycket så att det bara finns ett fåtal kvar, som sen blir "utvärderade" efter avslutad mandatperiod; kommer man fram till att dessa var någonting att ha får de ställa upp till omval, om inte får de omedelbart sparken vid nästa val.
Samma system som nu, men mer hårdpumpat. Tanken är att så snabbt som möjligt rensa ut alla tecken på att det börjar mutera fram ett eget separat "ekosystem" innuti förvaltningen och topp politiken, som vi ser nu. Politkerna i ett sådant system måste då hela tiden förankra vad dem gör i det breda folklagret, för annars åker dem.
-Det systemet skulle dock bli populistiskt som fan, och mer eller mindre vara styrda av vad löpsedlarna skriver. Kontinuitet och långsiktig planering skulle inte vara möjligt bland annat.
Du är som bäst när du släpper ut lite frustration ...
SvaraRaderaResurs- och bränslekris??? Nä, ledsen att behöva meddela det men det blir inget av med det ... det är en väl omhuldad myt av klimat- och miljöhots-NGO:erna. Ekonomi har aldrig varit deras starka sida. Den allvarligaste krisen är den kommande bristen på metaller och mineraler som tornar upp sig vid horisonten. I en inte allt för avlägsen framtid kommer världen att uppleva brist på många industriellt viktiga metaller. Nickel, koppar och guld, bara för att nämna några. Detta beror inte på att malmkällorna nått sin topp (Peak Copper, eller nåt liknande), utan för att efterfrågan ökar mer än tillväxten. Här finns inga ersättningsalternativ på samma sätt som för oljan.
Ser man Peak Oil-alarmismen och hela energidebatten ur det här marknadsmässiga perspektivet förstår man med lätthet att det är politiska och anti-kapitalistiska NGO:er som styr och påverkar mycket av det politiker står upp och mumlar en massa diffusa paroller om. Man förstår även att dessa NGO:er påverkar vad, hur och hur mycket media skriver och rapporterar om detta för att hålla oss läsare på en angenämnt lätt stressad och oroad nivå inför vårt västerländska levnadssätt.
Peter Diamandis, en av författarna till boken Abundance: The Future Is Better Than You Think, har lite och säga om resursbrist eller snarare avsaknaden av denna myt >>> Abundance Authors Diamandis and Kotler Answer Your Questions.
Diamandis TED-föreläsning är berömd vid det här laget (för den som mot förmodan undgått den) - Abundance Is Our Future
Jag känner till Diamandis och den begynnande "kontra-peak" rörelsen om man får kalla den det, men jag ger inte mycket för de argument som förs fram, ty det är fråga om mycket grundläggande fysik, inte om ekonomi eller för all del politik.
RaderaDet är mycket, mycket, enkelt:
-I och med att det västerländska levandssättet är normen (i och med att västerländska företag alltjämt kontrollerar de flesta globala media och trendindustrierna) så kommer de begynnande industriella titanerna som Indien och Kina vilja ta efter.
-Den västerlänska konsumtionskulturen bygger på tre antaganden: oändlig tillgång till kredit, oändlig tillgång till billig energi samt oändlig tillgång till råmateriel av alla slag. Systemet är så beroende av fritt flöde av dessa faktorer, så det kan med lätthet ta till dödligt våld för att säkra dem, exempelvis kriga sig till oljefält som de sju systrarna sedan får monopol på.
-Inget av ovanstående antaganden är hållbara. Resurser tar slut, krediter måste för eller senare lösas in och den lättilgängliga energin peakar.
-Ny teknik kommer att kanske dämpa fallet, men kommer inte att kunna kvarhålla status quo.
Ergo: Systemet vi lever i och tar för givet, inkluderat politiker, ekonomer och medborgare generellt kommer inom en snar framtid att börja kollapsa.
Inget lever och växer för evigt, det gäller allt ifrån bakteriekolonier i provrör, djurarter till hela civilisationer eller företag och organisationer.
-Saker föds, mognar och dör. Det finns inga undantag från den regeln. Vår cykel med västerländsk dominans, och mer eller mindre garanterad välfärd till det stora flertalet, är över. Det vi kan göra är att minska skadorna från fallet.
Nä, inget av det där stämmer. Så där kan man inte resonera. Man kan inte utesluta faktorer man anser obekväma för sin egenkonstruerade teori/argumentation.
RaderaJag förstår alltför väl hur du/ni socialliberaler resonerar. Det ni alltid gör för att era argument skall framstå som någorlunda vederhäftiga är att ni måste börja er argumentation med att utesluta saker och ting. Du utesluter till exempel här den mest viktiga drivkraften för mänsklig samhällelig, teknisk och social utveckling, nämligen ekonomi och handel och fria människor.
Svartsyn och eländesmångleri om västerlandets ohållbarhet parat med en gnutta konspiration så har man vänsterns domedagpolitik och enhetslösningar som i ett litet nötskal.
Dessutom, måste jag tillägga, om du ser det rådande korporativa sättet att styra ekonomi, banker och valuta och ett lands företag som fri oreglerad kapitalism måste du lära dig ytterligare ett och annat om de rätta förhållandena om hur det skall gå till > > > http://reason.com/archives/2012/10/18/obama-the-free-enterprise-president
Radera"President Barack Obama began his answer with a strong statement: "I believe that the free enterprise system is the greatest engine of prosperity the world's ever known." I have no doubt that Obama believes he believes in free enterprise -- EXCEPT in the case of health care policy, the auto industry, the housing market, education, banking, job creation, manufacturing, green energy and so on and so forth."
RaderaOch med det recept du och obama förespråkar (socialliberalism parad med fräna stänk av korporativism) behöver man inte ens utesluta saker eller konspirera eller komma med andra ovederhäftigheter för att inse vartåt det barkar hän.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaFör du inser väl att det är socialliberalismens omhuldade fina Keynesianska ekonomiteorier som som kollapsar i EU nu och som måste "räddas" med en bankunion.
RaderaKapitalismens enkla grundläggande principer om avtal och handel ligger ju alltid som räddningen i bakgrunden, precis som madrassen för höjdhopparen. Det är ju ett socialistisk ohållbart regelsystem som kollapsar nu, inget annat. Det har nog Indien och Kina redan insett. Inte att det är nåt fel på kapitalismen. Så alltså, tillbaka till Diamandis ...
Hur gör vi för att skapa (få tillgång till) alla de oändliga resurser korporativismen, socialstaten, Keynesianismen, socialliberalismen, högskattesamhället och alla anti-kapitalistiska teorier och sociala experiment inte förmår att lösgöra för att fler skall få tillgång till denna mångfald?
Jag tror de flesta som läser den här bloggen vet svaret på den frågan.
”Nä, inget av det där stämmer. Så där kan man inte resonera. Man kan inte utesluta faktorer man anser obekväma för sin egenkonstruerade teori/argumentation.”
RaderaVad är det som inte stämmer? Peak oil och efterföljande peak gas är ett vedertaget vetenskapligt faktum. I kraft av den observationen så kan man också räkna ut det industriella jordbruket, globala transportnät och annat smått och gott som håller världens nio miljarder människor vid liv/i arbete/borta från miliserna. Frånfall av billig olja kommer att leda till omfattande systemkris. Delar av globaliseringen kommer att kollapsa utan billig olja. Debatten har snarare skiftat från om till när.
”Du utesluter till exempel här den mest viktiga drivkraften för mänsklig samhällelig, teknisk och social utveckling, nämligen ekonomi och handel och fria människor.”
Jag har inte alls uteslutit de faktorerna som du räknar upp, den avgörande detaljen är dock att det är mycket svårt, för att inte säga omöjligt att få dessa faktorer att verka optimalt utan gas, bensin, råmateriel och ström. Dessa kommer att bli bristvaror i en post-petrolium värld. Lägg till att det tar runt 40-50 år att skifta från ett bränsleparadigm till ett annat. Även om staten och näringsliv står bakom och skjuter på av all kraft (som från skiftet ved till kol för att öka produktiviteten i den begynnande industrialiseringen) till annat bränsle (såsom från kol till olja för att kunna kriga effektivare) så tar dessa skiften mycket lång tid och kräver monumentala kapital, energi och teknikinsatser. Inget av dessa har vi för tillfället:
- Kapital. Detta är verkligen inte tillgängligt. Det har vi sprätt på Grekland, hålla bilfabriker under armarna och betala franska bönder att producera varor vi inte vill ha.
- Energi. Vi är helt bundna rörandes tillgången. Gazproms morgonhumör och vilket krig som blossar upp nästa vecka i mellanöstern styr i princip hela vår energitillgång. Det enda ”nöd aggregatet” vi har är EU´s policy om gemensam pott rörandes den olja som finns i raffens reservtankar och pipelines inom unionen.
- Teknik. Den största bulan. Mig veterligen finns inget som kan ersätta oljan och gasen tillräckligt snabbt, billigt och som kan skalas upp till nationell nivå. Även om vi hade den tekniken idag, så skulle det inte finnas tid, resurser eller kapital att anpassa all infrastruktur och systemetik till detta nya revolutionerande bränsle.
- Tid. Det har vi inte heller dessvärre. De flesta petroleumgeologer brukar höfta till att runt 2020-30 kommer markanden för crude att börja inleda sin permanent nergående fas. Det samhälle vi har idag kommer med andra ord få soppatorsk innan vi ens lyckas få energialternativ (åter igen, vilka då?) från ritbordet till monteringslinorna.
”Svartsyn och eländesmångleri om västerlandets ohållbarhet parat med en gnutta konspiration så har man vänsterns domedagpolitik och enhetslösningar som i ett litet nötskal.”
Det kallas verklighet senast jag kollade statistiken och brett urval av tunga akademiker rörandes globala resursfrågor.
Jag är verkligen inte vänster. Jag är inte domedagsprofet. Jag tror inte på enhetslösningar. Lösningen är lokaliserat näringsliv, småskalig produktion och anpassning till nya omständigheter. Icke heller är jag en domedagsprofet. Mänskligheten har för böfelen åkt till månen, slagits två apokalyptiska världskrig och uppfunnit alltifrån flygande bilar till centerpartiet. Vi klarar nog ett post petroleumsamhälle också. Vad jag däremot säger är att det är farligt att gå omkring och tro att allt kommer att ordna sig av sig själv, oavsett om det är marknaden, individer eller annat skall fixa biffen. Det kan de inte. I och med det utesluts även alternativ vänstertomte, då jag inte heller tror att staten, partiet (not. singularis, som det brukar bli när vänstern får för mycket makt) eller centralplanering löser biffen. Det kan de inte. De flesta politiska ideologier är värdelösa utan diesel. Framtiden kommer att bli ett lågenergisamhälle, vare sig vi vill det eller inte. Det vi kan göra är att göra oss bekvämt för oss i denna nya situation.
”Dessutom, måste jag tillägga, om du ser det rådande korporativa sättet att styra ekonomi, banker och valuta och ett lands företag som fri oreglerad kapitalism måste du lära dig ytterligare ett och annat om de rätta förhållandena om hur det skall gå till…”
RaderaDå vill jag också tillägga, att jag inte sagt ett endaste ord om att dagens korporativa system är fri oreglerad kapitalism och är i kraft av samma logik, gudarnas gåva till människorna. Skulle salig Mill, Rawls eller andra socialliberaler få veta att systemet vi har idag kallas för liberalt eller socialliberalt skulle vi höra deras skrik än idag från deras gravar.
Det vi har idag är svårbeskrivligt; men man kanske skulle kunna kalla det oligopolisk meritokrati med stora inslag av plutokrati, som framförallt manifesteras i bankers förmåga att styra relationerna i detta system. Dvs. uppdelad makt mellan å ena sidan de politiskt skyddade megaföretagen, som lever i ansträngd symbios med den politiska eliten. Svängdörren mellan toppfinansen och politiken är en nyckelaspekt för att förstå systematiken i detta mycket delikata ekosystem, som i slutändan mestadels gynnar nämnda megaföretag och det politiska maskineriet (och advokater).
Det folk felaktigt läser in som konspiration och liknande är inte mer komplicerat är ett bibliskt korrumperat och ineffektivt system som hamnat i evig ”repeat” eftersom för många i styrande position tjänar pengar och alstrar politisk makt på status quo.
Svågerpolitik sa Bill. Ingrodd, alltmer konservativ politik på alla plan, sa Bull.
”Och med det recept du och obama förespråkar (socialliberalism parad med fräna stänk av korporativism) behöver man inte ens utesluta saker eller konspirera eller komma med andra ovederhäftigheter för att inse vartåt det barkar hän.”
RaderaVa? I USA finns ingen socialliberalism. Ingen liberalism av något märke och färg heller för den delen. Där finns dock ett konkursbo. Ett jävligt stort sådant.
Det vi ser flaxandes runt som sjuka kråkor i det politiska systemet i staterna är två olika förslag på hur man skall täta läckorna på det sjunkande skeppet. Obama vill via statskontroll försöka klämma åt spilloverkostander för slippa höja fler skatter, hålla fler bilfabriker under armarna (ständigt dessa bilfabriker, va?) och hålla industrin igång samtidigt. Inget socialliberalt som jag kan se.
Obamacare och resterande system är ett enda stort valfläsk. Det socialliberala vore att dra lans mot det fullständigt sanslösa försäkringssystemet som gör allting mycket dyrt och ineffektivt. Det gynnar ingen förutom försäkringsbolagen. Problemet demonstrerades under bilkrisen, då dyra försäkringar och pensioner tog död på GM & Co.
Någon lans dras dock icke.
Romney satsar allt på rött. Dvs. kör på som vanligt och låta vapen- och konsumtionsindustrin driva på dårhuset en stund till. Verkligen inget socialliberalt.
Inget av alternativen är egentligen analyserbara på något sätt, då de är resultat av de extrema situationer vi ser i staterna. När USA imploderar som en gammal teve får vi se om den generella amerikanska opinionen kan ta till sig lite sans.
”För du inser väl att det är socialliberalismens omhuldade fina Keynesianska ekonomiteorier som som kollapsar i EU nu och som måste "räddas" med en bankunion.”
RaderaKeynes är ett barn av sin tid. Att använda hans teorier och modeller på dagens turboladdade globala samhälle är och kommer alltid att vara en dum idé. Keynes fungerar enbart under mycket specifika perioder, vilka i princip bara inträffar under efterkrigstider. Skall man ha fungerande socialliberalism krävs andra kvastar som sopar (vilket exempelvis socialister inte accepterar, som envist hävdar att samma socialism är den bästa lösningen, vare sig det är idag eller igår eller imorgon).
Socialliberalismen handlar som jag läser den, om att se till att medborgarna, oavsett bakgrund, inte skall behöva svälta ihjäl, gå utan utbildning, inte kunna träffa en läkare eller bli rånad så fort denne sticker näsan utanför dörren. Att man exempelvis låter banker som egentligen borde konka för länge sedan vara kvar på skattebetalarnas bekostad är inte socialliberalt i min bok. Det är korporatismiskt, och speglar snarare politikers allmänna ovilja att låta saker ha sin naturliga gång om det stör tidigare nämnda ekosystem i toppen.
”Kapitalismens enkla grundläggande principer om avtal och handel ligger ju alltid som räddningen i bakgrunden, precis som madrassen för höjdhopparen. Det är ju ett socialistisk ohållbart regelsystem som kollapsar nu, inget annat. Det har nog Indien och Kina redan insett. Inte att det är nåt fel på kapitalismen. Så alltså, tillbaka till Diamandis ...”
Har inte sagt ett ord om kapitalismens vara eller inte vara. Det jag säger är att kapitalismen som vi ser nu och tar för given, både politiskt och ekonomiskt, inte kommer att finnas kvar så länge till på grund av resursbrist. I dess plats kommer med all säkerhet ett nytt system att bildas. Detta kan ske ”the easy way” eller ”the hard way”. Första alternativet skulle iscensatts för länge sedan för att vara effektivt på global nivå. Återstår alltså ”the hard way”; minskad komplexitet till följd av resursbrist. Eller kollaps som lekmän kallar det. Om det är den ekologiska (Diamond) eller den systematiska/ekonomiska (Tainter) kollapsen som fäller den avgörande knuffen på det globala korthuset återstår att se.
”Hur gör vi för att skapa (få tillgång till) alla de oändliga resurser korporativismen, socialstaten, Keynesianismen, socialliberalismen, högskattesamhället och alla anti-kapitalistiska teorier och sociala experiment inte förmår att lösgöra för att fler skall få tillgång till denna mångfald?”
Vete farao om motsatsen hade stått så mycket bättre mot de problem som vi möter idag, men i och med att anarkokapitalism/nyliberalism för tillfället är oprövad så låter jag den frågan vara.
Däremot kan jag säga att man kan definitivt ha åsikter om skatteuttag, offentlig sektors effektivitet och annat, men de exempel jag har sett på avreglering har detta snarare slagit över till oligopol. Oligopol är som en fästing; ingen vet varför den finns, men man vet att den gör ont, suger blod och är en parasit. Oavsett driftsform.
Jag tror att vissa saker bör drivas av staten. Allt annat bör vara lämnat till markanden. Allmänning och marknad är inte samma sak. Stat och marknad är inte samma sak. De är dock två delar av en helhet. All obalans är av ondo i denna relation.
”Jag tror de flesta som läser den här bloggen vet svaret på den frågan.”
Väntar med spänning på det svaret. Jag tror dock inte på allomfattande nyliberalism. Pröva att åka tåg en snöig dag så får du se. Inte heller tror jag på svaret allomfattande stat. Pröva att åka tåg i Tyskland vilken dag du vill så får du se.
Jag tror dock på en mellanväg. Där staten gör sitt och marknaden sitt. Jag tror på socialliberalism.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaOK, "Wall of text" som argument, den är ju originell i internetsammanhang. ;-)
RaderaDu verkar försöka få mig att tro att du skulle ha mer kunskap än Kaku, Diamandis, Schrager och Aguilera (som jag länklar till nedan) för att DU inte sätter nån tilltro till nån "kontra-peak"-rörelse, nähä, ok Cpt Nemo, segla du vidare då och rädda dig från undergången, du som har alla fakta ... jisses! Det finns statistik sen finns det statistiskt fabricerad lögn och slutligen finns det statistiskt fabricerad vänster-NGO-politisk lögn om verkligheten som i det här fallet med resursbrister i världen kring än det ena, än det andra som givetvis kommer påverka konsumenterna i västvärlden.
Slutkommentaren kan endast bli följande > > > http://www.youtube.com/watch?v=ceEog1XS5OI
vill även referera till den här killen:
RaderaFrån artikeln “The Growing Abundance of Natural Resources”, av Jerry Taylor.
“Virtually every year since 1800 a book, study, report, or commission has pronounced the imminent depletion of this or that resource on the basis of indices that examine current trends and known reserves. Yet every one of those pronouncements has been not only wrong but spectacularly and embarrassingly wrong.
More efficient technologies that require fewer resource inputs, advanced extraction and harvesting technologies that allow far greater access to resource deposits, and material substitutions that replace scarce resources with far more abundant resources are just a few of the routine advances that mark the entire march of human civilization.
The fundamental flaw in the conservationist paradigm is the premise that global resources are created by nature and thus fixed and finite. Not a single material resource has ever been created by “nature.” Human knowledge and technology are the resources that turn “stuff” into useful commodities. What we think of as resources are actually certain sets of capabilities. As De Gregori points “Humans are the active agent, having ideas that they use to form the environment for human purposes….Resources are not fixed and finite because they are not natural. They are a product of human ingenuity resulting from the creation of technology and science.
The free, competitive marketplace is the most efficient engine of resource creation and conservation because it is the most explosive engine for intellectual and technological advance. Technological advance, the heart of resource creation, depends heavily on the competitive free exchange of ideas, entrepreneurial activity, investments in capital and labor, and a profit mechanism.
The size of our resource pie is determined not by nature but by the social and economic institutions that set the boundaries of technological advance. Closed societies and economies under the heavy hand of central economic planners are doomed to live within the confines of dwindling resource bases and eventually experience the very collapse feared by the conservationists. Liberal societies, built on free markets and open inquiry, create resources and expand the possibilities of mankind.”
Men det han säger stämmer väl inte heller?
Som tidigare Anonym skrivit här:
SvaraRaderaSchweiz är föredömet.
Med möjligheten till sitt folkinitiativ så håller folket hela tiden politikerklassen i strypkoppel. 100 000 medborgare kan begära att en fråga skall lyftas till folkomröstning och den folkomröstningen är BESLUTANDE. Allt enligt konstitutionen.
Sug på den.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaHenrik, tack för att du vill, kan eller vågar släppa ut din frustration och viktig information om EU, men folkvald lagstiftare och kontrollmakt skall enligt fördraget i EU-parlamentet, vara EN organisation med offentlig identitet och säte, men vad blir du som svensk medborgare om du mentalt förstår att folkvald svensk lagstiftare och kontrollmakt, är laglösa svenska kollektiv av ideella föreningar u.p.a. och risk, lokalt i en medlemsstat på den inre marknaden i EU?
SvaraRaderaMan drar inte heller nyktra slutsatser. Nu senast har man kommit fram till att det måste till ett ännu tajtare "samarbete" för att lösa röran - en Bankunion står på agendan. Näst intill allt de tar i blir bajs och nu har vi snart en hel pool med bajs, ni vet en sån där gödselbassäng som finns på moderna bondgårdar.
SvaraRaderaPS. Hax; din blogg har 90-talshastighet i.o.m alla extraprylar som ska läsas in, trots att jag sitter på en förbindelse på strax under 100 Mbit/s.
/Johan
Ja, Henrik, Johan har rätt. Samma händer för mig trots min 100-lina. Skippa krims-kramset, renodla, streamlajna, effektivisera. Jag tror ingen bryr sig om att läsa nåt av det ute i marginalerna på din blogg ... jag gör det aldrig, men å andra sidan, vem är jag? ...
Radera