The Pirate Bay-grundaren Gottfrid Svartholm Warg omhäktades i fredags, misstänkt för dataintrång.
Känns det inte lite over the top att hålla honom häktad - eftersom alternativet är att han är inlåst i fängelse för att sitta av straffet efter Pirate Bay-domen? I vart fall om man motiverar häktningen med risk för flykt och risken för att han skulle kunna försvåra den pågående utredningen.
Men nu kommer åklagare Henrik Olin äntligen med ett försök till förklaring "Han är på sannolika skäl misstänkt för brottet och enligt häktesbeslutet finns det en risk att han begår nya brott."
Åklagaren tycks alltså mena att det finns en risk för att Svartholm Warg skulle begå nya brott inifrån fängelset - där det inte ens finns fri tillgång till dator, än mindre uppkoppling.
Det vore intressant att få veta vad man grundar detta antagande på. Att hålla folk häktade med den svepande förklaringen att det finns risk för att de skulle kunna tänkas begå brott, det känns en smula oroväckande. Det är en förevändning som skulle kunna användas mot nästan vem som helst...
I en rättstat är det rimligt att ordningsmakt och rättsväsende tar hand om folk som har begått brott eller bevisligen är på väg att begå brott. Men att låta häkta folk för att de skulle kunna tänkas begå brott?
Det är bara en känsla, men det verkar som om det mest handlar om att rättsväsendet beter sig grinigt mot en kille som inte visat systemet "vederbörlig" respekt och underdånighet.
Även om vi är överens i stort, måste du väl hålla med om att det är skillnad på att hålla någon inlåst i väntan på att man utreder om personen begått ett brott och på att låsa in någon i förebyggande syfte? Svårt att se logiken i att till exempel en misstänkt mördare skulle få gå fri bara för att misstanken om ytterligare brott bara är hypotetisk (vilket den ju visserligen är).
SvaraRaderaDet finns en viss skillnad mellan att hålla en person i häktligt förvar medans man förbereder ett mål...och ett helt annat om man gör detta utan att ens presentera de indicier som gör att man misstänker mannen i fråga.
RaderaBreivik muttrar man inte om, men det kan bero på att bevisen mot honom var allmänt kända.
Svartholm å andra sidan sitter i förvar och i isolering utan något annat än åklagarens yttrande om att han bör sitta där. Det finns en viss skillnad. Ett rättsväsende som fungerar opartiskt kräver transparens och den saken lyser med sin frånvaro.
Lägg därtill de rent lagvidriga förhållanden som omgav hans arrestering i Burma och den svenska ambassadörens närmast paniska undanflykter att försöka bortförklara varför han förvägrades tillträde till advokathjälp så börjar man smått undra.
Det är klart att GSW:s blotta existens är en nagel i ögat på de svenska myndigheterna och att hanteringen är horribel (där är vi överens). Jag förstår min tidigare jämförelse med en mördare haltar enormt, men vad jag undrar är om du anser att staten betett sig särskilt suspekt just i det här fallet, eller om detta är ett genomgående fel i det svenska rättssystemet?
Raderahela vårt rätts system är genom ruttet, och det blir bara värre för varje dag som går, mänskliga rättigheter är bytta mot privilegier, för kan en rättighet tas bort är det ingen rättighet. Och listan med privilegier blir kortare och kortare för varje år. Hela Processen med GSW utlämnande är en politisk parad och enormt viktig för hur nedmonteringen av alla svenskars personliga integritet kommer fortskrida. jag hejar på terrorism, för den vinner alltid. Sen om man kallar Anders Behring Breivik, A-Q eller staten för det beror bara på vilken sida staketet man står på. Men den nakna sanningen är att ABB och A-Q bara är tydliga i sitt hat mot dom som dom känner sig hotade av, mindre sken-heliga så att säga. Medan´s staten ägnar sig åt verbal diarré.
RaderaDen första riktiga lagen i Nordeuropa kom med Magna Carta år 1215. Den skrevs först på latin men översattes snart till engelska. Eftersom katolska kyrkan hade stor makt i hela Europa vid den här tiden så fick lagen stor genomslagskraft över hela Europa. I korta drag går den ut på att människan är född fri och med en mängd rättigheter.
Raderafortsättning:
http://www.infowars.se/2012/08/28/or%C3%A4ttsv%C3%A4sendet-11489947
Vad jag försöker säga är att det är rätt otroligt att GSW skulle fly, försvåra utredningen eller begå nya brott ouppkopplad i ett fängelse.
SvaraRaderaAlternativet till häkte för Swartholm-Warg är ju att sitta i fängelse.
SvaraRaderaDe vill väl mjuka upp grabben lite.
SvaraRaderaDet står ju att tiden han sitter häktad kommer räknas av hans straff. Så han förlorar ju inget på det på det viset.
SvaraRaderaFängelsevistelse innebär att en person har vissa rättigheter. Häktligt förvar är i ren praktik som att sitta i isoleringscell.
RaderaSom Hax säger, avsevärda skillnader finns. En häktad person är med få undantag rättslös, en person i fängelse inte.
Att sitta i häkte är väldigt mycket jävligare än att sitta i fängelse. Tro mig.
SvaraRaderaDet där beror på individen och tillfället. Det är ensammare i häktet men du är utlämnad till andra intagna på en anstalt på ett annat sätt. I GSWs situation är häktet kanske inte så illa.
RaderaDessutom: rättssystemet är klumpigt. Ofta orättvist och slumpmässigt. Men att den här illviljan och hämndlystnaden som du antyder skulle finnas, det tror jag inte.
Kom ihåg HAX, i häktet kommer folk in i din cell 1-4 ggr i timmen och sparkar lite på dig, har du otur blir det grov misshandel. Har du restriktioner får du bara träffa din advokat (som har yppandeförbud), ingen telefon, inga tidningar bara fyra väggar...
SvaraRaderaJojo, han lär vara mör när SÄPO med utländska kollegor i släptåg dyker upp...
Jag har aldrig fattat det där med yppandeförbud. Varför kan inte advokaten utnyttja meddelarskyddet och läcka till massmedia? Åklagarna och polisen utnyttjar ju den möjligheten hela tiden.
RaderaInte i något häkte i Sverige i modern tid.
Radera