I politik i allmänhet och EU-politik i synnerhet stöter man ofta på begreppet "att göra en avvägning mellan grundläggande rättigheter och X" – där X till exempel kan stå för kriget mot terrorismen, jakt på fildelare, skydda barnen från allehanda mörka krafter eller bekämpa brottslighet. Eller i stort sett vad som helst.
Låt oss ta en närmare titt på begreppet. "Att göra en avvägning..." När man gör en avvägning, då väger man olika saker mot varandra. Båda sidor får som regel backa. Man kompromissar.
Vad är det då vi förväntas kompromissa om, i detta fall? "Grundläggande rättigheter." Det vill säga de allra viktigaste värden som vi bygger vårt samhälle på. Grundpelaren för vår demokrati, vår rättsstat och vår frihet.
Hm... Kompromissa? Låt se... Nej.
Aldrig i helvete.
Vem behöver tokiga terrorister när våra politiker själva springer runt och river ner våra grundläggande rättigheter? Då förlorar vi ju ändå, på walk over. Då är det politikerna som är hotet mot vanligt folk och mot ett rimligt samhälle.
Speciellt skruvat blir det när "x" är att skydda särintressen mot verkligheten. Till exempel när det gäller att skydda stora, multinationella företag mot marknaden.
Som film- och musikindustrin. Den vägrar acceptera och anpassa sig till verkligheten. Dessa företag kräver speciallagar för att försvara sin förlegade affärsmodell. De är beredda att offra ett fritt och öppet internet, att övervaka oss alla och att privatisera rättsskipningen om så krävs.
De flesta politiker har inga som helst problem med detta.
Vart leder den logiken? Man kan tänka sig att bönderna skulle tycka att det vore praktiskt och kostnadseffektivt om de fick hålla slavar. En avvägning mellan grundläggande rättigheter och behoven hos en hårt pressad bransch...
Nej. Det finns ingen skillnad i art. Bara i grad. Men man kan inte bli bara lite gravid. Antingen accepterar och repekterar man de grundläggande rättigheterna – eller också gör man det inte.
Vi får inte förslappas när det gäller grundläggande fri- och rättigheter. Dessa måste ständigt försvaras, till varje pris.
Det gäller även om hotet kommer från en liten gullig tant som säger "Men tänk på baaarnen..." Ledsen. Men allas våra grundläggande rättigheter är viktigare. Därmed inte annat sagt än att vi skall försöka skydda våra barn. Dock inte genom att till exempel införa censur, som en del EU-höjdare vill.
Slappheten vad gäller mänskliga och medborgerliga rättigheter har nu nått den punkt där många politiker reflexmässigt, som första förslag, föreslår rättighetskränkande lagar och åtgärder – även när det finns andra (och bättre) alternativ till hands.
I dag tar politiken bort en del av våra rättigheter här och lite av våra friheter där. Det sker i små steg och som regel utifrån de bästa intentioner. Det mesta kan rättfärdigas, motiveras eller bortförklaras. Även riktigt dåliga saker.
Det är därför det är viktigt att sätta en gräns. Och det är precis det grundläggande fri- och rättigheter handlar om. Sådant som man inte rör. En förbjuden zon för politiker. Saker som byråkraterna skall hålla sina tassar borta ifrån.
Och eftersom politiker och byråkrater inte längre verkar förstå betydelsen och värdet av våra grundläggande, medborgerliga fri- och rättigheter – så är det nu upp till oss, folket, att försvara dem om vi vill ha dem kvar.
[In English»]
Det jag retar mig på är att mediaindustrin, innan internet försvarade sina höga priser med att marknaden bestämmer.
SvaraRaderaNär sedan internet blev populärt och marknaden gav bud om att priset på media är noll eller nära noll.
Vad gör då mediaindustrin?
De gnäller och får speciallagar inga andra företag kan få.
Varför ska inte marknaden styra mediaindustrin, när de trots allt tidigare använde marknaden som ett försvar till sina höga priser.
För om en industrigren kan få undantag, varför inte alla?
Vad hade hänt om isutkörarna hade lyckats få till liknade regler på sin tid. Hade vi haft elektriskt drivna kyl- och frysskåp idag eller hade det varit drivna med is?
Utvecklingen står inte still och alla som får specialregler på ett eller annat sätt stoppar upp utvecklingen.
//Micke
Ja, vi är på ett sluttande plan nu. Det blev inte ens någon samhällsdebatt när våra grundläggande rättigheter beskars genom grundlagsändringen 2010. Det är inte bara medias fel dock. Folk i allmänhet tycks tyvärr ta rättigheterna för givna och bryr sig inte.
SvaraRaderaJag skulle säga att revisionen 2003 av US Army's Soldier's Creed är ganska talande för glidningen; Istället för att vara en representant för USA och stå upp för goda värderingar samt stå upp mot missförhållanden så gäller det numera bara att vara en god tjänare. Jag antar att den gamla hade kompabilitetsproblem med "Enhanced interrogation techniques".
SvaraRaderaPåminner stark om vissa företags code of ethics där man med tiden sorterar ut affärshindrande paragrafer. (Huruvida man började rätt är inte det intressanta, det intressanta är att man dokumenterar sin tilltagande principlöshet.)
Håller med dig i allt väsentligt, men visst kan man väl säga att det ibland behövs en avvägning mellan t.ex. yttrandefriheten och skydd av minoriteter (lagen om hets mot folkgrupp).
SvaraRaderaDet kan väl sägas vara en kompromiss mellan "grundläggande rättigheter" och andra behov...?!
Problemen med hetslagstiftningen är flera...
RaderaSpeciellt är det att man ger olika (kollektiv av) människor olika rättigheter och att man etablerar olika uppförandekoder. Samma regler skall gälla alla.
Dessutom tror jag att den är kontraproduktiv på flera olika sätt.
Så enligt dig bör t.ex. Radio Islam ha rätt att sända radio där man predikar för utrotning av alla judar (för att ta ett grovt exempel)?
RaderaHur ser du på lagarna om förtal då? Det är väl en kompromiss mellan yttrandefrihet och annat? Är även denna kompromiss fel enligt dig?
Gränsen går där man inkräktar på någon annans rättigheter eller säkerheter.
RaderaAtt tycka illa om X går bra. Att uppmana till våld mot X går inte bra.
Förtalslagstiftningen är en kompromiss - ja. Men det är en avvägning mellan olika *rättigheter* - inte mellan rättigheter och något annat.
HAX har en poäng om hetslagstiftningen. Den är så hårt formulerad att det räcker att uttrycka "ringaktning" för en skyddad grupp för att bli fälld. Dessutom är den explicit tolkad (av ett klargörande från JK) så att den gör skillnad på människor där vissa grupper är skyddade medan andra är exkluderade (män, etniska svenskar, kristna, troligen USA-medborgare). Lägg till detta att de politiserade svenska domstolarna har tolkat lagen som ett verktyg för att undertrycka politiska åsikter som etablissemanget gärna vill stoppa.
RaderaJavisst är det problematiskt, men det var hela min poäng att det inte är svart-vitt. Det är givetvis oerhört svårt att dra en tydlig gräns mellan "att tycka illa om" och "att uppmana till våld".
RaderaOm en inflytelserik pastor i USA säger i TV att homosexualitet är en styggelse och att de enligt bibeln bör stenas.
Är det en åsikt eller en (illa maskerad) uppmaning till de "rättroende" att angripa homosexuella?!
Jag håller i grunden med dig HAX, men jag kan inte se det så svart-vitt som du ger sken av:
"Antingen accepterar och repekterar man de grundläggande rättigheterna – eller också gör man det inte".
Om du frågar andra så säger de att alla avvägningar du nämner är avvägningar mellan olika *rättigheter* (barnens rättigheter att inte "kränkas" t.ex)
Det finns ett antal problem med lagen om "hets mot folkgrupp".
RaderaDet första är att man lika gärna kan ta förtalslagen i bruk, rent personligt.
Det andra är att lagen är totalt omöjlig att implementera. Det knackas lika mycket "bög och blatte" som någonsin förr. Förövarna har bara lärt sig att spara på tillmälena, eller uppfunnit nya.
Det tredje är att det har berövat oss som folk hela debatten genom att skuffa problemet under mattan. För tjugo år sedan när nazisterna öppet skanderade med sina hitlerhälsningar och bar sina hakkors visste hela Sverige vad det rörde sig om.
VAM och Nationaldemokraterna hade inte en chans att ta sig fram någonstans.
I och med att vi berövade nassarna deras fria tal berövade vi oss själva den vaccination vi så skriande väl behövde.
NU sitter vi istället och ser på hur Kent Ekeroth's slipade fasad faller av på en läckt youtube-film när han - en riksdagsman och hans tappra kamrater med järnrör i hand reser sig mot "babben".
De kunde lika gärna ha låtit Horst Wessel spela i bakgrunden.
Lagen om "hets mot folkgrupp" är i sak oanvändbar samtidigt som den enbart har lett till att många som idag bär hakkorset innanför västen sitter i vår riksdag.
Avvägningen är en sak, JohJoh, om det rör sig om att en mänsklig rättighet direkt försöker bryta mot en annan.
Poängen i slutänden är att staten aldrig får använda en mänsklig rättighet som orsak till att bryta mot en annan sådan rättighet (artikel 30).
När staten bryter mot yttrandefriheten så bryter staten mot mänskliga rättigheter. Att individer kan tänkas bryta mot dessa rättigheter ursäktar inte att staten gör det. Någonsin.
Helt ok enligt FN att enskilda individer beter sig som svin. Det ger aldrig staten rätt att därför kompromissa om de rättigheter som etablerats. Av god anledning.
JohJoh
SvaraRaderaDu har inte fattat någonting! :(
Hetslagarna är ett lika stort problem som vilka särlagstiftningar som helst.
Håller inte alls med dig. Visst är problematiskt men på en helt annat nivå än när det gäller att censurera internet eller förbjuda tecknade figurer att ha sex för att skydda barnen etc.
RaderaJohJoh: Helt väck.. "antingen är man gravid eller så är man det inte" ?
RaderaHur många gånger har du skrivit den här posten nu?
SvaraRaderaVilka är de "grundläggande rättigheterna"? Var finns de? Är de eviga? Hur vet vi i så fall att dessa är de rätta? (Innan någon säger FN, titta en bit ner och se om ni verkligen håller med om t.ex. 22, 25, 16.3...)
För mig är rättigheter en överenskommelse mellan människor, de enda rättigheter vi kan säga oss ha är de vi är överens om. Eller ska du som frihetsivrare tvinga på mig ett regelverk jag inte själv accepterar?
För övrigt var det länge sedan du skrev något om "klimatbluffen". Börjat fega ur?
/Richard
1) Inte tillräckligt många gånger.
Radera2) Det är ett problem att våra rättigheter devalveras genom att man stoppar in en massa förmåner / positiva rättigheter.
3) Det är lite tråkigt att alla går bananas så fort man diskuterar klimat. Det är möjligt att vi skäller under fel träd och att vi lägger resurser på fel saker - vilket kan göra oss sämre rustade att hantera de klimatförändringar som alltid sker.