Säga vad man vill om justitieminister Beatrice Ask (m) – men hon kommer emellanåt med idéer som kräver en del principiell analys. Ofta för att sedan med kraft slängas i papperskorgen.
Dagens förslag från Ask är att införa kronvittnen i rättssystemet. Det vill säga att erbjuda kriminella som vittnar mot sina medbrottslingar sänkt straff.
Sett ur ett längre-och-hårdare-batonger-perspektiv är förslaget inte speciellt svårt att förstå. Man vill göra det lättare att låsa in folk. Och för att kunna göra det krävs att man får buset att skvallra på varandra.
Frågan är dock om det är så enkelt. Till exempel kan man fundera över vad förslaget innebär vad gäller att låsa in rätt bus.
Vi gör ett tankeexperiment. Bertil, Calle och David utgör en kriminell liga. Bertil är boss, uppvisar vissa psykopatiska drag och är fruktad av Calle och David. De tre blir tagna av polisen misstänkta för något godtyckligt brott. Då är tanken med kronvittnen att om Calle och/eller David vittnar mot Bertil, då skall de få lindrigare straff. Såvida inte Calle och/eller David är så rädda för Bertil (eller har så stor respekt inför eller lojalitet mot honom) att de är bredda att offra sig själva. (Man kan även tänka sig att sådant kan ske mot ekonomisk ersättning eller efter hot riktade mot Calles och Davids närstående.) Då kan plötsligt Bertil agera kronvittne – hävda att Calle är den elake bossen och att David är Calles farlige torped. Hux flux befinner vi oss då i en situation där den verklige skurken är den som kommer lindrigast undan.
Exemplet är tyvärr inte speciellt långsökt. Sådant förekommer i länder som använder sig av systemet med kronvittnen.
Nu brukar ju justitieminister Ask inte ha något större begrepp om det där med rättssäkerhet, så det är mycket möjligt att hon struntar i om det är rätt skurk som råkar illa ut. Hon är väl glad bara hon får straffa någon...
Man kan också fundera över vad det innebär att införa en skvallerkultur – vad gäller att rättsskipningen i en vidare mening skall vara korrekt.
Om straffrabatter står på spel, då kan man vara rätt säker på att människor som står misstänkta för olika brott kommer att lämna betydligt mer kreativa uppgifter än i dag. Hittepå för att komma undan, helt enkelt.
Jag är inte så säker på att justitieminister Ask lyckats förena sina åsikter med rättssäkerhet och rättsstatens principer den här gången heller.
SvD | DN | SR
Uppdatering: Klicka här för att läsa om fler som instämmer i kritiken »
Borde inte medlemmarna i ligan heta Ronny, Sonny och Conny?
SvaraRaderaHur är det öht förenligt med en liberal rättsstat att bara låsa in folk? Som Rotbard exemplifierade:
SvaraRadera" A steals $15,000 from B. The government tracks down, tries, and convicts A, all at the expense of B, as one of the numerous taxpayers victimized in this process. Then, the government, instead of forcing A to repay B or to work at forced labor until that debt is paid, forces B, the victim, to pay taxes to support the criminal in prison for ten or twenty years' time. "
Var är rättssäkerheten?
SvaraRaderaHur menar du Dividera?
Ska priset för en postsäck höjas så att en kriminell han sy sig fri snabbare än nu?
Säger Rotgren nåt om det?
Vem menar Micke brottet begåtts mot, offret eller Volkhemmet?
RaderaSäger Stalin nåt om det?
Anonym 14:07: LOL
SvaraRaderaJag förstår inte riktigt konceptet med "straffrabatt", skulle inte straffen i Sverige vara lindriga nog (undantaget skattebrott och massmord)?
SvaraRaderaMoraliskt upprörande. Det innebär ju att grovt kriminella (mördare etc.) kan komma undan genom att skvallra på andra kriminella. Dessutom anser jag att en grovt kriminell som kommer med påstående A i vittnesbåset för att själv få ett lägre straff per defintion saknar trovärdighet kring A.
SvaraRaderaVill man ha hårdare tag mot brottslighet kan Riksdagen förslagssvis ge domstolarna nya instruktioner där de beordras/uppmanas att döma längs hela straffskalan och inte bara lägga sig vid ministraffet för 90% av alla domar.
Lag & rätt och straff är inte en fråga om hästhandel och förhandlingar mellan åklagare och åtalade.