Nämndemannautredningen har presenterat sitt förslag. [ Länk» | Länk » ]
Nämndemän är de "vanliga människor" som sitter med och dömer i de lägre domstolarna. Men de är inte vanliga människor. De är utsedda av de politiska partierna.
Det är inte OK. I en demokrati och i en rättsstat skall den lagstiftande (politiska) och den dömande makten ha vattentäta skott sig emellan.
Nämndemannautredningen förslår nu att hälften av nämndemännen skall nomineras av de politiska partierna och hälften av vanligt folk.
Det är ett steg åt rätt håll, men inte tillräckligt.
För det första skall det inte sitta några politiker som domare i våra domstolar över huvud taget. Det är ett demokratiskt hygienkrav.
Sedan får man nog också vara lite försiktig med det där med vanligt folk – så att det inte blir rena julafton för stråltanter, haverister och knäppskallar. Dessutom måste man erbjuda någon form av utbildning, för att undvika de fällor som många av nämndemännen trillar i redan i dag.
Det är svårt det här. Jag vet faktiskt inte riktigt hur man skall göra. Men jag vet att det är illa ställt i våra domstolar. Se reportaget nedan (som jag gjorde 2006) för att förstå vad jag menar...
Rätten och rättvisan from Henrik Alexandersson on Vimeo.
[ Direktlänk» ]
Varför inte jurysystem som hos våra västliga nordiska grannländer - i USA är det ett arv från vikingarna i England och för libertarianska aktivister är nullifiering av kränkande lagar ett omtyckt verktyg? Se t ex:
SvaraRaderahttp://fija.org/
Jag har sagt det så många gånger nu, att det börjar bli tjatigt...
SvaraRaderaNämndemännen skall naturligtvis rekryteras från juristhögskolorna!
Man brukar få rabatt när man går till frisörstudenterna och klipper sig. Får man då rabatt på straffet eller skadeståndet om man blir dömd av studenter?
RaderaGöra som i USA?
SvaraRaderaAlla medborgare kan kallas till jury, men både försvarare och åklagare får förhöra varje kallad person och godkänna eller underkänna opartiskheten och det sunda förnuftet hos den som kallats.
Another apprehension [about the French Revolution] is, that a majority cannot be induced to adopt the trial by jury; and I consider that as the only anchor ever yet imagined by man, by which a government can be held to the principles of its constitution....
Radera- Thomas Jefferson
The question here arises, Whether the barons and the people intended that those peers (the jury) should be mere puppets in the hands of the king, exercising no opinion of their own as to the intrinsic merits of the accusations they should try, or the justice of the laws they should be called on to enforce? Whether those haughty and victorious barons, when they had their tyrant king at their feet, gave back to him his throne, with full power to enact any tyrannical laws he might please, reserving only to a jury...the contemptible and servile privilege of ascertaining, (under the dictation of the king, or his judges, as to the laws of evidence), the simple fact whether those laws had been transgressed? Was this the only restraint, which, when they had all power in their hands, they placed upon the tyranny of a king, whose oppressions they had risen in arms to resist? Was it to obtain such a charter as that, that the whole nation had united, as it were, like one man, against their king? Was it on such a charter that they intended to rely, for all future time, for the security of their liberties? No. They were engaged in no such senseless work as that. On the contrary, when they required him to renounce forever the power to punish any freeman, unless by the consent of his peers, they intended those peers should judge of, and try, the whole case on its merits, independently of all arbitrary legislation, or judicial authority, on the part of the king. In this way they took the liberties of each individual -- and thus the liberties of the whole people -- entirely out of the hands of the king, and out of the power of his laws, and placed them in the keeping of the people themselves. And this it was that made the trial by jury the palladium of their liberties.
SvaraRaderaThe trial by jury, be it observed, was the only real barrier interposed by them against absolute despotism. Could this trial, then, have been such an entire farce as it necessarily must have been, if the jury had had no power to judge of the justice of the laws the people were required to obey? Did it not rather imply that the jury were to judge independently and fearlessly as to everything involved in the charge, and especially as to its intrinsic justice, and thereon give their decision, (unbiased by any legislation of the king,) whether the accused might be punished? The reason of the thing, no less than the historical celebrity of the events, as securing the liberties of the people, and the veneration with which the trail by jury has continued to be regarded, notwithstanding its essence and vitality have been almost entirely extracted from it in practice, would settle the question, if other evidences had left the matter in doubt. - Lysander Spooner
Jag en LO-man som jobbat i industri i 22 år och är numera en taxichaufför, bor i radhus med två vuxna barn.
SvaraRaderaÅsikter har vi alla, tillsammans med jobbarkompissarna löser vi världsproblemen på fikarasterna. Skillnaden är att jag låter min röst höras utanför väggarna i politiska forum, något alla borde göra.
Men det gör väl mig till en (o)vanlig människa.
Kan man inte bara ta bort dem, och låta resten av systemet vara?
SvaraRaderaJag vänder mig som vanligt emot att beskriva partierna som den lagstiftande makten. Det är fel. Det är de 349 svenska medborgare som har valts till ledamöter av Sveriges riksdag som utgör den lagstiftande makten. Dessa personer är givetvis medlemmar i partierna och låter sig naturligtvis påverkas av sina partier i högre grad än något annat, men det är inte samma sak.
SvaraRaderaTydligare blir det att det inte är partierna som utgör den verkställande makten, utan faktiskt de statsråd som tillsammans med statsministern ingår i regeringen. Partierna har väldigt lite inflytande över vad statsråden företar sig. Tvärtom vore det mycket uppseendeväckande om ett parti hade synpunkter på de egna statsråden.
Nämndemännen väljs av fullmäktige i de kommuner och landsting som ingår i domstolens område. Och det här är viktigt - det är inte statsmakten som utser nämndemän. Det gör folket via sina lokala och regionala valda ombud. Jag kan nog tycka det är olyckligt att utredningen föreslår att statens representant, den lagfarne domaren, ska få döma allt mer ensam. Utredningen kan tycka att brott som inte kan ge mer än två års fängelse är oviktiga, men för den som blir dömd till upp till 24 månaders fängelse kan väl tycka det är nog så viktigt? Tvärtom är det väl småbrottsligheten som möjligen de flesta kommer i kontakt med. Mord händer ju inte lika ofta som stöld.
Att juristerna i hovrätt och kammarrätt inte vill ha med nämndemän är väl begripligt, men det är inte samma sak som att det nödvändigtvis är bra. Jag har en allmän känsla över att hov- och kammarrättsjuristerna ser sig mer som en första instans i högsta domstolen än vad de är, en överprövningsrätt. Särskilt i hovrätterna har ju processen skalats av mycket - en del med rätta, annat kanske inte så bra. Många förstår nog inte hur viktigt det är att faktiskt vinna redan i tingsrätten och tror att det är returmatch i hovrätten. Inget kan vara mer fel! Det som sker i hovrätten är mer målfotorepriser än returmatch, och ska man ha det så - då kanske nämnden inte behövs - men fan vet om det verkligen är så vi ska ha.
Med detta sagt så ska partierna med rätta kritiseras för den uppenbart snedvrida rekryteringen av landets nämndemän. Utredningen har flera förtjänstfulla förslag, men det viktigaste momentet är nog arvodena. Man ska inte behöva betala för att tjäna staten.
Vi ber om fler miljöpartistiska och kommunistiska nämndemän så fler invandrade mördare, våldtäksmän, rånare och tjuvar offerförklaras och går fria
SvaraRadera