2014-02-12

Betong- och batongpartierna säger nej till asyl för Edward Snowden


I eftermiddag kommer Europaparlamentets utskott för de mänskliga rättigheterna att rösta om sin rapport om massövervakningen.

Ett av de förslag som ligger på bordet är att rekommendera EU:s medlemsstater att bevilja NSA-whisleblowern Edward Snowden asyl.

Tyvärr ser det ut som att den socialdemokratiska S&D-gruppen och den borgerliga EPP-gruppen kommer att rösta ner detta förslag. Läs mer om detaljerna hos Pirate MEP Christian Engström »

Lägg detta på minnet! Nästa gång någon moderat, kristdemokrat eller sosse försöker misstänkliggöra Edward Snowden för att han för tillfället har tagit sin tillflykt till Ryssland – då är det för att EU:s medlemsstater och nu uttryckligen även EPP och S&D vägrar ge honom asyl hos oss.

Det skall bli intressant att se hur folkpartiets Cecilia Wikström kommer att göra i dag. Hon sitter i LIBE. Kommer hon att rösta med sin liberala partigrupp för att ge Snowden asyl? Eller kommer hon att ställa sig på regeringens och sina svenska partikamraters sida, det vill säga att rösta nej?

Socialdemokraten Anna Hedh och moderaten Anna Maria Corazza Bildt är två andra svenska LIBE-ledamöter som skall veta att de har blickarna på sig i eftermiddag. (Även om det inte finns någon större förhoppning om att någon av dem kommer att avvika från sin grupplinje.)

Jag antar att även om förslaget faller i utskottet i dag, så kommer det att resas igen när Europaparlamentet skall rösta om rapporten i plenum. Då måste det bli röstprotokoll. Då är det dags för alla ledamöter att bekänna färg.

Uppdatering: LIBE-utskottet har nu röstat nej till att rekommendera att Edward Snowden erbjuds skydd i EU. Anna Maria Corazza Bildt (m) var enda svensk som deltog i voteringen. Hon röstade nej.

11 kommentarer:

  1. Anser ni att man bör politisera asylansökningar? Har PP samma policy i Sverige? Ska politiker få beordra tjänstemän och migrationsdomstolar att bifalla enskildas asylansökningar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ingen beordrar eller kan beordra något. Vad man gör är att uppmana medlemsstaterna att överväga asyl åt en person som avslöjat hur man gjort karottunderlägg av våra fri- och rättigheter i stora delar av västvärlden.

      Radera
    2. De här frågorna är redan politiserade. Det främsta beslutsunerlaget när någon stackars jävel skall avvisas till länder där de går ett grymt öde till mötes är hur omänskliga svenska politiker kommer att se ut i media.

      Däremot skulle jag inte rekommendera Snowden att åka till Sverige. Vi sänder människor till tortyr och skenrätt med CIA-flyg. Och Reinfeldt har sagt att han inte kan utesluta att det kommer att ske igen.

      Radera
    3. "...jag är också beredd på att skriva under på att Sveriges del i kampen mot terrorismen kommer att tänja en del gränser ... eh ... för vad vi än så länge uppfattat vara korrekta sätt att agera. Det finns legal grund för detta. Jag tror att svenska folket [ska] ställa in sig på att det kan hända igen. Både att utländsk säkerhetstjänst opererar på plats i Sverige. Och att det kan ske avvisningar till länder som använder annat än allmän domstol för att pröva skuldfrågan. ... eh ... Och ibland kan det vara bra att vara rak över det, snarare än det vi har upplevt, tycker jag, för att försöka ... eh ... komma undan diskussion i den här frågan.

      Fredrik Reinfeldt uttalar sig om de två egyptiska medborgare som 2001 med CIA:s hjälp avvisades till hemlandet, där de utsattes för tortyr."

      Källa: Sveriges Radio P1, Studio Ett, 12 december 2004, kl. 17.00-17.45

      Radera
    4. Slutligen: Det finns skäl att anta att Snowden uppfyller gällande objektiva skäl för asyl.

      Det är våra politiker som politiserar saken när de viftar bort detta, för att hålla sig väl med USA/NSA.

      Radera
    5. Du argumenterar väldigt märkligt. Jag frågar dig om du tycker att det är rimligt att politiker juridiskt ska kunna ingripa i personärenden? Tycker du även att det är rimligt att EU ska ha rätt att ge vissa individer "perks" i en asylprocess? Eller som du vill, innan person ens sökt asyl?

      Radera
    6. Nu är det i och för sig inte formellt asyl, utan skydd det handlar om. (Slarvigt uttryckt av mig.) Det handlar om att ge honom en fristad och att säga att man inte skall utlämna honom till USA (i vart fall inte för hans visselblåsande).

      Radera
    7. Och även om det formellt handlade om asyl, så är skrivningen vad jag kan begripa helt i linje med svensk lagstiftning om asylskäl.

      Så om det är någon som politiserar det här, då är det Corazza Bildt - som vill förvägra honom en sådan prövning.

      Radera
  2. Politiska flyktingar som har informerat allmänheten och vårt land om alla de olagliga och fruktansvärda ondsinta saker som pågår och som är eftersökta av ondsinta organisationer och löper risk för att mördas skall givetvis inte släppas in i Sverige etc. Likaväl skall vi slänga ut 16åringar till könsstympningar och bögar så de kan stenas till döds. Däremot accepterar vi gärna mördare, våldtäktsmän och maffia som nya Svenskar. Statens rimlighet och logik är sällan tydligare.

    SvaraRadera
  3. Resonemanget påminner om hur man förr inte tyckte det var någon idé att hjälpa romer att få bostad, eftersom man var säker på att det låg i deras blod att flytta runt. Och glömde behändigt av att man stiftat lagar som förbjöd dem att vara mer än tre veckor på samma plats.
    /J

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tips: den rumänske filmaren Taskovskis alster Paradise Hotel som handlar om romer.

      http://www.taskovskifilms.com/film/paradise-hotel/

      Radera

Kommentarsfältet är stängt, medan jag är offline augusti 2017 och ett år framöver.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.