2014-02-11

Övervakningens gyllene regel?


Edward Snowdens avslöjanden om massövervakningen lär oss bland annat...

  • Massövervakningen är mer omfattande än vi misstänkt.
  • Massövervakning sker på fler sätt än vi kunnat föreställa oss.
  • Massövervakningen handlar om makt och kontroll.

Om vi ser till Sverige – då har vi FRA vars syfte, arbetsformer och samarbete med andra länder tyvärr är rätt oklart. Svenska folket förväntas finna sig i att bli övervakat, utan att ställa besvärande frågor om saken.

Dessutom har polisen nu för tiden så många möjligheter att övervaka, avlyssna och kontrollera folk att allt inte går att hålla i minnet. En person behöver inte ens vara misstänkt för brott för att drabbas.

Toppa sedan detta med EU:s datalagringsdirektiv. I Sverige tillämpas det så att data om alla svenskars alla telefonsamtal, mobilsamtal, SMS, e-postmeddelanden, internetuppkopplingar och mobilpositioner lagras. Rubbet.

Det är helt enkelt ett övervakningsträsk. Frågan vad vi skall göra åt saken känns närmast övermäktig, eller i vart fall överväldigande. Och om man sätter stopp för en form av övervakning – då kan man ge sig fan på att den tekniska utvecklingen eller politisk / juridisk uppfinningsrikedom hittar på något nytt.

Skall vi få stopp på massövervakningen, då måste vi kanske tackla frågan ur ett principiellt perspektiv snarare än på teknisk detaljnivå.

Det behöver faktiskt inte vara speciellt svårt. Det räcker med att slå fast att endast människor som är misstänkta för allvarliga brott skall kunna övervakas och avlyssnas. Vanligt, hederligt folk skall lämnas i fred.

Detta är en begriplig princip. Jag känner på mig att den stämmer rätt väl överens med vanliga människors rättsmedvetande. Och det är ett konkret krav – som går att bygga en konkret politisk debatt kring.

Låt oss göra detta till en valfråga, supervalåret 2014!

10 kommentarer:

  1. Vanligt hederligt folk, och deras barn. Det där sista kan vara bra att lägga till. Verkar ju funka för allt möjligt. :)

    SvaraRadera
  2. Problemet är att detta tyvärr är en ickefråga hos många. jag har inget att dölja frå jag som argument hela tiden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Samma här, och när man påpekar principen om att oskyldiga icke misstänkta ska inte övervakas bara för att det är tekniskt möjligt så får man en axelryckning till svar.
      Vattnet kokar upp för långsamt för att folk ska orka märka och bry sig.

      Radera
    2. Vi får väl föra in lite dramaturgi i det här... ;-)

      Radera
    3. Inget att dölja?

      Nähä. Ner med byxorna / visa tuttarna!

      Radera
    4. Haha, den måste jag komma ihåg till nästa konversation. ;-)

      Radera
  3. Samma här. "Varför skulle någon bry sig om vad jag gör" är det vanliga svaret.
    "Ingen" verkar kunna tänka ett steg längre än så

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    2. ag tillskriver det bristen på associativa psykoaktiva substanser (LSD, svamp, cannabis) i Sverige. I moderat konsumtion håller dessa substanser fettklumpen i kognitiv högform när det gäller kritiskt tänkande, ifrågasättandet av ens egen förträfflighet och visualisering av framtiden.

      Varför tror ni de är förbjudna? Hade de bara varit skadligheten som avgjorde hade alkohol och tobak också varit förbjudet...

      Sex är också en företeelse vi människor sysslar med då det också ger en förändrat medvetande, det är ju svårt att förbjuda, så istället försöker många instanser skam- och skuldbelägga sexualiteten. Allt för att hindra vanligt folk att uppnå förändrade medvetandetillstånd - där nya och fräscha idéer har sin bördigaste mylla.

      Radera
  4. Ett annat bra sätt att tackla frågan kan vara att titta på ekonomin: Pengar in versus terrorister i bojor ut. Är det värt skattepengarna? Med minskade anslag minskar förstås övervakningsapparatens förmåga.

    SvaraRadera

Kommentarsfältet är stängt, medan jag är offline augusti 2017 och ett år framöver.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.