2014-07-02

(MP) - De Gröna Khmererna


Miljöpartiet vill framstå som det snälla partiet. Men det finns något som stör i bakgrunden.

Ta det här med miljön. Hur miljövänligt är (MP) egentligen? Och vilket är priset för deras vision om vår miljö?

Oavsett vad man tycker och tänker om klimatförändringar (vi har alltid haft klimatförändringar och kommer alltid att ha klimatförändringar) så kan det vara en god idé att minska vårt beroende av olja från instabila och ofta demokratiskt tveksamma länder. Det kan vara en god idé för Europa att minska sitt beroende av rysk gas. Och det kan kanske vara en god idé att inte vräka på med kol.

Sol och vind kan väl vara fint så länge solen skiner och när det blåser. Men dessa energikällors andel av den totala energiförbrukningen är än så länge försumbar. Och för ett land som Sverige, med sina långa vintrar, är det kanske inte så fiffigt att lägga alla sina ägg i denna korg. Då sol och vind är energikällor som ger notoriskt ojämn tillgång till el, så måste de alltid kompletteras med back-up-källor – vilka ofta drivs med fossila energikällor.

Den svenska elproduktionen ser ut så här...

  • Vattenkraft: 78,4 TWh
  • Vindkraft: 7,2 TWh
  • Kärnkraft: 61,4 TWh
  • Kraftvärme i industrin: 6,1 TWh
  • Kraftvärme: 9,3 TWh
  • Kondenskraft: 0,1 TWh

Länk »

Miljöpartiet vill lägga ner kärnkraften, trots att den svenska kärnkraftproduktionen är bland världens säkraste. Och detta i ett läge när ny teknik är på väg att ge oss renare, säkrare och mer effektiv kärnkraft.

Och i Almedalen låter (MP) meddela att de nu vill ompröva tillstånden för den svenska vattenkraften. (Underförstått att de vill minska produktionen.)

Vem som helst kan förstå att detta inte går ihop. Speciellt inte om man vill begränsa användningen av fossila bränslen. Utan kärnkraft och med mindre vattenkraft blir valet mellan kyla och mörker eller ökad användning av fossila bränslen.

Frågan man måste ställa sig är vad som ligger till grund för en så verklighetsfrånvänd politik. En ledtråd är att (MP) vill ha ett samhälle utan tillväxt.

På samma sätt finns det något i partiets underliggande "ideologiska" arv som säger nej till god tillgång till energi till ett överkomligt pris.

(MP) vill helt enkelt inte ha ett modernt samhälle där alla får det bättre och där välståndet ökar.

Samtidigt tror jag svenska folket knappast är intresserat av att leva i ett resursknappt Gröna Khmererna-samhälle. I vart fall inte om man tänker igenom vad det verkligen skulle innebära, istället för att leva i en romantisk grön fantasivärld.

Vill man däremot ha en god miljö – då skall man ha teknisk utveckling, god tillväxt och välstånd. Då skall man skapa ett samhälle där människor känner att de har råd med en god miljö, istället för att behöva kämpa för att få livet att gå ihop.

18 kommentarer:

  1. Det är möjligt att svensk kärnkraftsproduktion en gång i tiden var bland världens säkraste, men den börjar bli hopplöst föråldrad. Och att vara beroende av aktiv kylning känns direkt oansvarigt. De gamla reaktorerna bör läggas ner, oavsett om vi vill ha kärnkraft i framtiden eller inte.

    I samband med att de gamla reaktorerna läggs ner kan man med fördel låta bygga en ny, modernare reaktor. Om det visar sig ekonomiskt lönsamt kan man fylla på med fler. Men de gamla måste avvecklas oavsett.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att vara beroende av aktiv kylning är inte i sig ett problem, det gäller att vara tillräckligt diversifierad och inte vara beroende av elkraft för sin kylning.

      Det absolut mest korkade beslut som Asea-Atom tog var att ta bort det ångdrivna matarvattenpumparna från Forsmark och OKG...

      Radera
    2. Kärnkraft är världens säkraste kraftkälla, men visst fortsätt ha panik för allt i världen.

      Radera
    3. Ett utmärkt tillfälle att bygga nytt...

      Radera
    4. Det som är på gång nu efter Fukushima är att bygga fasta eller rörliga reservelverk som har bättre fysiskt skydd än de som redan är monterade i kärnkraftverken så det går att klara en tsunami/terrorattack/vfsh utan att reaktortankarna blir skrot eller värre.

      Jag håller med om att det är bra och elegant med ångdrivna nödkylningspumpar som drivs av det vatten som kokar bort av eftervärmen från det radioaktiva sönderfallet i kärnbränslet.

      Det allra bästa vore att snarast bygga nya kärnreaktorer och vartefter pensionera de gamla.

      Egentligen borde man bygga nytt i Barsebäck och passa på att värma Malmö, Köpenhamn, Lund och diverse småorter med överskottsvärme i stället för att elda kol, naturgas och sopor. Det borde i alla fall gå att behålla de gamla turbinerna och generatorerna som svänghjul och produktion av reaktiv effekt för att stabilisera elnätet om man menar allvar med att bygga massiva mängder vindkraft och solkraft. Men det är väl pinsamt att inte fullfölja förstörelsen av miljardkapital?

      Radera
    5. Göra som indien och england - börja utveckla toriumreaktorer i stället, vars avfall är aktivt i tio snarare än tiotusen år.

      Där kan man dock tala om nysatsning då de senaste femtio åren har drivits av att utveckla uranbaserad kärnkraft eftersom den reaktionen ger klyvbart material som slaggprodukt...

      Radera
  2. MP:s drömsamhälle börjar alltmer att likna ett grönt kalifat, oavsett konsekvenserna.

    SvaraRadera
  3. Att jämföra de gröna med Khmererna från Kambodja är i sig inte så illa, resultatet av deras politik är den samma...men det ser inte den gröna fallangen då de är fullständigt förblindade av sin vantro. Observera att jag inte skriver miljö i samband med något som har med den gröna ideologin att göra!

    Ett litet mindre kontroversiellt uttalande om de gröna är att kalla dem vattenmeloner, gröna utanpå, röda innuti och med bruna kärnor.

    Att avveckla Svensk välfärd och utveckling på det sätt som de Gröna föreslår får mig att undra om de fortfarande får pengar från Sovjet för sin samhällsomstörtande verksamhet?

    SvaraRadera
  4. Ehhh, vad finns det för belägg att den svenska kärnkraftproduktionen är bland världens säkraste? De flesta undersökningar visar väl närmast på det omvända?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Naturligtvis måste vi förnya.

      Radera
    2. Den svenska kärnkraftens säkerhet är som självmorden, problemen syns i statistiken så vi ser sämre ut än de som döljer sina problem.

      Just att våga visa sina svagheter är ytterst viktigt för att de skall bli åtgärdade, det gäller även inom statsförvaltning och politik men det är ack så otacksamt.

      Radera
    3. Blanda inte ihop "tillgänglighet" med "säkerhet". De Svenska verken har dålig tillgänglighet på grund av att man upprätthåller säkerheten. Betydande skillnad när man snackar om "säkerhet"...

      Radera
  5. Att miljöpartiet vill avvekla har (i vart fall inte enbart) med säkerhet att göra. Att bryta uran är ju inte direkt miljövänligt och därför förbjudet i sverige. Även med kärnkraft är vi beroende av import.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag älskar när folk uttalar sig som uppenbarligen inte vet ett skit om gruvbrytning eller för den delen kärnkraft.
      1, Uranbrytning är inte mer miljöförstörande än någon annan gruvbrytning. Om något är den mindre skadlig då energidensiteten är så hög.
      2, Uran kan oftast få som en biprodukt i vilket fall som helst.
      3, En reaktor som BN-800 eller för den delen EBRII kan köras på avfallet från våra gamla reaktorer. Ingen mer uranbrytning behövs.
      4, Om Sverige hade börjat upparbeta vårt avfall skulle vi antagligen redan med dagens reaktorer kunnat få runt 20% av vårt uran från avfallet.

      Radera
    2. Skit i uranbaserad kärnkraft och börja leka med torium i stället. Varför vi fortfarande skall vara förvisade till att använda en teknik som utvecklats under femtio år mestadels eftersom slaggprodukten är användbar till smutsiga bomber...

      Radera
  6. Genom att Piratpartiet gick med i den gröna gruppen, tillsammans med MP, ställde man sig också självklart också bakom de flesta av de galenskaper du tar upp här.
    Sådant brukar kallas hyckleri!

    SvaraRadera
    Svar
    1. a) Inte mitt val. Jag tyckte de borde gått till liberalerna eller varit grupplösa.

      b) Ta upp det med någon som är medlem i och talar för (pp).

      Radera

Kommentarsfältet är stängt, medan jag är offline augusti 2017 och ett år framöver.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.