 |
| Originalet |
Det kan handla om att avslöja maktmissbruk, att driva med makten eller helt enkelt att vara i opposition – utan att behöva riskera att utsättas för myndigheternas (eller till exempel sin arbetsgivares) ogillande.
Man skall samtidigt ha klart för sig att det är rätt svårt att vara anonym på nätet. Det finns alltid en risk för att man blir avslöjad. Det är till och med troligt att så kommer att ske.
Vilket leder oss till att Expressen i dag avslöjar den främlingsfientliga bloggaren "Julia Caesars" identitet. [Länk»]
Här handlar det inte om staten, utan om media. Jag kan förstå att dagens artikel drar klick och säljer lösnummer. Men är den publicistiskt motiverad?
Det hade helt klart funnits ett allmänintresse om pseudonymen visat sig dölja Mona Sahlin, Daniel Suhonen eller Jonas Gardell.
Men att "Julia Caesar" är en avdankad före detta journalist som dessutom visar sig vara stråltant... Det är ju knappast en nyhet.
Visst, pseudonymen framför vad som kan uppfattas som mycket obehagliga åsikter, mytbildning och har en hatisk attityd. Det är en sak. Sådant skall avhandlas i en saklig debatt. Men jag har svårt att se vad det faktum att bloggaren i fråga är en före detta B-kändis har med saken att göra.
Mer än som ett försök att försöka tysta en röst som man ogillar, då... Vilket knappast är ett ädelt motiv, även om de som skrivit och publicerat texten anser att de gjort det för ett överordnat gott syfte.
Uppdatering, lite mer input om bakgrunden: Dagens Media » | SR Dalarna » | SvD » | Dagens Samhälle »
(Den som vill bekanta sig med verklighetens Julia Caesar, som var en underbar och älskad satkärring på film och på scen – kan göra det här. »)
Lite mer om bakgrunden:
SvaraRaderahttp://www.dagensmedia.se/nyheter/print/dagspress/article3926510.ece
Mer input:
SvaraRaderahttp://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=161&artikel=6246209
Man kan också fråga sig vad det är man inte skulle kunna säga i eget namn om vi haft ett annat samhällsklimat.
SvaraRaderaJag tror det är viktigt att poängtera att det inte är en rättighet att vara anonym.
SvaraRaderaPendeln verkar svinga åt två extrempunkter här. Låt oss ta ett annat exempel: en illvillig hacker bryter sig in i känd kvinnas mobil och stjäl hennes privata porrbilder och sprider dem.
I fallet med hackern är det svårt att förhindra det som inträffade genom att kräva en statlig övervakning av all kommunikation eller kräva någon form av legitimation för att få använda Internet. Vi kan på vår höjd kräva ett ansvar hos serviceleverantören att skydda sina kunders privatliv så som den har förbundit sig att göra och sprida information om hur man skyddar sig på nätet.
I det andra fallet har vi en hatisk och smått galen kvinna som på något sätt lyckats fungera som anonym massmedia och hathetsare för massor av människor. Hon hade all möjlighet att förbli anonym genom att använda tekniken på rätt sätt och framför allt inte skapa en virtuell avatar som blir rikskändis. Hela poängen med hennes opinionsbildning är ju att stå på scen och leda föreställningen. Hur kan någon då blir överraskad att andra fria och oreglerade individer tar reda på vem hon är som vill väsnas så mycket? Det är ju inte som att journalisten brutit lager eller använd sig av våldsmonopolet.
Det hade varit fel om vi krävt publicist ansvar från alla bloggare och avtvingat dem namn och personnummer innan de får yttra sig. Det vore också fel om staten på grund av någon yttranderestriktionslag skulle avlyssna och spåra upp bloggaren. Inget av det här har hänt.
Det är visst en rättighet att vara anonym... Läs på om de mänskliga rättigheterna för tusan...
RaderaMånga använder skälet att Julia Ceasar skulle vara en "makthavare" i sina försök att rättfärdiga avanonymiseringen och uthängningen av henne.
SvaraRaderaJag gillar Voltaires definition av makthavare bättre: det är de personer du inte tillåts kritisera.
Om Julia Ceasar varit en afrikansk våldtäktsman hade inga uppgifter offentliggjorts, synd för henne att hon är vit bloggerska.
Disclaimer:
Jag försvarar ej Julia Cesars åsikter (det får hon banne mig göra själv) Jag försvarar hennes rätt att framföra dem, å så anonymt om hon vill.
För en gångs skulle är vi helt överens. ;)
RaderaJag ser inte problemet med att debattera anonymt så länge man vill diskutera sakfrågor.
Enda gången det är berättigat att avslöja någon som valt att debattera anonymt är om det är en person i maktställning som kör med dubbellspel, dvs som säger en sak offentligt och en annan "privat". Eller om det är olagligheter som skrivs (såklart).
Jag vet hur Amenexis skulle sett på saken om käringen varit sosse moderat eller miljöpartist och skrivit om Sverigedemokrater på samma sätt som hon skriver om muslimer . Jag vet exakt hur du skulle förhållit dig.
Radera
Radera"Jag försvarar ej Julia Cesars åsikter"
Det gör och har du gjort och du har försvarat ditt skitpartis tidigare hatkampnajer så lägg ner teatergrinandet.
Kvällspressen jagar klick. Journalister är förmer än vanliga dödliga.
SvaraRaderaOch alla har nu hört talas om någon som tidigare var känd endast för en minoritet.
Två tweets från Orrenius är intressanta. I ett säger han att han är stolt över att jobba tilsammans med Researchgruppen. I ett annat ger han sitt "hemliga" telefonnummer.
Det börjar bli viktigt att dokumentera allt. Sätt kamera vid dörren och alla fönster. Förr eller senare står ord mot ord om hur någon har uppträtt.
Avslöjande att Hax länkar till hatsajten Expressen och övriga statligt finansierade propagandasajter men INTE länkar till Julia Caesars fritt producerade material. Hax hycklar och bedrar när han låtsas att han är något annat än en socialist. Ynkligt.
SvaraRaderaDet här förefaller vara en onödig namnpublicering. Tittar man närmare på damens bakgrund så framträder bilden av en olycklig och förvirrad människa som ser konspirationer överallt. Sedan må hon ha gjort sig skydlig till både det ena och det andra, men allt verkar ju inte stå rätt till med tanten. I sådana lägen brukar media vara försiktiga med namnpublicering. SvD har deklarerat att man valt att inte röja identiteten bl.a. med hänsyn till sjukdomsbilden.
SvaraRaderaMest intressant tycker jag ändå är vad expressen publicerad tidigare som de nu tagit bort är, där slutsatsen att pseudonym behövdes för att inte riskera liv o lem.
SvaraRaderahttp://web.archive.org/web/20120119220315/http://www.expressen.se/kronikorer/ulfnilson/1.2161500/ulf-nilson-sverige-ar-pa-vag-at-helvete
Mest intressant är att det parti vars medlemmar ägnat sig åt att systematiskt hota journalister och andra som ifrågasätter partiet grinar så förbannat varje gång deras egna politiker får stå för vad dom säger.
SvaraRaderaVad har Vänsterpartiet med det här att göra?
Radera