Gränskontroller införs, som förr i världen. Det känns tungt.
Den fria rörligheten i Europa är på väg att bli den generella välfärdsstatens senaste offer.
Men det är väl nödvändigt. Myndigheterna är helt enkelt på väg att tappa kontrollen över situationen. Givet att vi lever i det samhälle vi lever i, så är regeringen tvingad att göra... något.
Detta är inget att vara förvånad över. Många har varnat för vad som skulle kunna ske ske. (Och då menar jag inte SD.) Färre har lyssnat.
Och det grundläggande problemet – den generella välfärdsstaten – är det inte någon som vill närma sig. Den bygger förvisso på en väldigt rar tanke. Men den är (i vart fall i sin nuvarande utformning) ohållbar i långa loppet. Och den får oförutsedda, oönskade konsekvenser.
Den generella välfärdsstaten fungerar helt enkelt inte ihop med en fri och öppen värld. Och då är det friheten och öppenheten våra ledare väljer att offra.
Detta är deprimerande. (Inte minst är det tråkigt för alla unga svenskar som gjort kontinenten till sitt stora gemensamma vardagsrum. Visst, ingen kommer att hindra dem från att resa som de vill. Men det är inte länge ett öppet Europa, som man kan ströva obehindrat i. Symbolvärdet skall inte underskattas.)
Tillfälligt? Det sa de om momsen också.
Jag böjer mig för att verkligheten är som den är. Men jag tycker – i ett vidare perspektiv – inte om situationen.
"unga svenskar"
SvaraRaderaDefiniera svensk?
Ropa inte hej än.
SvaraRaderaDumheter. Du lever in din liberala drömvärld, inget exempel på en lyckad sådan stat. Däremot en filosofi som ursäktat kommunismen, mordfilosofi No #1 genom historien.
SvaraRaderaDet finns inte heller en stat som lyckats vara så liberal, alla har ämnat att styra och kontrollera friheten hos dess människor.
Radera"Och då menar jag inte SD." Haha :-) Nä.. de har bara pratat om det längst av alla :-) Det är jobbigt när inte verkligheten överensstämmer med den påhittade kartan som skapats i nåns fantasivärld.
SvaraRaderaVi har ett politiskt och massmedialt etabllisemang som länge har försökt övertyga svenska folket om att en utbyggd välfärdsstat och fri flyktinginvandring fungerar utmärkt tillsammans. Eller till och med att det är en förutsättning för en utbyggd välfärdsstat.
SvaraRaderaAlla som har framfört något litet tvivel om sanningshalten i dessa påståenden har fått finna sig att få ett hakkors inbränt i pannan och bli offentligt uthängd med en massa olustiga epitet påklistrade på sig.
Nu har dock myterna avslöjats på ett så övertydligt sätt så inte ens en gång den mest förhärdade och djupt mentalt störda mytomanen inser att de slitna myterna fungerar längre.
Hur etablerad massmedia och politiker skall kunna slingra sig ur den prekära situation de har satt sig i med en gnutta heder i behåll förstår jag inte.
Som om massmedia och politiker har någon heder att behålla.
RaderaMed öppna gränser så kommer folk att strömma hit så länge det är bättre här än där..
SvaraRaderaFundera lite på det, och försök även föreställa dig hur jäkla illa det behöver vara här, innan strömmen av människor sinar av sig självt.
Vill du verkligen bo här då?
Folk strömmar hit på grund av kriget i Syrien. Alltså inte för att det är "bättre här än där" utan för att det är helvetet på jorden där.
RaderaNja. 24% kommer från Syrien. 76% är andra.
RaderaÄven en libertarian accepterar väl nationalstaten som det ser ut nu eller har jag missuppfattat något? Det är ju inte bara för att rädda välfärds(staten) som man vill skydda landets gränser. Även USA har intresse av att skydda sina gränser och upprätthålla kontroll för att i förlängningen kunna garantera medborgarens frihet. Ett simpelt tankeexperiment är att jag som liberal medborgare önskar skydd från staten (polis) och antalet poliser måste ju anpassas till antalet medborgare. låter vi obegränsat med medborgare välla in måste skatten höjas för att garantera individens skydd.
SvaraRaderaDet är av samma anledning som man önskar skydda sitt hus eller sin egendom. Visavi äganderätten har var och en av medborgarna skyldigheter och rättigheter i den minimala staten - som vi betalar skatt / avgift till. Då är det ju inte hållbart att de som inte är medborgare kan nyttja detta. Precis som att ett företag måste ha kontroll på vem och hur man anställer måste den minimala staten ha kontroll på vem och hur man blir medborgare. Allt annat är anarkism och inte liberalism.
Att det tillexempel blir ökad kriminalitet, fler sjukdomar och arbetslöshet är något som jag förlorar på i det långa loppet (även om vi accepterar att detta sker utan välfärdssystem) - vi kan preventivt skydda oss mot detta genom att ha begränsad invandring eftersom det minskar trycket och arbetslöshet. Det varken utesluter eller förutsätter att det finns en välfärdsstat också. Någon form av begränsad invandring är nödvändigt även i en totalt liberal stat. Indirekt skyddar man sin äganderätt på så vis. Men också liv och hälsa - grundläggande liberala principer.
Och liberaler i stort bygger ju hela sin medborgarskapstanke på att det finns ett avgränsat rum med lagar och regler däri medborgaren förfogar sin äganderätt och andra rättigheter. Eller söker Henrik ett slags "upplösningstillstånd"?
När folk emigrerade till Amerika en gång i tiden började man jobba på en gång. Alltså kan man som invandrare, om systemet tillåter, börja jobba på en gång. Därmed faller din tes om den obligatoriska kostnaden. USA är förövrigt vare sig en libertariansk eller liberal utopi.
RaderaVarför är HAX så uppgiven och ser inte situationen som katalysator för liberal politik i likhet med t.ex. Niklas Dougherty?
SvaraRadera"Migrationen kommer att tvinga politiska partier att kompromissa om sådan liberal politik, eftersom den enkla ekonomiska matematiken säger så. Alternativet är en systemkollaps och sverigedemokratiskt inflytande i politiken, ett bittert recept för ekonomisk och politisk regression som få torde vilja se implementerat när de väl förstår vad det innebär."
http://dougherty.se/invandring-som-katalysator-for-liberal-politik.nd