Statens primära uppgift är att värna medborgarnas säkerhet.
Det vill säga att ha ett militärt försvar, till skydd mot yttre fiender. Att ha en ordningsmakt och ett rättsväsende, till skydd för människors säkerhet och egendom. Och att ha ett civilförsvar, för att hantera katastrofer som drabbar eller riskerar att drabba befolkningen.
På alla dessa områden har det visat sig att svenska staten inte klarar det som bör vara dess kärnverksamhet.
Däremot lägger staten massor av pengar på saker som inte är centrala eller ens viktiga. Exemplen är otaliga.
Kommer skogsbränderna att göra väljarna uppmärksamma på detta? Kanske. Kommer det att leda till några förändringar? Det är högst tveksamt.
Sverige behöver en omstart. Kärnverksamhet som måste fungera, den måste fungera. Det mesta annat kan man lämna till civilsamhället, marknaden och den enskilda individen att sköta.
Detta kräver andra, nya politiker - som fokuserar på sådant som verkligen är viktigt, istället för att samla på sig makt över andra för maktens egen skull.
P.S.
Jag kandiderar till riksdagen för Klassiskt Liberala Partiet »
Stöd denna blogg på Patreon »
Fast varför ska staten släcka dessa bränder som härjar nu? Det kan väl markägaren göra? Med tanke på att alla stater alltid kommer att försumma sina uppgifter, och vara ineffektiva, så verkar det ju ganska dumt att förvänta sig att någon stat någonsin skulle vara bättre än den fria marknaden på att motverka skogsbränder.
SvaraRaderaProblemet är väl att man under lång tid motverkat strukturer som civilsamhället spontant byggt upp för att hantera svåra situationer.
RaderaMen med det argumentet så skulle man ju även bli tvungen att dra slutsatsen att eftersom staten motverkat privat pensionssparande, sjukvård, skolgång och järnvägar etc, så ingår dessa saker bland de nödvändigheter som staten måste utföra.
RaderaSå här...
RaderaJag är minarkist, det vill säga att jag vill ha en liten stat som bara sysslar med det mest nödvändiga.
Staten är i grunden en form av skyddssammanslutning. Om det inte vore för att människor behövde skydda sig, då skulle man i princip inte behöva någon stat, eller några andra skyddssammanslutningar (ex. klaner).
Vad är det då staten skall skydda folk emot?
Jag kan tänka mig yttre fiender.
Jag kan även tänka mig skydd mot andra - som hotar människors säkerhet och egendom.
Därtill vad som kan anses ingå i en nattväktarstat. (Där brandvakt var en av de viktigare funktionerna.) I detta kan man se brandskydd i situationer där en eller flera aktörer inte förmår (eller vill) vidta nödvändiga åtgärder - varvid skada kan komma att uppstå för andra.
Det handlar alltså om skydd, inte om förmåner eller om sådant som bättre ordnas frivilligt och spontant av andra individer, civilsamhället eller marknaden.
Därmed inte annat sagt än att det säkert skulle gå att ordna ett rätt robust brandskydd på andra sätt, i civilsamhället eller på marknaden.
RaderaMen där är vi som sagt inte idag, eftersom vi lever i ett samhälle där det offentliga lägger allt under sig.