I vår skall FN hålla en ny konferens om rasdiskriminering och främlingsfientlighet. Ordförande för planeringskommittén är... Libyen! Iran och Kuba skall också hjälpa till.
Ett av huvudnumren tycks bli ett krav på förbud mot religionskritik. Eller "hädelse" som vissa föredrar att kalla det. Det vill säga att man vill strypa den fria och öppna debatten – och inskränka yttrandefriheten.
Läs mer i Sakine Madons ledare i Expressen.»
2008-09-27
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Iran och Libyen skall få diktera vad vi här i väst får säga om deras statsreligioner. Deras trackrecord vad gäller yttrandefrihet är ju alldeles lysande. Vilken demokrati!
SvaraRaderaSnacka om att sätta bocken till trädgårdsmästare.
religion har för länge fått stå utan kritik och ett sådant förbud skulle bara göra saken värre.
SvaraRaderaSvårt att se att Kuba skulle ställa sig bakom det dock. Vad har hänt med den gamla hederliga kommunismen? Religion är opium åt folket någon?
Dags att lägga ner FN som mer eller mindre blivit ett forum för mindre begåvade despoter...
SvaraRaderaFN bildades för att motverka ett tredje världskrig.
SvaraRaderaSå hittintills har man lyckats väl med huvudmålet, vi finns till. :-)
FN fyller 63 år den 24 oktober, det är bara två generationer.
Enligt stadgan ska FN verka för att bevara freden och för att främja en högre levnadsstandard, full sysselsättning och ekonomiskt och socialt framåtskridande i världen.
Eftersom vi människor inte är perfekta, så tillämpar vi rasdiskriminering, främlingsfientlighet och annat otrevligt, när vi är på det humöret. SUCK!! :-/
Förmodligen skulle en "hemsk yttre fiende" utifrån, från någon annan del av universum, typ någon variant av "BORG" från Star Trek kunna ena oss!?
Nu skall jag inte skoja om det. Vi kanske blir besannade fortare än vi anar...
Dennis Nilsson har redan blivit sannspådd. Anders E Borg är redan här!
SvaraRaderaMan vill alltså lagstifta mot rättten att uttala sig om religion?!
SvaraRaderaTja förutom att det är befängt och fullständigt upp åt väggarna undrar jag vad baktanken är...
ett steg i taget ni vet...
vad kommer sen?
Lolo
I Sovjetunionen fick man minsann kritisera religion/en/er.
SvaraRaderaSnälla och ödmjuka och PK:iga FN vill inte stöta sig med någon. De menar att man gör det genom att exkludera stater och nationer av diktatorisk karaktär.
Alla skall få lite av sitt så att alla kan sitta ner runt lägerelden och sjunga moraliskt stärkande kampvisor om fred och vita duvor.
God Natt Jord!
/LD
Innan jag säger godnatt skulle jag vilja veta mer om hur det går med människans värdighet i den svenska implementationen av AVMSD.
SvaraRaderaNär AVMSD gick genom europaparlamentet (det blev bara en "läsning") fanns extremt yttrandefrihetsbegränsade skrivningar med ända in i det sista. Jag tror inte alla drogs ur med roten.
Ja Usa kommer säkert att rösta ja till ett sånt förslag.
SvaraRaderaSäkert.
Sen styr Libyen och Iran världen.
Demokratierna borde lämna FN och bilda en ny organisation vilken deklarerar sig ta över FN:s folkrättsliga ställning. Demokratierna kanske bara har hälften av jordens befolkning men de har nittio procent av jordens ekonomi. Diktatur är bara lönsamt för diktatorn med entorage. Den ekonomiska dominansen för demokrati kan översättas till politik och militär dominans som kan hålla diktaturerna utan inflytande.
SvaraRaderaFaktiskt är FN diktaturernas enda tillgång till internationell makt av betydande, möjligen vid sidan av vissa råvarutillgångar som snabbt skulle kunna avhändas dem om viljan fanns.
Jag börjar allvarligt talat bli sugen på McCains idé om en sammaslutning för demokratier istället. FN är ju helt absurt, inte bara grundat på att två ytterst tvivelaktiga stater har vetorätt i dess säkerhetstråd (Ryssland, Kina).
SvaraRadera(Och med en sammanslutning för demokratier får man ju ändå med sig många vettiga stater som kan verka på effektivt på enad front. Nord och centralamerika, Europa, Oceanien och delar av Afrika, Asien och Sydamerika.)
Högerliberal, jag tror vi måste kolla upp t ex AVMSD innan vi tar till brösttoner...
SvaraRaderaMed tanke på att USA antagligen skulle rösta för att man inte får kritisera religion så ser jag inte varför det skulle vara en fördel att stödja dem i den här frågan.
SvaraRaderaSåg en sajt med ett jättelångt namn som innehöll "fuck Islam" och bara postat en oskyldig post, men som google/blogger lagt ett filter för att det finns känslig information i bloggen (där man får välja att gå vidare, på samma sätt som antar jag antar finns på porrbloggar).
SvaraRaderaJag ska regga en blogg med "fuck Christianity" och kolla hur google/blogger gör. Jag misstänker att det inte blir samma reaktion.
"FN är ju helt absurt, inte bara grundat på att två ytterst tvivelaktiga stater har vetorätt i dess säkerhetstråd (Ryssland, Kina)."
SvaraRaderaVarför ska något utav alla de skitländer som finns i FN ha veto överhuvudtaget?
P.S Alla länder är skitländer på ett eller annat sätt.
@Alla:
SvaraRaderaVad är skillnaden på en demokrati och en diktatur? Varför är t.ex. USA en demokrati och Kuba en diktatur?
Varför tror ni att detta skulle vara särskilt farligt när araberna är för det? Många länder Europa, t.ex. Irland och Danmark har förbud mot hädelse. Andra som t.ex. USA har samma förbud i praktiken men kallar det för t.ex. förargelseväckande beteende.
I Sverige ville man ju förbjuda allmänheten tillgång till offentliga handlingar som skulle kunna vara "kränkande" för någon som staten/media ömmade särskilt för. Detta efter att obduktionsbilder hade lagts med i en förundersökning. Vad är skillnaden mot att inte vilja att muhammedkarrikatyrer ska komma till allmänhetens beskådan?
Man kanske ska oroa sig för mördaren utanför dörren innan man börjar oja sig om att det finns en mördare i Libyen eller USA.
Skrota FN det är det enda rimliga.
SvaraRaderaSkrota säkerhetsrådet är det enda rimliga
SvaraRaderaMicke och Robert avslöjar sin ignorans om hur USA faktiskt fungerar. Är det någonstans där religionen inte får finnas i staten så är det i USA. Att amerikanen i genomsnitt är betydligt mer religiösa än hos oss har inte med saken att göra. Konstitutionen tillåter inte någon statlig favorisering av någon religion. Vi i Sverige ligger långt efter USA om man tittar på frigörandet av kyrkan från staten.
SvaraRaderaSå även här är Amerika en garant för friheten, i detta fall religionsfriheten. Sen får ni gnissla tänderna över det hur mycket ni vill.
För övrigt anser jag att FN bör förstöras.
SvaraRaderaprofanum_vulgus:
SvaraRadera"Vad är skillnaden på en demokrati och en diktatur?"
I en demokrati väljs de styrande i öppna och hemliga val.
En demokratisk stat är en rättstat.
Demokratiska stater måste ha fem grundläggande rättigheter: Yttrandefrihet, pressfrihet, mötesfrihet, föreningsfrihet samt religionsfrihet.
"Varför är t.ex. USA en demokrati och Kuba en diktatur?"
USA är en demokrati eftersom den uppfyller samtliga ovanstående kriterier. Kuba är en diktur eftersom den inte uppfyller någon ovanstående kriterier.
Varför tror ni att detta skulle vara särskilt farligt när araberna är för det? Många länder Europa, t.ex. Irland och Danmark har förbud mot hädelse.
Jag tycker att hädelselagar är förkastliga. Gudomliga "sanningar" måste kunna ifrågasättas även om det råkar "kränka" anhängare av "sanningarna". Detta gäller i synnerhet om "sanningarna" handlar om förhållandet till andra religioner och människor.
Så vitt jag vet har inte Irland krävt att Sverige ska införa hädelselagar. Det har däremot muslimska länder gjort.
Eftersom Iran gör anspråk på att vara en muslimsk republik tillämpas sharialagstiftning. Det innebär att avfällingar från islam straffas med döden. Otrogna med dhimmi-status får inte utöva sina religioner som de själva vill. Otrogna utan dhimmi-status har inte ens rätten att leva utan kan dödas utan konsekvens. Osv.
Jag finner det helt oacceptablet att sharialagstiftning inte ska kunna ifrågasättas och narras.
Andra som t.ex. USA har samma förbud i praktiken men kallar det för t.ex. förargelseväckande beteende.
Trey Parker och Matt Stone har så vitt jag vet inte åtalats för förargelseväckande beteende. De som sålde Baby Jesus-buttplugs i SF har, så vitt jag vet, heller inte gjort det.
När åtalades någon senast för förargelseväckande beteende efter att har kränkt religiösa figurer i USA?
"Detta efter att obduktionsbilder hade lagts med i en förundersökning. Vad är skillnaden mot att inte vilja att muhammedkarrikatyrer ska komma till allmänhetens beskådan?"
Mohammed utgav sig för att vara Guds profet. Hans uppenbarelser var inte Guds ord enligt Mohammed utan Guds bokstavliga ord. Han uppmanade till religiöst krig mot de otrogna. Sysslade med etnisk rensning. Etc Etc.
De som följer Mohammeds läror får finna sig i ett deras Profet ifrågasätts och narras av de otrogna. Detta oavsett lagstiftning om obduktionsbilder av småbarn.
//Gunnar ii
Micke och Robert avslöjar sin ignorans om hur USA faktiskt fungerar.
SvaraRaderaNej.Mitt svar var en ironi riktad mot dom som föreställer sig att ett förslag i FN från Iran om att förbjuda det dom skulle kalla hädelse skulle gå igenom.
Dessutom är det svårt för att inte säga omöjligt att se varför t.ex Usa skulle rösta för ett sånt förslag.
Slutligen förefaller "Mein kampf utdelandet" på konferensen som Madon refererar till vara precis en så bra historia som den låter dom.
D.v.s en lögn.