Vad är detta? Allmänna "montera-ner-rättsstaten-veckan"?
Justitieministern föreslår nu att man skall kunna använda sig av strafförelägganden även för brott som kan ge fängelse. Man hoppar över det där med rättegång. Som vid uppenbar fortkörning, ungefär.
Vad hände med principen att envar skall betraktas som oskyldig till dess motsatsen har bevisats? Vad hände med alla fina deklarationer och konventioner som Sverige har undertecknat - som säger att den som är misstänkt för brott skall ha rätt till en fri, rättvis och opartisk rättslig prövning?
Asks förslag förutsätter visserligen att skuldfrågan "inte är omtvistad". Det vill säga att den misstänkte lägger sig på rygg och erkänner direkt. Då, menar justitieminister Ask, skall åklagare kunna fatta beslut i påföljdsfrågan. Men det är inte helt oproblematiskt.
Till att börja med befinner sig den som är misstänkt för brott under stark psykisk press. Då är det lätt att falla för utpressning som "Skriv på och erkänn nu, så slipper du husransakan och så slipper vi förhöra din mamma." Eller "Skriv på och erkänn nu, så kommer du undan med sex månader och du slipper en jobbig rättegång som kanske kan ge ett strängare straff." Speciellt lättskrämda är de som är oskyldiga, vilket erfarenheter från t.ex. det amerikanska plea bargin-systemet visar.
I Sverige används även långa häktningstider för att göra misstänkta "möra". Många skulle skriva på vad som helst för att slippa häktet och komma till ett vanligt fängelse istället. Oavsett om de är skyldiga eller oskyldiga.
Här finns också en risk för att den som är misstänkt aldrig riktigt får sina rättigheter klara för sig - och förleds att tro att han eller hon måste godkänna ett strafföreläggande. "Det är så här det går till, skriv på här."
Man kan även fråga sig om en målkåt åklagare är den som är bäst på att neutralt och klokt bestämma vilka straff folk skall ha.
Rättssäkerheten är redan urholkad som den är. Det sitter redan oskyldigt dömda i våra fängelser. En vanlig Svensson är redan i dag i underläge mot polis och rättsväsende från ruta ett. Gör det inte värre!
Detta är den svenska borgerlighetens riktigt mörka sida. Bura in slöddret. Och snabbt skall det gå. Rättssäkerhet är för fint folk med kändisadvokater. Typ.
Sagor från livbåten - Anna Troberg - Opassande - Yami och pandorna
Vist finns det problem, men finns det inte något att vinna på att solklara brott avslutas snabbt till en besparing på 100-tusentals kronor?
SvaraRaderaSom en misshandel där det finns dussintalet vittnen, och ingen motätter sig händelseförloppet.
Hur stort är problmet med plebargin i USA?
Hur stort är problmet med plebargin i USA?
SvaraRadera-----------------------------------
Rätt stort troligen eftersom man har en privatfängelseindustri som konstant måste förses med underlag för sin existens
Fredrik B: Det handlar också om att få konsekventa, rimliga och rättvisa straffsatser.
SvaraRaderaFredrik B:
SvaraRaderaAtt upprätthålla rättsstaten och rättssäkerheten är överordnat det mesta annat. Där tycker till och med jag att det skall få kosta. Det är exakt sådant som våra skattepengar skall användas till - inte till en massa trams och lullull.
GÅ I FÄNGELSE
SvaraRaderaGå direkt i fängelse utan att passera domstol.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaHon har blandat ihop begreppet "Välfärdsstaten" med "Rättsstaten".
SvaraRaderaDen första skall monteras ner (minskas) och den andra skall utökas, stärkas och förbättras.
Rättssäkerheten och domstolsväsendet i Sverige är en katastrof i sig. Redan avgörs ett stort antal mål i Länsrätt och prövningstillstånd krävs av Kammarätt.
SvaraRaderaHovrättsrådet Thelin uttryckte det väl bäst i en debattartikel för ett antal år sedan. Våra högsta instanser RR o HD är mest befolkade av politiskt utnämnda "krumryggade korridorkaroliner". De gör vad som krävs av utnämningsmakten.
@LD
SvaraRaderaDet är fullständigt logiskt.
När välfärden monteras ner så slås fler människor ut. Människor som slås ut har inte så värst många alternativ för att kunna ha ett normalt liv, och blir sannolikt lite småpurkna i största allmänhet.
Sura och griniga människor utan framtidstro drivs oftare till att begå olika brott.
När det begås fler brott så ökar behoven i rättssystemet. För att kostnaderna i rättssystemet inte ska springa iväg så krävs effektiviseringar och vad är effektivare än att arrestera, döma och straffa direkt på plats?
"You have been judged!"
Det finns fler moderater som är ute på mycket hal is just nu. Den moderate riksdagsledamoten Fredrik Schulte vill införa ministerstyre i Sverige.
SvaraRaderahttp://www.svd.se/opinion/brannpunkt/infor-ministerstyre-i-sverige_4846287.svd
"... Man kan även fråga sig om en målkåt åklagare är den som är bäst på att neutralt och klokt bestämma vilka straff folk skall ha.
SvaraRaderaRättssäkerheten är redan urholkad som den är. Det sitter redan oskyldigt dömda i våra fängelser. En vanlig Svensson är redan i dag i underläge mot polis och rättsväsende från ruta ett. Gör det inte värre!"
Har läst på lite om Sveriges mer kända kriminalfall "Knutby-målet". Med en minst sagt kvinnlig och målkåt åklagare som jobbade under fd. polismästaren Kapten Klännings ledning.
Det verkar finnas mycket som talar för att de skyldiga i Knutbytragiken än idag går fria, precis som mördarna av Quickens alla offer. Liksom barnflickan var även han psyksjuk och rättsväsendet lät sig villigt duperas.
Att det kostar med rättegångar är inte en nackdel utan tvärtom en fördel. Det skall vara dyrt och obekvämt för staten att åtala folk, som ett incitament för att de inte skall försöka sätta dit folk utan att ha ordentligt på fötterna.
SvaraRaderaEftersom det tycks råda viss förvirring om begreppet så kan jag påpeka att det heter "plea bargain" och inget annat. I USA handlar det om 90% av alla mål som avgörs så.
Quick, Quick, Quick!
SvaraRaderafrekar06,
SvaraRaderadet vore i så fall på tiden. Sverige är väl tillsammans med Finland de enda länder där det inte är ministerstyte. Då slipper vi debatten om politiskt tillsatta generaldirektörer.
Jag tycker att vi återinför Kungen som enväldig regent.
SvaraRaderaDå slipper vi all debatt.
Micke, varför inte en ny Hitler istället?
SvaraRaderaLeif
SvaraRaderaDen målkåte åklagaren jobbade inte under kapten klänningsledning. Åklagarna är nämligen överordnade poliserna. Det omvända förhållandet sålunda. Men målkåta kan dom ju vara ändå.
Hugo sa...
SvaraRaderaMicke, varför inte en ny Hitler istället?
-------------------------
Varför duger inte Hitler själv åt dig?
Måste det vara en ny?
@Tristan
SvaraRaderaVisst är det så som du säger. Men vilken målkåt åklagare vågar stöta sig med en polismästare?
I fallet Knutby anlitade åklagaren & polisen den onekligen psyksjuka barnflickan som sin "sms-expert".
Pastorn Helge Fossmos mobiltelefon granskades och ur den plockades det fram 13 sms vars innebörd renderade honom till livstid. Översteprästinnan Kristi Bruds högra hand.
Barnflickan gick och väntade på sms från gud
I efterhand har det visat sig att dessa sms var skrivna av den här kvinnliga pastorskollegan och från Spy Bar kända Kristi Brud som morgonen efter mordet satt vid svärfars frukostbord och diskuterade vem av dem som skulle underrätta den skottskadade mannens föräldrar (enligt svärfars vittnesmål till polisen). Fast till polisen hävdades att hon befann sig i London. Något som varken åklagare eller polis än idag har brytt sig om att kolla upp.
Inför Robert Aschberg och stora delar av svenska folket har Kristi Brud deklarerat att hon självklart röstade på Fredrik.
Hela den soppan ger i vart fall mig ordentliga quicken-vibbar. Därför tror jag inte alltid på den teoretiska hierarkin inom rättsväsendet och förstår att obildade som Bea kan segla ända upp i toppen.
Visst, det svenska rättsväsendet är för tandlöst för att bekämpa den ökande brottsligheten. Men det löser man med längre straff för yrkesförbrytare samt större resurser till polis och åklagare.
SvaraRaderaOch vill man öka rättsväsendets effektivitet finns det andra vägar att gå. Exempelvis kan man ändra domstolarnas ibland orimligt extrema tolkning av begrepp som "bevisat uppsåt" och "beviskrav". Det går lätt att sätta samman listor av orimliga frikännanden av personer som enligt varje rationell analys av bevisen som framlagts i domstolsförhandlingarna är skyldiga.
Exempelvis är det nästan omöjligt att få fram fällande domar i eko-mål eftersom tolkningen av begreppet uppsåt i svensk rätt är så extrem att man skulle behöva en hjärnskanner för att spela in vad den åtalade tänkte under brottet för att nå fram till ett fällande.
(Tyvärr kan man även sätta samman listor över troligen oskyldiga som fällts, men det är en annan historia.)
@Putte
SvaraRaderaKommer tänka på uppfinnaren Håkan Lans som har hävdat att svensk polis inte ens utreder ekobrott riktade mot enskilda individer. Han om någon bör ha erfarenheter.
Tanken är svindlande hur mycket den inställningen kostar välfärdsstaten och det svenska samhället. Har någon överhuvudtaget råd med det?
@Stefan: Så om du fick välja så skulle du hellre montera ner Rättsstaten om, enligt din logik, färre slogs ut om man utökade den kostsamma VälfärdsStaten (bidragsknarkande, minskat personligt ansvar och allt mer ökade krav på samhällets ansvar och åtaganden)?
SvaraRaderaVet du om man lär sig den där retoriken och logiken redan på Unga Örnar, eller?
@Thomas Palm
SvaraRadera"Det skall vara dyrt och obekvämt för staten att åtala folk, som ett incitament för att de inte skall försöka sätta dit folk utan att ha ordentligt på fötterna."
Det är väl här vi ser ett paradigmskifte. Det har alltid funnits en viss typ av person som anser att det är bättre om man dömer och frihetsberövar en oskyldig litet då och då än att missdådare riskerar gå fria.
Nuvarande regering och riksdag tycks dock synnerligen späckad med anhängare av den aningen gammaltestamentliga filosofin. Tant Gredelin's senaste tre eller fyra stolpskott antyder onekligen att man på vissa tyvärr rätt inflytelserika håll anser att vilka medel som helst helgas av ändamål som "För (insert blank)'s" bästa.
Den här lagstiftningen applicerad i praktiken förvandlar ett rättssystem till en totalt ohanterlig apparat - USA har så pass många inspärrade att man i många stater sett som enda utväg att lägga fängelserna på privat entreprenad - vilket, som Micke tidigt här var inne på, nu skapat en multimiljardindustri.
De stater som dragit sig för detta sitter med en statlig nota för fängelserna som är grotesk - kalifornien med sin "three-strikes lag" och därmed dryga 180.000 inspärrade har räknat ut att en tredjedel av fångarna måste släppas om staten inte skall konkursa.
Här i Sverige kostar varje fånge uppskattningsvis 2500 SEK/dygn att hålla i förvar. räknar vi med ett tusen fler inspärrade under ett år tack vare en sådan ny lagstiftning så blir det en miljard kronor extra i statlig budget - en tjugondel av hela poliskårens personalkostnad.
Och man får lugnt räkna med att en utdömning av straff på stående fot kommer att ge mer än den dryga 15%-iga ökning ett tusental extra personer i förvar skulle innebära. Varför ens implementera en sådan lagändring om man inte hoppas på en kraftig ökning av antal personer bakom lås och bom?
Så återigen vill våra mindre bemedlade byfånar i regeringen pådyvla oss den dyraste och mest samhällsskadliga lösningen.
Non Ex Transverso, Sed Deorsum...