Knappt hade jag hunnit lägga ut bloggposten Konsten att kuva ett folk, förrän Söderortspolisens grupp mot yrkes- och livsstilskriminella kräver omvänd bevisbörda. (Och livsstilskriminella, vad är det?)
Idén är att kriminella måste kunna bevisa att deras egendom verkligen är deras. (Det behöver alltså inte handla om stöldgods.) Annars tar staten den.
Till att börja med är principen om omvänd bevisbörda inget som hör hemma i en rättsstat. Det är sådant förtryckarregimer använder sig av för att hota eller klämma åt obekväma medborgare.
För det andra visar ju erfarenheterna från motsvarande system i USA att det ibland kan bli väldigt, väldigt fel och konstigt.
För det tredje ger detta polisen ytterligare ett verktyg för att kunna vara hotfull mot och försöka skrämma folk som den tycker illa om. Eller för att skrämma fram falska vittnesmål.
Det blir alltså ännu mer regeluppluckring och rättslöshet – där medborgarna kan frukta att staten tar till åtgärder som är godtyckliga och som man inte kan försvara sig emot på ett rimligt sätt. Och att hålla ordning på folket genom att hålla det i skräck kallas, i vart fall i min bok, för skräckvälde.
Para sedan detta med lite brottsprovokation och justitieministerns idé om att det där med rättegångar inte är så viktigt – sedan är DDR-iseringen av svensk rättvisa ett faktum.
Det kommer så många dumma idéer från alla möjliga håll att det knappt går att hålla koll på allt.
SvaraRaderaMan får nästan intrycket att proppen har gått ur och alla tar chansen till att trycka på med dumheter för att de vet att motståndet är utmattat och beslutsfattarna förvirrade vilket gör möjligheterna att få igenom allt är stort.
Man använder sig av de värsta typexemplena som t ex människor som bevisligen är yrkeskriminella för att kunna motivera denna typ av övergrepp mot i stort sätt vemsomhelst.
SvaraRadera"Livsstilskriminella" är människor som medvetet valt brott som yrke i kontrast till de som på ett eller annat sätt ser sig tvingade till brottslighet eller de som lider av diverse störningar.
SvaraRaderaJag tror nog inte jag kan bevisa att något i min lägenhet verkligen är mitt. Jag har inte sparat alla kvitton, och visst kan jag finna kompisar som säger att de har sett sakerna i min lägenhet, men jag kan verkligen inte bevisa det.
SvaraRadera
SvaraRaderaHur definierar man "livsstilskriminella"? Innebärt det även Svartjobbare? Momsfuskare? Notoriska fortkörare? Snattare? Hembrännare? Fildelare? Bloggare?
Precis som jag kommenterade under Henriks bloggpost "Konsten att kuva ett folk", så är omvänd bevisföring både ett billigt och skrämmande hot från myndigheterna. Problemet är bara att det KAN och KOMMER att missbrukas och appliceras på människor som polis eller myndigheter inte gillar eller är alldeles för "uppkäftiga". Samtliga medborgare riskerar att bli lika utsatta för det SOCIALA VÅLD som idag skattemyndigheten fullständiga befogenheter för. Att bevisa sin oskuld kommer att kosta både tid, möda och pengar. Sedan är det inte säkert att man får rätt, trots att man är oskyldig. Man måste själv övertyga att man är utom allt tvivel oskyldig.
Och som vanligt så skyller man på att man vill få bukt med de värsta exemplen i samhället. Precis som när man skyller på pedofiler när det handlar om övervakning och kontroll av internet. Det hela känns så enormt overkligt, samtidigt som att förslaget idén mycket väl kan komma att gå igenom.
Har kastrullen värmts tillräckligt sakta och länge nog nu för att inget längre skall kunna förmå grodan att ta sig ur?
.
Jag tror att det är journalisten som har hittat på att det skulle
SvaraRaderavara fråga om omvänd bevisbörda. Det är ju så att den som har
något i sin besittning förutsätts vara den rättmätige ägaren så
länge det inte kan bevisas att egendomen tillhör en bestämd annan
person. Av artikeln framgår, anser jag, att det man vill uppnå är
en möjlighet att förverka egendom som på goda grunder (jag gissar
att det är det som egentligen menast med "i vissa fall") kan
förmodas vara behållning av brott, även om man inte vet precis
vilket brott. Det är knappast meningen att polisen ska kunna
beslagta vad som helst från vem som helst som inte kan förete noggrann dokumentation om hur man förvärvat sina tillgånar.
Magnus: Eftersom jag hört de här poliserna tala på seminarier, så vet jag att det faktiskt är precis det de frågar efter. De vill kunna konfiskera egendom som du sedan kan få tillbaka om och bara om du kan redovisa att du förvärvat den på ett lagligt sätt.
SvaraRaderaDe pratade i Almedalen. Jag bloggade lite om det då, i samband med att den här polischefen formulerade sig så här:
"Om åklagaren inte lyckas få till en fällande dom, så får brottslingen behålla sina pengar."
Jag protesterade redan då inför publiken att en polis, och en polischef i synnerhet, borde veta bättre än att kalla en frikänd person för brottsling, och än mer att problematisera att en oskyldig människa inte kan få sin egendom godtyckligt konfiskerad.
Magnus:
SvaraRaderaNaturligtvis är det så att *syftet* med detta förslag, som det kommer att presenteras för politikerna, kommer att vara att det endast skall handla om fall där konkret misstanke föreligger.
Men vem skall sedan avgöra det, i verkligheten?
Vi kommer att få en motsvarighet till "Ser inte du lite påverkad ut, du kanske skulle följa med in till stationen?"
"Erkänner/hjälper du oss inte, så vet du att vi kan börja bråka om hur du har råd med den där plasma-tv:n / bilen / villan..."
Att dra in pengar från folk som verkar ha mer pengar än de kan förklara finns redan en metod för, kallas "skönstaxering" och "skattetillägg". Om nu polisen inte klarar av att beivra brott är knappast något bra argument för att de istället ska syssla med samma sak som skatteverket för att dölja att de inte klarar sitt jobb.
SvaraRaderaAtt bestraffa en kriminell livstil är enligt min en bra idé, och det finns ett enkelt sätt att göra det på rätt sätt, nämligen att om du upprepat blir DÖMD för samma brott om och om igen så får du markant strängare straff. Metoden har fungerat bra i USA för att sätta stopp för kriminella, även om man kan diskutera straffskärpningens utformning.
För tydlighets skull, polisens uppgift är hjälpa till att beivra brott och återställa stöldgods, inte att dra in pengar till staten.
SvaraRaderaSom sagt - det är polisens jävla jobb att skaffa bevis mot misstänkta.
SvaraRaderaÄr de för lata för det får de väl försöka hitta mindre ansträngande jobb, i stället för att förstöra hela rättsstaten för oss andra.
Magnus: Hur säkerställer man bortom rimligt tvivel att något kommer från brottslig verksamhet om man inte kan påvisa vilket specifikt brott det gäller?
SvaraRaderaLåter väldigt svårt och rättsosäkert.
Vill man komma åt brottsligheten är det stora problemet svenska domstolars ibland orimliga och inkompetenta tolkning av begrepp som "Uppsåt" och "Bevis bortom rimlligt tvivel".
SvaraRaderaOm man kunde få en mer professionell hantering av dessa frågor i domstolarna behövs det inte undantagslagar som avskaffar rättsstaten.
@Per Almkvist
SvaraRaderaGlöm inte att i och med den nya "barnporrlagen" - den 1:e juli kan man i sak bedöma någon vara kriminell bara han/hon har ett par vanliga familjebilder med nakna barn på. Allt som krävs är att någon framgångsrikt kan hävda att bilderna tittats på av man eller kvinna med osund läggning så är du de fakto kriminell.
Där föll i sak varje familjefar i Sverige dit om en osympatisk polis eller åklagare driver fallet. Jag har inga problem som helst att tänka mig en "Kapten Klänning" eller "Muntorrhetspoliserna i T-banan" marginalisera och tysta obekväm journalist eller medborgare genom att sätta dit personen i fråga med det maktmedlet.
Lägg ovanpå det att 15% av Sveriges befolkning varandes fildelare ÄR livsstilskriminella så blir saken ännu roligare. Hur många av oss kan bevisa att vår musiksamling, bibliotek, eller DVD-samling inte blivit snattad från konsum eller nedtankad från nätet?
Sedan kan vi koppla ihop det här med Beatrice Asks försök att få igenom strafförelägganden utan domstol (plea bargaining-fenomenet från USA) med att det står poliser i ditt vardagsrum och förklarar att du antingen kan erkänna till brott A eller så blir de tvungna att utreda - varvid de beslagtar pengar, personhandlingar, elektronik, ditt bibliotek, kläder, ja allt de långsökt kan koppla till brottsutredningen - och du kan få tillbaka bara det du kan bevisa att du äger...
Kombinationen av dessa lagar och förslag har förvandlat oss till ett land där vi redan nu i stort sett alla är brottsliga - eventuellt utan att tänka på det eller veta om det. Och i många fall blir effekten att vi om anklagade måste bevisa vår oskuld i stället för tvärtom.
Så här i efterhand är jag nästan ledsen att DDR föll. Vi har inget varnande exempel som håller absurditeten på avstånd.
DN (papper) hade idag en artikel "Kvinna förlorade bil trots ägarbevis" där en kvinna i Norrland lånat ut sin bil till en skuldsatt bror i Stockholm i några månader.
SvaraRaderaNu har Kronofogden förverkat bilen för att täcka broderns skulder med motiveringen att "den som har egendomen i besittning anses också vara ägare till den om inte motsatsen bevisats".