2015-08-05

Hur står det till med vänsterns demokratiska värdegrund?



Alternativ tunnelbanereklam:

Welcome to Sweden,
where your freedom of speech
is defined by who you are and what you think.
Where you are free to silence others
if you are many and prepared to be somewhat violent.

Vad är det för fel på folk?

Först gav vänstern SD:s tunnelbanereklam publicitet av en omfattning som inte kan köpas för pengar. Sedan tog dessa "nyttiga idioter" till vandalism i grupp för att riva ner nämnda reklambanderoller. Vilket gav SD:s budskap ännu mer publicitet – och avsändaren ett visst mått av sympati från den del av svenska folket som tycker att yttrandefriheten är ett viktigt värde i en demokratisk stat.

Jag tycker också att SD är ett synnerligen obehagligt parti. Men det är helt absurt när vänstern försöker ge intryck av att försvara det fria, öppna, demokratiska samhället genom att tysta andra. Å andra sidan kanske det inte är det fria, öppna, demokratiska samhället som är vänstermobbens mål?

Det finns lagar som reglerar vad man får säga i Sverige. De är i och för sig principiellt tveksamma och problematiska. Men där går den juridiska gränsen. Fastställd av riksdagen. Om man inte säger eller skriver något olagligt, då skulle man kunna förvänta sig att samhällets institutioner ställer upp för att försvara den grundlagsskyddade yttrandefriheten. Men på Östermalms tunnelbanestation stod polisen – det statliga våldsmonopolet – i allt väsentligt och tittade på när SD-reklamen slets ner. Varvid staten abdikerade som garant för våra demokratiska fri- och rättigheter.

Hur står det för övrigt till med vänsterns demokratiska värdegrund? Om vissa människor och politiska partier inte får säga vad de vill, inom lagens råmärken – vilka andra fri- och rättigheter är rödskäggen beredda att inskränka? För vilka? Vem skall avgöra vad som får skrivas och sägas i vårt land? Och på vilka grunder?

Tyvärr fruktar jag att så väl vänstern som SD har samma förhållningssätt till demokratin som Turkiets president Erdoğan – att den är som en spårvagn: du åker med tills du nått ditt resmål, sedan kliver du av.

I ett demokratiskt samhälle måste samma regler gälla för alla. Och alla måste garanteras lika fri- och rättigheter. Faller denna princip, då öppnar sig avgrunden. Vilket alla som har så mycket som en skissartad uppfattning om modern historia borde inse.

Vårt lands framtid skall avgöras med argument – inte med knytnävarna.

21 kommentarer:

  1. Lyssnade på en samtal i P4 igår efter 15 där någon uppretad vänstertjej stod ställd mot SL's pressansvarig. Hon från SL var riktigt vettig medan vänstertjejen bara tjatade om att det är rasistiskt och hets mot folkgrupp, hon från SL tog t.ex upp att de (vänstern) får demonstrera är samma mynt som tillåter att SD får framföra sitt budskap men något sådant ville vänstertjejen inte höra.

    SvaraRadera
  2. Något att fundera över:

    William Roper: So, now you give the Devil the benefit of law!

    Sir Thomas More: Yes! What would you do? Cut a great road through the law to get after the Devil?

    William Roper: Yes, I'd cut down every law in England to do that!

    Sir Thomas More: Oh? And when the last law was down, and the Devil turned 'round on you, where would you hide, Roper, the laws all being flat? This country is planted thick with laws, from coast to coast, Man's laws, not God's! And if you cut them down, and you're just the man to do it, do you really think you could stand upright in the winds that would blow then? Yes, I'd give the Devil benefit of law, for my own safety's sake!

    A Man for All Seasons

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har du nån gång förvarat revolutionära kommunisters rätt att predika klasshat som metod för att motivera "folket" att använda det våld (mot dig själv t.ex) som som oundvikligen krävs för att ta över staten när man skaffat 30 40 procents underlag av frivilliga obildade proletärer med löfte om paradiset??

      Bara en undran?

      Nån enda gång dragit en lans för yttrandefriheten relaterat till dom?

      Radera
    2. Naturligtivs inte. Det är precis där - uppmaning till våld - som gränsen går.

      Radera
    3. Frågan är då varför du relativiserar det (för liberaler i synnerhet) mycket tydliga uppmaningarna till våld hos SD?

      Radera
  3. Inse att SD har haft 100% utdelning på den där kampanjen.
    1. Sprides viralt av folk i sociala medier
    2. Bevisat att vänsterfolket är ett pack som mer än gärna går till fysisk attack mot budskap de inte gillar.
    3. Visat att Polisen/stadsmakten/Sjuklövern mer än gärna ser genom fingrarna på när vänsterfolk löper amok, vandaliserar i tunnelbanan och mishandlar journalister.

    Det är mycket svårt att se att SD inte kommer att bli största parti om deras motståndare fortsätter i den här stilen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det konstiga är dock att det är så många som tidigare ansåg sig vara liberaler av ädlaste slag som visar oerhört stor förståelse för den nya folkrörelsen och dess ambitioner.

      Radera
  4. Hur tänker de?
    När SD ingår i en regering ska det då endast vara tillåtet att saluföra SD:s åsikter?

    SvaraRadera
  5. Yttrandefrihet handlar om att staten inte får censurera, inte om att privata instanser måste publicera allt de bjuds. Det är det vanligaste misstaget många gör när någon protesterar. Alla har rätt att säga vad de vill (typ) men det innebär inte att man måste publicera det de säger eller att de kommer undan protester.

    Den lagstadgade rätten är inte det vänstern protesterar mot utan snarare bristen på ansvarstagande från SLs håll. De får låta bli att visa upp vilken reklam de vill, det är liksom deras val. Att man inte vill att ett bolag som typ varje stockholmare stöder sprider så kontroversiella (och potentiellt osanna) åsikter är inte skitkonstigt. Det man gör i vanliga fall är ju att man bojkottar bolaget i fråga, tyvärr är det lite svårt att byta från SL till den andra tunnelbanan. Sen att man river ner postrarna kan väl tyckas aningen överdrivet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. SL är ett företag och har naturligtvis rätt att säga nej till vad de vill.

      Bilden kompliceras dock något av att SL är ett offentligägt bolag och att dess styrelse godkänt politisk reklam.

      Men det är inte det som är min poäng. Bloggposten oroas över vänsterns bristande respekt för andra människors rätt att framföra sina åsikter.

      Radera
    2. Är det yttrandefrihet om inget du yttrar blir publicerat och det du yttrar blir dränkt av en skrikande massa. Yttrandefrihet innebär också frihet för andra att kunna ta del av det du yttrar annars kan du ju lika gärna stå hemma och prata med din vägg och kalla det yttrandefrihet. Och varför är det alltid vänstern som ska bestämma vad som får yttras.

      Radera
  6. "Men på Östermalms tunnelbanestation stod polisen – det statliga våldsmonopolet – i allt väsentligt och tittade på när SD-reklamen slets ner."

    Stämmer detta?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Stämmer. Du får själv hitta videon. Jag kommer inte ihåg var jag så den. Tjejen klatrede upp och rev ner delar av reklamen och polisen tittade bara på. Det var först efter att reklamen vara nere att polisen började reagera och arresterade henna.

      Radera
  7. Vår tids kristallnatt kommer allt närmare känns det som...

    SvaraRadera
  8. "Jag tycker också att SD är ett synnerligen obehagligt parti"
    Varför är de obehagliga? Folk anklagar SD för det ena och andra, ofta med vandringshistorier. Så, vad är det som är obehagligt med SD? Källa? Ett parti som växer så att det knackar lockar även till sig människor som ej bör vara med i partiet. Sd rensar vart efter de får reda på att det finns personer som ej bör vara med (med hjälp av vänsterextrema DDR-polisen Researchgruppen/Expo).
    Men, vad är det som är obehagligt i deras politik idag?
    Själv anser jag att partierna Feministisk Initiativ/Vänsterpartiet/Miljöpartiet är obehagliga pga av att de ej respekterar demokratin, vill driva ansvarslös ekonomisk politik med utgifter som vida överstiger intäkterna och att de vill förbjuda åsikter och står inte upp för frihet/yttrandefrihet etc.
    När det gäller SD, så anser jag att de är ett konservativt sosse-parti och att deras syn på/kramande av välfärdsstaten med gemensamma skattefinansierade lösningar inte överensstämmer med min syn på individuella lösningar... Men, att bara kalla de för obehagliga bara för att tok-vänstern har bestämt sig för att de är nazister/rasister/fascister? Jag ser ingen nazism/rasism/fascism i SD, men jag ser väldiga problem med yttrandefriheten/demokratin etc hos V/Mp/Fi....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Instämmer kring V/MP/Fi, men skulle själv lägga till SD som ytterlighetsparti. Har du läst deras riksdagsmotioner?

      Radera
    2. En obehaglig och obestridlig sak är att dom har rasbiologi inskrivet i partiprogrammet men det kanske inte stör dig?

      Radera
    3. Micke och trots det så anger snart var fjärde röstberättigad att de skulle rösta på dem om det vore val idag, något för dig att fundera över.

      Radera
  9. Det finns inte så mycket att snacka om i den hör frågan. Proletärerna i det pragmatiska nazipartiet (lägst bildningsnivå av alla väljare och politiker) har delat Sverige i två delar precis som kommunisterna gjorde på 60 talet. Ingen skillnad alls förutom att nazisterna ser ut att få tre fyra gånger större stöd än vad kommunisterna hade samt har en kör av relativiserande högerväljare som troligen kliver på tåget när tåget rullar.

    Lycka till! Räkningen kommer förr eller senare. Den gör alltid det.


    https://ligator.wordpress.com/2014/05/1

    SvaraRadera
  10. Retoriska frågor behöver inga svar men den hälsosame ekonomisten ger ändå ett sådant:

    Våldsvänstern skördar nya framgångar

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.