2016-11-16

Vänstern har en ondskefull attityd


Vänstern har en märklig och obehaglig politisk kultur.

Den tycks grundas i att vänstern inte bara anser sig ha rätt – utan dessutom är fullständigt övertygad om att den själv är god och att alla andra är medvetet och utstuderat onda.

Den »borgerliga« attityden är något mer ödmjuk. Naturligtvis anser sig borgerliga politiker och sympatisörer också ha rätt. Naturligtvis vill de andra väl och naturligtvis vill de skapa ett gott samhälle. Och för många borgerliga framstår vänstern som möjligen välmenande – men naiv, orealistisk, oansvarig och verklighetsfrånvänd snarare än medvetet ond.

Som exempel kan man ta flykting- och migrationsfrågorna. För vänstern är alla som inte samtidigt är för både fri flyktinginvandring och en generell välfärdsstat rasister eller värre. Genom borgerliga glasögon ser de flesta att den ekvationen är problematisk och att här finns praktiska problem på både kort och lång sikt – samtidigt som de kan ha en humanistisk och empatisk människosyn, ofta mer så än vänstern.

Medieutredningen är ett annat exempel. Den föreslår utifrån sitt vänsterperspektiv att bara media som tycker »rätt« (har rätt värdegrund) skall stödjas med skattemedel. I den mån borgerligt sinnade anser att media skall stödjas med offentliga medel – då är de snarare öppna för att detta skall kunna komma alla till del, att alla röster skall ha rätt att höras, att reglerna skall utformas efter objektiva kriterier snarare än subjektiva.

Västern är exkluderande, medan borgerligheten har ett öppnare sinne.

Vänstern har sin historiska grund i klasskampen. I takt med att allt fler svenskar har gått upp i den välmående medelklassen har det blivit svårare för vänstern att hetsa till konfrontation och revolution. Istället försöker den nu finna nya grupper att konstruera något slags kollektivism kring. Vilket ofta blir förvirrat – som med identitetspolitiken, vilken landat i att det i dag bara är nazisterna och vänstern som hänger upp sig på att människor har olika hudfärg.

Vänstern intar gärna en postmodern pose – där inget kan sägas vara sant eller falskt, rätt eller fel. (Vilket är lite märkligt med tanke på att den samtidigt ser världen enbart i svart och vitt.) Möjligen är skälet till detta att den annars inte förmår rättfärdiga sina politiska positioner. Samtidigt har den liberala borgerligheten respekt för fakta och logik. Den vill se en verklighetsbaserad, helst evidensbaserad, politik. Och den tänker (oftare) igenom politikens dynamiska konsekvenser i förväg.

I den mån våld förekommer på den svenska politiska scenen – då kan man vara rätt säker på att det är vänstern eller extrema nationalistiska och rasistiska grupper som är i farten. Den borgerliga människan är betydligt fredligare. Detta märks också genom att vänstern (i vart fall i någon mån) är mer benägen att använda statens tvång och våldsmonopol för att få sin vilja igenom än de borgerliga.

Vänstern vill ändra på människor, medan borgerligheten i möjligaste mån vill lämna människor i fred.

Sedan kompliceras naturligtvis allt det ovanstående av att borgerligheten långsamt håller på att smygsocialiseras, att vika ner sig för vänsterns problemformuleringar och agenda.

10 kommentarer:

  1. Hmmm, fast om du läser vad borgerliga tycker om att folk röker på jämfört med att man super så vill även borgerligheten uppfostra folk.
    Plus att idioten Reinfeldt och "jag har inget ansvar" Borg såg människor bara om de gjorde samhällsnytta i Borgs excel-ark.

    SvaraRadera
  2. Hej.

    Den liberala borgerligheten, med måttfullhet som ett kärnvärde, har gemensamma idéhistoriska rötter med den kommunitära socialismen, i det att man såg samhällsbygget som något gemensamt stabilitetsskapande och en strävan bort från missförhållanden, armod och lidande.

    Från den roten har två stammar vuxit: den socialistiska där strävan inte är bort från, utan mot det utopiska idealet, på vägen mot vilket allt kan göras och offras - kommunismens och nationalsocialismens massmord exempelvis.

    Den andra stammen är yngre, och är socialliberalismens 'allt åt alla' inställning, då den ser sig avskiljd från sådant som historia, religioner och etniciteters traditioner - istället har den anammat kommunismens Homo Sovjeticus men kallar det libertarianska individualism istället; dess ideal är den illusoriska friheten som är lika omöjlig och lika mycket skapare av lidande som kommunismens ideal.

    Det är dock gott gry i roten, då den växer i folkgemenskapens mylla av att tillsammans sträva bort från lidande, och låta var och en växa fritt därefter.

    Skriv mer - dina texter är alltid intressanta. Du, som väl är verksam i någon form av modernt liberalt nätverk kanske skulle kunna lyfta frågan om hur just kulturellt grundade traditioner och värderingar skall kunna samverka med frihetsideal om dessa är i konflikt med varandra? Vare sig det rör sig om klassiska eller moderna föreställningar om liberalism så är det en minoritetsidé, och dessutom rotad i européeisk kulturhistoria.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, lärare

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Rickard Frihetsidealen må vara västerländska men har universialistiska anspråk. Gränsen för kulturell uppluckring måste dras där -friheten får aldrig ifrågasättas. En oinskränkt demokrati riskerar alltid att övertas -liksom i Egypten/nazityskland - av förtryckets underhuggare. /Nietzsche

      Radera
    2. Hej.

      Exakt så är paradoxen - den moderna liberalismens universella frihetsanspråk är i direkt konflikt med kulturella och religiösa värden när den rör sig bort från sitt ursprungsområde.

      Den universella liberalismen innehåller både socialismen framstegslära och en paradox med ömsesidigt exkluderande element - och detta kan inte lösas. Det är därför moderna liberaler inte vill diskutera konsekvenser av exempelvis massinvandring från kulturområden där det ses som en god och moralisk plikt att mörda familjemedlemmar som 'är fel'.

      För på måste den moderna liberalen välja sida, och denne trivs alltför bra på sin gärdsgård.

      Kamratliga hälsningar,
      Rikard, lärare

      Radera
    3. @Rickard Ja jag håller med om att en liberalism som inte vill kännas vid sin sociala och kulturella genes - och därmed sitt fundament (voltaire and so forth..) i bästa fall är naiv. Trots det är den det bästa mänskligheten lyckats frambringa kulturellt.Men att förstå dess begränsningar och fundament är helt nödvändigt. En liberalism/l ibertarianism med historisk självförståelse skulle tex kunna motsätta sig (helt) fri invandring från kulturellt mindre utvecklade områden av den enkla anledningen att assimleringsprocessen/utbildningsprocessen (så att dessa får en grundläggande västerländsk/individualistisk grundsyn) måste vara möjlig.
      Redan nu bör man införa religionskritik i Skolan. Skolan MÅSTE informera att det inte finns några som helst rationella skäl till att tro att tex Muhammed red till himlen på en häst med två vita vingar. Att låta (/tvinga) barn tro på sånt nonsens kan aldrig vara liberalt. Det är helt obegripligt varför skolan inte upplyser om detta - har du någon idé Rickard om varför så ej sker? /Nietzsche

      Radera
  3. Som om borgarna i sverige inte vore vänster? Alltså ni vänsterrister är så långt borta i de politiska labyrinterna att ni inte kan se er själva. Men jag ger dig rätt i att vänstern har en ondskefull attityd. Precis, det är precis vad ni har.

    SvaraRadera
  4. För att förstå vänstern och högern mer, läs det här
    http://www.anonymousconservative.com/blog/the-theory/rk-selection-theory/

    SvaraRadera
  5. Jag talade med en kinesisk väninna igår. Både kinesisk och taiwanesisk media har de senaste dagarna haft flera reportage om våldet mot amerikanska medborgare av kinesisk härkomst efter det amerikanska presidentvalet. Butiker har fått skyltfönster krossade och människor med östasiatiskt utseende har blivit misshandlade. Bakgrunden är att den kinesiska fastlandsregimen föredragit Trump som president. Samt vallokalsundersökningar som kanske felaktigt gav ett oväntat högt stöd för Trump bland amerikaner med asiatisk ursprung.

    Det här har vi inte hört något om i svenska medier. Jag har själv lite svårt att acceptera nyheter översatta från ett språk jag knappt förstår. Definitivt inte nyheter som kommer från en hårt kontrollerad diktatur utan fri press.

    Det enda jag vet är att om hatet blir för mycket att förstå, om det inte länge går att ha överseelse med våldet; då blir det som tidigare var vänster höger. Det är ett enkelt bondeoffer. Vänstern kommer alltid att vara de Goda™. Och är de inte Goda™ är de Höger. Jag har gett upp.

    SvaraRadera
  6. Beskrivningen av borgerligheten tycker jag passar bra fram till Reinfeld eller möjligen inkluderandes Reinfelds första mandatperiod.
    Efter det tycker jag den låter mer och mer som sossar i allmänhet.

    SvaraRadera
  7. En sak som är intressant är vänsterns och den så kallade högerns projiceringar efter Trump.
    Carl Bildt säger att "detta är slutet för västvärlden" medans vänstern säger att det är "oamerikanskt"

    I själva verket handlar det om att Trump behövdes, eller var den enda som tog upp problemet med att ge särintressen i form av så "förtryckta minoriteter" HBTQ rörelsen och andra grupper tolkningsföreträde i domstolsväsendet, urholkande av konstitutionen etc.

    Att dessutom Hillary ville ta in mer invandrargrupper utanför västerlandet, som skulle rösta mot en mer konservativ stat med klassiska frihetsvärden, och därmed luckra upp västerlandets kärnideal är ingen av dessa globalister som tar upp.

    Nu har iallafall högsta domstolen i USA republikansk kontroll, som kommer hålla i sig i generationer. Frihet så som vapenägande, en stor del i människors autonomitet mot staten, kommer iallafall finnas ett tag till.

    Vi som är libertarianer och konservative har iallafall köpt oss tid.

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.