2008-03-29

Mörkermän och islamister

En sådan där sak som jag inte förstår...

Sverigedemokrater, nationalister, rasister, nynassar och olika slags främlingsfientliga krafter vill inte ha muslimer i Sverige. De påstår att deras religion hotar våra grundläggande värderingar och rättigheter.

För det första är det fel att tro att alla muslimer är islamister. De flesta muslimer som lever här är inte mer religiösa än vi kristna. Och jag är övertygad om att de flesta som flyttat hit inte gjort det av skälet att de vill leva under sharialagar.

Men åter till de svenska mörkermännen. Vad är det för värderingar och rättigheter de menar att muslimerna hotar – som inte de själva också hotar?

Principen om alla människors lika rättigheter? Knappast. Mångfald och ett öppet samhälle? Nä. Tolerans och ett öppet sinne? Nix. Homosexuellas lika rättigheter? Verkligen inte.

Fundamentalistiska islamister och svenska nationalister hotar, i princip, samma värden och rättigheter.

43 kommentarer:

  1. Förbannat bra sagt!!!
    Hoppas att din kommentar kommer in till en och annan förvirrad hjärna.
    Är själv "svartskalle", dock ej muslim, men tvingad att flytta från "min" land pga samhällsskicket (socialism). Sådana klara insikter blir jag glad av att få läsa.
    Tack HAX!!!

    SvaraRadera
  2. Men snälle Hex, vad vet du om det där? Du umgås väl inte med sverigedemokrater? Du läser väl inte deras tidningar? Fast du vet allt om dem ändå, för det har du läst i ... DN. SvD. AB. Expressen.
    Men tack ändå, Hex. En 15 minuters film med små videosnuttar om WTC 9/11 och Madrid, lite koranläsning på arabiska, och korta utdrag från arabisk TV; ingen tvingas se det utan man måste själv leta upp det ute på nätet -- men när allt är färdigt, och LiveLeak tvingad till... korset? självklart inte... till underkastelse, då går du till attack mot --- SD förstås! Du är en äkta mediasvenne, du, det är klart.
    (Och nej, jag har inga relationer med sverigedemokraterna. Jag förstår vad de vill säga och göra, men konstaterar att deras världsbild är för begränsad för att de ska kunna få framgång. Svennar, förstår du.)

    SvaraRadera
  3. Helt riktigt att grundsynen på rättigheter inte skiljer sig åt mellan islamister och nationalister. Till gruppen kan dessutom fogas kommunister, vilka liksom gravt religiösa och fascister är fascinerade av lydnad.

    Enda skillnaden är att de religiösa och fascistoida i allmänhet verkar helt nöjda med att lyda men kommunisterna, som oftast är något mer intellektuellt skärpta, säkert räknar med att de kommer att tillhöra de som bestämmer om hur andra skall lyda.

    Ingen kommunist är ju på allvar inställd på att tjäna som lydande risbonde och vara därmed nöjd. Det är ju bara teater.

    SvaraRadera
  4. Glömer man inte en faktor - medlöpare.

    Hellre en kristen/whatever medlöpare än en islamsk/fascistisk dito.

    Det är den underliggande idelogin som avgör. Det vill säga åt vilket håll strävar vi. Sharia eller demokrati?

    /Erik

    SvaraRadera
  5. Erik,
    Vad menar du med medlöpare?
    Steve,
    Vad menar du överhuvudtaget?
    Jag tycker att Hax har slagit huvudet på spiken, skit samma vad SAP eller SD eller M, KD, C osv anser.

    Inlägg nummer 3:
    kom gärna med någon sorts signatur, det blir lättare att referera då. Hur som helst så är jag benägen att hålla med dig till 100 %
    Själv ber jag om ursäkt för att inte ha undertecknat det första inlägget i den här "debatten", nu signerar jag helt enkelt med:
    "Svartskallen"

    SvaraRadera
  6. Det där med konsekvens har väl aldrig varit kollektivisters starka sida ändå...?

    Vare sig de är kommunister, fascister, socialister, nationalsocialister, islamister, sexister eller BSS'are.

    SvaraRadera
  7. "Svartskallen",

    Med medlöpare avser jag personer som stillatigande accepterar en ideologi. D v s inte reflekterar över konsekvenser eller färdriktning.

    Vad avser du med frågan?

    /Erik

    SvaraRadera
  8. Bra sagt, Hax. Synnerligen mitt på pricken.

    Fundamentalister (alla fundamentalister - religiösa eller ideologiska) är lika tokiga,

    SvaraRadera
  9. Erik,
    Tack för svaret :)
    Svaret på din fråga:
    Ingenting. Jag visste helt enkelt inte vad medlöpare betydde i de här sammanhangen.
    Men nu när du förklarat det så tycks saken vara irrelevant.
    Ingen medlöpare är bra, så jag skulle nog stryka ordet hellre.
    "Svartskallen"

    SvaraRadera
  10. Jag har hittat en av dina mörkermän..
    Jag tror att han är senator, men EXPO och du kallar honom säker vid förnedrande namn.

    Mörkermän.
    Att vara tvungen att ta till förnedrande namn för att dominera bevisar bara att man inte har några egentliga argument, annat än försök att sätta sej på någon annan.
    Passar dej utmärkt HAX, fortsätt så.

    Men nån Churchill är du ju inte precis och den här platsen blir mer och mer pk och patetisk...
    Jo.. Steve har dessutom 100% rätt.

    Underskrift?
    Näää eller..
    guilt-by-association, kanske

    SvaraRadera
  11. Svartskallen,

    Tack för ditt svar men jag kvarstår nog vid mitt ordval "hellre". Om man är "medlöpare" d v s inte bryr sig, är det väsentligt farligare om man inte tar ställning till en ideologi som går åt alldels fel håll. Någostans måste det finnas en gräns för vad man kan acceptera som privatperson. Något som du själv uppenbarligen har gjort.

    /Erik

    SvaraRadera
  12. Svartskallen,

    För att förtydliga: Jag menar att du gjort ett korrekt val genom att inte acceptera det samhällsskick du levde i.

    Ett svårt val man har i din situation är om man skall bli kvar och protestera med de konsekvenser det medför eller om man skall lämna landet. Låt mig säga att jag förstår ditt val. Om/när Sverige blir muslimskt rymmer jag nog fältet - om jag kan.

    /Erik

    SvaraRadera
  13. Erik,
    Tack för ditt respektfulla kommentar.
    Tyvärr i alla ideologier som samhällsystem så finns det något som du benämner medlöpare. Jag har upplevt dem i alla former och nyanser, tyvärr så får man lära sig att leva med dem.
    De finns här i Sverige dags dato, de fanns i gammla öststater.
    För att göra en lång historia kort:
    Det är människor som inte orkar eller bryr sig att ändra sin livsstil. De är tyvärr i majoritet.
    Det de behöver är en gnista som möjligen kan få dem att tänka om.
    Det är också dem de populistiska politikerna har lättast att fånga.
    Spelar det någon roll vilken sida de tillhör?
    "svartskallen"

    SvaraRadera
  14. Det argument som alla rättsinniga nu ska använda, är att det visserligen är riktigt att fanatiska islamister är en fara för omgivningen, men att det man får höra i "Fitna" är att ALLA muslimer är farliga.
    Något ligger det väl i den invändningen. Jihadisten Omar Bakri lär ha sagt att filmen skulle ha kunnat vara gjord av av extremisterna, att alltså UBL & Co skulle kunna lägga fram sina egna åsikter just så här.
    Jag konstaterar ändå att WTC och Madrid och London har skett, och att man dansade på gatorna nedåt Gaza över detta. Och inte bara där.
    Tills vi får höra från auktoritativt muslimskt håll, att WTC och Madrid och London var brott mot Guds vilja (när man dödade helt oskyldiga) vill jag nog påstå att det inte bara är muslimska "extremister" som tänker så.
    Ännu på 50-talet såg egyptier gärna ner på ökenfolket, kamelryttarna ute i sanddynerna, och deras primitiva form av gudstillbedjan. Själv var man ju en modern, kunnig, välutbildad människa.
    Men idag har ökentron tagit över, inom islam. Jag har själv hört muslimer säga att den renaste formen av islam finns på saudiskt håll. Den Allsmäktige har själv visat att han stöder den tron! (Gissa på vilket sätt!)

    SvaraRadera
  15. Svartskallen,

    Visst är det som du säger. du känner uppenbarlligen till medlöpare mycket bättre än jag. Mina erfarenheter är från andra världskriget då medlöpare var ett mer entydigt begrepp.

    Vi är nog överens om att när "gnistan" kommer måse man välja sida. Svårigheten jag ser är att upptäcka gnistan. Totalitära regimer tenderar ju att smyga sig på så det kan nog vara svårt att se brytpunkten när man skall agera.

    Inte spelar det någon roll vilken sida "medlöparen" tillhör. Vad jag menar är att de är ofarligare i en ofarligare ideologi, förutsatt att de har en tanke om sitt medlöperi. Annars har du ju rätt. Om man är medlöpare är man kanske medlöpare oavsett ideologi och ur den synpunkten är ju alla medlöpare potentiellt lika farliga.

    /Erik

    SvaraRadera
  16. Erik,
    Jag har en väldigt stark kännsla att vi i grund och botten är överrens.
    Härmed tackar jag för en diskussion som åtminstone gett mig något. Hoppas att vissa "anonyma" också annammat delar av diskussionen.
    Trevlig Helg!!!
    "svartskallen"

    SvaraRadera
  17. Vad HAX skriver är att alla som ifrågasätter den liberala ortodoxin är "mörkermän". Tråkigt att du sjunker så lågt. Jag har gillat din blogg , trots att det är mycket jag inte håller med om, just för att du hållt dig över den här primitiva name-calling-nivån. Tack för mig.

    Johan A

    SvaraRadera
  18. Svartskallen,

    Vi är, som du säger, i grunden överens. Ändå berikande att utbyta tankar.

    Trevlig helg önskas dig också!
    /Erik

    SvaraRadera
  19. "En sådan där sak som jag inte förstår..." Nej, jag förstår inte mycket av ditt resonemang heller.

    "För det första är det fel att tro att alla muslimer är islamister" skriver du. Ja, och... Det är väl inte någon som seriöst påstår det heller. Vad islamkritiker vänder sig mot är den fundamentalistiska uttolkningen av islam, i vars namn ohyggligheter begås, och frånvaron av avståndstagande bland s.k moderata muslimer.

    Vidare skriver du med fetstil:"Fundamentalistiska islamister och svenska nationalister hotar, i princip, samma värden och rättigheter.

    Hur menar du egentligen - utveckla gärna!
    Jag, tex, tror på starka och fria nationer i fredligt samarbete framför någon slags världsregering.Jag har aldrig röstat på sverigedemokraterna men ser ändå en hel del sans och förnuft i mycket av det de säger.Är jag då en "mörkerman" i dina ögon och menar du att jag i samma grad som en fanatisk islamist hotar värderingar som yttrandefrihet, kvinnors lika rättigheter, religionsfrihet, frihet att slippa bli halshuggen och stenad och hotad till livet för ens åsikter?

    Varför skulle en nationalist inte vara för alla människors lika rättigheter? Det är inte det samma som alla människors rätt att bosätta sig i Sverige. Att man värnar och är stolt över sitt land behöver inte betyda att man ser ner på andra.
    Mångfald, "multikultur"det kallar jag inte för en värdering eller rättighet utan snarare ett samhällsexperiment. Blir man automatiskt en mörkerman om man är skeptisk till detta och argumenterar emot?

    Homosexuellas lika rättigheter?
    Tolerans och ett öppet sinne? Är det tolerans för mordhot och kvinnoförtryck du avser? Nej , troligtvis inte. Men vad menar du då??

    SvaraRadera
  20. Håller helt och hållet med dig, HAX.

    [Inte tillräckligt nykter för att skriva mer, men jag håller med dig.]

    SvaraRadera
  21. Charlotta:
    "Varför skulle en nationalist inte vara för alla människors lika rättigheter? Det är inte det samma som alla människors rätt att bosätta sig i Sverige."

    Om en grupp manniskor far bo i Sverige, men en annan grupp inte far det har de per definition inte lika rattigheter.

    Mr Lovelace

    SvaraRadera
  22. Varför skiljer du på mörkermän och islamister i rubriken?
    Islamofascisterna och nynassarna är ju precis samma andas barn, med den enda skillnaden att pk-etablissemanget gullar med islamofascisterna.

    Sverige största nazistiska media-outlet heter inte Radio ISLAM för ingenting.

    SvaraRadera
  23. Godmorgon mr Lovelace 05:34

    Så om du och din familj inte låter mig flytta in och bosätta mig i ditt hus - förnekar du mig då en mänsklig rättighet:-)

    Vi fårhoppas att det beror på den sena (tidiga) timmen...

    SvaraRadera
  24. Jag har ofta citerat dig som stöd för mina åsikter rörande yttrandefrihetden, men du sticker huvudet i sanden ang. det islamistiska hotet.

    Må vara att värderingarna är illiberala i vissa invandringskritiska kretsar, det finns också exempel på motsatsen.

    Pim Fortuyn, Theo van Gogh, Ayaan Hirsi Ali, Geert Wilders.

    Dansk Folkeparti stöder legalt heroin till missbrukare.

    Och du kan väl på fullt allvar inte mena att Sd är för sharia-lagar vad gäller otrohet och homosexualitet?

    Du bör känna till att i Sverige gör man inga undersökningar om invandrade muslimers attityder, så dina försäkringar om att de flesta inte vill införa sharia är ovetenskapliga.

    Istället ser vi en utbredd hederskultur i invandringens fotspår och krav på särbehandling vad gäller slöjor och simhallstider etc.

    Samt nota bene krav på ändringar i djurskyddslagen, fast det är väl dogm bland dogmatiska libertarianer att dissa djurskydd eller?

    I Storbritannien vet man mer om de invandrades attityder. 40 procent av muslimerna i Storbritannien vill ha sharia i äktenskapsfrågor enligt en undersökning.

    100 000 sympatiserar med 7/7-bombarna.

    I East London misshandlas och attackeras präster och kyrkor i ett försök att etablera no-go areas. Och hur är det i Sverige med stenkastning på brandkåren?
    Något som kan avhjälpas med mindre
    arbetstrygghet och sänkta skatter?
    (Ironi)

    Själv ändrade jag ståndpunkt i invandringsfrågan 1999, när jag insåg att det var omöjligt att dels ha fortsatt muslimsk massinvandring, dels förverkliga idealet om blind likhet inför lagen, dvs. inga undantag för vissa grupper av religiösa skäl.

    Vilket får våghalsiga konsekvenser, eftersom det inte bara är muslimer som praktiserar omskärelse av gossebarn och rituell slakt.

    Men jag antar att du är för omskärelse av gossebarn, dvs.
    religiösa undantag för principen om likhet inför lagen?

    SvaraRadera
  25. I kill you

    http://youtube.com/watch?v=1uwOL4rB-go

    SvaraRadera
  26. Näää HAX, jag håller inte med Dig till 100%. Du låter som en variant på EXPO. Jag är på ett sätt tacksam att jag växte upp i kommunistiskt land under Chrustjev och Breznjevs tid, trots att jag hamnade i arbetsläger. Det skulle vara värre under Stalin eller Pol-Pot. Helvete har också sina graderingar. Och visst har nationalsocialister, kommunister och islamister mycket gemensamt. Men att stoppa i samma säck alla som jag inte gillar är att göra det bekvämt för sig. Med den förenklingen gör du samma fel som de som påstår att ALLA muslimer är terrorister och bortser från individer som Rushdie, bin Warraq, Hirsi, Khader etc.
    Till sign. ”svartskallen” och Erik. Begrepp ”medlöpare” är egentligen förenklad översättning av ”political pilgrim” och ”fellow traveller”. Dit går troligen också uttrycket ”tredje ståndpunktare”. Jag är en ”blatte” så jag har svårt med fina nyanser i svenska. Men jag rekommenderar David Caute ”The Fellow Travellers” och Paul Hollanders ”Political Pilgrims”. (håller på Hollander).

    SvaraRadera
  27. 40% av alal holländare vill flytta pga muslimer säger det något???

    http://surabloggen.wordpress.com/

    SvaraRadera
  28. Kommentar på grundinlägget.

    Du rör ihop demokratikämpar och demokratifiender med det enda gemensamma att de av olika anledningar är negativa till massinvandringen (vilket är ett ungefär lika starkt gemensamhetskriterium som att vi är svenskar).

    Alla muslimer är inte islamister lika litet som alla tyskar var nazister på 30-talet. Ett allvarligt problem kan givetvis finnas även om andelen markant understiger 100% (eller t.o.m. 50%).

    Att de flesta muslimer som lever i Sverige inte skulle vara mer religiösa än "vi" kristna (där du får förmodas syfta på en majoritet svenskar), är inte trovärdigt. I olika sammanhang har det pratats om att en tredjedel av muslimerna i Sverige är starkt troende och följer Koranen. Det var länge sedan, före massinvandringens tid, som Sverige var så religiöst.

    "...som inte de själva också hotar"

    När sprängde en sverigedemokrat senast människor godtyckligt i luften, med stöd i sverigedemokratiskt ideologi?

    "Homosexuellas lika rättigheter? Verkligen inte."

    Jo i allra högsta grad när det gäller sverigedemokrater, men verkligen inte när det gäller bokstavstrogna muslimer. Koranen föreskriver mord på homosexuella.

    "Fundamentalistiska islamister och svenska nationalister hotar, i princip, samma värden och rättigheter."

    Till svenska nationalister räknar du sverigedemokrater. Du menar alltså att fanatiska muslimer som spränger barn och kvinnor till döds utan urskillning och deras applåderande supporters, hotar samma värden som folkvalda sverigedemokrater och våra supporters? Isåfall är det lämpligt att dra slutsatsen att det i själva verket är du och de som tycker som du, som hotar samma värden och rättigheter som fanatiska, våldsverkande muslimer. De som inte förstår demokratin, är i någon mening ett hot mot demokratin.

    SvaraRadera
  29. Hax kan koka kaffe.Nu vet jag det.

    SvaraRadera
  30. Sd står för alla människors lika värde. Att alla inte har rätt att bosätta sig här är en princip som omfattas av alla civiliserade länder och gör ju inte sd speciella på något sätt.

    Sd står för åsiktsmångfald, till skillnad mot många andra aktörer i Sverige som diskriminerar folk utifrån deras åsikter - en diskriminering som inte lagen skyddar emot konstigt nog...

    SvaraRadera
  31. Se här på
    Gallia Watch!

    What, me worry? Yes, a lot.

    Rom brinner och Hax stoppar huvudet i sanden. Som de flesta svenskar, som inte röstar på Sd.

    SvaraRadera
  32. I "Fitna" ville Wilders visa att det inom Islam finns en stark benägenhet till vårldshandlingar. Filmen kunde inte visas öppet någonstans, eftersom biograffolket var rädda för ... någonting. Då lade man i stället ut videon på internet. Med redan efter ett dygn eller så togs den bort, eftersom det kom hot om våld från ... några.
    Det är så svårt att förstå det här. Det enda alla är överens om är att det vore löjligt att påstå att muslimer skulle kunna vara våldsamma. Dödshoten måste alltså komma från ... något annat håll.

    Jomenvisst. Nu vet vi. Från SD, förstås! Tack, Hax, för att du hjälpt oss att förstå!

    SvaraRadera
  33. Hur vet man om någon endast bryr sig om invandringsfrågan? Signalordet är massinvandring. Då förstår man att det är den frågan som är den personens enda egentliga intresse. Alla andra frågor förbleknar.

    SvaraRadera
  34. För (sd)'s del är svaret rätt självklart. Fri invandring går inte att kombinera med generella välfärdssystem. Då väljer man hellre den generella välfärden.

    SvaraRadera
  35. Det här är underhållande.

    Jag har aldrig försvarat islamism eller sharialagar. Däremot har jag påpekat att det är fel att påstå att alla muslimer i vår del av världen är islamister.

    Tvärt om har jag, vid upprepade tillfällen, riktat stark kritik mot islamismen.

    Och i denna bloggpost har jag pekat på en del likheter mellan islamism och olika kollektivistiska, rasistiska, nationalistiska och främligsfientliga krafter - som jag inte heller gillar.

    Då bubblar det över hos de senare. Som påstår att jag blundar för islamismens faror. Vilket jag aldrig har gjort. Tvärt om.

    Alltså måste det vara det faktum att jag höll upp en spegel som är det upprörande.

    Fine with me!

    Jag struntar faktiskt i *varför* folök är emot frihet, mångfald, ett öppet samhälle, starka negativa rättigheter och allas lika rättigheter.

    Det kan vara på grund av mysko teorier om det svenska blodet, att de ogillar allt utländskt, att de är rasister, att de är kollektivister av olika slag, av religiösa skäl av olika slag eller på grund av att de tycker att bara en viss sorts människor skall få vara med i vår klubb.

    Jag struntar i vilket. Jag har en annan åsikt. Och jag kommer att fortsätta argumentera för den.

    SvaraRadera
  36. HAX,

    Du har fått sakliga argument emot varför din jämförelse mellan mordiska islamister och folkvalda demokrater med annan politiskt uppfattning än din egen, inte håller.

    Du borde bemöta dem istället för att avfärda med att "det bubblar över" och med standardrepliker som går ut på att din egen syn på frihet, mångfald och människors lika rättigheter är överlägsen andras.

    Svagt!

    SvaraRadera
  37. patrik,

    har du förstått vad HAX skriver? Han pekar på likheter mellan dessa olika mörkermän. Även Hitler och hans gelikar var folkvalda eller för den delen de svenska kommunisterna.
    Vad förespråkar du? Olika rättigheter för olika människor?

    SvaraRadera
  38. De som talar om "massinvandringen" får vara så goda och förklara sig.

    Det finns *ingen* som vill att vissa skall kunna leva på andras bekostnad. Kommer folk till Sverige, då skall de naturligtvis arbeta och göra rätt för sig. Och då är det inget problem.

    Men, till principen...

    De som talar om "massinvandring" vill inte att andra människor skall komma till Sverige.

    Då måste man fråga sig vad det finns för utmärkande drag för de människor som de menar inte skall få vara med i vår klubb. Vad har de gemensamt?

    Kommer de från ett visst land? Tillhör de en viss ras? Har alla en viss religion? En viss hudfärg? Svaret på dessa frågor är nej.

    Det *enda* de har gemensamt är att de inte är av "svenskt blod".

    Motståndet mot invandring är alltså metafysiskt trams. Som en religion ungefär. Man tror vissa saker. Tycker en del. Och försöker sedan sålla människor...

    Rasister och nationalister erkänner ju faktiskt detta.

    Sverigedemokrater driver "bara" en politik som, hur man än vrider och vänder på den, har samma innebörd.

    Främlingsfientlighet bygger på medeltida stamtänkande och obehag inför det man inte känner igen.

    SvaraRadera
  39. De flesta av oss, kära Hax, lärde sig redan i skolan att bortförklaringar ofta bara gör saken värre. Geert Wilders ville testa graden av yttrandefrihet i Holland, och ställde samman en citatsamling i bild om en viss religiös rörelses aktiviteter och åsikter. Och testen visade att sådan yttrandefrihet -- rätten att citera religiösa tänkare som UBL gillar -- inte finns i Holland. Eller i UK.
    Och din reaktion på detta bevis för friheten nu har inskränkts? "Sverigedemokrater, nationalister, rasister, nynassar och olika slags främlingsfientliga krafter vill inte ha muslimer i Sverige." Och sedan har du övergått till att spotta på -- de kristna...
    Och som en allra sista utväg väljer du att börja prata om invandring. Käre Hex, WTC 9/11 utfördes inte av invandrare...
    ("Medeltida stamtänkande"! Hex, du ska låta bli att smäda profetens anhängare på det viset!)

    SvaraRadera
  40. Nä.

    Denna bloggpost har inget med Wilders film att göra. Jag försvarar hans rätt att göra och visa den. Jag försvarar både hans och muhammedtecknarnas yttrandefrihet. Om någon nu skulle ha råkat missa det.

    Denna bloggpost försvarar inte heller islamism. Ni som läser min blogg vet mycket väl att jag ofta tar upp islamisternas försök att inskränka friheten i vårt land och vår del av världen.

    Vad denna bloggpost däremot handlar om är likheterna mellan dem som vill stoppa invandringen och radikala islamister.

    Främlingsfientlighet är dessutom, precis som islamism, metafysik. Fixa idéer. Hokus pokus!

    SvaraRadera
  41. charlotta b sa...


    "Så om du och din familj inte låter mig flytta in och bosätta mig i ditt hus - förnekar du mig då en mänsklig rättighet:-)"

    Det ar en stor skillnad pa mitt hus och landomradet Sverige. Jag har ingen ratt att saga nagot om vem som flyttar in pa nagon annans egendom, bara min egen. Sa fort du som tredje person borjar diktera var folk far bo fornekar du manniskor deras manskkliga rattigheter. Sa fort nagon annan an du sjalv dikterar vem som far bo pa din egendom forknekas dina manskliga rattigheter.

    Mr Lovelace

    SvaraRadera
  42. "Det ar en stor skillnad pa mitt hus och landområdet Sverige."

    Det är alltså så här du tänker. Nationen Sverige är alltså inget annat än ett landområde för dig, som vem som helst har rätt att slå sig ner på. (Där man dessutom, om man infinner sig på detta landområde, har rätt att bli försörjd av mig eftersom jag som skattebetalare är förpliktigad att bidra till Sveriges välfärd)

    Kallar du även andra länder för "landområden" med någon slags global allemansrätt, inte bara för besök utan för permanent inflyttning? Tycker du inte alls att ett lands medborgare ska ha en slags ägande/bestämmanderätt över sitt territorium?

    SvaraRadera
  43. Sjalvklart stodjer jag inte bidragssamhallet. Sa lite att jag flyttade ifran Sverige och skattar annorstades.

    Jag ar emot kollektivt agande om det inte sker pa frivillig basis. Givetvis ska det vara tillatet for folk att sla sig samman och skapa de regler de vill for sitt "territorium".

    Mr Lovelace

    SvaraRadera

Kommentarsfältet är stängt, medan jag är offline augusti 2017 och ett år framöver.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.